Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr. 1A-520/2008

1.1.8.5; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.5;

2.4.6.3.1; 2.4.6.3.4.

2008 m. liepos 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

gynejams advokatams Kristinai Sandaraitei, Daivai Dereškevicienei Eugenijai Liutvinskienei, Danutei Rutai Paltarokaitei,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro ir nuteistojo E. L. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisves atemimu vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose,

V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisves apribojimu vieneriems metams. I bausmes laika iskaitytas laikas, išbutas laikinejame sulaikyme ir galutine bausme paskirta laisves apribojimas vienuolikai menesiu dvidešimt aštuonioms dienoms, ipareigojant be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val., buti namuose, adresu Placioji g. 10, Kenos km., Kalveliu sen., Vilniaus raj. sav., jeigu tai nesusije su darbu,

M. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisves apribojimu vieneriems metams. I bausmes laika iskaitytas laikas, išbutas laikinajame sulaikyme ir galutine bausme paskirta laisves apribojimas vienuolikai menesiu dvidešimt šešioms dienoms, ipareigojant be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val., buti namuose, adresu Pakenes km., Kalveliu sen., Vilniaus raj. sav., jeigu tai nesusije su darbu,

T. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 3 d. laisves atemimu šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

UAB „N“ pripažinta teise i civilinio ieškinio patenkinima ir ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrineti civilinio proceso tvarka.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo patikslintas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 1 d. nuosprendis, nutartyje nurodant, kad i nuosprendžio rezoliucine dali, skiriant bausmes, duotina nuoroda i Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. L. , M. L. , T. P. ir V. K. nuteisti už tai, kad E. L. , M. L. , T. P. , veikdami kartu, tycia turedami tiksla pagrobti svetima turta ir iš to pasipelnyti, 2007 m. kovo 3 d.. apie 22.00 val., atvažiavo prie statomo gyvenamuju namu kvartalo „Perkunkiemis”, sklypo Nr. 4, esancio Vilniaus mieste, Pavilionyse, iš anksto susitare su tame objekte dirbusiu apsaugos darbuotoju V. K. , pastarojo visi trys buvo ileisti i mineto saugomo objekto teritorija, kur V. K. išjungus teritorija filmuojancias vaizdo kameras ir taip užtikrinant, kad niekas nepamatytu daromos nusikalstamos veikos, stebint aplinka ir užtikrinant, kad iškilus pavojui, laiku apie tai galetu ispeti minetus asmenis, M. L. , E. L. ir T. P. pasikeisdami nupjove statybinio vagonelio, priklausancio UAB „N”, pakabinama spyna bei isibrove i jo vidu, iš kur pagrobe minetai bendrovei priklausanti turta: kampini šlifuokli „HILTI DC-125S“ 302,87 Lt vertes, medvaržciu detuve „HILTI SMI-55“ 113,03 Lt vertes, 2 vnt. perforatoriu „HILTI TE-2M“ po 1,00 Lt vertes kiekvienas, bendrai 2,00 Lt sumai, perforatoriu „HILTI TE-2M“ 264,61 Lt vertes, 2 vnt. viniašaudžiu „HILTI GX-100“ po 440,23 Lt vertes kiekvienas, bendrai 880,46 Lt sumai, diskini pjukla „HILTI WSC-255“ 1,00 Lt vertes, 2 vnt. akumuliatoriniu suktuvu „HILTI SF-4000A“ po 720,52 Lt vertes kiekvienas, bendrai 1441,04 Lt sumai, akumuliatorini suktuva „HILTI SF-121“ 1,00 Lt vertes bei UAB „H” priklausanti turta - 3 vnt. medvaržciu detuviu „HILTI SMD-57“ po 620,04 Lt vertes kiekviena, bendrai 1860,12 Lt sumai, 4 vnt. medvaržciu detuviu „HILTI SMI-55“ po 202,67 Lt vertes kiekviena, bendrai 810,68 Lt sumai, 3 vnt. medvaržciu detuviu „HILTI SMI-55“ po 236,13 Lt vertes kiekviena, bendrai 708,39 Lt sumai, 3 vnt. kampiniu šlifuokliu „HILTI DC-125S“ po 929,47 Lt vertes kiekvienas, bendrai 2788,41 Lt sumai, kampini šlifuokli „HILTI DC-125S“ 154,67 Lt vertes, 2 vnt. kampiniu šlifuokliu „HILTI DC-125S“ po 232,15 Lt vertes kiekvienas, bendrai 464,30 Lt sumai, kampini šlifuokli „HILTI DC-125S“ 270,89 Lt vertes, 2 vnt. kampiniu šlifuokliu „HILTI DC-125S“ po 348,37 Lt vertes kiekvienas, bendrai 696,74 Lt sumai, kampini šlifuokli „HILTI DCG-125S“ 929,47 Lt vertes, kampini šlifuokli „HILTI DEG-125D“ 751,92 Lt vertes, kampini šlifuokli „HILTI DEG-125P“ 774,51 Lt vertes, kampini šlifuokli „HILTI DEG-125P“ 813,25 Lt vertes, kampini šlifuokli „HILTI DEG-125P“ 929,47 Lt vertes, perforatoriu „HILTI TE-2M“ 190,40 Lt vertes, 3 vnt. perforatoriu „HILTI TE-2M“ po 395,92 Lt vertes kiekvienas, bendrai 1187,76 Lt sumai, 3 vnt. perforatoriu „HILTI TE-2M“ po 966,18 Lt vertes kiekvienas, bendrai 2898,54 Lt sumai, 3 vnt. perforatoriu „HILTI TE-2M“ po 1099,71 Lt vertes kiekvienas, bendrai 3299,13 Lt sumai, viniašaude „HILTI GX-100“ 982,87 Lt vertes, diskini pjukla „HILTI WSC-255“ 971,32 Lt vertes, diskini pjukla „HILTI WSC-255“ 1686,96 Lt vertes, diskini pjukla „HILTI WSR-900“ 192,55 Lt vertes, 3 vnt. diskiniu suktuvu „HILTI SD-5000“ po 710,40 Lt vertes kiekvienas, bendrai 2131,20 Lt sumai, akumuliatorini suktuva „HILTI SF-121“ 376,73 Lt vertes, akumuliatorini suktuva „HILTI SF-121“ 861,45 Lt vertes, 3 vnt. akumuliatoriniu suktuvu „HILTI SF-121“ po 903,30 Lt vertes kiekvienas, bendrai 2709,90 Lt sumai, akumuliatorini suktuva „HILTI SF-121“ 987,00 Lt vertes, 4 vnt. akumuliatoriniu suktuvu „HILTI SF-121“ po 1028,85 Lt vertes kiekvienas, bendrai 4115,40 Lt sumai, 3 vnt. akumuliatoriniu suktuvu „HILTI SF-4000A“ po 489,57 Lt vertes kiekvienas, bendrai 1468,71 Lt sumai, 2 vnt. akumuliatoriniu suktuvu „HILTI SF-4000A“ po 567,16 Lt vertes kiekvienas, bendrai 1134,32 Lt sumai, šiais savo veiksmais padarydami UAB „N“ 3006,01 Lt turtine žala, UAB „H” 37 147,06 Lt turtine žala.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nuteistuosius nuteise pagal šiuo metu galiojancia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. redakcija. Pagal šia redakcija bausme yra griežtesne nei nusikaltimo padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. 2000 m. rugsejo 26 d. Nr. VIII-1968 redakcija. Tokiu budu, pirmosios instancijos teismas pažeide Lietuvos Respublikos BK 3 str. 3 d. nuostatas ir pritaike istatyma, griežtinanti bausme. Del nurodytos priežasties E. L. , T. P. , V. K. , M. L. pripažintini kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija.

Prokuroras teigia, kad nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas nurode, jog skiriant bausmes V. K. ir M. L. , taikytinos Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nuostatos ir skirtina kita bausmes rušis, nesusijusi su laisves atemimu, taciau teismas nuosprendžio rezoliucineje dalyje pripažines V. K. ir M. L. kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., BK 62 str. nuostatu nepritaike ir paskyre bausmes, nenumatytas šio straipsnio sankcijoje, t. y. laisves apribojima.

Prokuroras nurodo, kad teismas pagristai V. K. atžvilgiu taike Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas, taciau nesutinka su teismo sprendimu taikyti mineto straipsnio nuostatas M. L. atžvilgiu. Apeliantas pabrežia, kad taikyti BK 62 str. nuostatas M. L. atžvilgiu nera salygu. Šis nuteistasis neatvyko savo noru, nepraneše apie savo nusikalstama veika, o padares nusikaltima prisipažino tik teisme. Iš pradžiu M. L. savo kalte neige, veliau pripažino tik iš dalies ir tik teisme savo kalte pripažino pilnai. Šios aplinkybes neleidžia daryti išvados, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir del jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Del tu paciu priežasciu nera jokio pagrindo nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinti to, kad jis padejo išaiškinti nusikalstama veika ir joje dalyvavusius asmenis.

Prokuroro nuomone, M. L. atsakomybe sunkinancia aplinkybe turejo buti pripažinta tai, kad nusikalstama veika jis padare bendrininku grupeje. Byloje yra irodyta, jog nuteistasis vagysteje nuo pat pradžios iki pat pabaigos dalyvavo kaip vykdytojas, su kitais bendrininkais sieke bendro tikslo, dar prieš nusikaltima buvo bendras susitarimas pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos, pasidalinti po lygiai tarp bendrininku, todel nera jokio pagrindo teigti, kad M. L. atliko mažiau pavojingus veiksmus nei kiti bendrininkai.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprende civilinio ieškinio klausima. UAB „N“ dali pagrobtu daiktu buvo išsinuomojusi iš UAB „H“, nuomos mokestis mokamas iki visiško išnuomoto irankio vertes padengimo (išperkamoji nuoma), nemaža dalis irankiu vertes jau buvo sumoketa, už kai kuriuos visiškai. UAB „H“ atsisake civilinio ieškinio, motyvuojant tuo, kad ir po vagystes UAB „N“ moka nuomos mokesti. Be to, UAB „N“ apskaito irankius kaip bendroves turta. Šios aplinkybes leidžia teigti, kad UAB „N“ civilinis ieškinys turejo buti tenkintas.

Nuteistasis nesutinka, kad jis pagrobe dideles vertes turta. Iš byloje esanciu irodymu matyti, kad pagrobti irankiai buvo nenauji. UAB „H“ ieškinio nepareiške ir pagrobtu daiktu vertes nenurode. Todel, apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyta tikroji pagrobtu daiktu verte. Nenustacius, kad pagrobtu daiktu verte yra didele, apeliantas negalejo buti nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., o jo nusikalstama veika turejo buti perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Perkvalifikavus nusikalstama veika, atitinkamai turetu buti paskirta švelnesne bausme.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai apelianto atžvilgiu netaike Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatu. Teismas nepagristai atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimas buvo padarytas bendrininku grupeje. E. L. mano, kad apylinkes teismas nepakankamai atsižvelge i jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, neivertino to, kad jo žmona laukiasi, nedirba, šeimoje auga mažametis vaikas.

Apeliacines instancijos teismo posedyje E. L. ir jo gyneja prašo nuteistojo apeliacini skunda tenkinti, o prokuroro skunda atmesti. M. L. ir jo gyneja prašo prokuroro apeliacini skunda atmesti. Kiti nuteistieji ir ju gynejai prašo prokuroro skunda atmesti, o E. L. skunda tenkinti.

Prokuroras prašo prokuroro apeliacini skunda tenkinti, o nuteistojo E. L. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, o nuteistojo E. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 307 str. nustato, kad nuosprendžio rezoliucineje dalyje turi buti nurodytas baudžiamasis istatymas, pagal kuri kaltinamasis pripažistamas kaltu. Nagrinejamu atveju nuo nusikalstamos veikos padarymo iki apkaltinamojo nuosprendžio priemimo keitesi Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. redakcija. Kolegija sutinka tiek su prokuroro apeliacinio skundo, tiek su nuteistojo E. L. apeliacinio skundo teiginiais, kad iš Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 1 d. nuosprendžio turinio neaišku, kuria Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. redakcija pirmosios instancijos teismas vadovavosi priimdamas apkaltinamaji nuosprendi. Nuosprendžio priemimo metu galiojo nuteistuju teisine padeti sunkinantis istatymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 ir 3 dalis negalejo buti taikomas. Nenurodžius, pagal kuria Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. redakcija E. L. , M. L. , T. P. ir V. K. buvo nuteisti, darytina išvada, kad jie galejo buti nuteisti pagal ju teisine padeti sunkinanti istatyma. Del šios priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto istatymo, E. L. , M. L. , T. P. ir V. K. nusikalstama veika perkvalifikuotina i Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Ivertinus visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistuju T. P. , V. K. asmenybes, bausmes jiems nera keistinos.

Apeliacines instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliacinio skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai taike Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nuostatas nuteistojo M. L. atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelges i visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme, jeigu nusikalstama veika padares asmuo pats savo noru atvyko ar praneše apie šia veika, prisipažino ja padares ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padejo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstama veika, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padaryta turtine žala. Taigi, tik ivertinus visas bylos aplinkybes ir nustacius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nurodytu salygu visuma, nusikalstama veika padariusiam asmeniui, gali buti skiriama švelnesne negu istatymo numatyta bausme.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nera jokio pagrindo teigti, kad M. L. savo noru atvyko ar praneše apie padaryta nusikalstama veika. Taip pat nera jokio pagrindo teigti, kad padejo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstama veika.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagristai M. L. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi. Pagal teismu praktika kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika yra esminiu bylos aplinkybiu pripažinimas, duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru. M. L. apklausus itariamuoju, savo kaltes nepripažino (t. 2, b. l. 71). Apie savo dalyvavima nusikaltimo padaryme M. L. nurode tik akistatos su V. K. metu, t. y. kai pastarasis nurode, jog grobiant svetima turta dalyvavo ir M. L. (t. 2, b. l. 72-75). Papildomos itariamojo apklausos metu jis savo kalte pripažino iš dalies, teige, kad dalyvavo grobiant daiktus, juos neše i automobili. Tik kita diena, E. L. paskambinus V. K. ir pasiteiravus, ar pastarasis pridave pamaina, jis suprato, jog padejo padaryti nusikaltima (t. 2, b. l. 76-77). Šiuos parodymus nuteistasis patvirtino ir kitose apklausose (t. 2, b. l. 80, t. 3, b. l. 4). Pirmosios instancijos teisme M. L. savo kalte pripažino ir parode, kad grobe daiktus, paeiliui su kitais bendrininkais (išskyrus V. K. ) pjove spyna, teige, jog jau tuo metu suprato, kad daro nusikaltima, nurode kitas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (t. 3, b. l. 152). Taigi, sprendžiant iš viso proceso metu nuteistojo duotu parodymu kaitos, darytina išvada, jog jis prisipažino verciamas surinktu irodymu, butent ši aplinkybe ir nuleme nuteistojo velesniu parodymu tiksluma ir atitikima kitiems byloje esantiems irodymams (E. L. , T. P. , V. K. parodymams). Be to, siekiant nustatyti atsakomybe lengvinancia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., butina konstatuoti ir nuteistojo nuoširdu gailejimasi. Pagal teismu praktika nuoširdus gailejimasis yra kritiškas savo padarytos veikos vertinimas, išgyvenimas del padarytu nusikalstamu veiksmu, stengimasis sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Byloje nera pakankamai duomenu, kurie parodytu M. L. nuoširdu gailejimasi del padaryto nusikaltimo. Iš nuteistojo parodymu matyti, kad jis sieke sumenkinti savo vaidmeni nusikaltimo padaryme, t. y. ikiteisminio tyrimo metu teige, jog nepjove spynos, jog aplinkybe, kad padare nusikaltima, suvoke tik kita diena, iš pradžiu savo kaltes nepripažino. Cia pažymetina, kad nors per paskutiniji žodi nuteistasis pasake, jog labai gailisi, be to, yra atlygines dali žalos (t. 3, b. l. 131), taciau tokie jo veiksmai, ivertinus visas bylos aplinkybes, vertintini tik kaip formalus gailejimasis, siekiant palengvinti savo teisine padeti. Taigi, nagrinejamu atveju, nera atsakomybe lengvinancios aplinkybes,numatytos Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., o tuo paciu ir vienos iš salygu, utinu Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. taikymui.

Ivertinus aukšciau aptarta, darytina išvada, jog taikyti nuteistojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nuostatas nera šiame straipsnyje numatytu salygu visumos.

Pirmosios instancijos teismas nepagristai nepripažino M. L. atsakomybe sunkinancia aplinkybe to, kad nusikaltima jis padare bendrininku grupeje. Nuteistasis ne tik grobe daiktus, pjove spyna, bet ir pagrobtus daiktus laike pas save. Šios aplinkybes neleidžia teigti, kad jo veiksmai darant nusikaltima, pagal savo pobudi ir laipsni buvo mažiau reikšmingi ar pavojingi, todel M. L. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltima jis padare bendrininku grupeje.

Taigi ivertinus tai, kad yra nustatyta M. L. atsakomybe sunkinanti aplinkybe, atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažintina tai, kad jis atlygino dali nusikaltimu padarytos žalos (BK 59 str. 2 d.), be to, atsižvelgtina i tai, kad jis tycia padare sunku nusikaltima nuosavybei, taciau nera teistas, dirba, jam skirtina laisves atemimo bausme, artima Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. numatytam šios bausmes minimumui.

Prokuroro apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str., nuosprendžio rezoliucineje dalyje, skiriant bausme, butina ši straipsni nurodyti. Apylinkes teismas to nepadare, todel nuosprendis keistinas ir del šios priežasties.

Byloje yra Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, kuria patikslintas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 1 d. nuosprendis. Šioje nutartyje nurodyta, kad nuosprendžio rezoliucineje dalyje del klaidos nera duota nuoroda i 62 str. 1 d., todel nuosprendis tikslintinas, nurodant mineta straipsni. Ši nutartis yra susijusi su skundžiamu nuosprendžiu, todel yra priimta nepagristai ir yra neteiseta, nes tokia nutarti teismas gali priimti tik nuosprendžio vykdymo metu, t. y. jam isiteisejus, todel Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis yra naikintina.

Nepagristas E. L. teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausme, neatsižvelge i tai, kad jis prisipažino padares nusikaltima ir gailisi. Šia aplinkybe pirmosios instancijos teismas ivertino ir atsižvelge.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. nuostatas nuteistojo E. L. atžvilgiu nera pagrindo. Nors E. L. ir iš dalies pašalino padaryta žala (buvo gražinta dalis pagrobtu daiktu), savo kalte pripažino ir gailisi del padaryto nusikaltimo, padejo išaiškinti nusikaltima ir jame dalyvavusius asmenis, taciau byloje nera duomenu, kad egzistuoja bent viena iš Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1-6 p. numatytu ir išvardintu aplinkybiu. Nuteistasis yra vedes, iš apeliacinio skundo teiginiu matyti, jog jo žmona dirbo, šiuo metu yra vaiko priežiuros atostogose, vadinasi, jai yra mokamos istatymu nustatytos išmokos, todel nera jokio pagrindo teigti, kad del E. L. paskirtos bausmes, nebus kam prižiureti mažameciu vaiku. Kita vertus, net ir esant visoms Lietuvos Respublikos BK 62 str. numatytoms salygoms, šio straipsnio nuostatu taikymas yra teismo teise, o ne pareiga. E. L. buvo aktyviausias sunkaus nusikaltimo vykdytojas, buvo šio nusikaltimo padarymo iniciatorius, t. y. jis pasiule padaryti nusikaltima, aktyviausiai pardavinejo pagrobtus daiktus, todel, kolegijos nuomone, atsižvelgus i bausmes paskirti, nuteistojo atžvilgiu butu netikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatu. Net ir atsižvelgus, kad nuteistojo veika perkvalifikuotina pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi švelnesni istatyma, nuteistajam nera pagrindo švelninti paskirtaja bausme. Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimas buvo padarytas bendrininku grupeje. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. L. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. reikalavimu nepažeide, ivertino visas bylos aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo šeimynine padeti bei tai, kad jis anksciau neteistas, ir paskyre tinkamo dydžio bausme, kuri yra artima Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. numatytai laisves atemimo bausmes minimaliai ribai.

Nepagristas E. L. apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nenustate tikrosios pagrobtu daiktu vertes. Aplinkybe, kad UAB „H“ atsisake civilinio ieškinio ir nenurode irankiu kainos, neleidžia teigti, jog tikroji pagrobtu irankiu verte nebuvo nustatyta. Iš UAB „N“ pateiktu ir byloje esanciu dokumentu matyti, kad pagrobtu daiktu verte buvo 40153,07 Lt, t. y. pagrobtu daiktu verte buvo nustatyta pagal šios imones pateiktus dokumentus. Iš tu paciu dokumentu matyti, kad ju verte buvo nustatoma ne pagal ju isigijimo kaina, o pagal ju tuometine verte (t. 1, b. l. 7-58). Pagrobtu irankiu verte viršija 250 MGL dydžio suma, todel nuteistuju veikos, tam tarpe ir E. L. veika, teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Apeliacines instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliacinio skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprende civilinio ieškinio klausima. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini. UAB „H“ pareiške, kad del vagystes iš UAB „N“ materialines žalos nepatyre, kadangi UAB „N“, ir toliau moka nuomos mokesti. Civilinio ieškinio imone nereiške (t. 1, b. l. 68). Taip pat pažymetina ir tai, kad UAB „N“ buhalterines apskaitos dokumentuose pagrobta turta apskaito kaip savo turta. Taigi, aptartos aplinkybes rodo, kad del nuteistuju nusikalstamu veiksmu žala patyre butent UAB „N“. Padaryta žala solidariai privalo atlyginti nusikaltima padare asmenys. UAB „N“ ieškinys yra pagristas, todel jis turejo buti tenkintas, iš prašomos priteisti sumos atskaicius V. K. ir M. L. pirmosios bei apeliacines instancijos teisminio bylos nagrinejimo metu sumoketas sumas (t. 3, b. l. 130, 131).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., 364 str. 8 d. 2 p.,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro apeliacini skunda tenkinti, nuteistojo E. L. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m balandžio 1 d. nuosprendi pakeisti.

E. L. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2007-06-28 istatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir nubausti laisves atemimu vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

T. P. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2007-06-28 istatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir nubausti laisves atemimu šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. K. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2007-06-28 istatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., nubausti laisves apribojimu vieneriems metams, ipareigojant be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val., buti namuose, adresu Placioji g. 10, Kenos km., Kalveliu sen., Vilniaus raj. sav., jeigu tai nesusije su darbu, I bausmes laika iskaityti laika, išbuta laikinajame sulaikyme 2007 m. spalio 2 d. (viena diena), kas atitinka dvi laisves apribojimo dienas ir šia dalimi sumažinti laisves apribojimo bausmes laika.

M. L. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2007-06-28 istatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir nubausti laisves atemimu vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose. I bausmes laika iskaityti laika, išbuta laikinajame sulaikyme nuo 2007 m. spalio 2 d. iki 2007 m. spalio 4 d.

UAB „N“ civilini ieškini tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. L. , T. P. , V. K. , M. L. solidariai UAB „N“ naudai 34523,72 Lt (trisdešimt keturis tukstancius penkis šimtus dvidešimt tris litus septyniasdešimt du centus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarti panaikinti.