Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro G. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ūkyje traktorininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2023 m., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje, skelbimų portale "Skelbiu.lt", naudodamasis nenustatytu įrenginiu, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną "IPhone 11", 2023 m. rugpjūčio 21 d. skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinusiai R. R. melagingai prižadėjo mobiliojo ryšio telefoną "IPhone 11" jai parduoti bei nurodė į savo M. V. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių“ banke, pervesti 173 Eurus. R. R. 2023 m. rugpjūčio 21 d., 12 val. 50 min., iš savo asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios "Swedbank" banke, pervedė 173 Eurų į M. V. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių“ banke, tačiau prekės negavo. Tokiu būdu M. V. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimus pinigus, nukentėjusiajai R. R. priklausančius 173 Eurus.

M. V. kaltę pripažino ir paaiškino, kad mobilaus ryšio telefono „IPhone 11“ neturėjo, skelbimas buvo melagingas. Už įdėtą skelbimą apie parduodamą telefoną skelbimų portale „Skelbiu.lt“ jis apmokėjo iš savo banko sąskaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą. Pagal melagingą skelbimą apie parduodamą „IPhone 11“ mobilųjį telefoną į jo banko sąskaitą šių metų rugpjūčio mėnesį R. R. pervedė 173 Eur. Jis sau pasiliko 10 Eur, o kitą dalį pinigų pervedė kitiems asmenims į kitas banko sąskaitas. Kai jam paskambino AB „Šiaulių bankas“ darbuotoja ir pasakė, kad jo banko sąskaita dėl sukčiavimo bus užblokuota, grąžino R. R. jos pervestus pinigus 173 Eur už pirktą telefoną, padarydamas bankinį pavedimą R. R.. Dėl savo poelgio labai gailisi. (I t., b.l. 104-107).

Motyvuojamoji dalis

Be M. V. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad jos sūnus internete skelbimų portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie Pasvalio rajone parduodamą mobilaus ryšio telefoną „IPhone 11“ 64 GB. Už mobilaus ryšio telefoną pardavėjas norėjo gauti 170 Eur ir 3 Eur už siuntimą. Mobilaus ryšio telefonas patiko, telefono kaina atitiko prekę, todėl paskambino skelbime nurodytu pardavėjo kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl pirkimo. Sutarus dėl telefono pirkimo, jai paaiškino, jog telefoną išsiųs paštomatu, tačiau iš anksto gavus pinigus už prekę, todėl ji iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ banke pervedė 173 Eur į M. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už perkamą mobilaus ryšio telefoną. Su pardavėju sutarė, kad prekė bus atsiųsta per tris darbo dienas, tačiau jos taip ir nesulaukė. Daug kartų bandė susisiekti su pardavėju, prašė grąžinti pinigus, tačiau jis ignoravo jos skambučius. 2023-09-18 iš M. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) jai buvo grąžinti 173 Eur. (I t. 39-42, 69-71)

Iš 2023-09-04 R. R. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d., 12 val. 50 min., jos sūnus skelbimų portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą naudotą „IPhone“ telefoną. Paskambinus pardavėjui sutarė, kad telefoną atsiųs paštomatu. Į pardavėjo atsiųstą banko sąskaitos numerį jie pervedė sutartą pinigų sumą, tačiau mobilaus ryšio telefono taip ir negavo. (I t., b.l. 1-16).

2023-10-10 Tauragės apskrities VPK pareigūnės A. V. tarnybiniu pranešimu dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nustatyta, kad nukentėjusioji R. R. iš savo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 89 - 91)

Iš 2023-10-04 AB "Šiaulių" banko pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. V. iš jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "Šiaulių" banke, 2023-08-23 atliko mokėjimą "Skelbiu.lt" portale, atsiskaitymas "Paysera LT" 24,99 Eurai. 2023-08-21 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) siuntėjas R. R. pervedė 173 Eurus. (I t., b.l. 73 - 77)

Surinktais ir aptartais įrodymais M. V. kaltė įrodyta. M. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, paaiškino įvykio aplinkybes. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, nes tyčia patalpino melagingą skelbimą apie tai, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „IPhone 11“, nors tokio telefono neturėjo. Pirkėjai susisiekus su juo, melagingai nurodė, kad prekę išsiųs, kai bus pervesti pinigai iš anksto žinodamas, kad tokios galimybės nebus. Pirkėjai R. R. pervedus 173 Eur į M. V. priklausančią banko sąskaitą jis apgaule įgijo svetimą turtą.

M. V. siūloma už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje padarymą skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikant BK 64¹ str. nuostatas paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. V. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Skiriant bausmę atsižvelgiam, kad M. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Atsakomybę lengvinančia aplinkybę laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. V. neteistas, baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje. (I t., b.l. 134-138)

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes sprendžia, kad tikslinga M. V. skirti prokuroro siūlomą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Kadangi yra visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos – M. V. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys). Paskiriama galutinė bausmė – 4 (keturių) mėnesių viešieji darbai, įpareigojant išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. V. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. (I t. b.l. 119-122).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę mažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.