Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-06-28 apie 17.36 val. Algirdo g. 46, Vilniuje, viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad G. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, yra grindžiama 2016-06-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-64827827-16, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių A. Stankevičiaus, B. Vrublevskos tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, jog 2016-06-28 apie 17.36 val. patruliuojant Algirdo g. 46, Vilniuje, buvo sulaikytas G. K., kuris atrodė stipriai apsvaigęs, jo akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai buvo nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje (b. l. 4,5,15), traukiamo atsakomybėn prisipažinimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada (b. l. 12). Minėtoje specialisto išvadoje nurodoma, kad G. K. šlapime rasta difenhidramino. Šlapime opijatų, amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūšties ir etilo alkoholio nerasta.

LR ATPK 44 str. 2 d. numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014). Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktos specialisto išvados duomenų matyti, kad traukiamo atsakomybėn G. K. šlapime rasta medžiagos – difenhidramino; opijatų, amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir etilo alkoholio nerasta. Byloje nustatyta, kad difenhidraminas nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 4-113; TAR, 2016, Nr. 17968).Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr.728 nurodyta, kad 2016-06-28 20.40 val. G. K. nevartojęs narkotinių medžiagų ir alkoholio, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena G. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d., 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą G. K. pagal LR ATPK 44 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.