Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo m., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., dirbdama pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, turėdama darbinį teisnumą ir veiksnumą, nesudariusi įstatymo nustatyta tvarka rašytinės darbo sutarties, neišdavusi darbo pažymėjimo, susitarusi žodžiu dėl tam tikro darbo atlikimo, t.y. pardavėjos pareigų, darbo atlikimo tvarkos, leido A. T. 2012-09-30 dirbti nelegalų darbą (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., esančioje turgavietėje, V. Š. nuomojamame kioske, tuo pažeisdama LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 ir 3 d. reikalavimus. A. T., paklusdama darbovietėje nustatytai tvarkai 2012-09-30 nuo 9 val. dirbo V. Š. priklausančiame kioske, rašė klientams kvitus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. Š. kaltę dėl pripažino. Paaiškino, kad verčiasi individualia veikla, pajamos iš individualios veikos nėra didelės. Norėdama praplėsti veiklą, išnuomojo kioską Rietavo turgavietėje, 2012-09-30 ryte leido kioske neatlygintinai mokytis dirbti, stebėti vykdomą veiklą A. T.. Pastaroji į kioską atvyko ryte ir stebėjo ten dirbantį asmenį. Darbo sutartį būtų sudariusi su A. T., jeigu ši būtų išreiškusi norą dirbti. Nurodė, kad yra našlė, verčiasi individualia veikla, gaunamos pajamos nėra didelės, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Be V. Š. prisipažinimo, jos kalė įrodyta kitais surinktais įrodymais.

Liudytoja M.S. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-09-30 atliekant operatyvų patikrinimą Rietavo turgavietėje, V. Š. priklausančiame kioske rasti dirbantys du asmenys, su vienu iš jų, t.y. A. T. nebuvo sudaryta darbo sutartis. Tikrinimo metu A. T. buvo su darbo rūbais (prijuoste), rašė klientams kvitus, valė kioske buvusį stalą. Apklausta A. T. paaiškino, kad darbą pradėjo 9 val., kad mokėsi rašyti kvitus, kad darbo sutartis nesudaryta.

Liudytoja A. T. parodė, kad dėl darbo tarėsi su V. Š.. Norėdama įsitikinti, ar patiks siūlomas darbas, 2012-09-30 nuo ryto stebėjo kioske dirbusį asmenį, išrašė gal 2-3 kvitus. Dėl atlyginimo nebuvo susitarusi, darbo sutartis nebuvo sudaryta. Patikrinimo metu buvo su prijuoste, kurią gavo iš direktoriaus V. P..

Analogiškas aplinkybes liudytoja A. T. nurodė ir rašytiniame 2012-09-30 paaiškinime.

Liudytojas V. P., dirbantis V. Š. įmonėje direktoriumi, parodė, kad 2012-09-30 ryte A. T. atvyko į kioską, esantį Rietavo turgavietėje, kuriame prekiaujama kebabais, kad pasižiūrėti, kaip reikia dirbti. Kadangi veikla, susijusi su maisto ruošimu, A. T. išdavė prijuostę. Patikrinimo metu A. T. buvo kioske, padėjo išrašyti kvitus. Dėl konkretaus darbo užmokesčio susitarimo su A. T. nebuvo.

Rašytiniame 2012-09-30 paaiškinime V. P. nurodė analogiškas aplinkybes.

Iš 2012-09-30 operatyvaus patikrinimo pažymoje fiksuotų duomenų matyti, kad atliekant V. Š. vykdomos veiklos patikrinimą, 2012-09-30 10.20 val. nustatyta, kad turgavietėje, es. (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., kioske, dirbo A. T., kuri klientams rašė kvitus.

Pagal VSDFV informaciją 2012-09-30 duomenimis su A. T. darbo sutarties V. Š. sudariusi nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra Darbo kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra Darbo kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiais teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Iš aukščiau paminėtų įrodymų visumos matyti, kad visi šie požymiai administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatyti. Nagrinėjamu atveju surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. T. 2012-09-30 dirbo V. Š. naudai, paklusdama nustatytai darbo organizavimo tvarkai, prižiūrima įgalioto asmens, nesudarius rašytinės darbo sutarties, t.y. nelegaliai, todėl V. Š. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. Š. ir liudytojos A. T. parodymais nustatyta, kad šalys sudarė darbo sutartį su sąlyga dėl išbandymo, kurio metu nebus mokamas darbo užmokestis, tačiau DK 105 str. 2 d. numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Teismui nustačius, kad darbdavys ir darbuotojas sudarė darbo sutartį su sąlyga dėl išbandymo, bet sutartis nėra sudaryta įstatymų nustatyta tvarka, V. Š. veika kvalifikuotina pagal ATPK 41³ str., nepaisant to, kad sudaryta sutartis, prieštaraujanti Darbo kodekso nuostatai, jog išbandymo metu nebus mokamas darbo užmokestis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt.

Skiriant nuobaudą teismas vadovaujasi bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais, numatytais LR ATK 30 str.

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 d.)., jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. Š. prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes gyvena viena, pajamos nėra didelės, todėl neturėtų galimybės sumokėti baudą, neatitinkančią jos turtinės padėties.

ATPK 30¹ str. 1 d. reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Pagal administracinėje byloje esančius duomenis administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą traukiama administracinėn atsakomybėn, V. Š. padarė pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nutraukė pažeidimą. Byloje pateikti duomenys apie V. Š. gaunamas veiklos pajamas patvirtina, kad jos nėra didelės, kitų pajamų V. Š. neturi, gyvena viena, yra našlė.

Įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, trukmę, administracinėn atsakomybėn traukiamos V. Š. kritinį požiūrį į savo elgesį, jos šeimyninę bei turtinę padėtį patvirtinančius duomenis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia apie tikslingumą skirti švelnesnės, nei sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo galimybę, siekiant užtikrinti nuobaudos neišvengiamumo principo. Įstatymo sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatytos ir minimalios baudos paskyrimas neigiamai atsilieps jos turtinei padėčiai. Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti, pritaikius LR ATPK 30¹ str. ir skiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6020

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).