- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-20
- Bylos Nr.
- 2A-159-302/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Henrichas Jaglinskis
- Pareiškėjas
- J. K.
- Suinteresuotas asmuo
- J. B., J. G., G. K., V. K., S. K., V. L., Vilniaus miesto 4-ajam notarų biurui
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Romualda Janovičienė Civilinė byla Nr. 2A50-159/08
Teisėjas Stanislovas Juocevičius Procesinio sprendimo kategorija 34.5; 128.2
2008 m. kovo 20 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. G. , J. B. , G. K. , V. K. , S. K. , V. L. , Vilniaus miesto 4-ajam notarų biurui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos motinos V. K. mirties dieną 2006-08-28 jai buvo reikalingas išlaikymas. Šio fakto nustatymas reikalingas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį po V. K. mirties.
Nurodė, kad 2006-08-28 mirė jos motina V. K. . Tėvas yra miręs 2000-04-12. Pareiškėja nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus rajono 4-ajį notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau paaiškėjo, kad V. K. testamentu visą turtą paliko savo dukrai J. G. , kurį ji priėmė 2006-09-12. Testamentinė įpėdinė nesutiko, kad pareiškėjai būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į privalomąją palikimo dalį. Pareiškėja nurodė, kad jai buvo reikalingas išlaikymas palikėjos palikimo dieną. 1996-01-29 pareiškėja, būdama atleista iš darbo, ilgą laiką buvo registruota darbo biržoje, tačiau nesant galimybės rasti darbo, jai buvo paskirta ir įstatymo nustatyta tvarka mokama išankstinė 385,76 Lt senatvės pensija per mėnesį. Jokių kitų pajamų neturi. Pareiškėjos vardu yra registruota tik 1/2 dalis dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ji ir dvi jos anūkės. Kita buto dalis priklauso pareiškėjos sūnui V. M. . Pareiškėjos sutuoktinis I. K. yra pensininkas, gauna 1 023,25 Lt pensiją. I. K. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), testamentu paliktas jo dukrai iš pirmos santuokos. Taip pat nurodo, kad turi nuolatinių ir rimtų sveikatos problemų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. G. savo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjai motinos V. K. mirties dieną 2006-08-28 išlaikymas nebuvo reikalingas. Pareiškėja J. K. gauna 385,76 Lt senatvės pensiją. Pareiškėjos vyras yra buvęs Rusijos Federacijos karininkas ir gauna l300 Lt karininko pensiją. J. K. ir V. M. (jos sūnui) asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ 2 kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja su sūnumi V. M. ir jo dviem vaikais, gyvena kartu sutuoktinio I. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nuomojamas ir pareiškėja gauna papildomai apie 600-800 Lt pajamų kas mėnesį. Be to, jos vyrui I. K. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas t.y. 0,0735 ha žemės sklypas ir sodo namelis su atskiru pastatu - pirtimi (duomenys neskelbtini).
Suinteresuotas asmuo J. B. pareiškimą prašė atmesti. Nurodė, kad sesuo J. G. prižiūrėjo motiną, o ji padėjo. Taip pat nurodo, kad pareiškėja J. K. turi papildomų pajamų, nuomodama butą Ukmergės g. 297-34, Vilniuje.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimu pareiškimą atmetė. Teismas, spręsdamas išlaikymo reikalingumo klausimą, įvertino tai, kad pareiškėjos senatvės pensijos dydis motinos mirties dieną buvo 385,76 Lt (b. l. 18), nuosavybės teise jai priklauso buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis (b. l. 20), šiame bute, kuris nuomojamas apie šešis mėnesius, gyvena trys nuomininkai, ir jame pareiškėja negyvena (b. l. 69), be to, pareiškėja yra susituokusi su I. K. , kuriam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), jam išmokamos pensijos dydis yra 1 023,25 Lt. Teismas nurodė, kad sutuoktiniai privalo vienas kitą remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, duomenų, jog santuoka nutraukta, nėra. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas netenkino pareiškimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. K. apeliaciniu skundu prašo 2007-09-18 teismo sprendimą pakeisti ir pareiškimą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neįvertino pareiškėjos pateiktų įrodymų apie jos turtinę padėtį. Pareiškėja nurodo, kad 1996-01-29 ji buvo atleista iš darbo ir ilgą laiką buvo registruota darbo biržoje, nesant galimybės susirasti darbo jai buvo mokama išankstinė senatvės pensija, kurios dydis sudarė 385,76 Lt. Jokių kitų pajamų neturi, jos vardu registruota tik ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuri buvo įgyta pagal Butų privatizavimo įstatymą, ji turi nuolatinių ir rimtų sveikatos problemų. Pareiškėja nenuomoja jai priklausančios buto dalies ir pajamų už tai negauna. Kadangi kita ½ dalis priklauso pareiškėjos sūnui, jam priklausančiame kambaryje jo sutikimu gyvena draugai ar pažįstami. 2007-02-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas turėjo būti vertinamas kritiškai, jame nebuvo fiksuotos jokios objektyviai matomos aplinkybės, o antstolio atlikta asmens „Vaivos“ apklausa neatitinka įstatymo reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja negyvena savo bute. Pareiškėja dažnai lankosi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame ne jos sutuoktiniui, bet anūkėms, kadangi jas reikia prižiūrėti. Teismas nepagrįstai vertino pareiškėjos sutuoktinio turtinę padėtį. Pareiškėjos gaunamų pajamų nepakanka net minimalių poreikių tenkinimui, sutuoktinis savo gaunamas pajamas taip pat turi skirti savo būtinų poreikių tenkinimui, sveikatos problemoms šalinti, padėti išlaikyti anūkes. Be to, pareiškėja su sutuoktiniu gyvena atskirai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Pareiškėja tiek motinos mirties dieną, tiek po to gavo 385,76 Lt pensiją, kuri nuolat didėja, jokių duomenų, kad pareiškėja negalėjo susirasti darbą, nėra, ji nebuvo socialiai remtina, ji gyvena kartu su sutuoktiniu adresu Stanevičiaus g. 13-37, Vilniuje, o jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį išlaiko pareiškėjos sūnus, o butas yra nuomojamas ir 2006-08-28 už tai buvo gaunamos papildomos – apie 1 000 Lt pajamos per mėnesį, jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, sodo namelis, pirtis, todėl jai nebuvo reikalingas išlaikymas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad pareiškėjos J. K. , gimusios 1948-10-16 (b. l. 5), motina – V. K. mirė 2006-08-28 (b. l. 6). V. K. 2000-11-08 testamentu jai priklausantį visą turtą paliko dukrai J. G. (b. l. 12). Pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad motinos mirties dieną jai buvo reikalingas išlaikymas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas, spręsdamas išlaikymo būtinumo klausimą šioje byloje, tinkamai įvertino tai, kad pareiškėja yra senatvės pensininkė, pensijos dydis motinos mirties dieną yra 385,76 Lt (b.l. 10, 18), pareiškėja yra santuokoje su I. K. (b.l. 5), šios santuokos metu pareiškėja su sutuoktiniu įgijo nuosavybės teise žemės sklypą ir sodo namą, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 68, 148-149), bei butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 114). Be to, pareiškėjai asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 20), pagal faktinių aplinkybių konstatavimo 2007-02-15 protokolą šis butas nuomojamas trims nuomininkėms, tokiu būdu pareiškėja gauna nuompinigius, kurių dydžio ji teismui nenorėjo nurodyti. Pareiškėjos sutuoktinis gauna pensiją, kurios dydis yra 1 023,25 Lt (b.l. 110-111).
Civilinio kodekso 5.20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau.
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo reikalingumo nustatymo teismų praktikoje susiformavo taisyklė, jog nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, teismas privalo atsižvelgti ne tik į pretenduojančio į privalomąją palikimo dalį gaunamas pensijas ar kitokias išmokas, bet taip pat į nekilnojamąjį turtą (registruojamą), turimus banko indėlius, vertybinius popierius bei kitas pajamas, be to, kad išlaikymas įpėdiniui turi būti reikalingas palikėjo mirties dieną (palikimo priėmimo dieną) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2005).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Civilinio kodekso 5.20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma išlaikymo reikalingumo nesieja su asmens amžiumi ar darbingumu, tačiau vertina tai, ar asmuo iš gaunamų pajamų ar kitų išmokų, ar kito turimo turto galėjo patenkinti būtiniausius gyvenimo poreikius palikėjo mirties dieną. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi ne tik įstatymo nuostatomis, bet ir pagrindiniais civilinės teisės principais, t. y. teisingumo, protingumo, sąžiningumo.
Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjos bei jos sutuoktinio gaunamos lėšos bei jų turimas turtas buvo pakankamas, kad patenkintų pareiškėjos poreikius jos motinos mirties dieną – 2006-08-28.
Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas teismo turėjo būti vertinamas kritiškai dėl aplinkybių konstatavimo neobjektyvumo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra leistinas įrodymas nagrinėjamoje byloje (Civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 1 d.), šiame protokole antstolė konstatavo tas aplinkybes – apie trijų studenčių gyvenimą bute nuomos pagrindais, bei nuomininkių nurodymą, kad šeimininkė Jelena (pareiškėja) bute negyvena, nes gyvena kitame bute Stanevičiaus gatvėje, taip pat tai, jog pinigus už buto nuomą atsiima buto šeimininkė (pareiškėja) kas mėnesį. Pareiškėja nepaneigė šiame protokole fiksuotų duomenų, pateikdama priešingus įrodymus.
Kolegija atmeta pareiškėjos skundo argumentą, kad butas, esantis Stanevičiaus g. 13-37, Vilniuje, priklauso ne jos sutuoktiniui, o anūkėms, nes tokių įrodymų į bylą nepateikta. Kaip jau minėta, tiek šis butas, tieks žemės sklypas su sodo namu sodininkų bendrijoje registruotas pareiškėjos sutuoktinio vardu ir įsigyti pareiškėjai su sutuoktiniu gyvenant santuokoje, tokiu būdu šis nekilnojamas turtas priklauso pareiškėjai ir jos sutuoktiniui jungtinės nuosavybės teise (Civilinio kodekso 3.87 straipsnis). Jokių įrodymų, kad minėtas turtas priklauso pareiškėjos sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, į bylą įrodymų nepateikta.
Atkreiptinas dėmesys į bylos dalyvių nurodytą aplinkybę, kurią pripažino ir pareiškėja, kad mirusioji būdama gyva pareiškėjai neteikė išlaikymo ir ji materialiai negalėjo teikti tokio išlaikymo dėl savo gaunamų lėšų dydžio, o kitų pajamų ji neturėjo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė ne visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti, o apelianto apeliacinis skundas netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 p.).
Iš apeliantės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, suinteresuotam asmeniui J. G. - 600 Lt (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnis). Prašomas priteisti išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei atitinka kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš J. K. 600 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme J. G. naudai.