Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

be to, 2011-10-28 apie 21.45 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje - Šeškinės g. 35, Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties tyčia nukentėjusiajam H. P. spyrė į nugarą, pastarajam nugriuvus, abu kartu spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. P. dešinio žastikaulio viršutinio galo (didžiojo gumburėlio) lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. B.:

dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini)ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-06-21 13.03 val. paskambinus nukentėjusiajam nepilnamečiui T. M., gim. (duomenys neskelbtini), į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jo kaimynu Egiu bei melagingai pranešus apie tai, kad jo tėvas padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 Lt už tai, kad tėvo neatleistų iš darbo, J. V. apie 13.30 val., bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai R. M., prisistačius Tomu, savo ir kitų naudai įgijus 500 eurų (1750 Lt) ir 200 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas ir tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. M. priklausančius 1950 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-08-14 apie 13.41 val. paskambinus nukentėjusiajai G. J. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas Saulius tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 litų “reikalams sutvarkyti”, J. V. apie 14.00 val., bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai G. J., savo ir kitų naudai įgijus 1000 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios per du kartus 2011-08-14 išgrynino 3000 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai G. J. priklausančius 4000 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. 1995-04-02, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-09-13 apie 14.30 val. paskambinus nukentėjusiajam A. A. į namų laidinį telefoną bei prisitačius policijos pareigūnu melagingai pranešus apie tai, kad jo anūkas A. tariamai sužalojo mergaitę ir susižeidė pats bei pareikalavus 5000 litų, J. V. apie 14.45 val., bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajam A. A., savo ir kitų naudai įgijus 1000 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios per du kartus 2011-09-13 išgrynino 3000 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. A. priklausančius 4000 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. 1995-04-02 ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-17 14.28 val. paskambinus nukentėjusiajai L. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūkės vyru G., o vėliau policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkės vyras G. tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus iki keleto tūkstančių litų apmokėti už gydymą ligoninėje, J. V. apie 14.30 val., bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai L. L., savo ir kitų naudai įgijus 200 litų bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios J. V. per tris kartus 2011-11-17 ir 2011-11-18 išgrynino 3800 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. L. priklausančius 4000 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-20 14.54 val. paskambinus nukentėjusiajai B. T. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistačius pastarosios anūku Luku, vėliau paėmus telefono ragelį kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir prisistačius policijos pareigūnu R. S. bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas Lukas tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu pėsčiųjų perėjoje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 10000 Lt, J. V. apie 15.05 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai B. T., savo ir kitų naudai įgijus 1600 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai B. T. priklausančius 1600 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė J. V. 2011-11-21 17.05 val. atėjus pas nukentėjusiąją E. Š. į namus (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie tai, kad jos kaimynas Gintaras tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo vaikiną ir susižalojo pats bei pareikalavus 10000 Lt, taip savo ir kitų naudai įgijus 3000 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai E. Š. priklausančius 1600 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-30 17.05 val. paskambinus nukentėjusiajai L. A. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi bei pranešus apie neva jo padarytą eismo įvykį Anglijoje bei pareikalavus 8000 Lt apmokėti paleidimą iš policijos, J. V. prisistačius nukentėjusiosios giminaičiu, apie 18.00 val. užėjus į butą (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai L. A. ir kartu su ja nuėjus prie “Swedbank” bankomato Tuskulėnų g. 37, Vilniuje bei 18.06 val. nukentėjusiajai L. A. išgryninus 1300 Lt, savo ir kitų naudai įgijus 1300 litų, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. A. priklausančius 1300 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-12-12 19.37 val. paskambinus nukentėjusiajam nepilnamečiui M. K., gim. 2003-01-02, į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie tai, kad jo motina padarė eismo įvykį ir jai gresia laisvės atėmimas bei pareikalavus 40000 Lt už tai, kad „viską sutvarkytų“, J. V. apie 21.30 val. prie 47-ojo namo Rytų g., Vilniuje, savo ir kitų naudai įgijus nukentėjusiajai R. K. priklausančius 260 Lt, nešiojamą kompiuterį „Acme book“, 1620 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1680 classic“, 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2323 classic“, 300 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5320“, 799 Lt vertės, mobilųjį įrenginį „Vadafone“ K3715, be materialinės vertės, fotoaparatą „Camera“ SM 112 su dėklu, 50 Lt vertės, aukso bei sidabro dirbinius: 4 poras auskarų, 5 vnt. komplektų auskarų su pakabuku, 1 komplektą iš dvejų auskarų ir pakabuko, auskarus, 4 pakabukus, 3 seges, 2 apyrankes, 3 moteriškus laikrodžius su apyrankėmis, 1 apyrankę, 4 skirtingus auskarus, grandinėlę ir dvejų auskarų komplektą, 3 grandinėles, 3 grandinėles su pakabukais, grandinėlės ant rankos ir grandinėlės komplektą, 9 grandinėles ant kaklo, apyrankę, juodą virvelę su pakabuku, sulaužytą pakabuką iš 4 dalių, nulaužtą pakabuko dalį, 2 rausvos spalvos stikliukus, 1 įvairiaspalvį akmenuką, 12 vnt. permatomų maišelių, 2 etiketes nuo juvelyrinių dirbinių, bendros 5000 Lt vertės ir taip savo ir kitų naudai įgijus 8529 Lt, vėliau jis geltono metalo žiedą su dviem akutėm, geltono metalo žiedą, geltono metalo žiedą, geltonos-baltos spalvos 2 vnt. auskarų, geltono metalo grandinėlę, geltono metalo grandinėlę, geltono metalo pakabuką pridavė į lombardą, o gautus pinigus pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. K. priklausančius 8529 Lt.

Kaltinamasis J. V., būdamas nepilnamečiu, gim. (duomenys neskelbtini):

dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-06-16 13.39 val. paskambinus nukentėjusiesiems mažamečiams A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jų tėvelis gatvėje automobiliu partrenkė mergaitę ir ją sužalojo bei pareikalavus 40000 Lt už tai, kad tėvą paleistų iš suėmimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis, prisistatęs Tomu, tą pačią dieną apie 14.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajam A. Č., savo ir kitų naudai įgijo 372 eurų (1000 Lt), 360 zlotų (288 Lt), 12 dolerių (29 Lt), 10 svarų (50 Lt), viso 1367 Lt, kuriuos pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. Č. priklausančius 1367 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-06-21 13.03 val. paskambinus nukentėjusiajam nepilnamečiui T. M., gim. 2002-01-23, į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jo kaimynu Egiu bei melagingai pranešus apie tai, kad jo tėvas padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 Lt už tai, kad tėvo neatleistų iš darbo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną apie 13.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai R. M., prisistatęs Tomu savo ir kitų naudai įgijo 500 eurų (1750 Lt), 200 Lt, viso 1950 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. M. priklausančius 1950 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-08-14 apie 13.41 val. paskambinus nukentėjusiajai G. J. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas Saulius tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 litų “reikalams sutvarkyti”, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną apie 14.00 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai G. J., savo ir kitų naudai įgijo 1000 Lt, bei “Swedbank” mokėjimo kortelę, nuo kurios apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai G. J. priklausantį 3000 Lt turtą, kai AB ,,SWEDBANK“ bankomate H348/HB adresu Šeškinės g. 24, Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, t.y. ir per du kartus išgrynino 2000 Lt ir 1000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai G. J. priklausančius 4000 Lt;

be to, 2011-08-14 apie 13.41 val., būdamas bute pas nukentėjusiąją G. J., adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios G. J. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. 6763 7650 0247 0765 su PIN kodu, išduotą G. J. vardu;

be to, 2011-08-14 apie 13.41 val. būdamas bute pas nukentėjusiąją G. J., adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios G. J. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. 6763 7650 0247 0765 su PIN kodu, išduotą G. J. vardu, šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo:

-2011-08-14 14.54 val. AB ,,SWEDBANK“ bankomate H348/HB, adresu Šeškinės g. 24, Vilniuje ir išgrynino 2000 Lt,

-2011-08-14 14.55 val. AB “NORDEA” bankomate H348/HB, adresu Šeškinės g. 24, Vilniuje ir išgrynino 1000 Lt;

- 2011-08-14 21.32 val. AB „Snoras“ bankomate, adresu Gelvonų g., Vilniuje šį svetimą mokėjimo instrumentą pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti išgryninat 100 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2011-08-14 elektroninė mokėjimo kortelė “Maestro” Nr. 6763 7650 0247 0765 buvo užblokuota;

be to, 2011-08-30 apie 16.30 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu A. A., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje - krepšinio žaidimo aikštelėje, adresu Šeškinės g. 45C, Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties tyčia sudavė 2 smūgius kumščiu į galvą nukentėjusiajam nepilnamečiui Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), smūgiavo jam į įvairias kūno vietas, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas pastarajam kraujosruvas pakaušio kairės pusės odoje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimais dešinėje užausinėje srityje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimais kairėje smilkininėje srityje, odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kraujosruvą viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje nemažiau kaip 5-iais trauminiais poveikiais, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu savo įžūliu ir nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-09-13 apie 14.30 val. paskambinus nukentėjusiajam A. A. į namų laidinį telefoną, prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus, kad jo anūkas Alanas tariamai sužalojo mergaitę ir susižeidė pats bei pareikalavus 5000 Lt, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną apie 14.45 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajam A. A., savo ir kitų naudai įgijo 1000 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios apgaule savo ir kitų naudai įgijęs nukentėjusiajam A. A. priklausantį 3000 Lt turtą, t.y. AB ,,DnB Nord“ bankomate DnB146, adresu Laisvės pr. 82 Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, t.y. ir per du kartus išgrynino atitinkamai 2000 Lt ir 1000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. A. priklausančius 4000 Lt;

be to, 2011-09-13 apie 14.45 val. būdamas bute pas nukentėjusįjį A. A.,adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo A. A. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. 6763 7650 0274 8160 su PIN kodu, išduotą A. A. vardu;

be to, 2011-09-13 apie 14.45 val., būdamas bute pas nukentėjusįjį A. A., adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo A. A. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. 6763 7650 0274 8160 su PIN kodu, išduotą A. A. vardu, šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo:

-2011-09-13 15.00 val. AB ,,DnB Nord“ bankomate DnB146, adresu Laisvės pr. 82 Vilniuje, išgrynindamas 2000 Lt,

-2011-09-13 15.01 val. AB ,,DnB Nord“ bankomate DnB146, adresu Laisvės pr. 82 Vilniuje, išgrynindamas 1000 Lt;

- 2011-09-13 20.03 val. AB „Swedbank“ bankomate H348/HB adresu Šeškinės g. 24 g., Vilniuje, šį svetimą mokėjimo instrumentą pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti išgryninat pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2011-09-13 elektroninė mokėjimo kortelė “Maestro” 6763 7650 0274 8160 buvo užblokuota;

be to, 2011-10-28 apie 21.45 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu M. F., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje, Šeškinės g. 35, Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties tyčia nukentėjusiajam V. U. sudavė smūgį kumščiu į galvą, o pastarajam nugriuvus, kartu su M. F. spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. U. veido ir galvos plaukuotos dalies sumušimus ir nubrozdinimus, nubrozdinimą kairėje blauzdoje mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei tokiu savo įžūliu ir nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką; be to, 2011-10-28 apie 21.45 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu M. F., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje, Šeškinės g. 35, Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, M. F. tyčia spyrus nukentėjusiajam H. P. į nugarą ir pastarajam nugriuvus, kartu su M. F. spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. P. dešinio žastikaulio viršutinio galo (didžiojo gumburėlio) lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-08 17.25 val. paskambinus nukentėjusiajai J. V. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas Tomas tariamai padarė eismo įvykį bei pareikalavus 1000 Lt už tai, kad anūkas nebūtų „pasodintas“, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis tą pačią dieną apie 18.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai J. V., savo ir kitų naudai įgijo 8700 Lt, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai J. V. priklausančius 8700 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-17 14.28 val. paskambinus nukentėjusiajai L. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūkės vyru Gabrieliu, o vėliau policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkės vyras Gabrielius tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus keleto tūkstančių Lt apmokėti už gydymą ligoninėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis tą pačią dieną apie 14.30 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai L. L., savo ir kitų naudai įgijo 200 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios 2011-11-17 ir 2011-11-18 išgrynino ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai L. L. priklausantį 3815.16 Lt turtą, t.y. AB ,,SWEDBANK“ bankomate H157, adresu Antakalnio g. 45, Vilniuje, AB “NORDEA” bankomate, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, AB “SWEDBANK” bankomate H132/HB, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, parduotuvėje “IKI Fabijoniškės”, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko keturias finansines operacijas, t.y. ir per tris kartus išgrynino 3800 Lt ir išgrynino per tris kartus 3800 Lt, kuriuos vėliau E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. L. priklausančius 4000 Lt;

be to, būdamas nepilnamečiu, gim. 1995-04-02, 2011-11-17 apie 14.30 val., būdamas bute pas nukentėjusiąją L. L., adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios L. L. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę “VISA Electron” Nr. 4483 0810 2190 7066 su PIN kodu, išduotą L. L. vardu;

be to, 2011-11-18 13.30 val. parduotuvėje “IKI Fabijoniškės”, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, už įsigytas prekes iš nukentėjusiosios L. L. mokėjimo kortelės buvo nuskaičiuota 15.16 Lt,

be to, 2011-11-17 apie 14.30 val., būdamas bute pas nukentėjusiąją L. L., adresu Volungės g. 9-1, Vilniuje ir iš nukentėjusiosios L. L. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę “VISA Electron” Nr. 4483 0810 2190 7066 su PIN kodu, išduotą L. L. vardu, šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo:

-2011-11-17 15.20 val. AB ,,SWEDBANK“ bankomate H157, adresu Antakalnio g. 45, Vilniuje, išgrynindamas 3000 Lt,

-2011-11-18 13.11 val. AB “NORDEA” bankomate, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, išgrynindamas 300 Lt,

- 2011-11-18 13.26 val. AB “SWEDBANK” bankomate H132/HB, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, išgrynindamas 500 Lt,

-2011-11-18 13.30 val. parduotuvėje “IKI Fabijoniškės”, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, už įsigytas prekes iš nukentėjusiosios L. L. mokėjimo kortelės buvo nuskaičiuota 15.16 Lt, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai L. L. 3815.16 Lt turtinę žalą;

- 2011-11-22 14.35 val. AB „SWEDBANK“ bankomate H348/HB, adresu Šeškinės g. 24, Vilniuje, šį svetimą mokėjimo instrumentą pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti išgryninat pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2011-11-22 elektroninė mokėjimo kortelė “VISA Electron” Nr. 4483 0810 2190 7066 buvo užblokuota; -

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-20 14.54 val. paskambinus nukentėjusiajai B. T. į laidinį namų telefoną Nr. 2468206 bei prisistačius pastarosios anūku Luku, vėliau paėmus telefono ragelį kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir prisistačius policijos pareigūnu R. S. bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas Lukas tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu pėsčiųjų perėjoje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 10000 litų, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną apie 15.05 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai B. T., savo ir kitų naudai įgijo 1600 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai B. T. priklausančius 1600Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė 2011-11-21 17.05 val. atėjus pas nukentėjusiąją E. Š. į namus, Blindžių g. 23-2, Vilniuje bei melagingai pranešus apie tai, kad jos kaimynas Gintaras tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo vaikiną bei susižalojo pats bei pareikalavus 10000 Lt, savo ir kitų naudai įgijo 3000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai E. Š. priklausančius 3000Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-30 17.05 val. paskambinus nukentėjusiajai L. A. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi bei pranešus apie neva jo padarytą eismo įvykį Anglijoje bei pareikalavus 8000 Lt paleidimui iš policijos apmokėti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną apie 18.00 val. prisistatęs nukentėjusiosios giminaičiu užėjo į butą (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai L. A., ir kartu su ja nuėjęs prie AB “Swedbank” bankomato, Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, 18.28 val. nukentėjusiajai L. A. padavus banko kortelę, išgrynino 1300 Lt ir taip savo ir kitų naudai įgijo 1300 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. A. priklausančius 1300 Lt;

be to, 2011-11-30 18.28 val., būdamas su nukentėjusiąja L. A. prie AB „Swedbank“ bankomato Nr. H158, adresu Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, iš nukentėjusiosios L. A. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4483081020804298, išduotą L. A. vardu; -

be to, 2011-11-30 18.28 val., būdamas su nukentėjusiąja L. A. prie AB „Swedbank“ bankomato Nr. H158, adresu Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, iš nukentėjusiosios L. A. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4483081020804298, išduotą L. A. vardu, ir šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo 2011-11-30 18.28 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H158, adresu Tuskulėnų g. 39, išgrynindamas 1300 Lt;

be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-12-12 19.37 val. paskambinus nukentėjusiajam mažamečiui M. K., gim. (duomenys neskelbtini), į laidinį namų telefoną Nr. 2673918 bei melagingai pranešus apie tai, kad jo motina padarė eismo įvykį ir jai gresia laisvės atėmimas bei pareikalavus 40000 Lt už tai, kad „viską sutvarkytų“, nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis tą pačią dieną apie 21.30 val. prie 47-ojo namo, Rytų g., Vilniuje, savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai R. K. priklausančius 260 Lt, nešiojamą kompiuterį „Acme book“, 1620 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1680 classic“, 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2323 classic“, 300 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5320“, 799 Lt vertės, mobilųjį įrenginį „Vadafone“ K3715, be materialinės vertės, fotoaparatą „Camera“ SM 112 su dėklu, 50 Lt vertės, aukso bei sidabro dirbinius: 4 poras auskarų, 5 vnt. komplektų auskarų su pakabuku, 1 komplektą iš dvejų auskarų ir pakabuko, auskarus, 4 pakabukus, 3 seges, 2 apyrankes, 3 moteriškus laikrodžius su apyrankėmis, 1 apyrankę, 4 skirtingus auskarus, grandinėlę ir dvejų auskarų komplektą, 3 grandinėles, 3 grandinėles su pakabukais, grandinėlės ant rankos ir grandinėlės komplektą, 9 grandinėles ant kaklo, apyrankę, juodą virvelę su pakabuku, sulaužytą pakabuką iš 4 dalių, nulaužtą pakabuko dalį, 2 rausvos spalvos stikliukus, 1 įvairiaspalvį akmenuką, 12 vnt. permatomų maišelių, 2 etiketes nuo juvelyrinių dirbinių, bendros 5000 Lt vertės bei taip savo ir kitų naudai įgijo ir užvaldė R. K. priklausantį 8529 Lt vertės turtą;

be to, 2012-06-21 apie 19.30 val. žaidimo aikštelėje Šeškinės g. 35, Vilniuje, iš nukentėjusiojo mažamečio M. G., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė 505 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 501“ su sim kortele, priklausantį nukentėjusiajai L. G. ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. G. padarė 505 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. F. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-10-28 vakare su J. V. ir Janu einant Šeškinėje juos užkliudė praeinantys žmonės, prasidėjo konfliktas ir susistumdymas. Jis nežino, nuo ko gavo smūgį į galvą ir daugiau nieko nebepamena. Į kokią galvos vietą gavo smūgį, pasakyti negali, bet jis tą vakarą buvo blaivus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau, jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas VI t. b.l. 8 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko. Kol laukė J. V., pamatė ateinančius du vyrus ir moterį. Paskui kas vyko, nepamena, tik žino, kad jam kažkas trenkė, paskui jis kažkam trenkė. Nukentėjusiojo jis nespardė. J. V. šiose muštynėse nedalyvavo, jis tik bandė juos išskirti, o muštynėse dalyvavo jis ir J. D.. Dėl 2011-11-28 įvykio jam buvo sudaužyta galva, praskelta lūpa. Kodėl nesikreipė į teismo medicinos ekspertizę, pasakyti negali. Kitą kartą J. V. paprašė su juo nuvažiuoti į Naująją Vilnią. Nuvažiavus J. V. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, o jis tuo metu buvo automobilyje ir jo laukė. Netrukus J. V. grįžo į automobilį, bet jam nieko neaiškino, kur buvo.

Kaltinamasis E. B. savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. vasarą jo kieme J. V. paprašė, kad jis kažkam pervestų pinigus, nes jis pats būdamas nepilnamečiu to padaryti negali. J. V. ant lapuko parašė kodus, vardus, pavardes tų asmenų, kuriems reikėjo pinigus pervesti, tačiau dabar jis nebeprisimena jų ir pinigų sumų, kokias pervedinėjo. 2011-06-21 J. V. jam padavė galimai 1950 Lt, kad pervestų į jo nurodytą sąskaitą. Už 2011-06-21 perlaidos išsiuntimą J. V. jam davė nuo 30 iki 50 Lt, t.y. J. V. davė jam šiuos pigus už tai, kad jis jam padėdavo, nes būdavo, kad J. V. prašymu jis pervesdavo pinigus ir šešiems asmenims. Dėl 2011-08-14 epizodo žino tik tiek, kad J. V. paprašė pervesti pinigus, 2011-08-14 po 14 val. jis padarė 4000 Lt perlaidą, tačiau į kieno sąskaitą, nebepamena. Nepamena, kelis pavedimus jis padarė tą dieną. Kartais būdavo, kad už pagalbą J. V. jam nieko neduodavo, kartais duodavo 50 Lt, kartais – 30 Lt. J. V. jam pinigus duodavo už pagalbą. Iš kur J. V. turėjo pinigų, jis neklausė ir nesidomėjo. Kai J. V. pasiūlė jam už pagalbą pinigų, jis sutiko padėti, nes kaip tik tuo metu nedirbo ir pagalvojo, kad pinigai pravers. Jo persiunčiamų perlaidų sumos buvo labai įvairios - nuo šimtų iki tūkstančių. Būdavo, kad jis pervedinėjo ir 900 Lt, ir 1000 Lt. Iš kur pas nepilnametį būdavo tokios sumos ir visa informacija, jis nesidomėjo. Pagal J. V. užrašytus duomenis pinigus jis pervesdavo iš Swedbank ir DnB bankų. Jis pas nukentėjusiuosius pinigų paimti nėjo. Iš viso jis padarė galimai 10 pavedimų, tiksliai nežino. Būdavo, kad už pagalbą J. V. jį nusivesdavo pavalgyti. 2011-09-13 apie 14.30 val. jis padarė 4000 Lt pavedimą, tačiau į kieno sąskaitą, nežino. Pinigus pervesdavo ir į moters, ir į vyro sąskaitas. Dėl 2011-11-17 apie 14.30 val. epizodo nieko pasakyti negali, nes nepamena nei į kieno sąskaitą, nei kiek pinigų pervedė. Ar darė pavedimą 2011-11-18, neprisimena. Iš kur J. V. turėjo banko korteles ir pinigus, jis nesidomėjo. Dėl 2011-11-20 14 val. epizodo nieko pasakyti negali, ar tą dieną jis kam nors pervedė pinigus, nepamena. Dėl 2011-11-21 epizodo taip pat nieko pasakyti negali, ar darė pavedimą 2011-11-21, neprisimena. Kiek ir kam pervedinėjo pinigų minėtomis dienomis, neprisimena. Viską, t.y. kiek, kam ir ką pervesti, jam nurodydavo J. V.. Dėl 2011-11-30 epizodo nieko nežino, kiek tą dieną jis pervedinėjo pinigų, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis buvo streso būsenoje. 2011-12-12 J. V. jam pasiūlė nuvažiuoti į lombardą ir priduoti auksą, nes jis pats dar buvo nepilnametis ir to padaryti negalėjo. Kokią sumą jis su J. V. gavo lombarde, neprisimena, bet visus gautus pinigus jis atidavė J. V.. Kam ir kiek tą dieną jis pervedinėjo pinigų, nepamena. Už tos dienos paslaugą J. V. davė jam 30 Lt. Girdėjo, kaip telefonu grasino J. V.. Iš paskutinių epizodų suprato, kad tie pinigai yra nešvarūs. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, užfiksuoti IV t. b.l. 32-38, yra teisingi, tik nori papildyti, kad tuo metu jis buvo pasimetęs, todėl savo kaltę pripažino pilnai, dabar jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. Iš kur J. V. gavo auksą, kurį jis pridavė į lombardą, jis neklausė. Neigia, kad buvo pas nukentėjusiąją J. V. paimti pinigų.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-10-28 apie 18-21 val. Šeškinės g. leido laiką su M. F., o sutemus jis nuėjo prie Šeškinės g. 32 susitikti su panelėmis, po to nutarė eiti namo, kai Paberžės g. pamatė grupelę žmonių, kurie mušėsi. Pribėgęs arčiau pamatė, kad H. P. spardo jo draugą M. F., o ten buvusi moteriškė rėkė. Jis bandė nuraminti moteriškę, tuomet H. P. pastūmė jį. Tuomet jis trenkė H. P. ir pasakė M. F. bėgti. Jis pats nubėgo namo, o kur nubėgo M. F., nežino. J. D. muštynėse nedalyvavo. H. P. niekas nespardė, bet jis matė, kaip H. P. spardė M. F.. Jis sudavė vieną smūgį H. P., kuris jį pastūmė. Kas sudavė V. P., jis nežino, nes buvo tamsu. Po šio įvykio jis su M. F. dvi savaites nebendravo. Iš kaltinamojo akto sužinojo, kad H. P. buvo sulaužytas raktikaulis, o kitas vyras taip pat gulėjo ligoninėje dėl sužalojimų. Jis nukentėjusiajam H. P. sudavė kumščiu į kaktą, bet nukentėjusiojo kojomis nespardė. Nukentėjusieji buvo girti, todėl ir nukrito, be to, tuo metu buvo slidu. Nuo jo smūgio nukentėjusysis V. P. nukrito veidu į žemę, bet paskui atsistojo ir nuėjo. Kur buvo suduota M. F., jis nežino, nes atėjo vėliau, jau prasidėjus muštynėms. Nepripažįsta kaltinimo, kad smūgiavo ir spardė V. U., nes jis sudavė tik vieną smūgį H. P., o po to išsigando ir pabėgo. H. P. į nugarą niekas spirti negalėjo. Pabėgo, nes išsigando policijos, be to, buvo pašalinių žmonių. Jis sudavė smūgį H. P., nes nuo jo gynėsi.

2011 m. gegužės pabaigoje, kai jau baigėsi pamokos mokykloje, jis bendravo su paralelinės klasės mokiniu D. L., gyvenančiu Fabijoniškių g. prie žiedo, su kuriuo susitikdavo ir leisdavo laiką. Kartą jis pasakė, kad yra būdas užsidirbti pinigų. Jis daugiau nieko neaiškino, tik pasakė, kad atvažiuos motoroleriu jo paimti, nuveš ir viską jam paaiškins. Kitą dieną atėjo du broliai S. ir paklausė, ar D. L. jam ką nors paaiškino, jis atsakė, kad ne. Tuomet jie pasakė, kad reikės nueiti ir paimti pinigus iš žmonių. Jis paklausė, kodėl, jam atsakė, kad viską paaiškins ir paėmė jo telefono numerį bei parvežė jį namo. 2011-06-16 jam iš kalėjimo paskambino vyras, prisistatė Oskaro vardu ir liepė taip jį vadinti, bei pasakė, kad jį vadins „vaiku“, bei pažadėjo perskambinti. Apie 22 val. jis vėl paskambino ir pasakė, kad jam reikės nueiti paimti pinigų. Kitą rytą apie 9 val. vėl jam paskambino ir pasakė, kad lauktų sms žinutės su adresu, kur turės nueiti paimti pinigų. Po valandos jam atėjo sms su adresu Gelvonų g. 3-4, Vilniuje. Jis užsidėjo raudoną kepurę, buvo apsirengęs mėlynais marškinėliais. Jis greitai ten nubėgo, nes buvo netoli jo namų. Jam Oskaras liepė pristatyti Tomu. Kai jis pirmą kartą paskambino į domofoną, niekas jam durų neatidarė. Kai antrą kartą skambino, atbėgo vaikas, atidarė duris ir pasakė, kad jį kviečia prie telefono jų namuose. Jis užėjo į tuos namus ir jam vaikas padavė namų telefono ragelį. Balsas iš telefono pasakė, kad kai vaikai paduos pinigus, greitai važiuoti į ligoninę. Iš dėžės vaikas ištraukė zlotų, eurų, kitokių pinigų, jis paėmė ir parbėgo namo. Paskui jam vėl paskambino ir pasakė eiti į banką „Snoras“ pakeisti pinigus. Kadangi jis buvo nepilnametis, pinigų pakeisti negalėjo, todėl susirado benamį žmogų, kuris jam pakeitė pinigus. Paskui vėl paskambino jam ir pasakė, kad šį kartą mažai užsidirbo, todėl jam liks 50 Lt, o likusius pinigus turi pervesti jiems, visus šiuos nurodymus jam davė Oskaras, visada skambindavo iš Tele 2 numerio, o kartais iš Tele Maxima numerio. Iš Černiauskų jis gavo 529 Lt, pinigai buvo įvairiomis kupiūromis, 10 eurų, 100 metalinių zlotų, apie 30 dolerių, apie 7-8 geležinius svarus. Kai benamis žmogus jam pakeitė tuos pinigus, davė čekį, kur buvo parašyta 529 Lt. Jis to čekio nebeturi, nes kai padarė kratą, gal jis buvo paimtas. Jam buvo liepta visus pinigus pervesti į I. V. sąskaitą. Kai pirmą kartą jam pasakė nepervedinėti pinigų iš savo paso, jis nesuprato, kodėl, tai suprato po trečio karto. Jam tuomet buvo 16 metų, D. L. ir S. jam sakė, kad jis eis atsiimti skolos. Dėl šio epizodo jis prisipažįsta tik kad ėjo paimti pinigų, bet jis niekam neskambino.

Dėl epizodo adresu Šeškinės g. 21-37, Vilniuje, tai 2011-06-21 apie 9-10 val. jam paskambino Oskaras ir pasakė važiuoti į Naujininkus, Šaltkalvių g. Ten nuvažiavus močiutė padavė Swedbank banko kortelę, jis nuėjo į bankomatą, įkišo kortelę ir ji užsiblokavo. Tada Oskaras pasakė važiuoti namo. Kol jis autobusu važiavo namo, jam vėl paskambino ir pasakė, kad greitai bėgtų į Šeškinės g. 21. Jis dar supainiojo adresą ir nubėgo į Gelvonų g. 21, paskui nubėgo teisingu adresu, užlipo į penktą aukštą, į 37 butą, tuo metu, kai kalbėjosi telefonu su Oskaru. Berniukas per grotas padavė jam telefoną ir jam liepė paimti pinigus ir važiuoti į ligoninę. Jis atidavė berniukui jo telefoną, paėmė pinigus ir pabėgo namo. Berniukas buvo 8-10 metų amžiaus, šalia jo buvo dar mažesnis sesė ar brolis. Kai važiavo į Šeškinės g. 21-37, jau iš dalies žinojo, ką daro, berniukas jam perdavė 200 Lt ir apie 400 eurų. Gavęs pinigus jis susitiko su E. B. ir paprašė pervesti pusę sumos į Medžicko sąskaitą, o kitą dalį į I. V. sąskaitą. Už šį darbą jis nieko negavo, tik Oskaras pasakė E. B. duoti 20 Lt. Kai E. B. pervedinėjo pinigus, jis suprato, kad čia kažkas negerai, kad maži vaikai atidavinėja kažkokias skolas. Tada jis išmetė savo telefono kortelę, tačiau vis tiek jį surado per jo buvusią panelę, pradėjo gąsdinti, kad susidoros, kad vieno iš kalinių brolis pravarde „Banginis“ jam nupjaus galvą ir panašiai.

Po šio Šeškinės g. epizodo jam paskambino asmuo ir prisistatė Sauliaus vardu, pradėjo jį girti ir sakė, kad jis yra Alytaus pataisos namuose, kad dabar nelabai gali kalbėti, nes juos tikrina ir minėjo, kad ryte paskambins. Jis tėvams apie grasinimą susidoroti nieko nesakė. E. B. gyveno tame pačiame kieme, todėl jį sutikęs paprašė, kad pervestų pinigus, o iš kur, kieno tie pinigai, E. B. neklausinėjo. Prisipažįsta, kad paėmė pinigus iš nukentėjusiųjų. Po antro epizodo jis suprato, kad čia kažkas nekaip, kad vaikai turi tokias sumas atiduoti, jis suprato, ką daro, bet bijojo pasitraukti.

2011-11-08 jam paskambino Saulius ir pasakė labai greitai važiuoti adresu Taikos g. 120-17, Vilniuje. Jis liepė skubėti, nes ten tuoj turėjo kažkas grįžti. Jis išsikvietė taksi ir atvyko į vietą apie 17.20 val., paskambino į domofoną. Atsiliepusi močiutė paklausė jo vardo, jis atsakė, kad Andrejus, nes taip pat jam buvo liepta pasakyti, tuomet ji atidarė duris ir jis nubėgo į 5 aukštą. Ta močiutė atidarė duris ir rankoje laikė voką su 8700 Lt, be to, ji visą laiką kalbėjo telefonu, po to padavė ragelį jam, kur jis išgirdo, kad kuo greičiau iš ten bėgtų. Jis paėmė tą voką ir nubėgo į taksį bei nuvažiavo į Rygos g. esančią Centrinę gėrimų išparduotuvę, kur išsikeitė pinigus, sumokėjo 60 Lt už taksi. Po to jis paskambino E. B., kad pervestų stambią pinigų sumą. Jis pervedė 150 Lt į (duomenys neskelbtini) sąskaitą pataisos namuose, o likusius - į R. P. ir I. V. sąskaitas. Viso tą dieną E. B. pervedė 8000 Lt, o kitą dieną 700 Lt, neklausinėjo, iš kur tie pinigai. Už šį darbą E. B. iš jo gavo 30 Lt. Pripažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką, labai gailisi.

2011-08-14 apie pietus jam paskambino S. N. ir pasakė, kad važiuotų į Kraševskio g. 14-2, Vilniuje. Nuvažiavus šiuo adresu su juo telefonu kalbėjo „Ausys“, t.y. Vaidas, o su močiute telefonu kalbėjo kitas žmogus. Atėjęs prie vartų jis pamatė labai seną močiutę, jis jai prisistatė vardu Tomas. Močiutė jam padavė 1000 Lt ir banko kortelę. Jam visuomet beveik nieko nereikėdavo sakyti, šiuo atveju taip pat. Po to močiutė jam perdavė ragelį, o ten kažkoks vyras jo paklausė, kokiu reikalu jis atėjo pas močiutę. Jis pasakė, kad nuo Sauliaus, tuomet tas vyriškis pasakė, kad Sauliui nieko neatsitiko. Tada jis iš močiutės paėmė kitą ragelį ir jam pasakė kuo greičiau iš ten bėgti. Jis nubėgo į taksi ir išvažiavo. Jis paimtos banko kortelės PIN kodo nežinojo, bet jam jį pasakė Saulius, todėl jis nubėgo į Šeškinę ir iš bankomato kortele nuėmiau 2000 Lt, paskui dar 1500 Lt, be to, močiutė J. jam perdavė 1000 Lt su Swedbank banko kortele. Iš viso iš J. jis paėmė daugiau nei 4000 Lt. Po to nuvažiavo į „Akropolį“, kur su E. B. pervedė tuos pinigus į kažkieno sąskaitą. Jis pats nieko neuždirbo, o E. B. davė 30 Lt, nes taip liepė Saulius. Jis taip elgėsi, nes asmenys iš kalėjimo jam prigrasino, sakė atvažiuos kažkoks „Banginis“, nupjaus jam galvą, nes už tai jau yra sėdėjęs kalėjime. Iš tokios veiklos jis sau naudos neturėjo. Pripažįsta, kad iš nukentėjusiųjų paėmė pinigus, tačiau nesukčiavo. Dar tie asmenys iš kalėjimo jo prašė atsiųsti jiems narkotikų heroino, sakė, kad už 1 g. heroino jis gautų 500 Lt, tačiau jis jiems atsakė, kad pats narkotikų nevartoja, nieko su tai susijusio nepažįsta ir tuo neužsiims, todėl daugiau jie to jam nebesiūlė.

2011-08-30 jis bendravo su kaimynu Artūru, o jų draugas Nikita buvo stadione. Anksčiau tarp jo su Ž. B. buvo kilęs konfliktas, nes jis apkalbėjo jo seserį. Kai atėjo į aikštelę, ten jau buvo jo brolis D. V. ir du jo draugai - V. N. ir A.. Jis pradėjo aiškintis santykius su Ž. B. ir pastūmęs jį nuėjo atsisėsti ant suoliuko, o Artūras Ž. B. sudavė porą smūgių į galvą bei šonus, po to jis su Artūru pabėgo. Paskui Artūro brolis jiems pasakė, kad Ž. B. rašys pareiškimą į policiją, nes jie pavogė jo telefoną. Jis su Artūru nuėjo pas Ž. B. pasiaiškinti ir jis pasakė, kad nežino, kas paėmė jo mobilaus ryšio telefoną, gal A. L.. Vėliau A. L. buvo sulaikytas bandantis parduoti Ž. B. telefoną IKI parduotuvėje apsaugos darbuotojui ir perdavė tą telefoną jo sesei, o sesė vakare nunešė tą telefoną ir atidavė Ž. B.. Jis Ž. B. nemušė, tik sėdėjo ant suoliuko, Ž. B. mušė A. A., sudavė du smūgius į galvą, porą kartų spyrė į pilvą. Ž. B. ant suoliuko buvo palikęs savo rankinę. Kai jis buvo mušamas, A. L. ištraukė iš jo rankinės telefoną. Ž. B. telefoną grąžino jo sesė, kuriai tuo metu buvo 15 metų, o jam tada buvo 16 m., Ž. B. – 16 metų, A. A. – 13-14 metų. Neigia, kad ir jis sudavė Ž. B. į galvą, smūgiavo kojomis.

2011-09-13 apie 13 val. jam paskambino Saulius ir pasakė važiuoti į Pašilaičius, Žemynos g., jis atsakė, kad negali bet kada išeiti iš mokyklos, bet kai tik galės, nuvažiuos. Nuvykęs į Žemynos g. užlipau į 7 aukštą, duris atidarė vyriškis su akiniais apie 50 metų amžiaus ir padavė banko mokėjimo kortelę Swedbank ir uždarė duris, grynųjų pinigų davė 1000 Lt. Tada jis nuėjo į bankomatą, jam paskambino Saulius ir pasakė PIN kodą. Iš viso iš A. A. kortelės jis nuėmė 1900 Lt, nuvažiavo į „Akropolį“ ir E. B. pervedė pinigus į Sauliaus nurodytą sąskaitą. Jam tą kartą buvo duota 100 Lt, E. B. tą kartą gavo 30 Lt. Savo kaltę pripažįsta. Kol jis važiuodavo į vietą, telefonu su juo kalbėdavosi „Ausys“, o kai jis paimdavo iš nukentėjusiųjų pinigus, „Ausys“ mesdavo ragelį, o jam perskambindavo Saulius bei liepdavo važiuoti į „Akropolį“.

2011-11-17 dieną jis buvo Šeškinėje, kai jam paskambino Saulius ir pasakė, kad važiuotų į Volungės g. 9-1. Kai ten nuvyko, duris atidarė močiutė ir padavė 200 Lt bei banko kortelę. Tada jis nuvažiavo į artimiausią bankomatą ir pirmą dieną nuėmė 3500 Lt, nes buvo dienos limitas. Tada susitiko su E. B. ir kartu nuvažiavo į Akropolį. Paskui norėjo patikrinti, ar dar yra kortelėje pinigų, todėl parduotuvėje nusipirko sidro ir atsiskaitė kortele, apmokėjo 10 Lt sąskaitą. Po to su E. B. nuėjo į Stanevičiaus g. esantį bankomatą ir dar nuėmė 200 Lt, paskui dar 600 Lt. Tada jam paskambino Saulius ir pasakė, kad važiuotų į Akropolį ir pinigus pervestų į Ievos sąskaitą, E. B. pinigus pervedė. E. B. pasakė, kad jam yra neįdomu, iš kur tie pinigai yra, jei jis paprašo, tai jis perveda ir viskas. E. B. tuo metu niekur nedirbo, todėl jam gauti 30 Lt apsimokėjo.

2011-11-20 anksti ryte jam paskambino Saulius ir pasakė, kad po pietų reikės judėti. Paskui atėjo sms žinutė, kad reikia važiuoti į Justiniškes. Nuvykęs nurodytu adresu, jis užbėgo į 5 aukštą, buto duris atidarė sena moteris ir padavė jam grynais 1600 Lt, o telefonu jam pasakė kuo greičiau iš ten bėgti. Pinigus E. B. pervedė į Ievos sąskaitą, ji turi jas dvi, tai į kurią pervedė, nežino. Už tai E. B. gavo 50 Lt, o jis – nieko.

2011-11-21 vakare jam paskambino Saulius ir pasakė, kad reikia greitai važiuoti į Blindžių g.. Kadangi jis neturėjo pinigų, paprašė, kad E. B. važiuotų kartu. Taksi nuvažiavus į Sauliaus nurodytą vietą, jis paprašė E. B. palaukti mašinoje, o pats nuėjo į kiemą. „Ausys“ jam telefonu pasakė, kad tuoj ateis močiutė. Ji atėjusi padavė jam 3000 Lt ir jis greitai pabėgo. Taksi jie nuvažiavo iki „Panoramos“, persėdo į kitą taksi, nes taip jiems buvo liepta padaryti, kad nesusektų ir nuvažiavo į „Akropolį“. Su E. B. paimti pinigų jis važiavo tik šį vieną kartą. Nukentėjusioji močiutė E. B. matyti negalėjo, nes buvo tamsu ir lijo lietus, o taksi automobilio galiniai langai buvo tamsinti. „Akropolyje“ pinigus jie su B. pervedė į Ievos ir R. P. sąskaitas, į vieną sąskaitą – 1500 Lt, į kitą – 2500 Lt, dėl to E. B. uždirbo 30 Lt, o jis – nieko.

2011-11-30 jam paskambino „Ausys“ ir pasakė, kad Sauliaus nėra, kad jam paskambins kitas žmogus. Paskui kažkas jam paskambino ir liepė važiuoti prie Tuskulėnų g. 39 namo, pasakė, kad išeis močiutė, kuri moka tik rusiškai, be to, pasakė paduoti jai savo telefono ragelį. Kai jis nukentėjusiajai močiutei padavė telefoną, ji pašnekėjo ir nuėjo apsirengti, po to jis su nukentėjusiąja kartu nuėjo iki bankomato, esančio Žalgirio g. Prie bankomato ji padavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą, kad jis surinktų skaičius, nes ji nemato. Jis iš bankomato paėmė pinigus, automatas grąžino kortelę ir atidavė jai su pinigais. Nukentėjusioji įdėjo pinigus jam į kišenę ir pasakė bėgti. Jis nubėgo iki taksi ir nuvažiavo į „Akropolį“, kur susitiko su E. B.. Už šį „darbą“ jis gavo 300 Lt, o E. B. gavo 30 Lt. PIN kodą bankomate surinko jis, nukentėjusioji tuo metu stovėjo šalia ir kalbėjo telefonu. Jam banko kortelę padavė ir PIN kodą pasakė pati nukentėjusioji močiutė, nes ji pati surinkti PIN kodo negalėjo, nes nematė. Iki bankomato nukentėjusioji ėjo kartu su juo, nes nežinojo, kiek yra jos sąskaitoje pinigų. Kai nuėmė pinigus, kortelę jis grąžino nukentėjusiajai.

2011-12-12 jam paskambino Saulius ir pasakė, kad važiuotų į Rytų g. Jis neturėjo pinigų, todėl paprašė M. F. važiuoti kartu. Kai atvažiavo į nurodytą vietą, paprašė taksi vairuotojo sustoti 50 metrų atstumu nuo to namo. Kai jis nuėjo prie namo Rytų g., išėjo apie 8 metų amžiaus berniukas ir atsitempė su savimi maišą, kuriame buvo papuošalai, fotoaparatai, loptopas, 260 Lt, video kameros. Jis viską iš vaiko paėmė ir grįžo namo, už taksi sumokėjo 74 Lt. Netrukus paskambino Saulius ir pasakė, kad ryte nuo jo atvažiuos žmogus ir paims tuos daiktus. Kitą rytą apie 6-7 val. atvažiavo raudonos spalvos Audi A4 su galiniais tamsintais stiklais, išlipo moteris. Prieš tai jam paskambino kažkoks vyriškis ir pasakė, kad atvažiuos jo sužadėtinė, kad jai viską reikia atiduoti, išskyrus auksą, nes Saulius buvo liepęs jį pasilikti. Atvažiavusiai moteriai jis atidavė loptopą, 3 mobilaus ryšio telefonus, vaizdo kamerą, fotoaparatą, o papuošalus pasiliko sau. Jis atskyrė auksą nuo sidabro ir su E. B. nuvažiavo į lombardą prie „Europos“, ten viską pridavė ir gavo apie 600 Lt. Tada jam paskambino tas pats žmogus, kuris skambino iš ryto ir pasakė nupirkti Tele Maxima papildymą už 80 Lt, bei liepė Sauliui pasakyti, jog už papuošalus gavo tik 400 Lt. Besisvečiuojant pas E. B., jam kažkas parašė žinutę: „Vaikas, čia „Ausis“, iš mūsų atėmė ragelį, tai tau paskambins žmogus, su kuriuo turi susitikti ir po 10 minučių nunešk jam tuos pinigus“. Kai jam paskambino žmogus, jis nuėjęs įsėdo į jo automobilį, bet ten buvo operatyviniai darbuotojai. Jis buvo uždarytas į areštinę dviems paroms, o pareigūnai nuvažiavo į jo namus ir padarė kratą, paėmė visus daiktus, čekius, popierius. Iš paskutinio epizodo jis jokios naudos neturėjo, E. B. taip pat pinigų negavo.

2012-06-21 jis buvo su draugu T. M. žaidimų aikštelėje, kai atėjo Tomo brolis ar pusbrolis. Prieš tai Mindaugas žaidė krepšinį ir jam iškrito telefonas, o jis paėmė jį, nes pagalvojo, kad telefonas niekieno. Jis iš šio telefono išėmė SIM kortelę ir ją išmetė, po to kaimyno paklausė, ar jam reikia telefono už 50 Lt. Kaimynas pasakė, kad tiek neduos, sakė duoda 40 Lt, o kai bus pakrovėjas, duos dar 10 Lt. Taip jis telefoną pardavė kaimynui ir nuvažiavo į „Akropolį“. Tada jam paskambino tėvai ir pasakė, kad atėjo to berniuko tėvai. Grįžęs namo jis pamelavo, kad neėmė to telefono, nes jį jau buvo pardavęs. Paskui jį iškvietė į Vilniaus miesto 6 PK, ten jis viską prisipažino.

Nukentėjusysis V. U. parodė, kad 2011-10-28 apie 21 val. kartu su H. P. ir savo sutuoktine ėjo Paberžės gatve, kai iš kažkur atsirado kaltinamasis M. F. ir paprašė cigarečių. Kadangi nei vienas iš jų nerūko, atsakė, kad cigarečių neturi. Tuomet kaltinamasis M. F. pastūmė H. P. ir jis nugriuvo, o kaltinamasis M. F. puolė prie jo. Iš pradžių kaltinamasis M. F. buvo vienas, bet paskui iš kažkur atsirado kiti asmenys, kurių veidų jis neįžiūrėjo. Pašaliniai žmonės, pamatę kas vyksta, iškvietė policijos pareigūnus, juos užpuolė trys asmenys. M. F. pastūmė ir griūdamas susimušė galvą. Jam nugriuvus ant žemės, kažkuris iš kaltinamųjų spyrė kelis kartus jam į kojas. Žmogus, kuris iškvietė policiją, per langą viską pamatė, todėl iškvietė pareigūnus. Po įvykio į medikus jis nesikreipė, bet jį apžiūrėjo teismo medicinos ekspertas. Kartu ėjęs nukentėjusysis H. P. nuo pastūmimo parkrito ir išsinarino petį. Kaltinamieji H. P. taip pat spardė kojomis. Kai kaltinamieji užpuolė juos, jo žmona pradėjo rėkti ir kviesti pagalbą, tačiau jo žmonos atžvilgiu jokių fizinių veiksmų tie jaunuoliai nedarė, tik keikėsi jos atžvilgiu. Užpuolimo pretekstas buvo cigaretės, tačiau jie nerūkantys, todėl jų duoti negalėjo. Jis yra įsitikinęs, kad prie jo pirmas priėjo ir cigarečių prašė būtent kaltinamasis M. F.. Policijos komisariate per langą M. F. jis nematė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Č. parodė, kad datos nepamena, tik žino, kad jam paskambino vienas iš jo vaikų ir paklausė, ar jam viskas gerai. Kai jis pasiteiravo, kodėl taip klausia, sūnus atsakė, kad jie su broliu nepažįstamam asmeniui atidavė namuose rastus pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t. b.l. 139-140 surašytas teisingai. Jo sūnui A. Č. yra 14 metų, S. Č. - 12 metų. Kas atėjo paimti pinigų, kaip tie pinigai buvo perduoti, jis nežino. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį priteisti.

Mažametis nukentėjusysis A. Č. paaiškino, kad jam yra 14 metų. 2011-06-16 apie pietus jis su 12 metų amžiaus broliu Sauliumi buvo namuose, kai kažkas paskambino į laidinį namų telefoną. Atsiliepė brolis, bet jis nesuprato, kas skambina ir padavė telefono ragelį jam. Jam atsiliepus, nepažįstamas asmuo paklausė, ar yra namuose tėtis, mama, ar yra pilnamečių brolių. Jis pasakė, kad namuose nieko nėra, tik jis ir jo mažametis brolis. Tada tas žmogus pasakė, kad jo tėtis padarė avariją, nes jį apakino saulė ir jis patrenkė mažametę mergaitę. Pasakė, kad atvažiuos mergaitės brolis ir paklausė, kiek turi namuose pinigų. Jis išsigando ir pasakė, kad paieškos pinigų. Po kažkurio laiko atvyko tariamas tos sužalotos mergaitės brolis, prisistatė Tomo vardu ir jį įleido į namus. Jis su broliu atidavė jam visus namuose rastus pinigus eurais bei doleriais. Kai visa tai vyko, paskambinti tėčiai nesugalvojo, o kai jau buvo atiduoti pinigai, brolis Saulius paskambino tėčiui. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t. b.l. 147 surašytas teisingai.

Mažametis nukentėjusysis S. Č. paaiškino, kad į namų laidinį telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad tėtis patrenkė mažametę mergaitę, yra suimtas ir reikalingi pinigai. Pakalbėjęs telefonu brolis pasakė, kad reikia ieškoti pinigų. Jis pinigų nerado, tačiau brolis rado eurų ir dolerių. Kai brolis telefonu tam nepažįstamam asmeniui pasakė, kad pinigus rado, jis paprašė išvardinti banknotų numerius. Netrukus atvažiavo vaikinas, kuris prisistatė Tomo vardu ir jis nubėgo atidaryti durų. Atėjęs į namus tas Tomas paėmė telefono ragelį, pasisveikino su kalbėjusiu asmeniu ir kažką pašnekėjo, paėmė iš jų pinigus ir išėjo. Visą laiką, t.y. nuo skambučio pradžios iki tol, kol tas Tomas išėjo iš jų namų su pinigais, brolis kalbėjo telefonu su tuo nepažįstamu asmeniui. Jam atrodo, kad pas juos pinigų buvo atėjęs kaltinamasis J. V..

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. M. parodė, kad 2011-06-24 apie 15 val. jos vaikai, t.y. sūnus su dukra buvo namuose, o jos sutuoktinis buvo ką tik išėjęs iš namų, kai į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad tėtis partrenkė mergaitę. Skambinusysis pasakė, kad vaikai išjungtų visus mobiliuosius telefonus ir ieškotų namuose pinigų. Įvykio metu jos vaikams buvo 9 ir 7 metai. Vaikai namuose rado 500 eurų ir 200 Lt, tuomet skambinusysis pasakė, kad dar vaikai ieškotų sutrūkusios mamos grandinėlės, tačiau sūnus pasakė, kad mama jokių sutrūkusių grandinėlių neturi. Jos šeima patyrė 1950 Lt žalą. Savo ieškinį palaiko ir prašo priteisti. Apie įvykį sūnus prisipažino tik po kelių dienų, kai ji pasigedo pinigų. Sūnus sakė, kad jam skambinusysis liepė nieko nesakyti mamytei, nes tėvelis pats viską prisipažins mamytei.

Mažametis nukentėjusysis T. M. paaiškino, kad jam dabar yra 11 metų. Kai kažkas paskambino į namų laidinį telefoną, atsiliepė sesė. Skambinusysis paprašė pakviesti vyresnį brolį arba sesę, o jam atsiliepus nepažįstamas žmogus pasakė, kad tėtis padarė avariją, o kad jo neišmestų iš darbo, reikia ieškoti pinigų. Jam suradus 500 eurų, skambinusysis paprašė padiktuoti banknoto numerius ir pasakė, kad ateis mergaitės brolis vardu Tomas paimti tų pinigų. Atėjęs vaikinas buvo apie 1,7 m. ūgio, trumpais plaukais, tačiau jo neatpažintų, nes tiksliai nepamena, kaip jis atrodė. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t. b.l. 167-168 surašytas teisingai. Žmogus, kuris paskambino telefonu, iš pradžių prašė 8 tūkstančių litų.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. K. parodė, kad 2011-12-12 buvo darbo reikalais išvykusi į Kauną, kai jai paskambino sūnus ir pasakė, kad jis atidavė kompiuterį, rastus jos papuošalus ir savo turėtus pinigus nepažįstamam asmeniui, nes jam kažkas paskambino ir pasakė, kad ji pakliuvo į avariją ir sužalojo mergaitę, todėl reikia pinigų, kad apie tai liepė niekam nieko nesakyti. Nors tuomet namuose buvo seneliai, tačiau sūnus niekam nieko nesakė ir atidavė visus jos papuošalus ir kompiuterį. Dalis papuošalų vėliau jai buvo grąžinta, kompiuteris taip pat grąžintas, liko negrąžinta dalis papuošalų bei 200 Lt grynais. Ikiteisminio tyrimo metu jos apklausos protokolas IV t. b.l. 85-86, 87 surašytas teisingai, savo ieškinį 260 Lt sumai palaiko ir prašo priteisti.

Mažametis nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad jam yra 10 metų. 2011-12-12 apie 21 val. paskambino žmogus, prisistatė policijos vadovu A. T. ir pasakė, kad jo mama padarė avariją. Minėjo, kad reikia 6-8 tūkstančių litų. Kadangi jis pinigų nerado, surinko visus mamos papuošalus, du telefonus, kompiuterį, savo sutaupytus 260 Lt ir viską atidavė atėjusiam asmeniui. Skambinusysis pasakė, kad jis mamai neskambintų, nes ji negalės kalbėti. Surinkęs daiktus jis išėjo į lauką ir viską atidavė asmeniui, kuris buvo užsidengęs veidą gobtuvu. Tas vaikinas su gobtuvu yra kaltinamasis J. V., jį atpažįsta, pagal ūgį taip pat.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. T. parodė, 2011-11-20 apie 15 val. laidiniu telefonu jai paskambino žmogus ir prisistatė policijos pareigūnu. Pasakė, kad anūkas padarė avariją, dabar kalbėti negali, kad jis partrenkė mergaitę bei prašė daug tūkstančių pinigų. Jis padiktavo telefono numerį, kad ji galėtų nemokamai paskambinti į ligoninę. Ji pasakė, kad daug tūkstančių neturi, tada jos paklausė, kiek turi.Ji atsakė, kad turi 1600 Lt ir gali pati atvažiuoti ir atvežti pinigus, bet jis sakė, kad jai niekur važiuoti nereikia, kad atvažiuos žmogus ir paims tuos pinigus. Tuomet jai pasirodė, kad išgirdo savo anūko balsą, todėl viskuo patikėjo. Apgavikams ji atidavė 1600 Lt. To žmogaus, kuris buvo atėjęs pinigų, ji atpažinti negalėtų. Iš pradžių reikalavo iš jos 10 000 Lt. Jai padaryta 1600 Lt žala, savo ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. parodė, kad 2011-02-31 ne iš savo, o iš draugo numerio paskambino sūnus ir pasakė, kad jį sumušė ir apvogė. Jis metė visus savo darbus ir grįžo namo. Dar bandė bėgti į tą vietą, kur buvo sumuštas jo sūnus ieškoti kaltų asmenų, tačiau nieko neberado. Sūnus papasakojo, kad jis su pažįstamu asmeniu žaidė krepšinį, kai prie jo priėjo trys vaikinai ir pradėjo jį spardyti, daužyti. Po muštynių sūnui pasidarė bloga, todėl jį išvežė į Santariškių klinikas. Kol sūnus gulėjo sumuštas krepšinio aikštelėje, kažkas iš jo rankinės pavogė mobilaus ryšio telefoną. Telefonas vėliau buvo grąžintas, tačiau be kortelės ir visas subraižytas. Civilinį ieškinį II t. b.l. 95 dėl 735 Lt žalos atlyginimo palaiko. Mobilaus ryšio telefonas buvo naujas, ką tik nupirktas, o po įvykio praėjus beveik metams laiko, jis buvo grąžintas visas subraižytas, be kortelės, su pasibaigusia garantija. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. 2011-08-30 su draugais Mantu ir Ryčiu jis žaidė krepšinį adresu Šeškinės g. 45C, kai prie jų atėjo du vaikinai, vieno asmens salėje nemato, o kitas buvo kaltinamasis J. V., kurie pradėjo jį mušti. Kodėl jie mušė jį, nežino. Tuomet jo rankinė buvo padėta šalimais ant suoliuko, ten buvo mobilaus ryšio telefonas. Spardė jį abu vaikinai, pataikė į nugarą, galvą, buvo sumušta galva, subraižyta nugara. Iš viso jam buvo suduota daugiau nei 10 smūgių. Paskui kažkas per langą pradėjo šaukti ir jį mušę asmenys išsilakstė. Nežino, kodėl jo negynė draugas, su kuriuo jis žaidžė krepšinį. Kai jis atsikėlė, paėmė rankinę ir norėjo paskambinti tėčiui, tačiau rankinėje nebebuvo telefono. Kas pavogė jo mobilaus ryšio telefoną, nežino. Dėl ko jį užpuolė minėti asmenys, nežinio, nes jie nieko jam nepaaiškino.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. A. parodė, kad 2011-11-30 jai į laidinį telefoną paskambino vaikinas ir pasakė, kad jos sūnus padarė avariją, partrenkė mergaitę ir reikia 8000 Lt. Ji pasakė, kad tokių pinigų neturi, kad turi tik 1300 Lt. Ji žinojo, kad jos sūnus tuo metu buvo Anglijoje, tačiau vis tiek jais patikėjo ir atidavė 1300 Lt. Pinigų atėjo jaunas vaikinas su gobtuvu, todėl jo atpažinti negalės. Savo ieškinį palaiko ir prašo jį priteisti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. J. atstovė G. G. parodė, kad ji yra G. J. anūkė, turto paveldėtoja yra ji ir jos sesuo. 2011 m. vasarą ji buvo kaime, kai paskambino sesuo ir pasakė, kad močiutei paskambino žmogus, prisistatęs sesers vyru ir pasakė, kad jis yra sužalotas ir jam reikia pinigų. Močiutė pasakė, kad pinigų neturi, jie yra banko kortelėje. Nors namuose buvo ir kitų žmonių, tačiau skambinusysis močiutę įtikino, kad ji niekam nieko nesakytų. Atėjusiam vaikinui močiutė atidavė banko kortelę ir jie nuo jos nuėmė kelis tūkstančius litų. G. J. II t. b.l. 54 esantį ieškinį 4000 Lt sumai palaiko ir prašo jį priteisti.

Nukentėjusysis H. P. parodė, kad atpažįsta J. V., kitų kaltinamųjų nepažįsta. 2011-10-28 apie 21.45 val. su V. U. ėjo Gelvonų g. pas seserį. Susitiko J. V., jis paprašė cigarečių. Jis pasakė, kad nerūko, tada gavo smūgį iš už nugaros ir parkrito. Jis pajuto labai stprų peties skausmą, negalėjo atsikelti. Kai parkrito, jam iškrito telefonas. Visų įvykio aplinkybių nelabai pamena. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas III t. b.l. 38 surašytas teisingai. Galimai spardė jį gulintį, dabar tiksliai nepamena. Kas sumušė V. U., nežino, buvo tamsu. Komisariate jis matė ir atpažino J. V.. Kiek tą vakarą iš viso buvo vaikinų, nepamena. Iš pradžių prieš jį smurtą naudojo tik vienas vaikinas, t.y. J. V., o kas jį gulintį spardė, nežino. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K.-P. parodė, kad G. J. buvo jos močiutė. Iš močiutės pasakojimų žino, kad 2011 m. vasarą, tikslios datos nepamena, bet tai buvo ilgasis savaitgalis, kai močiutei kažkas paskambino ir pasakė „mama čia tu?“. Močiutė atsakė, kad čia ne mama, o močiutė. Tada tas vyriškas balsas sako „močiute, padėk man“. Kadangi močiutė neturi nei sūnaus, nei anūko, tik anūkes, tai ji pagalvojo, kad skambina jos vyras, todėl pasakė „Sauliau, čia tu?“. Tada tas vyriškas balsas pasakė, kad taip, tai Saulius, kad jam reikia pinigų, nes jam nutiko nelaimė, prašė niekam nieko nesakyti, nes kitaip jis neva turės problemų darbe. Močiutė juo patikėjo ir niekam iš namuose buvusių šeimos narių nieko nesakė. Tas žmogus paprašė močiutės pinigų, tačiau ji grynųjų neturėjo, todėl susitarė, kad močiutė duos savo banko kortelę vaikinui, kuris tuojau ateis. Kadangi jos močiutė buvo labai sena, beveik nesikeldavo iš lovos, tai jos tėtis, pamatęs, kad močiutė užsidariusi kambaryje su kažkuo ilgai šneka, paklausė, kas čia skambina. Ji pasakė, kad Saulius ir kad jam neva atsitikusi nelaimė. Paskui močiutė išėjo pro duris, atidavė atėjusiam vaikinui banko kortelę ir ant lapuko užrašė jos PIN kodą. Tėtis matė tą vaikiną, paklausė, kokia yra Sauliaus pavardė, tačiau pasakyta pavardė buvo visai ne ta, kokia yra jos vyro, o kortelę paėmęs vaikinas iš karto pabėgo. Tuomet tėtis paskambino jos vyrui ir paklausė, kas jam nutiko, o jis atsakė, kad nieko, kad jis yra savo namuose. Paskui dar kartą paskambino kažkoks vyriškis močiutei ir pasakė, kad čia skambina iš policijos, kad jie neva rado vagį, žodžiu, visaip bandė užkalbėti, kad kuo ilgiau nepraneštų policijai apie įvykį. Vėliau buvo viskas išsiaiškinta ir sužinota, kad nuo močiutės sąskaitos buvo nuimtas dienos limitas 4000 Lt. Palaiko močiutės 4000 Lt civilinį ieškinį ir prašo jį priteisti, nes po močiutės mirties jos turto paveldėtojos yra ji ir jos sesuo G. G..

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. T. parodė, kad L. L. buvo jos močiutė, kuri 2013 m. kovo mėnesį mirė, jos teisių perėmėja yra ji. Žino, kad 2011 m. lapkričio mėn. močiutei paskambino vyriškis ir neaiškiai paklausė „mama, čia tu?“. Močiutė pasakė, kad tai ne mama, o močiutė. Paskui ji pati pasakė jos vyro vardą, o paskambinęs asmuo tuo pasinaudojo ir pasakė, kad padarė avariją, dabar yra ligoninėje. Močiutė paklausė, kodėl jis taip neaiškiai kalba, tai tas vaikinas atsakė, kad jo veidas yra sumuštas ir paprašė močiutės pinigų. Močiutė pasakė, kad grynų pinigų neturi, tik banko kortelę ir pasakė, kad paskambins jai, t.y anūkei arba jos mamai, tačiau tas žmogus sakė niekam neskambinti, o močiutė viskuo tikėjo. Tuomet į namus atvyko neva policijos pareigūnas, o močiutė jį palaikė jos vyru ir jam atidavė savo banko kortelę su užrašytu PIN kodu. Apie įvykį močiutė jai papasakojo tik kitą dieną, tada jos kreipėsi į policiją. Kadangi ji turėjo visus elektroninės bankininkystės prisijungimus, tai patikrino ir pamatė, kad nuo močiutės sąskaitos vieną kartą buvo nuimta pinigų suma kažkur Šeškinėje, o kitą kartą buvo prisijungta, tai pasirodė labai keista, nes prisijungimus turėjo tik ji viena. Patyrė 4000 Lt žalą, prašo tenkinti civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. V. parodė, kad atpažįsta E. B., jis buvo atbėgęs pas ją paimti pinigų, kai 2011-11-21 apie 18 val. adresu Taikos g. 120-17, Vilniuje jai į laidinį telefoną paskambino vaikinas ir pradėjo kalbėti anūko balsu. Pasakė, kad pateko į avariją, kad pervažiavo vaiką, sakė, kad reikia 10 000 Lt. Ji pasakė, kad tokios sumos neturi. Skambinantysis minėjo, kad jam yra perkirsta lūpa, todėl sunku kalbėti, vis prašė nepadėti ragelio. Ji paskė, kad 10 000 Lt neturi, tuomet jis klausė, kiek turi, prašė padiktuoti pinigų numerius, sakė, kad gal tokios sumos, t.y. 10000 Lt ir nereikės. Jai bekalbant telefonu atbėgo E. B. ir paskambino į duris. Koridoriuje buvo tamsu, ji atidarė duris rankoje laikydama voką su 7800 Lt. E. B. pagriebė tą voką ir nubėgo. Ji tuos pinigus taupė savo laidotuvėms, o E. B. atidavė pinigus, nes gelbėjo anūką. Kai ji atidavė pinigus, maždaug po 20 min. iš darbo grįžo anūkas ir iškvietė policiją. E. B. ji atpažinio pagal išvaizdą, ūgį. Savo ieškinį palaiko ir prašo jį priteisti.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2011-10-28 apie 21-22 val. išvedė pavedžioti savo šunį Šeškinės rajone, kai iš kairės pusės pamatė einančią trijų jaunuolių kompaniją su plastikiniais buteliais, o iš dešinės – tris suaugusius žmones, du vyrus ir vieną moterį. Kiek paėjus išgirdo jaunuolius rėkaujant ir prašant tų vyresnių žmonių cigaretės, o tie jiems replikavo, kad jei prisigėrei, tai eik namo. Paskui pamatė, kaip aukštesnis vaikinas pribėgo prie vyresnių žmonių ir kažkuriam smūgiavo, prasidėjo muštynės. Jis visko gerai nematė, nes buvo tamsu, tačiau paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį, nuėjo iki artimiausio namo pažiūrėti, koks namo numeris ir jiems pasakė adresą. Iš viso mušėsi 4 asmenys, t.y. du vyrai ir du jaunuoliai, o moteris stovėjo ir rėkė. Paskui jaunuoliai pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus policijos pareigūnams jis liko prie jų automobilio, o pareigūnai nuėjo ieškoti kaltinamųjų. Paskui pamatė, kad vienas iš kaltinamųjų slapstosi namo laiptinėje, o kitas buvo už namo kampo, vienas iš jų buvo pagautas, kitas ne. Jie buvo tamsiai apsirengę, bet buvo tamsu, todėl veidų neįsidėmėjo. Jaunuoliai buvo trijų ūgių, mažiausias iš jų muštynėse nedalyvavo, o aukščiausias iš jų muštynes pradėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas III t. b.l. 57 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad D. M. yra buvęs jos sugyventinis, dabar jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. D. M. jai skambindavo, prašydavo pervesti pinigus. Ji pervesdavo pinigus, kuriuos kažkoks žmogus pervesdavo į jos sąskaitą. Vieną kartą D. M. draugas jai aiškino, kur tiksliai ji turi nuvažiuoti Šeškinės rajone ir paimti 200 Lt D. M. prašymu, kuriuos turės perduoti moteriai. Dėl kompiuterio bei fotoaparato kartą ryte buvo skambutis, jai pasakė, kad D. M. pažįstamas atiduos kažkokius daiktus. Ji nuvažiavo į Gelvonų g., kur berniukas perdavė jai kompiuterį, fotoaparatą ir ji su tais daiktais nuvažiavo į darbą. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir pas ją rado šiuos daiktus, kuriuos ji pareigūnams atidavė.

Liudytojas D. L. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį J. V., su juo anksčiau mokėsi vienoje mokykloje, tačiau su juo nebendrauja. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t. b.l. 65 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko. Jis nieko niekur nevežė ir jokių pažįstamų Alytaus pataisos namuose neturi. Pažįsta P. S., tačiau su juo jokių pokalbių neturėjo, ar jis turi kažkokių pažįstamų Alytaus pataisos namuose, nežino. Jis niekada nesiūlė J. V. užsidirbti lengvų pinigų. Kai paskutinį kartą matė J. V., jis buvo apsirengęs juoda sportine apranga, jo su balta striuke nematė, jo sportinė striukė buvo juoda su raudonomis linijomis.

Mažametis liudytojas D. V. paaiškino, kad jam yra 13 metų. Žino, kad jo brolis J. V. pastūmė Žygimantą, kurio pavardės jis nežino, nes jis tuo metu buvo stadione ir tai matė. J. V. pastūmė Žygimantą, šis šiek tiek paėjo atgal ir viskas, o A. Ž. smogė 1 ar 2 kartus į veidą. Jo brolis tik pastūmė Žygimantą ir atsisėdo ant suoliuko. Jo draugas A. N. paėmė telefoną ir jie pabėgo, o bėgdami išsiskyrė, telefonas liko pas A. N.. Po išsiskyrimo su A. N., jo nebesusitiko. Kaip tą dieną buvo apsirengęs jo brolis, nepamena. Jam atrodo, kad brolis J. V. sportinio kostiumo neturėjo, bet turėjo juodos spalvos striukę be kapišono. Jis sako tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas II t. b.l. 122 surašytas teisingai. L. ir N. yra to paties asmens pavardė, nes jo mama pakeitė pavardę, tai ir sūnus ją pasikeitė.

Liudytojas B. J. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, tik vieną iš jų yra matęs vasaros metu dėvintį kepurę su snapeliu. J. buvo jo uošvė. 2011-08-14 apie 14 val. jis buvo savo kambaryje prie kompiuterio, o uošvė buvo kitame kambaryje. Bedirbdamas kompiuteriu išgirdo, kad ji su kažkuo kalba telefonu. Žinodamas, kad ji labai mėgsta kalbėti, jis nekreipė dėmesio. Paskui ji užsidarė savo kambario duris ir toliau kalbėjo, jis išgirdo minint pinigus ir žento S. P. vardą. Kai jis nuėjo pas savo uošvę, visas veiksmas jau buvo įvykęs, ji jau buvo atidavusi 1000 Lt su banko kortele ir buvo pasakiusi savo banko kortelės PIN kodą atėjusiam asmeniui. Kai jis atėjo prie uošvės, ji stovėjo šalia jauno vaikinuko prie vartelių. Gyvena jie (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Kai jis ten pamatė savo uošvę, ji žengė kelis žingsnius atgal nuo vartelių, jis uošvės ir to vaikino pokalbio negirdėjo, bet jis jų abiejų paklausė, prie ko čia Saulius. Tas vaikinukas prie vartelių pasakė, kad jis nuo Sauliaus. Kai jis pasakė, kad skambins Sauliui, tas vaikinas iš karto pabėgo. Tada uošvė puolė į paniką ką ji padarė ir jam pasakė, kad ji tam vaikinui atidavė 1000 Lt ir banko kortelę su PIN kodu. Netrukus atvažiavo ir pats Saulius, o po 10-15 min. į uošvės telefoną paskambino neva pareigūnas Petrauskas ir pasakė, kad nesinervintų ir neskambintų į banką. Kai suprato, kad tai vagystė, iš karto paskambino į policiją ir į banką. Į banką nuo kortelės atidavimo paskambino maždaug po 30 minučių ir paprašė užblokuoti banko kortelę, tačiau iš kortelės vagys spėjo paimti 3000 Lt. Viso patyrė 4000 Lt žalą, žala neatlyginta.

Liudytoja J. U. parodė, kad pažįsta J. V., nes jį pamena iš užpuolimo. 2011-10-28 apie 21.45 val. ji su sutuoktiniu U. ir P. Gelvonų gatve ėjo namo iš dukters namų ir sutiko tris vaikinus. Vienas iš jų paprašė cigaretės, vyrai pasakė, kad neturi ir tuomet prasidėjo muštynės. Tada kaltinamasis J. V. spyrė jos sutuoktiniui ir šis griūdamas prasiskėlė galvą. Jos sutuoktinį mušė visi trys vaikinai. Kai kaltinamasis J. V. koja pataikė jos sutuoktiniui į nugarą, jis nugriuvo, o ji pradėjo rėkti. Su P. ji pakėlė savo vyrą ir norėjo eiti toliau, tačiau visi trys užpuolikai vėl puolė jos vyrą ir paguldė ant žemės, spardė ir pataikė visur. J. V. jos vyrą mušė rankom ir kojom, kiek sudavė smūgių, nežino, bet daug. Po to tie trys vaikinai užpuolė P., tada jos vyras pradėjo ginti P., bet jie ant žolės paguldė tiek jos vyrą, tiek jos brolį P.. Jos vyras su P. gulėjo apie pusės metro atstumu vienas nuo kito. Kai tie vaikinai mušė gulintį jos vyrą, P. taip pat gulėjo ant žemės. P. mušė trise kojomis ir rankomis, jam sudavė daug smūgių. Ji rėkė, skambino dukrai, kad iškviestų policiją. Jos broliui P. buvo sulaužytas raktikaulis. Ikiteisminio tyrimo metu jos apklausos protokolas III t. b.l. 56 surašytas teisingai, įvykio aplinkybes ji geriau prisiminė iš karto po įvykio, pagarsintus parodymus paklaiko pilnai. Nei vienas iš užpuolikų kompanijos nebandė jos guosti ar raminti, o kai ji šaukė, kad žmonės juos gelbėtų, visi trys vaikinai išsibėgiojo. Kaltinamąjį J. V. atpažino iš veido ir iš tamsių plaukų. Iš pradžių jos vyrą mušė dviese, paskui – trise.

Liudytojas A. A. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas IV t. b.l. 117 surašytas teisingai. Jariku yra vadinamas kaltinamasis J. V.. Jis nežino, kaip J. V. pastūmė Žygį, nieko dėl to paaiškinti negali.

Liudytojas N. T. parodė, kad šioje byloje nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas II t. b.l. 119 surašytas teisingai. Savo parodymus palaiko.

Liudytojas M. V. parodė, kad iš J. V. pirko mobilaus ryšio telefoną LD už 50 Lt, kuris buvo vogtas. Kai jam pardavė telefoną, J. V. dėl jo nieko neaiškino, tik paklausė, ar jam reikia mobilaus ryšio telefono. Jis kaip tik buvo savąjį pametęs, turėjo pinigų, todėl nutarė siūlomą telefoną nusipirkti. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas IV t. b.l. 137 surašytas teisingai. Nusipirktu telefonu jis pasinaudojo apie porą dienų. Po kurio laiko J. V., kai iš policijoje iš jo buvo paimtas telefonas, grąžino jam 50 Lt už telefoną.

Liudytoja L. S. parodė, kad rudenį, tikslios datos nepamena, su M. V. sėdėjo ant suoliuko, kai prie jų pribėgo J. V. ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną už 50 Lt. Koks tai buvo telefonas, ji nepamena. Ji kaltinamajam J. V. padavė lygtai 40 Lt ir telefoną atidavė M. V., o J. V. nubėgo. Parduodamas telefoną J. V. sakė, kad jam labai reikia pinigų. Kieno tai buvo telefonas, ji J. V. neklausė, o jis ir neaiškino. Už telefoną sumokėjo ji, o telefoną gavo M. V., tačiau telefonas iš M. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas. Jai pinigų už telefoną niekas negrąžino.

Liudytojas V. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Aukso dirbinius už 600 Lt lombarde užstatė E. B., priduodamas auksą jis pateikė savo asmens dokumentą. Jis paklausė, kieno priduodami papuošalai, o E. B. atsakė, kad jo. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas IV t. b.l. 101 apklausos protokolas surašytas teisingai. Juvelyrinius dirbinius priima tik iš pilnamečių asmenų.

Liudytojas M. K. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet dienos metu Šeškinės g. netoli 49 ir 45C namų stadione J. V. sumušė jo draugą Ž. B.. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas II t. b.l. 115 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko pilnai. Jerekas tai yra kaltinamasis J. V., jis sumušė Ž. B.. A. A. iš pradžių nieko nedarė, o paskui kartą spyrė Ž. B..

Specialisto išvadoje Nr. 140-(6590)-ISI-7131 nurodyta, kad ant tirti pateiktos cigaretės, paimtos 2011-06-16 apžiūrint įvykio vietą Gelvonų g. 3, Vilniuje, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (T. 1, b.l. 98-100). Pagal sutapimą DNR registre žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2011-06-16 apžiūrint įvykio vietą Gelvonų g. 3, Vilniuje (specialisto išvada Nr. 140-(6590)-(duomenys neskelbtini) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti J. V. (t. 1, b.l. 101).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4707)-ISI-5678 nurodyta, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2011-06-16 apžiūrint įvykio vietą Gelvonų g. 3, Vilniuje, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų J. V. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 0000000000001 % (t. 1, b.l. 106-108).

Specialisto išvadoje Nr. G 2735/11 (01) nurodyta, Ž. B. padarytos kraujosruvos pakaušio kairės pusės odoje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais dešinėje užausinėje srityje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais kairėje smilkininėje srityje, odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje gleivinėje, poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu, galimai įvykio nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai veide būdingi smūgio sudavimui. Likusieji kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek ir griuvinėjant bei atsitrenkiant į kietus bukus paviršius. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 2, b.l. 104-106).

Specialisto išvadoje Nr. G 3425/11 (01) nurodyta, kad nukentėjusiajam V. U. padaryti veido ir galvos plaukuotos dalies sumušimai ir nubrozdinimai, nubrozdinimas kairėje blauzdoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai veide ir galvoje nebūdingi savęs žalojimui, nubrozdinimai kairėje blauzdoje galėjo atsirasti tiek nuo smūgio sudavimo, tiek ir atsitrenkiant į kietą daiktą. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b.l. 36-37).

Pagal medicininių dokumentų apžiūros protokolą, H. P. nustatytas dešinio žastikaulio viršutinio galo (didžiojo gumburėlio) lūžis. Sužalojimas galėjo įvykti aptariamo įvykio metu, t.y. 2011-10-28, tikėtina – griūnant ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b.l. 53).

Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 284 str. 1 d. J. D. atžvilgiu (t.3, b.l. 60-61).

Kaltinamųjų M. F. ir J. V. kaltę taip pat patvirtina: specialisto išvada Nr. G 3425/11 (01), kur nurodyta, kad nukentėjusiajam V. U. padaryti veido ir galvos plaukuotos dalies sumušimai ir nubrozdinimai, nubrozdinimas kairėje blauzdoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta, sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, sužalojimai veide ir galvoje nebūdingi savęs žalojimui, nubrozdinimai kairėje blauzdoje galėjo atsirasti tiek nuo smūgio sudavimo, tiek ir atsitrenkiant į kietą daiktą, visumoje ir kiekvienas iš jų atskirai sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b.l. 36-37); medicininių dokumentų apžiūros protokolas, kad H. P. nustatytas dešinio žastikaulio viršutinio galo (didžiojo gumburėlio) lūžis, kuris galėjo įvykti aptariamo įvykio metu, t.y. 2011-10-28, tikėtina – griūnant ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b.l. 53); nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 284 str. 1 d. J. D. atžvilgiu (t.3, b.l. 60-61).

Kaltinamųjų J. V. ir E. B. kaltę taip pat patvirtina: kaltinamojo J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 5, b.l. 63-70); telefono abonento Nr. 85-2711163 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės (t. 1, b.l. 31-35, 36-37); SWEDBANK pateikta išklotinė, kad nuo 2011-11-17 15.20 val. iki 2011-11-18 13.30 val. bankomatuose, esančiuose Antakalnio g. 45, Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, išgryninta 3800 Lt ir parduotuvėje IKI, Fabijoniškių g., Vilniuje, atsiskaityta už 15.16 Lt (t. 1, b.l. 38-45, 47-48); apžiūros protokolas, kur nustatyta, jog apžiūrėjus CD diską matyti, kad 2011-11-17 15.23.30 val. į patalpą, kurioje yra bankomatas, užeina J. V. kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu, 15.23.38 val. į bankomatą įkiša kortelę ir toliau kalbėdamas telefonu, renka skaičius, kad jis bando paslėpti veidą, dengdamasis iš po striukės kyšančiu kapišonu, o 15.24.46 val. ištraukia kortelę, paima pinigus ir išeina (t. 1, b.l. 46); 2011-12-13 kratos protokolas, kad bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. V., paimtas nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (Swedbank kvitas), kuriame nurodyta 2011-09-14 dienos data, kad mokėtojas yra J. V., a/k (duomenys neskelbtini) ir jis pinigus pervedė banko Šeškinės KAC į L. J. sąskaitą LT747300010006233205 sumoje 200 litų (t. 4, b.l. 47, 48-52, 61); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kad J. V. pateikė nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus -SEB banko kvitą, kuriame nurodyta 2011-12-13 dienos data, kad mokėtojas yra E. B., pinigus pervedė banko „SEB bankas „Akropolio skyrius“ į R. K. sąskaitą, esančią Alytaus pataisos namuose sumoje 100 Lt (t. 4, b.l. 68, 66); telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, kur nustatyta, kad šiam abonentui 2011-06-16 apie 13.39 val. skambino abonentas Nr. numerio (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Eurocom Plius“ operatoriui (t. 1, b.l. 126-138); įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė (t. 1, b.l. 126-138); įvykio vietos apžiūros protokolas, kur 2011-06-16 iš namo laiptinės, Gelvonų g. 3, Vilniuje, paimta 1 cigaretės nuorūka, gulėjusi šalia laiptų, bute - 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais nuo telefono (t. 1, b.l. 93-96); specialisto išvada Nr. 140-(6590)-ISI-7131, kad ant tirti pateiktos cigaretės, paimtos 2011-06-16 apžiūrint įvykio vietą Gelvonų g. 3, Vilniuje, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b.l. 98-100), o pagal sutapimą DNR registre žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2011-06-16 apžiūrint įvykio vietą Gelvonų g. 3, Vilniuje (specialisto išvada Nr. 140-(6590)-(duomenys neskelbtini) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti J. V. (t. 1, b.l. 101); specialisto išvada Nr. 140-(4707)-ISI-5678, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2011-06-16 apžiūrint įvykio vietą Gelvonų g. 3, Vilniuje, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų J. V. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 0000000000001 % (t. 1, b.l. 106-108); telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, kur nustatyta, kad šiam abonentui 2011-06-20 apie 13.03 val. skambino abonentas Nr. numerio (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Eurocom Plius“ operatoriui (t. 1, b.l. 155-161); kaltinamojo J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 5, b.l. 71-80); telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, kur nustatyta, kad šiam abonentui 2011-08-14 apie 13.41 val. skambino abonentas Nr. numerio (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Tele2“ operatoriui (t. 2, b.l. 8-37); SWEDBANK pateikta išklotinė, kad laikotarpiu nuo 2011-08-14 14.53 val. iki 2011-08-14 21.32 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, išgryninta 3000 Lt (t. 2, b.l. 41-45, 57); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kad nukentėjusysis R. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-03“ (t. 2, b.l. 78); mobiliojo ryšio telefono „Nokia C5-03“ apžiūros protokolas (t. 2, b.l. 79-82), kuris grąžintas nukentėjusiajam R. B. (t. 2, b.l. 98); kaltinamojo J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 5, b.l. 71-80); SWEDBANK pateikta išklotinė, kad laikotarpiu nuo 2011-09-13 15.00 val. iki 15.01 val. bankomate, esančiame Laisvės pr. 82, Vilniuje, išgryninta 3000 Lt (t. 2, b.l. 136); AB „DNB bankas“ pateikto CD disko apžiūros protokolas, kur matyti, kad 2011-09-13 14.56.37 val. prie bankomato ateina J. V., kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu jis 14.56.37 val. į bankomatą įdeda banko kortelę ir renka skaičius, 14.58.25 val. ištraukia kortelę, paima pinigus ir nueina (t. 2, b.l. 140-142); kaltinamojo J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 5, b.l. 81-86); telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, kad šiam abonentui 2011-11-08 17.25 val. skambino abonentas Nr. numerio (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Eurocom Plius“ operatoriui (t. 3, b.l. 67-70); kaltinamasis J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 5, b.l. 87-90); telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, kur nustatyta, kad šiam abonentui 2011-11-20 14.54 val. skambino abonentas Nr. numerio (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 82-85); kaltinamojo J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t. 5, b.l. 63-70); telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, kad šiam abonentui 2011-11-30 17.05 val. skambino abonentas Nr. numerio (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Eurocom Plius“ (t. 3, b.l. 116-123); AB „Swedbank“ pateikto CD disko apžiūros protokolas, kur matyti, kad 2011-11-30 18.28 val. prie bankomato ateina J. V. su L. A., J. V. paima iš jos banko kortelę, išgrynina pinigus, atiduoda kortelę ir nueina nuo bankomato (t. 3, b.l. 128); asmens parodymo atpažinti protokolas, kur nukentėjusioji L. A. atpažino kaltinamąjį J. V. kaip asmenį, kuris 2011-11-30 bankomate, Tuskulėnų g. 37, Vilniuje, kartu su ja išgrynino 1300 Lt ir juos paėmė (t. 3, b.l. 134-135); telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, kad šiam abonentui 2011-12-12 19.37 val. skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 10-32); 2011-12-13 kratos protokolas, kad adresu Gelvonų g. 62-5, Vilniuje pas J. V. buvo rasti juvelyriniai dirbiniai: 4 poros auskarų, 5 komplektai auskarų ir pakabukų, komplekte 3 vnt. dirbinių, 1 komplektą iš dvejų auskarų ir pakabuko, 1 pora auskarų, 4 pakabukai, 3 segės, 2 apyrankės, 3 moteriški laikrodžiai su apyrankėmis, 1 apyrankė, 4 skirtingi auskarai, grandinėlės ir dviejų auskarų komplektas, 3 grandinėlės su pakabukais, grandinėlės ant kaklo ir grandinėlės ant rankos komplektas, 9 grandinėlės ant kaklo, apyrankė, juoda virvelė su pakabuku, sulaužytas pakabukas iš 4 dalių, nulaužta pakabuko dalis, 2 rausvos spalvos stikliukai, 1 įvairiaspalvis akmenukas, 12 vnt. permatomų maišelių, 2 etiketės nuo juvelyrinių dirbinių, šviesiai mėlynos spalvos džinsai (t. 4, b.l. 47-52), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti (t. 4, b.l. 53-61), ir grąžinti nukentėjusiajai R. K. (t. 4, b.l. 98); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kur kaltinamasis J. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ su SIM kortele, „Maxima“ kvitą 490/1378, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti (t. 4, b.l 68, 69-74), ir grąžinti kaltinamajam J. V. (t. 5, b.l. 101); dvi SIM korteles, „Telemaxima“ kvitas 50 Lt, nurodymas pervesti grynuosius pinigus, „Telemaxima“ kvitas 20 Lt, nurodymas pervesti grynuosius pinigus, 2 sąskaitos, lapas su užrašais, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti (t. 4, b.l 81, 82-84), 555.74 Lt, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti (t. 4, b.l 75-78), ir priduoti į Vilniaus aps. VPK Finansų skyrių (T. 4, b.l. 79-80); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kur liudytojas V. V. pateikė geltono metalo žiedą su dviem akutėm, geltono metalo žiedą, geltono metalo žiedą, geltonos-baltos spalvos 2 vnt auskarus, geltono metalo grandinėlę, geltono metalo grandinėlę, geltono metalo pakabuką (t. 4, b.l. 102-104), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti (t. 4, b.l. 53-60), ir grąžinti nukentėjusiajai R. K. (t. 4, b.l. 98); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kur liudytoja J. Ž. pateikė nešiojamą kompiuterį „Acme“ su įkrovikliu ir juodos spalvos rankine, modemą „Vodofone“, fotoaparatą su dėklu, tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ (t. 4, b.l. 106), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti (t. 4, b.l. 53-60), ir grąžinti nukentėjusiajai R. K. (t. 4, b.l. 98); daiktų pateikimo protokolas, kur mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ pateikė Alytaus pataisos namai (t. 4, b.l. 34-38), priduotas saugoti į Vilniaus aps. Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 1, b.l. 86); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kur kaltinamasis J. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG“ su atminties kortele (t. 4, b.l. 120), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti (t. 4, b.l. 121-122) ir grąžintas nukentėjusiajai L. G. (t. 4, b.l. 134); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur liudytojas M. V. atpažino kaltinamąjį J. V. kaip kaimyną, iš kurio pirko mobiliojo ryšio telefoną „LG“ (t. 4, b.l. 138-140); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur liudytoja L. S. atpažino kaltinamąjį J. V., kuris M. V. pardavė mobiliojo ryšio telefoną „LG“ (t. 4, b.l. 142-143).