Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimu, nevedęs, besimokantis Vilniaus turizmo ie prekybos verslo mokykloje, 3 kurse, dirbantis UAB „Čiki pica“ virėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartu:

2013-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme. 2013-09-26 Vainiaus miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto;2013-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui; 2014-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pratęstas R. K. paskirtos viešųjų darbų atlikimo bausmės terminas;2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, 187 straipsnio 3 dalį 3 mėnesiais laisvės apribojimo, 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesiais laisvės apribojimo, 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiais laisvės apribojimo, 187 straipsnio 3 dalį 3 mėnesiais laisvės apribojimo, 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesiais laisvės apribojimo, 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiais laisvės apribojimo, 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiais laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktubei 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta R. K. 1 metai ir 6 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22,00 val. iki 06.00, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir R. K. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22,00 val. iki 06.00, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 224 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą šį laikotarpį tęsti mokslus bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 1050 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad R. K. nubaustas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį visą šį laikotarpį tęsti mokslus bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 1050 lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2014-02-20 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė R. K. skirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslus bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 1050 lt.

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymu;

J. T., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, rusas, 7 klasės išsilvinimas, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),Vilniuje, testas 11 kartų:

2000-11-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiam, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams;2001-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiam, vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 2000-11-14 nuosprendžiu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;2002-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams su 400 litų turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsniu bausmė subendrinta su 2001-12-06 nuosprendžiu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams;2006-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;2009-02-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 areštu 20 parų;2009-02-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2009-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;2010-12-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu;2011-05-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu;2013-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;2014-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta J. T. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. T. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., J. T. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir J. T. paskirta galutinę ir subendrintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, veikdamas kartu su A. A. ir J. T., 2012-10-25 apie 21 val., būdami prekybos centre „Rimi“, Antakalnio g. 87, Vilniuje, R. K. laikant prekybos centro duris, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, o J. T. paimdamas nuo lentynos 2 butelius 0,7 litro talpos degtinės “Finliandia”, kurios butelio vertė 53 Lt 99 ct. ir A. A. paimdamas nuo lentynos vieną butelį 0,7 litro talpos tokios pat vertės degtinės „Finliandia“ parėjo pro apsaugos vartelius už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė 3 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Finliandia“, kurios bendra vertė 161 litas 97 ct., tuo padarydami UAB „Rimi Lietuva“ turtinę 161 lito 97 ct. žalą. Tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

jis, veikdamas kartu su A. A. ir R. K., 2012-10-25 apie 21 val., būdami prekybos centre „Rimi“, Antakalnio g. 87, Vilniuje, R. K. laikant prekybos centro duris, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, o J. T. paimdamas nuo lentynos 2 butelius 0,7 litro talpos degtinės “Finliandia”, kurios butelio vertė 53 Lt 99 ct., ir A. A. paimdamas nuo lentynos vieną butelį 0,7 litro talpos tokios pat vertės degtinės „Finliandia“ parėjo pro apsaugos vartelius už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė 3 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Finliandia“, kurios bendra vertė 161 litas 97 ct., tuo padarydami UAB „Rimi Lietuva“ turtinę 161 lito 97 ct. žalą. Tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių, bet su A. A. ir Ti. buvo nuėję į „Rimi“ parduotuvę Antakalnyje, buvo normaliai įkaušę ir nutarė apsivogti. Kaltinamasis stovėjo prie durelių. Pavogė tris butelius degtinės „Filiandia“. Kaltinamasis šio įvykio metu stovėjo tir durų, kad šios neužsidarytų, kad apsauginiai jų neužblokuotų. Tai įvyko spontaniškai. Pavogę butelius dalį pardavė, dalį išgėrė. Atrodo du butelius pardavė .Savo veiksmus vertina kvailai, beprasmiškai, daugiau taip nesielgia, girtos galvos buvo, gailisi ir mano, kad tai daugiau nepasikartos.

Kaltinamasis J. T. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinamajame ir paaiškino, kad trise išgėrę nuėjo į „Rimi“ parduotuvę pavogti degtinė. R. stovėjo prie durų, laikė duris, kad apsauginis jų neužblokuotų. Kaltinamasis su Andrejumi ėjo į alkoholio skyrių, paėmė 3 butelius degtinės ir pabėgo. Degtinę pardavė, už parduotus pinigus nusipirko alkoholio ir valgyti. Kaltinamasis „Rimi“ parduotuvėje paėmė vieną butelį degtinės, A. A. paėmė du butelius ir pabėgo pro atidarytas turis, kurias laikė R. K.. Degtinę pardavė Antakalnyje esančiam barui po 25 Lt už butelį degtinės. Dėl veiksmų iš anksto nesitarė, taip gavosi spontaniškai. Kaltinamasis matė, kokios degtinės butelį A. A. ir jis tokį pat paėmė. Buteliai buvo po 0,7 litro.

Motyvuojamoji dalis

Be visiškų kaltinamųjų R. K. ir J. T. prisipažinimų jų kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą visiški įrodyta kitais byloj esančiai įrodymais.

Iš UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad pareiškėja 2012-10-29 kreipėsi į policijos įstaigą pranešdamas, jog 2012-10-25 21.07.05 val. A. A. į PC-Žiedas atėjo su dviem vaikinais, kurių vienas liko stovėti prie durų, užtikrindamas, kad jos neužsidarytų, o kiti du nuo lentynos pavogė tris butelius degtinės „Finliandia“, 0.7 l talpos, 53.99 Lt vertės (b. l. 11).

Iš 212-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „Rimi“, esančioj Antakalnio g. 87, Vilniuje. Į parduotuvę patenkama iš gatvės pro automatiškai atidaromas duris. Užėjus į vidų yra varteliai, atsidarantys į vieną pusę, praėjus juos kairėje yra alkoholio skyrius, kuriame lentynose sukrautas įvairus alkoholis. Parduotuvė filmuojama vaizdo kameromis (b. l. 12-13).

Iš 2012-10-31 daiktų pateikimo protokolo matytyti, kad UAB “Grifs AG” apsaugos administratorius E. L. pateikė ikiteisminiam tyrimui CD su vaizdo įrašu, nufilmuotu Antakalnio g. 87, Vilniuje 2012-10-25 ir 2012-10-21 (b.l. 20).

Iš 2012-11-14 apžiūros protokolo matyti, kad CD su jame esančiu vaizdo įrašu. Įraše užfiksuota kaip į parduotuvę „Rimi“, esančią Vilniuje, Antakalnio g. 87, pro automatiškai atsidarančias duris užeina pirmas A. A., už jo iš karto paskui eina J. T.. Jie praeina pro elektroninius vartelius atsidarančius į vieną pusę ir eina į alkoholio skyrių. Iš lentynos A. A. paima vieną butelį su skaidriu skysčiumi, J. T. paima du butelius su skaidriu skysčiumi. Tuo pat metu tarp automatiškai atsidarančių įėjimo durų atsistoja R. K.. A. A. ir J. T. su paimtais iš lentynų alkoholio skyriuje buteliai sparčiai pro vartelius išeina iš parduotuvės ir visi trys asmenys pasišalina į Antakalnio g. (b. l. 20-27).

2013-09-29 A. A. mirė, todėl 2013-11-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu buvo nutrauktas jam mirus (b. l. 44-46).

Kaltinamųjų R. K. ir J. T. kaltė padarius jiems inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta kaltinamųjų prisipažinimais bei aukščiau aptartais įrodymais, t. y. pareiškimu, daiktų pateikimo protokolu ir vaizdo įrašo ap-iūro protokolu ir kitais bylos duomenimis. Kaltinamieji savo parodymuose nurodė aplinkybes, kurias patvirtina kiti bylos įrodymais. J. T. nurodė, jog iš parduotuvės paėmė vieną butelį degtinės, tačiau iš įrašo matyti, kad jis paėmė du butelius degtinės, tačiau šis netikslumas paaiškintina tuo, jog nuo įvykio jau yra praėję beveik du metai, todėl šios detalės kaltinamasis galėjo neatsiminti, todėl vertinant kaltinamojo J. T. paaiškinimus jis teisinės reikšmės neturi. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog R. K. ir J. T. kaltė dėl jiems pareikšto kaltinimo padarius svetimo turto vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai yra įrodyta, jų veika kvalifikuota teisingai.

Pareiškėjas UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 161,97 Lt žalai atlyginti neteisėtai užvaldžius jai priklausantį turtą – tris butelius degtinės, kurių vieno kaina 53,99 Lt. Teisminio bylos nagrin4jimo metu kaltinamieji su ieškiniu sutiko. Kadangi kaltinamųjų kaltė padarius kaltinime nurodytą veiką visiškai įrodyta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų, kaip bendrininkų, priteistina solidariai 161,97 Lt žalos atlyginimas civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ naudai.

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54-55). BPK 140 straipsnio tvarka kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2012-11-12 iki 2012-11-14.

Kaltinamajam J. T. kardomoji priemonė skirta nebuvo, BPK 140 straipsnio tvarka jis sulaikytas nebuvo.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

R. K. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, (BK 11 straipsnio), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (b. l. 68-76), nusikalto bendrininkaudamas, veikdamas kaip bendravykdytojas, šiuo metu kaltinamasis dirba UAB „Čili pica“ virėju, padarytos žalos neatlygino, baustas administracine tvarka (b. l. 62-67). Į narkologinę įskaitą nėra įrašytas, psichiatrinėse ligoninėse nėra gydytas (b. l. 86-90). Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi, atsižvelgiant į tai laikytina, kad jo atsakomybę švelninanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstimas padarytas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam R. K. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę.

J. T. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, (BK 11 straipsnio), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas (b. l. 111-121), nusikalto bendrininkaudamas, veikdamas kaip bendravykdytojas, veikos padarymo metu nedirbo, padarytos žalos neatlygino, baustas administracine tvarka (b. l. 105-110). Į narkologinę įskaitą nėra įrašytas, psichiatrinėse ligoninėse nėra gydytas (b. l. 129-132). Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi, atsižvelgiant į tai laikytina, kad jo atsakomybę švelninanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstimas padarytas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam J. T. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę.

Subendrinimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis bausmę sumažinti vienu trečdalius ir nustatyti R. K. 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2014-05-08 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę R. K. 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslus bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 1050 lt. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Paskirtą bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-12 iki 2012-11-14, t. y. 2 paras.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo plikti galioti, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis bausmę sumažinti vienu trečdalius ir nustatyti J. T. 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2014-03-28 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę J. T. 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą pagal 2014-03-28 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį.

UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. K. ir J. T. solidariai 161,97 Lt žalos atlyginimą UAB „Rimi Lietuva“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.