Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Elyjos Snieškaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, sumažinta galutine bausme – 2 mėnesiams viešųjų darbų (bausmę atlikęs).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2024 m. liepos 17 d. 4.46 val. (duomenys neskelbtini) ties viešojo transporto stotele „(duomenys neskelbtini)“, vairuodamas motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir, pasišalinęs iš eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai 2024 m. liepos 17 d. 5.42 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,57 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. liepos 19 d. įtariamuoju apklaustas L. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Vairavimo stažas (duomenys neskelbtini). <...> 2024 m. liepos 17 d. anksti ryte šiuo automobiliu BMW važiavo Vilniuje link prekybos centro (duomenys neskelbtini). <...> Tik atsimena momentą, kada jo automobilis BMW pasidarė nevaldomas. Vairavo jis. Kartu su juo važiavo dar trys asmenys. Vienas jų, jo draugas D., sėdėjo automobilio gale už jo, o kitų dviejų asmenų jis šiuo metu neatsimena, negali pasakyti, kas dar su juo važiavo, tačiau pamena, kad važiavo keturiese. Kiek pamena, važiavo leistinu greičiu ir niekur neskubėjo. (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, prie šviesoforo ties stotele dėl itin prastų oro sąlygų ir galinių automobilio varomų ratų, ėmė nešti automobilio BMW galinę ašį į dešinę, tai pajautęs bandė reguliuoti, tačiau vis tiek automobilis nevaldomas rėžėsi į gatvės bortelį, jam atrodo, kad su galiniu ratu trenkėsi į bortelį ir automobilis pakibo ant bortelio, o dalis automobilio liko autobuso juostoje. Bortelį apgadino. Policininkas vėliau jam sakė, kad apgadino ir apšvietimo stulpą, tačiau jam regis, kad jo nekliudė, tiksliai nepamena. Oro sąlygos buvo labai prastos, stipriai lijo. Automobilio dalis kybojo ant A juostos, jis tuo momentu pamanė, kad reikia kuo greičiau patraukti automobilį, kad jis netrukdytų eismui. Apie tai, kad reikia kviesti policiją, jis nepagalvojo. Vienas automobilis sustojo, vairuotojas pasiteiravo, ar jam reikia pagalbos, pasakė, kad reikia, paprašė, kad patemptų automobilį iki (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios netoliese. Jo automobilį patempė iki tos degalinės. Pats automobilis jau nebevažiavo, nes buvo stipriai apgadintas. Jis nežinojo, ką toliau daryti su automobiliu, nežinojo, ką (duomenys neskelbtini) pasakys. Gaunasi, kad pabėgo iš įvykio vietos, bet tai jis suprato tik vėliau. Buvo labai susikrimtęs, kad padarė eismo įvykį, kad sudaužė savo automobilį, jam buvo šokas. Tik kitą dieną suvokė, kad policiją reikėjo išsikviesti būnant įvykio vietoje. Alkoholį, t. y. viskį, vartojo iš vakaro, nežino, kiek išgėrė, gal pusę butelio. Įvykio vietoje jis nežinojo ką daryti, nežino, kodėl nekvietė policijos pareigūnų. Kelių eismo taisykles žino. Žino, kad turėjo kviesti policiją ir laukti, kol patikrins neblaivumą arba atsisakys tai padaryti. Į (duomenys neskelbtini) degalinę atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu jis su draugu D. buvo prie jo sudaužyto automobilio. Jis nelabai atsimena, ką kalbėjo su policininkais, tik atsimena, kad davė pūsti į alkotesterį ir nustatė neblaivumą. Jis sutinka, kad padarė nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi (el. b. t. 1, b. l. 95-98).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, papildomai 2024 m. rugsėjo 3 d. įtariamuoju apklaustas L. P. taip pat prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog parodymus davė ankstesnės įtariamojo apklausos metu, laikosi tų parodymų ir prašo jais vadovautis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro pasiūlyta bausme sutinka, baudą sumokės (el. b. t. 1, b. l. 173-175, 180-182).

Motyvuojamoji dalis

Be L. P. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2024 m. liepos 17 d. registruotas įvykis ROIK 0124000437053, kad (duomenys neskelbtini) stotelėje važiuojant link PC (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio ir į apšvietimo stulpą atsitrenkęs (duomenys neskelbtini) sp. a/m BMW. Pranešėjas buvo sustojęs, išsiskleidusios pagalvės, atidaryta bagažinė, (duomenys neskelbtini) traukia daiktus. Galimai nori pasišalinti, nes a/m, pasak pranešėją nevažiuojantis. (duomenys neskelbtini) pagalbos atsisakė. Pranešė pravažiuojantis. Laukia (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024 m. liepos 17 d. 04.50 val. (el. b. t. 1, b. l. 86-71).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. liepos 24 d. liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad L. P. yra jo draugas. Dėl 2024 m. liepos 17 d. įvykio gali paaiškinti, kad šią dieną anksti ryte nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiavo (duomenys neskelbtini), link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį BMW vairavo L. P., nes tai jo automobilis. Jis sėdėjo automobilio gale už keleivio sėdynės, t. y. dešinėje. Atsimena, kad nuo oro sąlygų pradėjo nešti automobilį, užnešė tris kartus, L. P. bandė išlyginti automobilį, tačiau nepavyko, tada pajautė smūgį ir labai išsigando. Automobilyje iššovė oro pagalvės, salonas prisipildė garų nuo oro pagalvių. Kartu automobilyje važiavo dar du vyrai, vienas atrodė vyresnis nei (duomenys neskelbtini) metų, o kitas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis juos matė pirmą kartą, negalėtų atpažinti. Vienas sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, o kitas gale šalia jo, už vairuotojo L. P. Jis nelabai atsimena, kada jie įlipo į L. P. automobilį, nelabai atsimena, kaip jie atsirado L. P. automobilyje, jis buvo neblaivus. Sėdėjo gale ir nelabai domėjosi aplinka, naršė telefone. Jis tik pamena, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) pusės. Alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro, jei neklysta, gėrė viskį, išgėrė butelį viskio dviese su L. P. Kai pajautė automobilio smūgį, automobiliui sustojus išlipo iš automobilio, nes manė, kad automobilis užsidegė. Automobilis buvo sustojęs netoli (duomenys neskelbtini) stotelės maždaug per 4 stulpus link (duomenys neskelbtini). Tiksliai vietos negali pasakyti, įvykio vieta yra pravažiavus sankryžą ir važiuojant link (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis buvo išlindęs į A juostą, o galas buvo ant gatvės bortelio. Matėsi, kad buvo smūgis į bordiūrą, nes skilo galinio kairės pusės rato ratlankis. Automobilis BMW buvo labai apgadintas. Tie du nepažįstami asmenys ėmė rėkti ir pasišalino, o jie dviese su L. P. liko. Dėl šoko nutarė patraukti automobilį iš įvykio vietos, kad netrukdytų eismui. Automobilį pasisiūlė patempti nepažįstamas vyras, kuris sustojo pasiteirauti, ar jiems reikia pagalbos. Jie sutiko ir tas vyriškis savo automobiliu patempė L. P. apgadintą BMW automobilį iki artimiausios (duomenys neskelbtini) degalinės, ji netoliese. Kodėl į vietą nekvietė policijos, negali paaiškinti, buvo šokas. Niekas iš žmonių įvykio metu nenukentėjo. Tik atitempus automobilį iki (duomenys neskelbtini) degalinės, į degalinės aikštelę atvyko policijos pareigūnai. Ką su jais bendravo, nelabai atsimena. Labai nerimavo dėl L. P. apgadinto automobilio. Atsimena, kad policininkai patikrino juos alkotesteriu, jis įpūtė 1,20 prom. Po eismo įvykio L. P. jo akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. O ar vairuodamas buvo neblaivus, jam sunku pasakyti, jo manymu, atrodė blaiviai (el. b. t. 1, b. l. 119-122).

2024 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime nurodomos į gautą iškvietimą reagavusio policijos patrulio užfiksuotos aplinkybės, kad atvykus į įvykio vietą pastebėtos žymės žolėje, apgadintas stulpas, buvo matyti besimėtančios automobilio dalys, kiek toliau pastebėtas degalinėje stovintis stipriai apgadintas automobilis, prie kurio privažiavus, buvo du asmenys, vienas iš jų – L. P., asmenys prisipažino, kad tai jie nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio bei kliudė gatvės apšvietimo stulpą (detaliai žr. el. b. t. 1, b. l. 17).

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2024 m. liepos 17 d. apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), stovint minėtoje gatvėje iš kairės yra sankryža (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)g., iš dešinės kelias veda link (duomenys neskelbtini) g., priešais yra prekybos ir pramogų centras „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint minėtą įvykio vietą matomas apšvietimo stulpas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas, šalia stulpo ant vejos matomos automobilio padangų žymės ir apgadintas kelio bortelis (el. b. t. 1, b. l. 32-40, 48-50).

Iš 2024 m. liepos 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. P. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė, t. y. eiti tiesia linija pėda po pėdos – negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKP-0221 (patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2024 m. spalio 27 d.) pirmuoju tikrinimu laiku 5.21 val. nustatytas 1,60 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu laiku 5.43 val. nustatytas 1,57 prom. neblaivumas (el. b. t. 1, b. l. 18-19, 24-26).

Apžiūros protokolu 2024 m. liepos 17 d. apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) tipo (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) durų lengvasis automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrimas automobilis stovi (duomenys neskelbtini). Matomas priekinio buferio apgadinimas, variklio dangčio apgadinimas, priekinio žibinto apgadinimas, priekinio sparno apgadinimas, priekinis ir galinis ratas išlūžęs nuo pakabos. Daugiau kitų matomų kėbulo apgadinimų nėra. Apžiūrint automobilio saloną matoma automatinė pavarų dėžė, kurios svirtis įjungta į „P“ pavarą. Sukant vairą, judesiai netolygūs, nepersiduoda į priekinius ratus. Ant vairuotojo durelių ir durelių rėmo matyti išsprogusios oro pagalvės. Spaudžiant kojinio stabdžio pedalą, nesijaučia pasipriešinimas. Kitų gedimų apžiūros metu nenustatyta. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (el. b. t. 1, b. l. 27-31, 53-55).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. liepos 30-31 d. užfiksuota kūno kameros vaizdo ir garso įrašo PSS-20240717-051501UTC+0300, gauto iš Policijos paslaugų tarnybos, apžiūra. Kūno kamera įvykio metu naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas D. K. <...> Įrašo trukmė 4 min 37 s. Filmuojama degalinės aikštelėje. Užfiksuotas tarp policijos pareigūno D. K. ir vyro (L. P.) pokalbis iš įvykio vietos, alkotesteriu L. P. nustatomas 1,60 prom. neblaivumas (el. b. t. 1, b. l. 150-152).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. rugpjūčio 7 d. užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, gauta paspaudus SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugpjūčio 7 d. el. paštu atsiųstą nuorodą (duomenys neskelbtini) ir atsisiuntus aplanką „2024.07.17.04.00.00 - 2024.07.17.04.50.00“, su jame esančiu aplanku „Media 1“ bei jame esančiu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas eismo įvykis, t. y.: įrašas nufilmuotas kamera (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Įrašas prasideda laiku 4.00.00 val. ir baigiasi 4.50.00 val. 2024 m. liepos 17 d. laiku 4.46.00 val. ekrane pasirodo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) g. sankryžoje jis važiuoja antra eismo juosta. Automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) Kairėje- (duomenys neskelbtini) g., dešinėje – prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Laiku 4.46.03 val. pravažiavęs viešojo transporto stotelę minėtas automobilis ima vingiuoti – į dešinę, į kairę pusę, tuomet vėl į dešinę ir ima suktis pagal laikrodžio rodyklę. Sukdamasis kliudo gatvės apšvietimo stulpą (stulpas ima svyruoti) ir laiku 4.46.10 val. automobilis apsisukęs galu sustoja ant vejos ir šiek tiek pavažiuoja į priekį. Priartinus eismo įvykio vietą vaizdas nėra ryškus, tačiau matyti, kad įrašo laiku 04.46.19 val. prasiveria vairuotojo durelės, laiku 04.46.24 val. prasiveria galinės vairuotojo pusės durelės. Įrašo laiku 04.46.33 šalia automobilio (iš kairės pusės) matyti vaikštantis asmuo (matosi tik siluetas), vilkintis šviesiais rūbais, jis nueina prie automobilio galo, atidaro bagažinę. Laiku 4.47.03 val. prasiveria vairuotojo durelės, išlipa asmuo (matosi tik siluetas), vilkintis tamsios spalvos viršutinį drabužį, šviesios spalvos kelnes, netrukus jis išeina į važiuojamąją dalį ir grįžta prie automobilio. Netrukus prie sustojusio automobilio matosi dar dviejų asmenų siluetai. Keli asmenys šalinasi nuo automobilio į viešojo transporto stotelės pusę, tada grįžta atgal prie automobilio. Jie visi juda prie pat automobilio. Nei vieno asmens neįmanoma atpažinti, nes matosi tik jų siluetai. Įrašas baigiasi laiku 4.50.00 val. (el. b. t. 1, b. l. 154-156).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. liepos 19 d. atlikta Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašo „BPC skambu io ra as (ID 92292296554, skambu io prad ia_ 2024-07-17 04_50_47)“ apžiūra dėl gauto iškvietimo apie eismo įvykį (el. b. t. 1, b. l. 77-80).

Ikiteisminiame tyrime surinkti ir šiame baudžiamajame įsakyme aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad L. P. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Iš aukščiau aptarto matyti, kad kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad važiavo keturiese, „<...> prie šviesoforo ties stotele dėl itin prastų oro sąlygų ir galinių automobilio varomų ratų, ėmė nešti automobilio BMW galinę ašį į dešinę“, „automobilis nevaldomas rėžėsi į gatvės bortelį <...> tuo momentu pamanė, kad reikia kuo greičiau patraukti automobilį, kad jis netrukdytų eismui. Apie tai, kad reikia kviesti policiją, jis nepagalvojo. <...> Gaunasi, kad pabėgo iš įvykio vietos, bet tai jis suprato tik vėliau. Buvo labai susikrimtęs, kad padarė eismo įvykį, kad sudaužė savo automobilį, jam buvo šokas. <...> viskį, vartojo iš vakaro, nežino, kiek išgėrė, gal pusę butelio“. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino ir liudytojas D. S., tuo metu važiavęs su kaltinamuoju automobiliu. Kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos įrodymai – tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuoti eismo įvykio metu padaryti apšvietimo stulpo, bortelio apgadinimai ir kt., apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas kaltinamojo automobilis, nustatyti eismo įvykio metu padaryti apgadinimai, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais peržiūrėti skambučio BPC garso įrašai, „Kūno“ kamerų garso ir vaizdo įrašai bei SĮ „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai (šiais, be kita ko, užfiksuotas pats eismo įvykis), neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad L. P. nustatytas 1,57 prom. neblaivumas ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. P. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimų pažeidimas inkriminuojant BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra perteklinis, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. t. 1, b. l. 166-169).

Dėl skirtinos bausmės

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę L. P., atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikaltimas. Dėl tokio neatsakingo kaltinamojo elgesio galėjo atsirasti negrįžtamos pasekmės tiek pačiam kaltinamajam, tiek kitiems asmenims – jų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis rizikavo ne tik savo paties sveikata, bet ir kitų trijų keleivių sveikata ar net gyvybe. Taigi, nors pats savaime nusikaltimas nelaikomas sunkiu, apskritai pavojingumas tokio nusikaltimo yra ženkliai didesnis. Teismo vertinimu, pavojingumą didina, be kita ko, ir tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu, kaip vėliau ir pats kaltinamasis pripažino, buvo prastos oro sąlygos, stipriai lijo. Nepaisydamas to, būdamas neblaivus, jis nusprendė vairuoti transporto priemonę, jos nesuvaldęs – sukėlė eismo įvykį – rėžėsi į kelio apšvietimo stulpą, apsauginį bortelį. Smūgis buvo ganėtinai stiprus, į gautą iškvietimą atvykusių pareigūnų teigimu, automobilis buvo stipriai apgadintas, išsiskleidė oro pagalvės, galinis ratas buvo išlūžęs nuo pakabos. Taigi tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti skaudesnių pasekmių.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgtina ir į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis (el. b. t. 1, b. l. 75-76), (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, kartą teistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą (el. b. t. 1, b. l. 72-74), administracine tvarka nebaustas (el. b. t. 1, b. l. 82-83).

Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punktą, baudos dydis už nesunkų nusikaltimą nustatomas nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Dėl aukščiau išanalizuoto teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. P. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskiriant prokurorės siūlomą baudos bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, skirtina 120 MGL (6 000 EUR) dydžio baudos bausmė. Ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir L. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu L. P. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 80 MGL (4 000 EUR) dydžio bauda.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo L. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, skyrimo būtinumą ir jos trukmę, teismas vertina pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą bei tai, kad L. P. pirmą kartą teisiamas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, savo kaltę nuo pat pradžių pripažino, paaiškino, kad jam buvo šokas, todėl ne iš karto iškvietė policiją, įvertintina ir tai, kad buvo sukeltas eismo įvykis, padaryta žala turtui, todėl sutiktina su prokurorės siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės rūšimi ir jos trukme. Tokiu būdu L. P. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 1 metų 6 mėnesių ribojimo terminą. Toks laikotarpis yra proporcingas padarytam pavojingam nusikaltimui, kaltinamąjį charakterizuojantiems duomenims, atitinka teisingumo ir protingumo principus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. liepos 19 d., kai buvo faktiškai apribota kaltinamojo teisė vairuoti transporto priemones (el. b. t. 1, b. l. 103-106).

Pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė taip pat prašo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas be transporto priemonės panaudojimo, todėl nagrinėjamu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir visais atvejais atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (BK 72 straipsnio 1, 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju, automobilis „BMW (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Byloje nustatyta, kad automobilio valdytojas-savininkas yra L. P. (el. b. t. 1, b. l. 66-67). Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, vidutinė šios transporto priemonės kaina Lietuvoje (su PVM) – 4 390 EUR (el. b. t. 1, b. l. 63). Vertė išieškoma su PVM (pvz. kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, kaltinamajam L. P. nuosavybės teise priklausantis automobilis „BMW (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai, kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam šiame baudžiamajame procese taikoma kardomoji priemonė – specialiosios tesės sustabdymas (el. b. t. 1, b. l. 103-106)), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Dėl kitų procesinių prievartos priemonių.

Ikiteisminiame tyrime prokurorės 2024 m. liepos 19 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, L. P. turtui – keleiviniam automobiliui BMW (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2024 m. liepos 19 d. iki 2025 m. sausio 17 d. (el. b. t. 1, b. l. 110-112), paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 120 MGL (6 000 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. skirti 80 MGL (4 000 EUR) baudą.

Paskirti L. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2024 m. liepos 19 d. Apie sprendimą pranešti VĮ „Regitrai“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti L. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) L. P. taikomą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą – palikti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

L. P. taikomas kardomąją priemonę – specialiosios tesės sustabdymą, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda privalo būti sumokėta per 2 (du) mėnesius, nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.