Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2025 m. kovo 10 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kumščiu sudavė į veido sritį savo sugyventinei R. B., padarydamas jai odos nubrozdinimą kairio antakio srityje, kairės akies vokuose, kairio skruosto projekcijoje, dėl ko nukentėjusiajai buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir nurodė, jog vartoja alkoholį, tačiau nėra jam priklausomas. R. B. apie 10 metų yra jo sugyventinė. Jie gyvena kartu, nors būsto neturi. Gyvena nuomodamiesi įvairius būstus, o kai neturi pinigų nuomai, gyvena (duomenys neskelbtini). R. turi neįgalumą, o jis dirba atsitiktinius darbus, taip ir pragyvena. Vaikų neturi, gyvena dviese. Jis su R. B. sutaria gerai. Jų santykiai yra geri, tačiau kai ji padaugina alkoholio pradeda elgtis neadekvačiai, pradeda griuvinėti ir jie susipyksta. Dažniausiai tai būna žodinio pobūdžio konfliktai, niekada smurto atvejų jų šeimoje nėra buvę. Jis niekada anksčiau nėra jos mušęs. 2025 m. kovo 10 d. dieną apie 14.00 val. arba 15.00 val., (tiksliai neprisimena), (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) paminklo, jis kartu su R. B. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę. Kai baigėsi alkoholis jis paprašė R. B. nueiti dar nupirkti, tačiau ji prieštaravo, nenorėjo leisti pinigų ir jam nedavė. Jis pats pinigų neturėjo. Taip jie sukonfliktavo. Konflikto metu R. jį stipriai sunervino ir jis nesusivaldęs vieną kartą kumščiu trenkė R. B.. Kiek matė, pataikė į veidą. Nuo smūgio R. B. nugriuvusi nebuvo, ji tik verkė. Ar iš R. B. veido bėgo kraujas, atsakyti negali, nes nežiūrėjo. Jis pats buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. R. B. po jo suduoto smūgio nusisuko ir nuėjo link parduotuvės. Suprato, kad ji eina nupirkti alaus ir pasiliko jos laukti kieme, prie „Ortopedijos centro“ įėjimo. Neprisimena tiksliai kiek laiko praėjo, išgirdo policijos garsinį signalą. Netrukus prie jo priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė dėl sugyventinės sumušimo. Jis dėl girtumo iš pradžių nesuprato, kad taip stipriai sudavė R. B., manė, kad jie apsistumdė ir viskas, o tie sužalojimai ant jos veido ir kitų kūno dalių buvo iš anksčiau, t. y. R. B. būdama girta nebepastovi ant kojų, nesugeba paeiti ir todėl griūdama pati susižaloja. Taip pat buvo panašiai prieš savaitę iki to įvykio. R. B. buvo nukritus 3 kartus ir buvo patyrusi sužalojimus veide ir kitose vietose. Todėl, pirmos apklausos metu jis nurodė, kad R. B. pati, būdama girta, nugriuvo ir susižalojo, kadangi išsigando ir nenorėjo prisipažinti, kad vieną kartą kumščiu sudavė jai, tokiu būdu norėjo išsisukti nuo atsakomybės. Šiuo metu visiškai pripažįsta savo kaltę ir gailisi, kad taip įvyko. Savo sugyventinės R. B. jis atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė ir abu nori toliau bendrai gyventi. Sutinka su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštu ieškiniu (98,52 Eur), tačiau šiuo metu pinigų neturi ir pasižada šią sumą sumokėti dalimis, per tris mėnesius.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad A. D. yra jos sugyventinis 11 metų. Jie neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl jų bendras gyvenimas yra sudėtingas. Kai išsinuomoja būstą gyvena kartu, kai jo neturi, gyvena atskirai, (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną ji su A. D. vaikščioja po Klaipėdos miestą, abu yra nedirbantys, visą laiką būna kartu. Kadangi jai yra nustatytas neįgalumas 30%procentų dėl (duomenys neskelbtini), ji gauna 350 Eur pašalpą, kurią dalinasi su A. D.. A. D. jokių pašalpų negauna, kartais uždirba iš atsitiktinių darbų ir gautas pajamas taip pat dalijasi su ja. Jie vienas kitą išlaiko. Bendrų vaikų jie neturi. Kartais jie vartoja alkoholinius gėrimus, vartoja apie porą kartų per savaitę. Kai vartoja alkoholinius gėrimus, paskirtų vaistų ji negeria. Pastaruoju metu vaistų vartojimą iš viso nutraukė, nes vartoja alkoholinius gėrimus. 2025 m. kovo 10 d. ji su A. D. išgėrę alkoholinių gėrimų ėjo Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) alėja. Norėjo dar išgerti, tačiau nesutarė ką nusipirkti. Dėl to tarp jų kilo konfliktas. Konfliktuodami jie išsiskyrė, ji nuėjo į parduotuvę „IKI“, o A. D. liko sėdėti ir laukti jos. Kiek prisimena, ji eidama į parduotuvę neišlaikė pusiausvyros, buvo stipriai išgėrusi ir nugriuvo veidu į žemę. Sąmonės praradusi nebuvo, atsisėdo ant laiptelio, o pašalinė moteris jai iškvietė greitąją pagalbą, kuri ją išvežė į Klaipėdos universiteto ligoninę. Ligoninėje ji gulėjo parą. Šiuo metu jaučiasi gerai. Dar veido kairėje pusėje yra kraujosruva. Mano, kad ji griūdama susitrenkė veido kairiąją pusę, nes ant kairiojo skruosto buvo nubrozdinimas ir buvo sumušta kairioji akis. Dėl girtumo neprisimena, ar 2025 m. kovo 10 d. konflikto metu jai sugyventinis A. D. sudavė jai į veido kairę pusę. Prisimena tik tai, kad ji eidama į parduotuvę nugriuvo. Prisimena, kad jie konfliktavo, o po to ji nusisukusi nuo A. D. ėjo į parduotuvę ir paėjusi keletą žingsnių nugriuvo. Mano, kad ji pati griūdama susižalojo, nes neprisimena kad jis būtų sudavęs. Jeigu jai A. D. sudavė vieną kartą į veidą, ji jam jokių pretenzijų neturi, nes jokio skausmo nejautė, nes to ji neprisimena. Kai nugriuvo veidu į žemę, skausmą juto. Niekada anksčiau A. D. jos nėra mušęs, todėl nemano, kad jis jai sudavė šį kartą. Pas teismo med. ekspertus vykti atsisako. Jai nepadaryta nei turtinė, nei moralinė žala, civilinio ieškinio ji nereiškia, niekam pretenzijų ji neturi. Papildydama nurodė, kad gulėjo ligoninėje parą laiko. Tuo metu jai buvo nustatytas lūpos sumušimas.

Iš tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir galimo smurto artimoje aplinkoje, nustatyta kad 2025 m. kovo 10 d., apie 16.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) al. 13 namo kieme, A. D., kuriam įvykio vietoje buvo nustatytas 2,43 prom. girtumas, konflikto metu trenkė į kairę akį savo sugyventinei R. B., dėl ko jai po akimi atsirado kraujosruva ir tokiais veiksmais sukėlė R. B. fizinį skausmą. Po to, kai A. D. ją sužalojo, R. B. ėjo link prekybos centro „Iki“ parduotuvės, o jos sugyventinis ją toliau įžeidinėjo, tuomet ji nusprendė prisėsti ant kelio bortelio ir neišlaikiusi pusiausvyros veidu krito ant žemės. R. B. išvežta su GMP į Klaipėdos universitetinę ligoninę.

Liudytoja S. K. parodė, kad 2025 m. kovo 10 d., apie 16 val., važiuodama automobiliu link namų J. K. gatve pamatė, kaip prie (duomenys neskelbtini) g. 13 daugiabučio namo konfliktuoja du neblaivūs asmenys, vyras ir moteris. Konflikto metu vyras pradėjo stumdyti moterį bei trenkė iš rankos kumščio jai į kairę akį. Po smūgio ant moters veido buvo matomi sužalojimai, galimai bėgo kraujas. Paskui moteris ėjo link „Iki“ parduotuvės, pradėjo verkti, pagalbos jokios nesišaukė, vyras ėjo jai iš paskos, ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, tuomet moteris, norėdama galimai atsisėsti ant kelio bortelio, neišlaikė pusiausvyros ir krito ant žemės su veidu. Tai pamačiusi ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Ji šių žmonių nepažįsta, mato pirmą kartą.

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad 2025 m. kovo 10 d., apžiūrint R. B. po jos dešine akimi fiksuota mėlynos spalvos kraujosruva, patinimas. Taip pat ant kaktos, nosies lūpų matomi nubrozdinimai.

Iš objektų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota specialisto R. P. atlikta R. B. medicininių dokumentų apžiūra, kuria remiantis pateikta specialisto išvada, nustatyta, kad R. B. konstatuoti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas kairio antakio srityje, kairės akies vokuose kairio skruosto projekcijoje bei senesni odos nubrozdinimai veido dešinėje, kaktos, nosies ir lūpos viršutinėje srityje ir poodinės kraujosruvos viršutinėje lūpoje, taip pat konstatuota muštinė žaizda viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietu buku, turinčių ribotą paviršių daiktų poveikiu. Konstatuoti sužalojimai, juos imant visus kartu ir atskirai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Sužalojimas kairės akies ir antakio ir skruosto srityje negalėjo susidaryti griuvimo ir atsitrenkimo į plokštumą metu.

Iš policijos pareigūnų vaizdo registratoriais (,,body“ kameromis) įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų nustatyta, kad 2025 m. kovo 10 d., 16.22 val. pareigūnams atvykus prie (duomenys neskelbtini) al. 13 namo, ant šaligatvio sėdi moteris, nustatyta, kad tai R. B.. Šalia jos stovi dvi moterys. Pareigūnams paklausus R. B. ar ją sumušė, pastaroji kažką neaiškiai atsako, kažkas iš šalia buvusių moterų rodo į vyrą, kuris sėdi ant gretimo namo laiptinės. R. B. atsako, kad tai jos sugyventinis. Ant R. B. veido po kaire akimi matosi kraujosruva ir patinimas. Viena iš šalia buvusių moterų - S. K., pareigūnams paaiškina, kad matė kaip prie (duomenys neskelbtini) al. 11 namo kampo vyras su moterimi barėsi, stumdėsi, vyras trenkė moteriai kumščiu į veido sritį, po to moteris pradėjo eiti ir nugriuvo ant asfalto. Nustatyta, kad ant gretimo namo laiptinės sėdėjęs - A. D., kuris pareigūnams nurodė, kad R. B. nugriuvo ant asfalto, nieko nebuvo, neigė mušęs R. B..

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. D. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kumščiu sudavė į veido sritį savo sugyventinei R. B., padarydamas jai odos nubrozdinimą kairio antakio srityje, kairės akies vokuose, kairio skruosto projekcijoje dėl ko nukentėjusiajai R. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją R. B., sudavęs jai kumščiu į veido sritį ir tokiu būdu padarydamas odos nubrozdinimą kairio antakio srityje, kairės akies vokuose, kairio skruosto projekcijoje, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs, niekur nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį. Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 10 d. 16.27 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 13.22 val. (dvi dienos), kurios prilyginamos šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai kiekvieną savaitės antradienį nuo 9 val. iki 16 val. registruotis policijos įstaigoje, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 98,52 Eur žalos, atsiradusios dėl R. B. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. sukėlė R. B. nežymiai sutrikdė sveikatą, dėl ko nukentėjusioji ir buvo nemokamai gydoma sveikatos priežiūros įstaigoje. Jai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos – 98,52 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. nežymiai sužalojo R. B., dėl ko nukentėjusioji buvo nemokamai gydoma sveikatos priežiūros įstaigoje. Jai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos – 98,52 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiosios gydymui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamais A. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, iš kaltinamojo A. D. priteisiama 98,52 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – CD laikmena su policijos pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, „body“ kamerų įrašais, prijungta prie bylos, paliktina saugoti ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti A. D. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 10 d. 16.27 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 13.22 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginti trims laisvės apribojimo dienoms, iš viso šešias laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai kiekvieną savaitės antradienį nuo 9 val. iki 16 val. registruotis policijos įstaigoje, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 98,52 Eur civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo A. D. 98,52 Eur Klaipėdos teritorinės ligonių kasai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – CD laikmeną su policijos pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, „body“ kamerų įrašais, palikti saugoti ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.