Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Estijos įmonės „PlusPlus Capital“ AS pareiškimą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuotieji asmenys antstolė R. D., J. L. ir E. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja Estijos įmonė „PlusPlus Capital“ AS padavė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkei J. L. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio E. L. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų.

Pareiškime nurodyta, kad antstolė R. D. vykdo išieškojimą iš skolininkės J. L. Estijos įmonės „PlusPlus Capital“ AS naudai vykdomojoje byloje Nr. 00167/21/00231 pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2926-840/2021. Antstolė pateikė išieškotojai duomenis apie tai, kad skolininkė yra susituokusi. Vedybų sutartis tarp skolininkės ir jos sutuoktinio nesudaryta. Skolininkei buvo išsiųstas pasiūlymas dėl nustatyto formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka, padavimo antstolei. Skolininkė nepateikė antstolei minėtų dokumentų, todėl antstolė pateikė pareiškėjai siūlymą per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0167/21/00231 medžiagos nustatyta, kad antstolė R. D. vykdo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2926-840/2021 dėl 4969,63 skolos, 447,68 Eur mokėjimo palūkanų, 956,46 Eur negautų pajamų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš skolininkės J. L. išieškotojos Estijos įmonės „PlusPlus Capital“ AS naudai. Antstolės R. D. nurodytais duomenimis skolininkė yra susituokusi su E. L. nuo (duomenys neskelbtini) Teismo išreikalautais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis E. L. nuo (duomenys neskelbtini) dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. spalio 4 d. antstolės turto arešto aktu areštuota skolininkės reikalavimo teisę į jos sutuoktinio E. L. gaunamą darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas bei davinių dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2023 m. spalio 4 d. patvarkymu skolininkė ir jos sutuoktinis buvo informuoti apie minėtą pritaikytą areštą. Šiame patvarkyme skolininkei pasiūlyta per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka formą. 2023 m. spalio 25 d. antstolės patvarkyme konstatuota, kad skolininkė nepateikė antstolei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, per antstolio nustatytą terminą. Išieškotojai pasiūlyta per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininkės turto (darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų) dalies, esančios bendra su sutuoktiniu E. L. nuosavybe, nustatymo. Pareiškėja padavė teismui pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo 2023 m. spalio 30 d.

CPK 666 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, sudarius santuoką, gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuoti asmenys E. L. ir J. L. nebuvo sudarę vedybų sutarties, Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie galiojančias vedybų, turto padalijimo sutartis. Todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, E. L. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją, sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Teismas nenustatė įstatyme numatytų pagrindų, kuriems esant reikėtų nukrypti nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalyje numatytos prezumpcijos, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Dėl to skolininkei J. L. priklauso ½ dalis sutuoktinio E. L. darbo užmokesčio, gaunamo nuo 2023 m. spalio 4 d. antstolės R. D. turto arešto akto priėmimo (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis, 3.118 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi teismas sprendžia tik dėl skolininkės turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto. Todėl pareiškimas tenkinamas iš dalies, nustačius skolininkės turto dalį jos sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje bei šiam užmokesčiui prilygintose pajamose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, gaunamų uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. spalio 4 d. antstolės R. D. turto arešto akto priėmimo.

Atmesti kitą pareiškimo dalį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.