Klaipėdos apygardos teismo įsakymas

kaltinamoji V. M. būdama valstybės tarnautoja, savo ir kitų naudai susitarė priimti kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei veikdama bendrininkų grupe, savo ir kitų naudai priėmė kyšį už neteisėtą ir teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. dirbdama (duomenys neskelbtini) tarnyboje (toliau – (duomenys neskelbtini)) vyriausiąja specialiste – maisto produktų inspektore, vykdydama jai priskirtas tarnybines funkcijas, pažeisdama (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. B1-59 patvirtintų Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių 16 punkto nuostatas, numatančias, kad vadovaujantis reglamento (EB) Nr. 882/2004 3 straipsnio 2 dalimi, Maisto įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi, Veterinarijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, Viešojo administravimo įstatymo 43 straipsniu, Tarnybos teritorinio padalinio metinis valstybinės kontrolės planas, jo pakeitimai, ketvirtiniai valstybinės kontrolės planai viešai neskelbiami, apie nustatytus vykdyti ūkio subjektų veiklos patikrinimus ūkio subjektai iš anksto neinformuojami, t. y. veikdama neteisėtai, 2016-10-20 9.56 val. telefonu pranešė UAB „D.“ direktoriui S. D. apie numatomą atlikti jo vadovaujamoje įmonėje patikrinimą. Pokalbio metu S. D. informavo V. M., kad UAB „D.“ iki šiol nėra pašalintas ankstesnio patikrinimo metu nustatytas trūkumas, t. y. nesutvarkyta sandėlio patalpose esanti darbuotojų rūbams laikyti skirta spinta, ir paprašė V. M. surašyti patikrinimo aktą nevykstant į objektą ir faktiškai patikrinimo neatliekant. Už tai bei už pateiktą informaciją apie numatomą atlikti patikrinimą S. D. tiesiogiai pasiūlė kyšį V. M.. Pastaroji su tiesiogiai jai pateiktu pasiūlymu savo naudai gauti kyšį sutiko, taip dėl jo susitardama, tačiau nurodė negalinti surašyti akto neatvykus į vietą ir neatlikus patikrinimo bei pareikalavo duoti didesnį nei pasiūlytas kyšį savo bei kitų asmenų, kurie dalyvaus patikrinime kartu su ja, naudai. S. D. su pateiktu reikalavimu sutiko ir susitarė duoti kyšį po atlikto patikrinimo.

Laikydamasi susitarimo su S. D., V. M., vykdydama jai priskirtas tarnybines funkcijas, 2016-10-20, apie 13.15 val., atliko patikrinimą UAB „D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Po patikrinimo ji kartu su A. Z. surašė ir pasirašė Didmeninės prekybos subjekto 2016-10-20 patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog patikrinimo metu pažeidimų įmonėje nenustatyta. Už nurodytų teisėtų veiksmų atlikimą V. M., veikdama bendrininkų grupe su A. Z., apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai iš UAB „D.“ direktoriaus S. D. kaip kyšį priėmė tris pakuotes po 24 skardines alaus „Kalnapilis Grand Select“, kurių vertė 56,62 Eur ir tris pakuotes po 15 pakelių apelsinų sulčių „Cido“, kurių vertė 53,36 Eur. Dalį šio bendrai priimto kyšio, t. y. dvi pakuotes alaus „Kalnapilis Grand Select“, kurių vertė 37,74 Eur, ir dvi pakuotes sulčių „Cido“, kurių vertė 35,56 Eur, V. M. pasiėmė sau, o likusią kyšio dalį perdavė A. Z..

Kaltinamoji V. M., būdama valstybės tarnautoja, savo ir kitų naudai susitarė priimti ir priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, būtent:

vykdydama jai priskirtas tarnybines funkcijas, 2016-10-10, atlikdama patikrinimą UAB „N. L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), veikiančioje (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose (valgykloje), susitarė su valgyklos vedėja R. M. priimti kyšį paslaugomis, turinčiomis materialinę vertę (paruoštais vartojimui maisto produktais), už tai, kad V. M. teiktų konsultacijas, duotų patarimus ir kitokio pobūdžio informaciją viešojo maitinimo sveikatos ir higienos užtikrinimo klausimais, t. y. už pageidaujamus jos, kaip valstybės tarnautojos, teisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus, kuriuos ji privalėjo atlikti neatlygintinai pagal pareigybės aprašymą (7.21 p.) įgyvendindama Teritorinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatų numatytus veiklos tikslus ir funkcijas (p. 8.5). Tęsdama nusikalstamą veiką V. M. 2016-12-19, apie 14.55 val., (duomenys neskelbtini) esančiose valgyklos patalpose susitarė su R. M. dėl pasiūlyto kyšio priėmimo tvarkos, numatant, kad paruoštus vartojimui maisto produktus valgyklos darbuotojos pagamins ir perduos V. M. dukrai E. G.-K.. R. M., vykdydama šį susitarimą, paruošė vartojimui maisto produktus (silpnai sūdytą silkę su avokadu, lašišos pynę, žuvies vyniotinį, omleto vyniotinį su lašiša ir duonos), kurių vertė 41 Eur 20 ct ir 2016-12-23, apie 14.23 val., (duomenys neskelbtini), valgyklos patalpose, per tarpininkę E. G.-K., nesupratusią atliekamų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, kaip kyšį perdavė V. M..

Kaltinamoji V. M., būdama valstybės tarnautoja, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. ji, dirbdama (duomenys neskelbtini) vyriausiąja specialiste – maisto produktų inspektore, vykdydama jai priskirtas tarnybines funkcijas, 2016-12-15, apie 16.18 val., (duomenys neskelbtini), iš R. Š., dirbančios Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijos valgykloje, veikiančioje (duomenys neskelbtini), vedėja, atsakingos už higienos reikalavimų laikymąsi, tinkamą maisto gamybą ir tiekimą mokyklos mokiniams, tiesiogiai savo naudai priėmė 60,49 Eur vertės kyšį – pirkinių krepšį su maisto produktais (aliejus, cukrus, vištienos filė, varškė, 3 bandelės ir picos), kurių bendra vertė – 10,49 Eur, ir 50 Eur grynaisiais pinigais. Kyšį priėmė už tai, kad teiktų konsultacijas, duotų patarimus ir kitokio pobūdžio informaciją viešojo maitinimo sveikatos ir higienos užtikrinimo klausimais, t. y. už pageidaujamus jos, kaip valstybės tarnautojos, teisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus, kuriuos ji privalėjo atlikti neatlygintinai pagal pareigybės aprašymą (7.21 p.) įgyvendindama Teritorinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatų numatytus veiklos tikslus ir funkcijas (p. 8.5).

Kaltinamoji V. M., būdama valstybės tarnautoja, pasinaudodama savo tarnyba ir pažintimis su valstybės institucijos tarnautojais, priėmė kyšį, pažadėjusi paveikti atitinkamos institucijos valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. ji pokalbio, vykusio su A. M. 2017-03-13, apie 13.50 val., metu pažadėjo pasinaudoti savo tarnyba ir pažintimi su (duomenys neskelbtini) viršininke – valstybine veterinarijos inspektore V. G. ir paveikti ją ir / arba (duomenys neskelbtini) maisto produktų inspektorius, kad šie teisėtai veiktų vykdydami tarnybinius įgaliojimus: teiktų konsultacijas ir informaciją apie maisto tvarkymą bei veterinarijos dokumentų išdavimo tvarką UAB „K. G.“ akcininkui D. B., t. y. už pageidaujamus jų, kaip valstybės tarnautojų, teisėtus veiksmus, vykdant įgaliojimus, kuriuos jie privalo atlikti neatlygintinai pagal pareigybių aprašymus įgyvendindami Teritorinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatų numatytus veiklos tikslus ir funkcijas, taip pat per įmanomai trumpą laiką išduotų maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, būtiną pradėti veiklą UAB „K. G.“ priklausančiai kavinei, esančiai (duomenys neskelbtini). Už nurodytų veiksmų atlikimą V. M. susitikimo su A. M., vykusio (duomenys neskelbtini), 2017-03-13, apie 18 val., metu iš pastarojo priėmė 200 Eur kyšį, perduotą D. B. vardu.

Kaltinamosios V. M. kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, grindžiama šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

1. Kyšio priėmimas iš S. D.

Įtariamosios A. Z. (jai ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kurio Nr. 04-7-00015-17) 2017-04-04 apklausos metu duoti parodymai, jog ji nemananti, kad jai inkriminuotose veikose buvo atlikti neteisėti veiksmai, nes atlikto patikrinimo UAB „D.“ metu buvo surašyta viskas teisėtai. Jokie pažeidimai nebuvo praleisti pro akis. Kadangi vykstančios apklausos metu yra stresinės būsenos, neatsimena paties fakto, jog kaip kyšį priėmė sultis ir alų. Įtariamajai buvo perskaitytas sekimo protokolo turinys apie sulčių ir alaus jai perdavimą, taip pat duotas perklausyti 2016-10-20 telefoninis pokalbis. Savo balsą įtariamoji sunkiai atpažįsta. Kadangi viskas užfiksuota, negali neigti fakto, jog sultis ir alų priėmė. Telefoninio pokalbio neatsimena, kokioje gatvėje ėjo, nežino. Mobiliojo ryšio abonento Nr. 8(duomenys neskelbtini) yra jos naudojamas. Parodė, jog ir perskaičius sekimo protokolą bei perklausius telefoninį pokalbį ji neatsimena aplinkybių apie alų ir sultis, neatsimena perskaityto turinio pokalbio su V. M.. Laikosi pozicijos, kad patikrinimas buvo atliktas, laikantis tvarkos. Kadangi nežinojo, jog fiksuojami pokalbiai ir pan., tai nemano, jog tai kyšis, nes jokio kyšio neprašė duoti. V. M. ir S. D. yra seni pažįstami. Yra kartu dirbę. Jai asmeniškai jokių dovanų paprastai niekas neneša. Sulčių ir alaus perdavimą laiko pavaišinimu, nes tai laikė kolegės gero pažįstamo parodytu dėmesiu. V. M. liepė atvažiuoti ir priimti sultis ir alų, todėl ji taip ir padarė. Paprastai jokių vaišių ar dovanų iš klientų neima. Kaip tai atsitiko dabar – nežino. Į patikrinimus paprastai nuvyksta su tarnybos transportu. UAB „D.“, esančioje sandėlyje (duomenys neskelbtini) g. (mėlynas pastatas), patikrinimas buvo atliktas vykdant metinį planą. Tarnybos viršininko pavaduotojos J. M. pavedimu šį patikrinimą atlikti buvo paskirta ji su V. M.. Iš vakaro arba ryte pavaduotoja J. M. atsiunčia kiekvienam darbuotojui į elektroninį paštą užduotį: kur ir su kuo iš tarnybos darbuotojų turi vykti. UAB „D.“ sandėlyje vykdo trumpalaikį produktų sandėliavimą. Konkrečiai – laiko „Kalnapilio“ alų, vaisvandenius. Pagal tikrinimo kriterijus šis sandėlis priskiriamas prie pačių nerizikingiausių tikrinimo objektų. Tikrinimo metu apžiūrėjo produktų laikymo sąlygas, terminus, darbuotojų medicininius dokumentus, produktų atsekamumą (vykdomas produktų pervežimas), produktų laikymo švaros sąlygas, patalpų valymo sąlygas, kiek darbuotojų dirba, ar turi darbo rūbus. Sandėlyje buvo patalpa, skirta darbuotojų pavalgymui, rūbams pasikeisti. Šioje įmonėje, kiek atmena, dar anksčiau, iki 2016-10-20 patikrinimo, buvo rūbams spinta, kuri buvo aplūžusi. Tada buvo patarta ją išmesti lauk. Darbo vietoje neturi būti sulūžusių daiktų, todėl tai fiksavo kaip neatitiktį reikalavimams, tačiau ne kaip pažeidimą. 2016-10-20 patikrinimo metu jokios sankcijos, poveikio priemonės UAB „D.“ atžvilgiu taikytos nebuvo, nes nebuvo jokių pažeidimų, trūkumų. Tos sulūžusios spintos nematė. Patikrinimo akte viskas buvo surašyta teisingai ir teisėtai, nieko neslepiant ir nieko neklastojant. Draudžiama priimti iš tikrinamų subjektų pinigines ar kitokio pobūdžio dovanas. Tarnyboje yra skaitomos paskaitos apie korupciją.

Papildomos 2017-05-24 apklausos metu A. Z. išreiškė pastabą dėl pirmoje apklausoje fiksuoto sakinio „V. M. liepė atvažiuoti priimti sultis ir alų, tai taip ir padariau“ bei parodė, jog po pateikto per apklausą klausimo „Ko aš ten važiavau?“ nesakė, kad važiavo paimti sulčių ir alaus. Parodė, kad nežinojo, ko ten važiavo. Į klausimą – „ką veikė (duomenys neskelbtini)“, parodė, kad V. paprašė kažką padėti parvežti namo. Kai ten nuvyko savo automobiliu „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji prašė parvežti kažką, kas netilpo į jos automobilį. Pradžioje ji nepažiūrėjo, ką V. įdėjo į bagažinę. Kad tai sultys ir alus, pamatė po kurio laiko, nes iš pakuočių dėl užėjusių šalčių išbėgo skystis. Išbėgęs skystis skleidė specifinį kvapą. Bagažo skyriuje matė esant vieną pakuotę alaus ir vieną pakuotę sulčių. Šių daiktų V. į namus nenuvežė. Kodėl nenuvežė – jau neatsimena. Į klausimą „kas perdėjo sultis ir alų į bagažinę“ parodė, kad neprisimena, kas perdėjo sultis ir alų į bagažinę, tačiau tai buvo vyras. Jo apibūdinti negali, neprisimena. Neprisimena, kas jas parvežė iš UAB „D.“ po atlikto patikrinimo. Nežino, kam buvo skirtos sultys ir alus. V. sakė, kad reikės nuvežti jai į namus, nes į jos pačios automobilį netelpa. Nesitarė, kad šie daiktai skirti jai. Po to, kai sultys ir alus išbėgo į jos automobilio bagažo skyrių, pakuotes išmetė į konteinerį. V. apie tai informavo.

A. Z., įteikus patikslintą įtarimą, 2017-11-08 apklausos metu davė parodymus, kad ji nepripažįsta priėmusi kyšį. Pripažįsta kaip faktą, kad paėmė sultis ir alų V. prašymu, kad jai pavežtų ar parvežtų. Jos nieko konkrečiai nekalbėjo. „Mes“ – tai V., ir ji. Konkretaus atvejo apie sulčių ir alaus perdavimą neatsimena. Pagal tyrimo metu apklausų metu paskelbtą garso įrašą paaiškino, kad V. jai paskambino ir pasakė, kad reikia padėti. Todėl ji nuvažiavo savo automobiliu į vietą netoli darbovietės, neprisimena, kur tiksliai, bet įvažiavimas yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Kur važiuoti, pasakė V. (t. 1, b. l. 115–118, 120–122, 126) (reikšmingos tyrimui skaitmeninės laikmenos Nr. CD-4-045-17, CD-4-044-17, CD-4-042-17).

Įtariamosios V. M. parodymai, kad prieš patikrinimą UAB „D.“ 2016-10-20 ji paskambino S. D. telefonu ir pranešė apie būsimą patikrinimą. Kalbant su S. D. telefonu, šis prašė nevažiuoti ir surašyti patikrinimo aktą faktiškai patikrinimo neatlikus. Pati pasakė, kad taip negali daryti. Į tai S. D. pasakė, kad pavaišins. Galėjo būti, kad ji juokaudama pasakė, kad ir viršininkei J. kartu, o šis pasakė: „gerai“. Bet gavusi sultis ir alų ji dalies to kiekio J. neperdavė. (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotoja J. M. jai išdavė pavedimą atlikti UAB „D.“ patikrinimą. Ji su A. Z. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Tikrindamos apžiūrėjo patalpas dėl higienos (kad būtų lygios grindys, nenutrupėjusios, nenuvarvėjusios lubos, nebūtų šiukšlių), pasižiūrėjo darbuotojų medicininius dokumentus, produktų įsigijimo dokumentus, apžiūrėjo darbuotojų persirengimo patalpą. Patikrinimo metu akcentavo apie naujai įrengtą patalpą darbininkams. 2014 m. atliekant patikrinimą, surašydama patikrinimo aktą užrašė, jog sandėlio patalpoje esanti darbuotojų rūbų kabinimo spinta sulūžusi. Nurodė rastą trūkumą pašalinti, o S. D. pasirašė trūkumų šalinimo planą. 2014 m. patikrinimo metu sulūžusi spinta buvo sandėlio kairėje prie pakeliamų vartų, kurie fiksuoti pagal pateiktas 2017-04-13 padarytas fotonuotraukas. Sulūžusi spinta stovėjo toje vietoje, kurioje pateiktoje fotonuotraukoje šiuo metu yra rudos spalvos (buko spalvos) spinta. Neatsimena, ar atliekant patikrinimą sandėlyje 2016-10-20 tą 2014 m. fiksuotą sulūžusią spintą matė. Buvo įrengta nauja patalpa, kuri buvo gana erdvi, bet mažesnė nei kita, kurioje surašė 2016-10-20 patikrinimo aktą. Dėl to 2014 m. fiksuota sulūžusi spinta jau buvo neaktuali. 2016 m. atliekant patikrinimą sandėlininkas nurodė, kad mažesnioji iš sandėlyje esančių patalpų yra skirta darbuotojams. Patalpa buvo su langu, su durimis, rodos, buvo kabyklos. Patikrinimą atlikus ir surašius aktą, S. D. jį pasirašė. Neprisimena, ar S. D. patikrinimo aktą skaitė. Patikrinimo aktą surašė su A. Z., klausimyno lapus pasidalydamos vietoje, erdvesnėje sandėlio įrengtoje patalpoje, sėdėdamos prie stalo. Atlikusios patikrinimą, su kolege grįžo į tarnybą. Po to S. D. pavaišino alumi ir sultimis. Sultis ir alų atvežė prie (duomenys neskelbtini). Dovanas S. D. perdėjo iš savo automobilio jai ir A. Z. į automobilių bagažines. Tam ji su A. Z. automobiliais privažiavo į gretimą (duomenys neskelbtini) kiemą, kad nesireklamuotų „Nesireklamuoti“ reiškia, kad nematytų svetimi, kolegos, jog yra perduodamos sultys ir alus. Kai skambino S. D. įspėti apie patikrinimą, gali būti, kad jo klausė, ar šis susitvarkė tą sulūžusią spintą. Galėjo būti, kad į UAB „D.“ ją su A. Z. nuvežė VMVT vairuotojas, kuris jas ten paliko. 2014-11-18 patikrinimo akte nurodė, jog spinta sulūžusi. Sulūžimas buvo toks, kad durys buvo iškritusios iš vyrių ir padėtos šalia. Spinta galėjo būti dviejų skyrių, skyriuje buvo dvejos durys. Kiek atsimena, buvo iškritusios vienerios durys iš vieno spintos skyriaus. Spinta buvo pilkos spalvos. Įtariamajai apklausos metu parodytos spintos nuotraukos. Juose spinta yra šviesiai pilkos spalvos. Įtariamoji parodė mananti, kad sandėlyje spinta buvo tamsesnės pilkos spalvos, bet ne žalios spalvos. Šiuo atveju akte į klausimyno 13 p. nurodė atitiktį „taip“, tačiau pastabose išskyrė neatitikimą „sulūžusi spinta“. Tai nelaikoma pažeidimu, o neatitikimu. Persirengimo patalpos yra reglamentuojamos reglamento 852/2004 II priedo 1 skyriaus 9 punkte. Ten sakoma, jog darbuotojų persirengimui turi būti įrengta patalpa. Aptariamu atveju UAB „D.“ (duomenys neskelbtini), nevykdė maisto gamybos, o sandėlio patalpoje sandėliavo fasuotus, negendančius produktus. Toje patalpoje persirengimas galimas. Neatsimena, ar 2014 m. sandėlyje buvo dvi atskiros patalpos. Jei ir buvo, tai galėjo būti, kad patalpų paskirtys nebuvo nustatytos kaip skirtos darbuotojams persirengti. 2016-10-20 sandėlininkas pasakė, jog viena patalpų skirta darbuotojų persirengimui, todėl 2014 m. fiksuota sulūžusi spinta kaip neatitikimas, neteko prasmės. 2016-10-20 patikrinimo akto pirmą lapą užpildė savo ranka. Nurodė, kad spinta įrengta. Suklydo parašydama, kad įrengta persirengimo spinta. Turėjo parašyti, kad įrengta patalpa. Laiko tai gramatine klaida. Nors 2014-11-18 akte nurodytas neatitikimas, tokiais atvejais nuobaudos netaikomos, tačiau trūkumų šalinimo planas turi būti pateiktas. Neatitikimas nėra laikomas pažeidimu. Patikrinimo metu S. D. nieko nesiūlė. Tik pasirašius patikrinimo aktą pasakė, kad nori pavaišinti alumi ir sultimis. Jis parvežė jas iš patikrinimo ir prekes atidavė prie darbo, perkraudamas į automobilių bagažines. Jai į automobilį S. D. perkrovė, kiek pamena, dvi alaus pakuotes. Kiek perdėjo sulčių pakuočių – neprisimena. Kiek ir ko S. D. perkrovė į A. Z. priklausančio automobilio bagažinę – neprisimena. Apelsinų sulčių „Cido“ pakuotėje galėjo būti 15 vnt. 1 litro talpos. Kokios rūšies ir kiek buvo alaus – nežino, nepamena. A. Z. žinojo, kad turi atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti sultis ir alų, nes tokia kalba buvo. S. D. sakė, kad „pavaišins“, kas reiškė, jog apsitarė, kad sultis ir alų jis perdės minėtame kieme, kad nesiafišuotų. A. Z. tai sakant girdėjo. A. Z. žinojo, kad dalis sulčių ir alaus buvo skirtos jai. Jai sultys ir alus buvo perdėti tikslingai. Jokiu būdu sulčių ir alaus A. Z. nedėjo dėl to, kad ji jas atvežtų įtariamajai į namus. Jei sultys ir alus būtų buvę skirti jai (V. M.), tai ji galėjo viską leisti sudėti į jos automobilio saloną ir tikrai nebūtų buvę poreikio A. Z. važiuoti į kiemą jų pasiimti. 2014-11-18 patikrinimo akte nurodyta spintos neatitiktis, nes užsispyrė A. Z.. Jokių esminių pažeidimų nebuvo, tik ši sulūžusi spinta, o A. Z. spyrėsi, jog tai turi būti pažymėta akte. Įtariamosios nuomone, tai neesminis neatitikimas. 2014-11-18 akto 2 lape įrašai yra atlikti jos ranka. 2016-10-20 akto 2 lape įrašai yra atlikti jos ranka. 3 lape įrašus atliko 21–30, 41–42 punktuose, 4 lape atliko įrašus savo ranka. A. Z. atliko žodžio „Subjekto“ įrašą savo ranka. Abiem atvejais atsakinga už atliekamą patikrinimą buvo A. Z., nes ji iš sistemos išsiėmė patikrinimo aktą ir dėl to jos pavardė fiksuota pirma, po to – įtariamosios pavardė. Atsakingumas dar yra tas, kad surašius patikrinimo aktą, tai, kas surašyta patikrinimo akte rankraštiniu būdu, reikalinga suvesti į FIS sistemą. Duomenų suvedimą atlieka aktą išsitraukęs darbuotojas. Šiuo atveju – A. Z.. Taip pat yra padaroma skenuota patikrinimo akto kopija, kuri taipogi yra įkeliama į FIS sistemą. FIS sistemoje suvedus patikrinimo akto duomenis, jie yra naudojami sudarant metinius planus, taip pat mėnesines, ketvirtines, pusmetines ir metines ataskaitas. Ataskaitas rengdavo A. Z.. Įtariamoji savo kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažįsta iš dalies, t. y. dėl to, kad pažeisdama tvarką informavo S. D. dėl numatomo atlikti patikrinimo, prisipažįsta, kad alų ir sultis priėmė, pripažįsta, kad pokalbio metu S. D. pasakė, jog pavaišins, o ji juoko forma pasakė, kad ir J. duotų. Perklausiusi pateiktus pokalbių telefonu garso įrašus savo balsą atpažino, parodė, jog kalbėjo su S. D. ir A. Z., taip pat dukra E., o parodytame vaizdo įraše atpažino save (t. 7, b. l. 122–139).

Įtariamosios V. M. parodymai, duoti 2017-12-04, įteikus jai patikslintą pranešimą apie įtarimą. Įspėjus S. D. apie būsimą pas jį patikrinimą, jis prašė nevažiuoti patikrinimo atlikinėti, o aktą surašyti formaliai, už tai žadėdamas jas pavaišinti. Ji pasakė, kad kolegė gali nesutikti, todėl turi su ja pasitarti. Baigusi pokalbį su S. D., nuėjo pas A. Z. į kabinetą ir pasakė apie S. D. pasiūlymą, t. y. nevažiuoti į sandėlį ir neatlikinėti patikrinimo, surašyti aktą tarnyboje, už tai S. D. jas pavaišins. A. Z. nevažiuoti atlikti patikrinimo nesutiko, todėl jos kartu nusprendė, kad reikia važiuoti patikrinti dokumentus. Apie pavaišinimą daugiau nekalbėjo. S. D. pirmo pokalbio metu nepasakė, kokio turinio vaišės bus. Po pasitarimo su A. Z. perskambino S. D. ir pasakė, kad A. Z. nesutinka nevažiuoti į patikrinimą, pasakė, kad ji vis dėlto nori pamatyti dokumentus, kad darbuotojai pamatytų, jog jos buvo atvažiavusios. Apklausiama įtariamoji dar kartą patvirtino, kad A. Z. girdėjo apie vaišes dar UAB „D.“ teritorijoje (tikslaus momento neatsimena), nes ir pats S. D. apie tai, jog nori jas pavaišinti, kalbėjo. A. Z. žinojo, ko ji turi atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kiemą, t. y. kad ji turi pasiimti alaus ir sulčių dalį, kurią jai skyrė S. D. (t. 7, b. l. 149–150).

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą S. D. parodymai, kad jo vadovaujama bendrovė užsiima krovinių maisto produktų ir gaiviųjų gėrimų pervežimu. Maisto ir veterinarijos tarnyba įmonę planine tvarka tikrina kas 2–3 metai. Pažįsta (duomenys neskelbtini) tarnybos darbuotoją V. M., kuri UAB „D.“ lankėsi du kartus. 2016 m. rudenį V. telefonu jam iš anksto pranešė apie planinį patikrinimą bendrovėje. Jis jai pasiūlė atlikti patikrinimą formaliai. Ankstesnio tikrinimo metu akte buvo įrašyta, kad sandėliavimo patalpose nėra darbuotojų persirengimui skirtų rūbų spintų. Trūkumo nepašalino, nes jie ruošiasi kraustytis iš esamo sandėlio į kitą. Pasiūlė V. atlikti patikrinimą formaliai, nes manė, kad antrą kartą dėl spintų neįrengimo jau gali būti nubaustas, o „mėtyti“ pinigų spintelėms nesinorėjo. Atlikti patikrinimą formaliai reiškia, kad reikia nepamatyti, kad nenupirktos minėtos spintos, t. y. neįvardyti ankstesniame akte nurodyto pažeidimo ir neatlikus patikrinimo surašyti apžiūros aktą nefiksuojant to, kad spintų nėra. V. sakė, jog reikia dėl to pasitarti su kolege, su kuria ji turėjo vykdyti patikrinimą. Pasitarusi V. pasakė, kad formaliai patikrinimo neatlikinės. Jos vis tiek nori atvykti į vietą. Pirmo pokalbio metu, kai V. pasiūlė susitarti atlikti patikrinimą formaliai, jai pasiūlė kalėdinę dovanėlę alumi ir sultimis. Kalėdine dovanėle vadinama „pakiša“. S. D. duotas perklausyti garso įrašas, esantis aplanke 161006_tstt03:1297. Jis paaiškino, kad kalba su V.. Pokalbio metu V. pasakė, kad dovanos reikia ir trečiai kolegei, kuri yra V. viršininkė. Supratęs, jog ji sutiko iš jo priimti kyšį, sutarė su V., kad duos moterims (V., kolegei ir viršininkei) po pakuotę alaus ir sulčių. Su V. kolege, kuri kartu dalyvavo patikrinime, jokio pokalbio dėl kyšio nebuvo. Atvykusios V. su kolege apėjo sandėlius. Po apžiūros grįžusios pas jį į kabinetą surašė patikrinimo aktą. Kai aktas buvo surašytas, jis, grįžęs į kabinetą, jį perskaitė ir pasirašė. Akte buvo nurodyti kažkokie trūkumai, bet apie spintas įrašyta nebuvo. Prieš patikrinimą nupirko po tris dėžes sulčių ir alaus iš „Sanitex“ parduotuvės. Sultys buvo „Cido“, apelsinų arba multivitaminų, o alus „Kalnapilio“. Šiuos produktus pirko iš asmeninių pinigų. „Sanitex“ kortelę pasiskolino iš „Kalnapilio“ darbuotojo T. D. ir šiems produktams gavo 30 procentų nuolaidą. Už produktus sumokėjo apie 60 eurų. Po patikrinimo (duomenys neskelbtini) specialistes parvežė prie tarnybos, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės kažkuriame iš kiemų, kur iš savo automobilio į V. automobilį perkrovė 2 pakuotes alaus ir sulčių, o privažiavus jos kolegei, kuri kartu atliko patikrinimą, į šios automobilio bagažinę įdėjo po vieną pakuotę sulčių ir alaus. S. D. duoti perklausyti garso įrašai, esantys aplanke 161006_tstt03: 1307, 1335. Apklausiamasis paaiškino, kad įrašuose jis kalbėjęs su V.. Jokių duomenų, kaip buvo atsiskaityta su V. viršininke, neturi (t. 1, b. l. 61–62, 70–72, 79–83, 85, 87–88) (reikšminga tyrimui skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-046-17).

Liudytojo M. J. parodymai, kad UAB „D.“ jis dirba sandėlio vadovu. Apie iš UAB „D.“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), išsivežtą spintą paaiškino, kad S. D. galbūt 2017-04-04, grįžęs į sandėlį, pasakė, jog reikia apsitvarkyti, sandėlį išvalyti nuo sulūžusių medienos gaminių. Taip pat nurodė pašalinti spintą, paletes bei pasiūlė jam viską išsivežti. Liudytojas gyvena name, kūrenamame malkomis, todėl sutiko. Viską parsivežė su įmonės krovininiu automobiliu. 2017-04-13 atvykus STT pareigūnei apžiūrėti dominančios spintos, jos nerado. Paaiškino, jog ji yra pas jį, todėl buvo įpareigotas tą spintą nufotografuoti, o nuotraukas pristatyti apklausai. Spinta yra pilkos spalvos, apie 2 m aukščio, dviejų atskirų dalių, tačiau buvo sutvirtinta specialiais varžtais ir buvo kaip vientisa. Kraunant ją į krovininį automobilį, varžtus teko atlaisvinti, kad sukeltų spintą į priekabą. Viena spintos dalis buvo visiškai be durų, o kita dalis buvo su dvejomis durimis. Toje dalyje, kurioje buvo durys, darbuotojai kabindavo rūbus. Darbe buvo pakabos jiems pakabinti. Spintoje abiejose dalyse buvo metalinės pertvaros, pakabai su rūbais pakabinti. Viena dalis spintos transportuojant sugriuvo, todėl fotonuotraukose, kurias atliko savo mobiliuoju telefonu, matyti, kad viena spintos dalis, stovinti tik be durelių, nes joje jų nebuvo, o kita dalis spintos ant grindinio yra suguldyta. Sandėlyje spintos buvo suveržtos varžtais, tai jos laikėsi stabiliai. Žino, jog UAB „D.“ sandėlyje 2016-10-20 lankėsi (duomenys neskelbtini) specialistės. Jos lankėsi ir ankstesnio patikrinimo metu. Specialistės apžiūrėjo dvi sandėlio patalpas, teiravosi, kas jas domino. Dokumentus pateikė S. D. savo kabinete, kuris yra įrengtas sandėlio patalpose. Pas S. D. kabinete jos surašinėjo ir tikrinimo aktą. Jis pats šioje procedūroje nedalyvavo. Negali pasakyti, ar buvo nustatyta kokių nors pažeidimų. Visus klausimus sprendė S. D. ir (duomenys neskelbtini) specialistės. Negali pasakyti, ar ankstesnių patikrinimų metu buvo nustatyta kokių nors pažeidimų, įskaitant paminėtą sulūžusią spintą. Ar sulūžusi spinta yra pažeidimas – nežino, apie tai su S. D. nekalbėjo. Vietoj išvežtos spintos šiuo metu stovi dvi nedidelės dviejų dalių viena ant kitos sukrautos buko spalvos spintelės, kuriose galima susidėti rūbus ir avalynę. Šios spintos gautos iš įmonės „Kalnapilis“. Jų gavimo dokumentų neturi, jos nebuvo inventorizuotos (t. 1, b. l. 47–53).

Liudytojos D. D. parodymai, kad vykstant tikrinti įstaigą, įmonę įstatymas draudžia iš anksto įspėti jos atsakingą asmenį apie numatomą patikrinimą. Toks draudimas numatytas Ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklėse, patvirtintose 2015-01-28 įsakymu B1-59. Draudimas informuoti tikrinamą ūkio subjektą apie suplanuotą atlikti patikrinimą galioja ne tik vykdant planinius patikrinimus, bet ir neplaninius patikrinimus, atliekamus pagal asmens skundą dėl prasto tiekiamo maisto valgykloje, esant apsinuodijimui ir pan. Patikrinimo aktai paprastai yra surašomi tikrinimo vietoje. Tokioje vietoje, kur laikomi fasuoti gėrimai, yra reikalavimas, kad darbuotojas turėtų vietą, kur galėtų laikyti viršutinius rūbus atskirai nuo darbinių. Jei nėra atskiros patalpos, turėtų būti persirengimui skirta vieta. Jei nėra rūbų spintos, turi būti bent kabykla arba galėtų būti naudojami maišai rūbams įkišti ir juos pakabinti. Jei yra atskira patalpa, tai turėtų būti spinta arba kabykla. Jei spinta yra aplūžusi, tai reikalautų ją pašalinti, įsigyti naują, nes spinta turi atitikti ir atlikti savo funkcijas. Pagrindinis reikalavimas yra, kad viršutiniai rūbai nesiliestų su darbiniais (b. t. 2, b. l. 163–166).

Liudytojos J. M. parodymai, kad atlikdami patikrinimus mokyklose, valgyklose, sandėliuose (duomenys neskelbtini) specialistai vadovaujasi ES Reglamentu 852/2006 „Dėl maisto produktų higienos“. Higienos norma HM 15 „Maisto higiena“ ir kt. higienos normos, kurios reguliuoja vandens, maisto tvarkymo ir kt. reikalavimus. Atliekant planinius ar neplaninius patikrinimus, ūkio subjektai iš anksto neinformuojami apie patikrinimą. Tai reglamentuota ES reglamente „Dėl oficialios kontrolės“, LR maisto įstatyme, Ūkio subjekto veiklos patikrinimų taisyklėse, išskyrus, kai yra ūkio subjekto prašymas dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo išdavimo. Mano, kad inspektoriai, dirbantys Klaipėdos VMVT, taipogi neinformuoja tikrinamų objektų naudotojų. Nėra jokio tikslo to daryti, nes baudos nedidelės, o tikrinamų objektų atstovai yra konsultuojami dėl trūkumų ar jiems kilusiais klausimais. Skundai dėl pažeidimų ūkio subjekte ir priimti pavedimai dėl ūkio subjekto patikrinimo FIS sistemoje yra matomi visiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams, turintiems prisijungimo prie FIS sistemos galimybę. Visi tokie darbuotojai yra pasirašę pasižadėjimą dėl konfidencialumo užtikrinimo. Tokie pasižadėjimai yra kiekvieno darbuotojo bylose, įskaitant ir studentus, atliekančius praktiką. Apie numatytas tikrinti įmones paprastai iš vakaro informuoja A. B., nusiųsdama elektroniniu paštu tikrinamų ūkio subjektų sąrašą, o inspektoriams nusiunčia sąrašą, su kuo į kokią įmonę ir kas turės eiti. Į patikrinimus (duomenys neskelbtini) inspektoriai paprastai vyksta tarnybiniu transportu. Labai retai vyksta asmeniniu transportu. V. M. važiuodavo tarnybiniu transportu. Atliekant patikrinimą, patikrinimo aktas surašomas ūkio subjekto patalpose, vietoje, o antras patikrinimo akto egzempliorius įteikiamas tikrinamam ūkio subjektui. Patikrinimo metu nustačius trūkumus, ūkio subjektas turi pateikti trūkumų šalinimo planą. V. M. buvo atsakinga už daržovių patikrinimus, mokyklas, aukštąsias mokyklas, viešąjį maitinimą ir Neringos viešąjį maitinimą. Pagal specialybę ji yra maisto technologė. A. Z. buvo atsakinga už didmeninę prekybą, prekybos centrus, už kontaktuojančias medžiagas. Tarnyboje yra antikorupcinės programos, su kuriomis darbuotojai yra pasirašytinai supažindinti. Rengti mokymai, kuriuose dalyvauja darbuotojai, kaskart viršininkas per susirinkimus apie korupciją kalba. Darbuotojai yra suaugę ir turi suprasti korupcijos žalą ir už ką atsakingas kiekvienas. Reglamente 852 numatyta, kad darbuotojams turi būti įrengti persirengimo kambariai, tačiau labai detaliai, kaip turi atrodyti spintelės, neaptarta. Dėl UAB „D.“ neatitikimo negali komentuoti. Reikia orientuotis vietoje. UAB „D.“ vykdo veiklą sandėlyje su fasuotais produktais, kur temperatūros režimo reikalavimai maži. Kas susiję su spinta – tai yra daugiau higienos, o ne maisto saugos klausimas. UAB „D.“ buvo tikrinta 2014-11-18, o pasirašytas trūkumų šalinimo planas pateiktas 2015-08-28 (registruotas 2015-09-01). Pagal VMVT kokybės programos reikalavimą toks planas turi būti pristatomas per 14 darbo dienų. Neretas atvejis, kad įmonė nemato reikalo pristatyti plano ir jo prašo inspektoriai. Dėl savalaikio plano nepristatymo sankcijos nenumatytos. Ūkio subjektas numatytus trūkumus turėtų pašalinti per 45 d. d. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pagal prašymą trūkumo šalinimas gali būti atidedamas. Pvz., laša lubos, ūkio subjektas stogo tvarkymą nukelia pavasariop. UAB „D.“ direktorių S. D. pažįsta, bet nepamena, kada jį matė paskutinį kartą. 2014-11-18 patikrinimo akte Nr. 37 MPĮ-660 pažeidimų nenustatyta. Yra parašyta, kad nustatytas neatitikimas pašalintas. Atliekant patikrinimus 2014 ir 2016 metais, pati nedalyvavo. S. D. 2016-10-20 nematė ir iš jo jokio kyšio negavo. Pavaldinėms nėra sakiusi, jog jos tikrinimo metu turi nematyti pažeidimų. Nežino, už ką S. D. jai turėjo duoti kyšį. Nežino, ar V. M. kyšininkavo dirbdama (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 149–152).

Dokumentai, reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti:

Akistatos 2017-11-24 protokolas, patvirtinantis, kad akistatos tarp A. Z. ir S. D. metu pašalinti jų parodymų prieštaravimo nepavyko: A. Z. nepripažino žinojusi apie kyšį iš anksto ir jį gavusi (t. 1, b. l.128–130).

Apžiūros 2017-04-13 protokolas, patvirtinantis, kad UAB „D.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, sulūžusi spinta fiksuota 2014-11-18 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nerasta. S. D. nurodė, kad sulūžusi spinta stovėjo sandėlio kairėje, prie sienos, šalia angos su pakeliamais vartais. Vietoje sulūžusios spintos šiuo metu yra pastatyta kita spinta. Nurodytoje vietoje matyti, jog šiuo metu pastatyta buko spalvos dviejų dalių viena ant kitos sukrautos spintos (t. 5, b. l. 161–164).

Liudytojo M. J. prie 2017-04-14 apklausos protokolo pateiktos 9 skaitmeninės fotonuotraukos, perkeltos į fotolentelę, jose užfiksuota sulūžusi rūbų spinta, pašalinta iš UAB „D.“ sandėlio (t. 1, b. l. 49–53).

UAB „Sanitex“ 2017-05-26 raštas Nr. T-23/2017, kuriuo informuojama, kad prekybos centre 2016-10-20 „Cido“ apelsinų sulčių vieneto pardavimo kaina buvo 0,98 EUR be PVM, alaus „Kalnapilis Grand Select“ skardinės vieneto pardavimo kaina 0,65 EUR be PVM (b. t. 3, b. l. 2).

Klaipėdos VMVT 2017-04-18 raštu Nr. 37V7-(37.5.)-365 pateiktas UAB „D.“ 2014-11-18 maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas Nr. 37 MPĮ-660 (b. t. 3, b. l. 28–29), kuris 2017-04-14 / 2017-05-03 apžiūrėtas kaip tyrimui reikšmingas (t. 6, b. l. 128–132).

J. M. BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka 2017-04-18 pateiktas A. Z. pareigybių aprašymas, patvirtintas 2013-03-14 įsakymu Nr. B1-179, ir V. M. pareigybių aprašymas, patvirtintas 2013-03-14 įsakymu Nr. B1-179 (2016-12-29 įsakymo Nr. B1- 994 redakcija) (t. 3, b. l. 9–15).

Klaipėdos VMVT 2017-04-24 raštu Nr. 37V7-(37.5.)-377 pateikti V. M. ir A. Z. pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimai, taip pat duomenys apie dalyvavimą paskaitoje „Antikorupcija ir etika“ (dalyvavo A. Z.) (t. 3, b. l. 35–36, 38–45).

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017-06-06 raštu Nr. B6-(1.9.)-1594 pateiktos kokybės sistemos programos KT-2-2-5 „Maisto prekybos subjektų ir sandėlių valstybinė kontrolė“ ir kokybės sistemos darbo instrukcijos KT-2-2-5-D1 „Maisto prekybos subjektų ir sandėlių specialiųjų reikalavimų valstybinė kontrolė“, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2017-04-28 įsakymu Nr. B1-305 „Dėl kokybės sistemos programos KT-2-2-5 „Maisto prekybos subjektų ir sandėlių valstybinė kontrolė“ ir kokybės sistemos darbo instrukcijos KT-2-2-5-D1 „Maisto prekybos subjektų ir sandėlių specialiųjų reikalavimų valstybinė kontrolė“ patvirtinimo“ kopijos, kurios įrašytos į laikmeną Nr. CD-4-076- 17 (t. 3, b. l. 49).

Reikalaujamų dokumentų daiktų pateikimo 2017-04-04 protokolu iš Klaipėdos VMVT paimti UAB „D.“ dokumentai – 2016-10-20 patikrinimo byla (t. 3, b. l. 4–6), kuri 2017-04-14 / 2017-05-03 apžiūrėta kaip tyrimui reikšminga (t. 5, b. l.168–185).

VMVT 2017-04-26 raštu Nr. B6-(1.9.)-1193 pateikta Kokybės sistemos programos DR-5 „Korupcijos prevencija“ nuostatų kopija (t. 3, b. l. 93–100).

2016-11-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-08-26 užfiksuoti duomenys apie tai, kad 2016-10-20, apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme S. D. perduoda V. M. ir A. Z. sultis ir alų (t. 4, b. l. 110–112) (reikšminga tyrimui skaitmeninė laikmena CD-4-83-16).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2016-11-07 protokolas Nr. S6-08-27, fiksuojantis S. D. ir V. M., V. M. ir A. Z., V. M. ir E. G.-K. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais. Tyrimui ir bylos nagrinėjimui reikšmingi:

2016-10-20 vykęs pokalbis, suvestinėje pažymėtas Nr. 1297, kurio metu V. M. įspėja S. D. apie numatytą patikrinimą jo įmonėje. S. D. prašo: „Tai galit neit, surašyt ir viskas. Aš atvešiu tau viską į mašiną ir viskas, nesuk tu galvos.“ V. paklausia: „O kaip ta spinta yra ten tiems darbuotojams?“, S. D. paaiškina: „Nieko nėra iš viso, mes statomės kitus sandėlius, nes iš čia išeinam <...> Pavasarį“ „<...> V., aš atvežu tau į mašiną, jūs pasidalinsit ir nesuk galvos ir viskas“.

2016-10-20 vykęs pokalbis, suvestinėje pažymėtas Nr. 1307. S. D. pasiskambina V. M. tikėdamasis, jog ji su kolege neatvyks, todėl klausia: „V., kur tau privežt viską?“. Ši paaiškina, kad kolegė nesutinka nevažiuoti atlikti patikrinimo, sako „<...> reik sąskaitą, kad <...> darbininkai nors pamatytų. Kaip čia, sako, bus?“, todėl sutaria po poros valandų atvykti, o pokalbyje Nr. 1335 V. M. informuoja S. D. jau atvykstančios, šis pasako: „lauknešėlis paruoštas. Privažiuok iš anos pusės, sudėsiu iškart į mašiną“, tačiau apsitaria, jog perduos kyšį vėliau, nes V. M. ne su savo automobiliu atvažiuoja į patikrinimą.

2016-10-20 vykęs pokalbis, suvestinėje pažymėtas Nr. 1380, kurio metu V. M. kviečia A. Z. atvažiuoti į kiemą pasiimti jai skirto kyšio dalies, paaiškindama: „<...> Tai tu čia atvažiuok, tau permesim – man į bagažinę netelpa“.

2016-10-20 vykęs pokalbis, suvestinėje pažymėtas Nr. 1405. Jo metu V. M., kalbėdama su dukra E. G.-K. pasako: „<...> dar galvojau, bet alaus negeria D., ar ne? <...> Gavau alaus ir sulčių <...> Sulčių, nu, pakeliais“, duktė pasako, jog D. negeria alaus (t. 4, b. l. 114–118) (tyrimui reikšminga skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-082-16).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017-04-10 protokolas Nr. S6-08-18, fiksuojantis tyrimui ir bylos nagrinėjimui svarbų, 2016-10-22 vykusį pokalbį, suvestinėje žymimą Nr. 1544, vykusį tarp V. M. ir jos mamos V. J. K.. Pokalbio metu pasakojama apie gautą alų ir sultis, kuriuos prašė vyro parnešti: „<...> paskiau turėjau bagažinėj, ten alaus sulčių. Sakau eik paimk iš bagažinės alaus ir sulčių“, tačiau iš pokalbio galima suprasti, jog sutuoktinis atsisakė nurodytus daiktus parnešti, todėl V. M., tęsdama pokalbį, mamai paaiškina: „<...> nu tai daviau biški ir E.. Dar liko“ (t. 4, b. l. 119–120) (tyrimui reikšminga skaitmeninė laikmena Nr. CD-4- 048 -17).

2. Kyšio priėmimas iš R. Š.

Įtariamosios V. M. parodymai, kad jai paskambino R. Š. ir pasakė, jog nori ją pasveikinti su Kalėdomis. Susitarė susitikti į dienos pabaigą (duomenys neskelbtini) kieme. Apie 16 val. ji į sutartą vietą privažiavo su savo automobiliu „Opel Corsa“. R. Š. jau laukė kieme. Negali paaiškinti, kodėl privažiavo iš gretimo kiemo susitikti su R. Š.. Ji pripratusi visur važiuoti su automobiliu. R. Š. iš anksto neprašė privažiuoti automobiliu ir nenurodė, jog perduos kokį didesnį daiktą, dėl ko būtų reikėję važiuoti automobiliu. Privažiavusi išlipo iš savo automobilio. Išlipo ir R. Š.. Baltame voke ji perdavė pinigus (sumos neatsimena) ir maisto produktus, kurie buvo sudėti į maišelį. Neatsimena, kokie produktai buvo maišelyje. R. Š. tapus vedėja, jai mokyklos valgykloje buvo daug kas neaišku, o įtariamoji ją pakonsultuodavo daugeliu klausimų, kurie kilo gamyboje, dėl audito. Daug siuntė medžiagos (t. 7, b. l. 128–134, 139–143,149–150).

R. Š., atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, parodymai, kad įteikdama V. M. maišelį su produktais ir voką su pinigais šį veiksmą tuo metu vertino ne kaip kyšį, o kaip padėką. Šiuo metu supranta, jog tai kyšis. Jį davė už tai, kad V. būdavo maloni, konsultuodavo, todėl ir ateityje norėjo, kad tokia išliktų, kad teiktų patarimus, konsultacijas viešojo maitinimo, sveikatos ir higienos srityje aktualiais klausimais. Prieš 4 metus ji pradėjo dirbti maisto gamybos srityje. Už kelių dienų atėjo patikrinti iš veterinarinės tarnybos. Rado daug pažeidimų. Progimnazijos direktorius paprašė pagalbos, kad būtų išsiaiškinta dėl pažeidimų. Dirbant pažeidimų vis mažėjo, o veterinarinės tarnybos darbuotoja V. M. sakė galinti padėti, patarti, pasidalyti gera praktika. Kadangi V. su kolege daug padėjo, patarė, tai norėjo joms įteikti padėkos dovaną. Vieną kartą nuvežė varškės, vištienos, bandelių, aliejaus ir 1 kg cukraus. Iš viso taip produktus vežė kokius 2 kartus. Abu kartus dovanas įteikė V.. Tai būdavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie garažų, tikslaus adreso nežino. Dovanas įteikdavo prieš Kalėdas. Viską pirkdavo už savo pinigus savikaina: į valgyklos kasą už paimamus produktus įnešdavo savo pinigus. Vienoje dovanoje būdavo supakuota: 1 kg cukraus po 1,10 Eur, aliejaus (rapsų) (1,25 Eur), vištienos filė (5,20 Eur) (būdavo po du gabaliukus, fasuota šaldyta, apie 1 kg), varškė 1 kg (2,80 Eur), buvo 4 bandelės po 0,25 Eur bei picos po 0,55 Eur (2 vnt.). Šių dovanų iš jos nereikalavo. Ji jas dovanodavo už pagalbą, informaciją, dokumentų pildymą Kalėdų proga. V. M. 2017 m. sausio mėn. jai pranešė apie gautą skundą ir jam patikrinti organizuojamą patikrinimą. Nebuvo sutarusi su V. M., kad ji praneš apie būsimus patikrinimus. Dėl pateiktų perklausyti pokalbių telefonu įrašų Nr. 2598 ir Nr. 2823, paaiškino, jog ji kalba su V.. Skambino klausdama, kada prieš Kalėdas gali atvažiuoti. Šio susitikimo metu perdavė jai voke 50 eurų grynaisiais pinigais. Telefonu sakė, kad „pabūsim seniais šalčiais“. V. M. prieš Kalėdas pinigus yra perdavusi 3 kartus: 2 kartus po 50 litų ir 1 kartą 50 eurų. Tai buvo asmeniniai pinigai. Parodytuose jai 2016-12-15 vaizdo įrašuose atpažino save ir V.. Neneigia perdavusi voką su 50 eurų grynaisiais. Maiše buvo varškė ir kiti maisto produktai. Vienas automobilis įraše yra jos, kitas – V. (t. 2, b. l. 138–139, 145–149, 152–154, 156–157) (tyrimui reikšminga skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-043-17).

Dokumentai, reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti:

2017-11-07 akistatos tarp V. M. ir R. Š. protokolas, rodantis, kad atlikto procesinio veiksmo metu pašalinti prieštaravimų tarp jos ir V. M. duotų parodymų dėl 50 eurų kyšio nepavyko: V. M. neigia gavusi kyšį pinigais, o R. Š. teigia kyšį pinigais perdavusi (t. 2, b. l. 197–198).

Reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo 2017-04-04 protokolas, patvirtinantis, kad iš Klaipėdos VMVT ir Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijos buvo paimta patikrinimų byla ir kt. dokumentai (t. 3, b. l. 4–6, 64–67), kurie 2017-04-14 / 2017-05-03 buvo apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi, rezultatus fiksuojant nurodytų dienų apžiūrų protokoluose (t. 5, b. l. 168–175,186–193; t. 6, b. l. 34–105, 190–191, 194–196).

VMVT 2017-04-26 raštu Nr. B6-(1.9.)-1193 pateikta Kokybės sistemos programos DR-5 „Korupcijos prevencija“ nuostatų kopija (t. 3, b. l. 93–100).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2017-01-03 protokole užfiksuoti R. Š. ir V. M. pokalbiai, perduoti elektroninių ryšių tinklais. Tyrimui ir bylos nagrinėjimui reikšmingi:

2016-12-13 vykęs pokalbis, suvestinėje pažymėtas Nr. 2598. R. Š. skambina ir prašo susitikimo nurodydama: „<...> pabūsim seniais šalčiais <....> gal ketvirtadienį“. V. M. sutinka pasakydama: „<...> tada jūs atvažiuotumėt čia į tą aikštelę apačioj“.

2016-12-15 vykęs pokalbis, suvestinėje pažymėtas Nr. 2823. R. Š. skambina V. M., tačiau ši pasako, jog yra patikrinime pagal skundą ir susitaria susiskambinti vėliau. Tai padarius (pokalbis suvestinėje Nr. 2835), V. M. pasako, jog jau yra prie darbo ir sutaria už pusę valandos susitikti sutartoje vietoje (t. 5, b. l. 39–43) (tyrimui reikšminga skaitmeninė laikmena CD-4-093-17).

Slapto sekimo 2016-12-28 protokolas, fiksuojantis duomenis, kad 2016-12-15, apie 16.18 val., V. M. savo vairuojamu automobiliu „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) kiemo ir įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur sulaukia atvykusios moters, kaip vėliau nustatyta, – R. Š., atvykusios automobiliu „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykusi R. Š. perduoda V. M. į automobilio bagažinę pirkinių krepšį bei baltos spalvos voką (t. 5, b. l. 4–6) (tyrimui reikšminga skaitmeninė laikmena Nr. 33-16).

3. Kyšio priėmimas iš R. M.

Įtariamosios V. M. parodymai, kad UAB „N. L.“ yra nauja įmonė, veikianti naujai įrengtose patalpose. Šiai įmonei 2016-03-29 buvo išduotas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas, buvo atliktas patikrinimas pagal įmonės prašymą. 2016 m. spalio 10 d. buvo atliktas patikrinimas valgykloje. Pagal teisės aktų reikalavimus po pažymėjimo išdavimo yra būtina patikrinti įmonę dar kartą. Patikrinimą atliko su R. V.. Pažeidimų nebuvo nustatyta. Patikrinimo aktą užpildė R. V., naudodama planšetinį kompiuterį. Aktas pildytas vietoje, valgykloje. Po to daugiau jokio patikrinimo šioje įmonėje neatliko. 2016-10-10 atlikus patikrinimą, R. M. užsiminė, kad jos darančios užsakomuosius banketus, ruošia valgius ir, jei kada prireiktų, galima kreiptis. Sako nori uždirbti įmonei papildomų lėšų. Prieš 2016 m. Kūčias dukra E. paklausė, kur galėtų užsakyti Kūčioms nedidelį kiekį maisto. Pagalvojo apie R. M. ir valgyklą policijoje. Dukrai E. užsiminė apie šią valgyklą, sakė kad turi indą „Tupperware“, kuriuose gamina užpiltinius, gal ką pagamintų. Dukra nenurodė pageidaujamo maisto gaminių asortimento, prašė, kad būtų užkandžiai ir tiek. Paskambino R. į valgyklą (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar galėtų pagaminti nedidelį kiekį maisto gaminių. Buvo nuvykusi į policijos valgyklą, padavė R. minėtą indą ir aptarė dėl maisto gaminių. Po to R. paskambino ir pasakė, kad užpiltinio negamins, kad tai senovinis būdas. Siūlė pagaminti ką nors kitą, todėl ji pasiūlė R. tai padaryti savo nuožiūra. Telefonu sutarė, kad dukra atvyks pasiimti maisto 2016-12-23 iki 16 val. Dukrai E. pranešė, kad užsakė maistą ir pasakė, kad nuvykusi pasiimtų ir paklaustų dėl maisto gaminių kainos, t. y. kiek turinti mokėti ir kad susimokėtų. Dukra nuvyko, pasiėmė maistą, pasakė, kad maisto mažai, bet nutarė užteksianti, ir pasakė, kad nemokėjo, nes pinigų iš jos nepaėmė. Neatsimena, ar po 2016 m. Kūčių vyko dar ko nors į policijos valgyklą. Mano, kad indų nereikėjo grąžinti, nes buvo panaudoti vienkartiniai indai / padėklai. Su R. M. po maisto gaminių užsakymo daugiau matytis neteko. R. M. nežadėjo nieko tokio, už ką galėjo gauti kažkokį atlygį. Tikrinimų metu pasako įmonių vadovams, atstovams, kad kilus klausimams kreiptųsi konsultacijos, kad visada bus pakonsultuoti. Dėl to visiškai nepripažįsta, jog gavo kyšį, nematė, kas buvo pagaminta ir perduota, ir net neparagavo. Negali pasakyti, kodėl R. M. nepriėmė atlygio už pagamintą maistą, buvo liepusi dukrai atsiskaityti. Užsakydama dukrai maistą neklausė, kiek pagamintas maistas gali kainuoti. Negalvojo nieko užsisakyti už dyką. Neatsimena, kad patikrinimų metu R. M. būtų vaišinusi pietumis ar įdavusi maisto produktų išsinešti. Perklausiusi jai pateiktus telefoninius pokalbius, įtariamoji atpažino savo, dukters ir R. M. balsus (t. 7, b. l. 122–127, 128–129, 135–138, 149–150).

R. M., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos pagal laidavimą, parodymai, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos nepamena, apie 8.30 val. į valgyklą, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje (naujajame policijos pastate) atėjo dvi maisto ir veterinarijos tarnybos inspektorės V. M. su kolege. Apie patikrinimą ji iš anksto įspėta nebuvo. Atliekant patikrinimą specialistėms papasakojo, kur dirbo anksčiau, ką gamino. Parodė gaminių nuotraukas: sumuštinukų, vyniotinių ir pasiūlė, kad jeigu joms kada reikės, kad nesikuklintų ir paskambintų. Tuo pasakojimu norėjo pasidaryti reklamą. 2016 m. gruodžio mėnesį, likus kelioms dienoms iki Kūčių, į valgyklą užėjo V. M. su savo indu ir paklausė, ar negalėtų Kūčioms paruošti krevečių drebučiuose. Pasakė, kad toks gaminys neišsilaikys, pažadėjo paruošti du padėklus rinkinukų (žuvies vyniotinį, lašišos pynę, tartarą su krevetėmis, omletą su lašiša ir dar kažką). V. klausė, kiek reikės mokėti. Pasakė, kad nieko, tik didelis ačiū, nes jai tai dovanoja. Taip pasielgė dėl to, kad norėjo įtikti ir dėl gerų santykių ateičiai, o ne dėl praėjusio patikrinimo, nes trūkumai jau buvo pašalinti. V. M. sutiko iš jos priimti tokią dovaną ir pasakė, kad maisto gaminius pasiims dukra. Dėl maisto gaminių V. M. skambino telefonu pasitarti. Kai paruošė maisto rinkinius, penktadienį, apie 13 val., paskambino V. M., kad jau galima atsiimti. Dar pasakė, jog savo nuožiūra įdės keptos naminės duonos. Ji pasakė, kad per valandą į valgyklą gaminių pasiimti atvažiuos jos dukra. V. dukra atvyko, pasiėmė gaminius. Paklausė, kiek mokėti turi. Ji atsakė, kad nereikia. Po kurio laiko, prieš Naujuosius metus, V. M. nepaskambinusi atvažiavo į valgyklą grąžinti padėklų. Jai grąžino paliktą indą ir ji kaip padėką už paruoštas vaišes padovanojo šampano butelį maišelyje. Daugiau V. M. nematė. Gamindama V. M. maistą Kūčioms, padarė UAB „N. L.“ žalą, kurią atlygino įmonei savo iniciatyva. Pateikė tai pagrindžiančius dokumentus: 2017-03-31 sąskaitą faktūrą Nr. 04038, 2017-03-31 pinigų – 40 eurų – priėmimo kvitą Nr. 1922460. Pateiktoje sąskaitoje faktūroje yra nurodytas baigtinis patiekalų sąrašas (silpnai sūdyta silkė su avokadu, lašišos pynė, žuvies vyniotinis, omleto vyniotinis su lašiša). Tik nenurodyta naminė duona, jos savikaina yra 0,60 Eur centų, parduodama klientui po 1,20 Eur. Patiekalai V. M. buvo pagaminti neatlygintinai, todėl jokio piniginio įmokėjimo mušant į kasą nebuvo atlikta. Perklausiusi pateiktus pokalbius, kurie yra aplanke 161109_TSTT01 Nr.: 3341, 3535, 3636, parodė kalbanti su V. M. apie tas aplinkybes, kurias nurodė apklausoje. Parodžius 2016 m. gruodžio 23 d. vaizdo įrašą, paaiškino, kad jame užfiksuota ji valgyklos patalpose, perduodanti V. M. dukrai inde duoną, kurią jį susidėjo į spalvotą maišelį ir patiekalus padėkluose. V. M. dukra patiekalus susinešė per du kartus. Patvirtino, kad aplinkybės, užfiksuotos vaizdo įraše, yra teisingos. V. M. dukra už patiekalus nemokėjo (t. 2, b. l. 10, 15–17, 20–21, 16–28, 31–32).

Liudytojos R. V. parodymai, kad UAB „N. L.“ patikrinimas atliktas po maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo išdavimo. Šioje valgykloje buvo nauja įranga, patalpos puikios, neankštos. R. M. anksčiau nepažinojo. Jokių dviprasmiškų situacijų nebuvo. Neprisimena, kad R. M. būtų siūliusi pasinaudoti šios valgyklos teikiamomis paslaugomis maisto gamyboje. Pati asmeniškai gamina maistą ir jai nereikalingos tokios paslaugos. Be to, ji planšetiniu kompiuteriu rašė aktą, tai veltis į pokalbius nebuvo kada. Gal R. M. ir praklausė ką nors. V. M., kaip technologė, kreipė dėmesį į technologinių reikalavimų išpildymą. Ji, kaip higienistė, tikrino reikalavimus, susijusius su higiena. V. M. daugiau bendravo su R. M., nes abi yra maisto technologės, gal ir pažįstamos. Nieko neteisėto šio patikrinimo atlikimo metu neįžvelgė. Aktas buvo surašomas vietoje, tiesiogiai internetiniame portale, planšetiniu kompiuteriu. Akto egzempliorius nusiųstas el. paštu (t. 2, b. l. 160–161).

Liudytojo M. D. parodymai, kad 2016-12-23 14.20 val. buvo valgykloje, (duomenys neskelbtini) valgyklos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Į valgyklos patalpas prie kasos priėjo jauna moteris šviesiais plaukais, ilga tamsios spalvos striuke (paltu). Atėjusi moteris kreipėsi į kasoje dirbusią moterį garbanotais plaukais, ši pasakė atėjusiai moteriai: „Tuoj, viską žinau“ ir nuėjo iki virtuvės patalpų bei pakvietė kitą darbuotoją. Atėjusi iš virtuvės kita darbuotoja paklausė moters, ar ši yra su automobiliu ir kur jis. Jauna moteris pasakė, kad automobilis yra aikštelėje ir parodė mostu, kurioje pusėje. Valgyklos darbuotoja pasakė, kad jai nepavyks visko nusinešti vienu kartu. Atėjusi moteris gavo maistą padėkluose ir jais nešina išėjo iš valgyklos. Moteris netrukus grįžo į valgyklą ir iš tos pačios valgyklos darbuotojos rausvos spalvos plaukais gavo dar vieną padėklą su maistu. Jauna moteris, palinkusi prie valgyklos darbuotojos, kažko paklausė, tačiau šioji garsiai pasakė „Ne, ne viskas gerai, būtinai perduokit linkėjimus mamytei“. Atsiskaitymo už maisto gaminius fakto nebuvo, nes persėdus ant kitos kėdės viskas matėsi ir jis nematė atsiskaitant. Jauna moteris, gavusi padėklą su maisto gaminiais, išėjo iš valgyklos. Koks tiksliai maistas buvo padėkluose, nematė, tačiau tai buvo vieno kąsnio gaminiai. Padėklai buvo apvynioti maistine plėvele. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus patvirtino, jog juose užfiksuota jauna moteris, apie kurią davė parodymus (t. 1, b. l. 184–185).

Liudytoja E. G.-K. parodė, kad V. M. yra jos mama. Prieš 2016 m. Kalėdines šventes ji paprašė mamos parekomenduoti vietą užsisakyti skanaus maisto. Mama užsakė, o jai reikėjo pasiimti. Atsiimdama maistą norėjo atsiskaityti su moterimi, išdavusia maisto gaminius, tačiau ši atsisakė. Moteris valgykloje sakė, kad nieko nereikia. Tuo viskas ir baigėsi. Prašydama užsakyti patiekalus Kūčių dienai, mamai V. M. nenurodė gamintinų patiekalų sąrašo. Prašė pagaminti žuvies, vieno kąsnio užkandėlių. Mama nurodė valgyklą, iš kur jos prašymu ketina užsakyti maistą. Atsiimant maistas galėjo būti sudėtas į plastikinius padėklus. Mama liepė kreiptis į moterį, kurios vardo jau neatsimena. Valgykla buvo policijos pastate, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmame aukšte. Priėjusi prie moters ji pasakė, jog yra užsisakiusi maistą. Maistą išsinešė per du kartus. Valgykloje darbuotoja padavė maišelyje iškeptos duonos, padėklus su maistu. Klausė, kiek turi mokėti, buvo atsakyta, kad nieko nereikia mokėti. Mama neinformavo, jog maistas bus pagamintas nemokamai. Nei dieną, kai atsiėmė maistą, nei vėliau už maistą nemokėjo. Nežino, ar mama mokėjo už maistą. Valgykloje maistą išdavusios moters nepažinojo. Policijoje veikiančios valgyklos pavadinimo nežino. Nežino, kiek galėjo kainuoti valgykloje išduoti maisto patiekalai. Peržiūrėjusi pateiktą susipažinti 2016-12-23 vaizdo įrašą liudytoja patvirtino, kad jame užfiksuota ji tuo momentu, kai įėjo į valgyklos patalpas policijos pastate, kur atsiėmė maistą iš valgyklos darbuotojos. Šis kartas buvo vienintelis, kai maistą gavo nemokai pagal užsakymą, nors įprastai užsisakydama maistą išsinešti susimoka (t. 1, b. l. 188–190).

Dokumentai, reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti:

Reikalaujamų dokumentų daiktų pateikimo 2017-04-04 protokolas, patvirtinantis, kad iš Klaipėdos VMVT ir UAB „N. L.“ buvo paimti patikrinimo byla, maisto produktų įsigijimo sąskaitos faktūros ir kt. dokumentai (t. 3, b. l. 4–6, 81–84), kurių apžiūros rezultatai fiksuojami 2017-04-14 / 2017-05-03 apžiūros protokoluose (t. 5, b. l. 1–33, 168–175,185–189);

R. M. 2017-04-26 apklausos metu pateikta sąskaita faktūra Nr. 04038 40 Eur, taip pat 2017-03-31 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1922460 (t. 2, b. l. 22–23), taip pat 2017-05-30 apklausos metu pateikta maisto įsigijimo sąskaitą faktūra, patvirtinantys žalos, padarytos UAB „N. L.“, atlyginimą (t. 2, b. l. 33);

VMVT 2017-04-26 raštu Nr. B6-(1.9.)-1193 pateikta Kokybės sistemos programos DR-5 „Korupcijos prevencija“ nuostatų kopija (t. 3, b. l. 93–100);

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2017-04-11 protokolas, fiksuojantis tyrimui ir bylos nagrinėjimui reikšmingus V. M. ir E. G.-Kličienės, taip pat V. M. ir R. M. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais;

2016-12-18 vykęs pokalbis, suvestinėje pažymėtas Nr. 3139. E. G.-K. kalbasi su mama V. M., jos klausia: „<...> Nu klausyk, o kaip ten su tom Kūčiom, tu ten ką, kažkieno sakei, kažko ten paprašysi, ar neprašysi, man jau reik pradėt galvot“, V. M. pokalbio metu svarsto, kada ji galėtų nuvažiuoti į policijos pastatą užsakyti prašomo maisto, prie to dar paklausia, o ko ji pageidautų, tai duktė atsako: „<...> kokią žuvį, ar kokį ten žu… žuvies „užpiltinį“ tokį, žinai, didelį kaip tortą, pyragą, kaip čia jį pavadint <...> Su krevetėm, ten su kokiom nors žuvies gabaliukais“, V. M. pritaria ir pasiūlo nuvežti turimą jos specialią užpiltiniui skirtą formą;

2016-12-22 vykęs pokalbis, suvestinėje pažymėtas Nr. 3535. V. M. su R. M. tariasi dėl patiekalų atsiėmimo.

2016-12-23 vykęs pokalbis, suvestinėje pažymėtas Nr. 3644. V. M. nurodo dukrai nuvykti atsiimti pagamintų pagal užsakymą patiekalų (b. t. 5, b. l. 51–59) (tyrimui reikšminga skaitmeninė laikmena CD-4-041-17);

Slapto sekimo 2016-12-27 protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2016-12-23 14.23 val. E. G.-K. užeina į UAB „N. L.“ valgyklą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir iš ten per du kartus išsineša maišuose ir padėkluose paruoštą maistą (t. 5, b. l. 10–11) (tyrimui reikšminga skaitmeninė laikmena CD-4-91-16);

Klaipėdos AVPK Imuniteto skyriaus 2016-12-30 raštu Nr. 30-3-93130(31.2) pateikta DVD formato skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašų failais. Skaitmeninės laikmenos turinys peržiūrėtas 2017-01-06 kaip tyrimui reikšmingas objektas.

Tyrimui reikšmingi keturi laikmenoje esantys failai:

1. NVR_ch1_main_20161219150001_20161219160000.dav;

2. NVR_ch1_main_20161223140000_20161223150000.dav;

3. NVR_ch14_main_20161219140000_20161219150001.dav;

Juose užfiksuota į Klaipėdos AVPK patalpas ateinanti ir išeinanti, taip pat jų patalpose užfiksuota einanti ir išeinanti moteris – V. M. (t. 5, b. l.165–167).

Įtariamosios V. M. parodymai, kad jai paskambino A. M. ir paklausė, ar ji pažįstanti ką nors (duomenys neskelbtini). A. M. sakė turintis draugą, kuris turi įmonę, įsirengęs kavinę ir klausė, gal ji galinti pasiteirauti, kokių dokumentų dar reikia norint gauti maisto tvarkymo pažymėjimą, kurio jo draugas niekaip negali gauti. Ji pasakė pažįstanti V., pažadėjo susisieks su ja. Gali būti, kad tą pačią dieną susitiko su A. M. Palangoje, kad sužinotų tiksliau apie įmonę, apie kylančius jo draugui keblumus. A. M. sakė, kad draugas nunešė dokumentus į (duomenys neskelbtini), bet netiko technologinis planas ir jo nepriėmė. Plane trūko produktų ir gamybos srautų. Paklausė, ar ji galėsianti padėti. A. M. jai davė 200 Eur, o ji juos priėmė. Pinigai buvo skirti jai. Kitiems asmenims dalis pinigų nebuvo skirta. Jai nepriklauso konsultuoti ne savo prižiūrimos teritorijos klientus. Palanga yra ne jos teritorija. Pasakė galinti pakonsultuoti, kad supranta planus. Šio pobūdžio pokalbis ir pinigų perdavimas– priėmimas vyko tik tarp jos su A. M. aikštelėje, prie parduotuvės „Maxima“, jos automobilyje. Tą patį vakarą ar kitą dieną, vakare, nuvažiavo pas V.. Prie arbatos pasikalbėjo apie namus, vaikus. Kartu paklausė, ar yra naujai atsidaranti kavinė ir kokie keblumai su ja. V. sakė, kad ji turi pasižiūrėti įmonės dokumentus. Žino, kad dokumentai dėl pažymėjimo gavimo yra nepateikti, kad paskirs inspektorę atlikti patikrinimą, kad ji sužiūrėtų jog būtų pateikti visi reikiami dokumentai. Taip pakalbėjusios išsiskyrė. Jokio kyšio V. neperdavė. Ji yra jos draugė, todėl nedrįstų net siūlyti ir duoti jai pinigus. Nebuvo ir už ką siūlyti. Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas išduodamas teisėtai. Jokios pagalbos jos neprašė, tik pasiteiravo apie D. B. įmonę ir dokumentų tvarkymą. Po to kažkurią dieną, paskambino A. M.. Paprašė, kad D. B. atvyktų į dukros odontologijos kliniką ir parodytų planus, kitus dokumentus. Sutiko susipažinti su D. B., nes kitaip konsultuoti neišėjo. Sutartu laiku susitiko su A. M. ir D. B.. D. B. ant jo paduoto virtuvės plano rankraštiniu būdu sužymėjo darbo zonas raidėmis ir skaičiais pagal technologinio proceso eiliškumą. Sužymėjo gamybos srautus, ant atskiro lapo ranka surašė, kokios yra darbo zonos ir nurodė, kaip jose išdėstyti įrangą. Pakoregavo maisto tvarkymo proceso aprašymą. Apraše nebuvo nurodyta darbuotojų rūbinė, kur plaus gamybinį inventorių, kur bus laikomas valymo inventorius. Ko trūko daugiau – neatsimena. Pasakė, kad tai, ką pakoregavo, pabraižė, persidarytų naujai, t. y. persibraižytų planą, pasikoreguotų reikiamus aprašymus skaitmeniniame dokumente ir juos pateiktų (duomenys neskelbtini). Kiek žino, tai, ką jis perdarė ir vėliau pateikė (duomenys neskelbtini), viskas tiko. Su A. B. nekalbėjo apie A. M. perduotus jai pinigus. Nežino, kieno pinigai, kuriuos priėmė, buvo. Tuos pinigus priėmė už darbą. A. M. buvo išsitraukęs 300 eurų. Ji pasakė, kad tiek per daug. Nenurodė sumos, nors jis to klausė. Ji neturi įmonės, neteikia mokamų konsultacijų. Visas konsultacijas teikia veltui. Čia buvo pirmas kartas ir ji pasimetė dėl pinigų. A. M. draugo naudai paprašė pasiteirauti V. dėl kavinės dokumentų priėmimo (duomenys neskelbtini) ir D. B. padėti paruošti/pakoreguoti technologinį planą. Ji įsipareigojo pasiteirauti dėl dokumentų padavimo ir D. B. padėti paruošti/pakoreguoti technologinį planą, pakonsultuoti dėl dokumentų. Už tai sau priėmė 200 Eur. Kitiems asmenims dalies gautų pinigų neperdavė. Pas V. G. nusivežė tik saldainių žirniukais. A. M. ir D. B. nereiškė pageidavimo kuo skubiau gauti pažymėjimą, kad jis būtų gautas / išduotas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, atliekant neteisėtus veiksmus. Neteisėtai pažymėjimo nėra galima gauti, nes vis tiek reikia asmeniui paduoti prašymą, o per 10 darbo dienų turi būti išduodamas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas. Prieš tai turi būti būtinai atliktas patikrinimas vietoje, jokiu būdu ne formaliai. Po kurio laiko skambino V.. Ji pasakė, kad patikrinimą atlikti į D. B. kavinę nusiuntė D.. Ši sakė, kad trūko šaldytuvo, kad buvo dar kažkokių neatitikimų, smulkiai neprisimena. Pasakė, kad D. B. pasirašė garantinį raštą ir kad jie išdavė maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą. Esant nustatytiems trūkumams yra galima išduoti maisto tvarkymo pažymėjimą su ta sąlyga, kad trūkumai bus pašalinti. Garantinis raštas galimas šiuo atveju kaip pasižadėjimas šalinti nustatytus trūkumus. Subjektams neišduodama alkoholio licencija, jei nėra išduotas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas. Mano pinigus iš A. M. gavusi tik už darbą. V.jokių atlygių nežadėjo. Pripažįsta paėmusi pinigus iš A. M. už atliktą darbą, nes Palanga yra ne jos prižiūrimoje teritorijoje. Dėl jai pateiktų perklausyti telefoninių pokalbių paaiškino, kad atpažino savo, V. G., A. M. balsus. Paaiškino, kad jai A. M. atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo duomenys apie draugo kavinės adresą ir direktoriaus pavardė. Į klausimą, ką reiškia telefonu išsakytas paaiškinimas – „<...> aš, supranti, aš tiktai pusę daviau. <...> Nes tiek nereikia daug. Aš sau pasiėmiau“? Apie ko „pusę“ Jūs kalbate? Ką reiškia tai, kad Jūs kitą žadate sugrąžinti? – V. M. paaiškino pamelavusi A. M., kad pinigus perdavė. Prisipažįsta, kad pinigus, kuriuos davė A. M., paėmė sau. Pas V. G. nusivežė tik saldainių. Nežino, ką jam ketino sugrąžinti. Gal dalį pinigų, kuriuos pasiėmė, bet ji nieko negrąžino. Negali pakomentuoti pokalbio dalies apie „pusės davimą“. Ji sumelavo A. M.. Į klausimą: „ką jūs norite pasakyti tuo, kad sumelavote A. M.“?, V. M. parodė negalinti paaiškinti, ką tuo norėjo pasakyti, negali pakomentuoti savo pasisakymo apie sumelavimą A. M. (t. 7, b. l. 128–134, 140–143, 149–150).

V. G., kuriai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę, parodymai, kad dėl UAB „K. G.“ dokumentų tvarkymo į tarnybą atėjo jaunuolis ir prisistatė kaip įgaliotas atstovas. Dokumentus paėmė ir peržiūrėjusi jam pasakė, kad trūksta įrangos išdėstymo ruošiamoje atidaryti kavinėje schemos. 2017-04-04 reikalavimu iš (duomenys neskelbtini) yra paimti UAB „K. G.“ dokumentai. Tarp jų yra prašymas dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo išdavimo. Grįžus inspektorei D. D., UAB „K. G.“ atstovas dėl dokumentų tvarkymo nuėjo derinti su ja. Kiek vėliau sužinojo, trūko įrengimų išdėstymo schemos, pareiškėjai neturėjo maisto tvarkymo proceso aprašymo. Kurį laiką apie UAB „K. G.“ nieko negirdėjo. Datos ir laiko neatsimena, jai paskambino V. M.. Ji norėjo pasikalbėti, todėl jai pasiūlė atvykti į namus. V. M. atvyko apie 18 val. Prie arbatos V. M. paaiškino, kad jos pažįstamas nori atsidaryti kavinę, kad jis daug kartų eina į (duomenys neskelbtini) pas specialistus ir vis trūksta dokumentų arba jų nepriima. Pasakė, kad kavinė nupirkta jos pažįstamo žmonai ir ji nori ją atidaryti, tačiau niekaip nepavyksta. V. M. pasakė, kad tai susiję su UAB „K. G.“, paaiškino jai, kad šios įmonės atstovas tikrai lankėsi ir kad ten trūksta dokumentų. Pasakė turinti pažiūrėti dokumentus, kokių dar trūksta. V. M. pasakė, kad trūko įrengimų išdėstymo schemos. V. M. paklausė, ar (duomenys neskelbtini) gali išduoti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, kad UAB „K. G.“ galėtų tvarkytis licenciją dėl alkoholio, kurios tvarkymas užtrunka apie 2 savaites. Ji pasakė, kad jie neliks skolingi. Į tai ji griežtai pasakė, kad nieko nereikia, kad ji (duomenys neskelbtini) dirbanti neseniai ir kad neužsiimanti jokiais panašiais dalykais, t. y. nepriiminėja kyšių jokia forma, nes norinti sulaukti pensijos. Pasakė V. M., kad pasižiūrės, kokia situacija yra su dokumentais, ir tiek. Tai sakydama turėjo galvoje, kad peržiūrės dokumentus, paklaus darbuotojų, ko trūksta. Nieko neteisėto nežadėjo atlikti. Apkalbėjo tai, kad yra galimybė išduoti Maisto tvarkymo pažymėjimą, jei yra pateikti dokumentai su garantiniu raštu. UAB „K. G.“ kavinėje (duomenys neskelbtini), patikrinimas atliktas 2017-03-21. Pati dalyvavo atliekant patikrinimą. Į patikrinimą vyko su įgaliotu UAB „K. G.“ asmeniu E. E.. Į patikrinimą vyko inspektorės B. S. ir D. D.. Nuvykusios inspektorės pasižymėjo tikrinimui aktualius momentus, o grįžus į tarnybos patalpas buvo kompiuteriu užpildytas patikrinimo klausimynas. Patikrinimo aktas pasirašytas tarnybos patalpose. Atliekant patikrinimą rasta trūkumų. Kadangi tikrinama įmonė prašė išduoti maisto tvarkymo subjekto pažymėjimą, įgaliotas asmuo pasirašė ir pateikė garantinį raštą, kad rastus trūkumus pašalins. Pašalinus trūkumus įgaliotas asmuo įsipareigojo informuoti per 7 dienas. Trūkumus turi pašalinti iki kavinės veiklos pradžios, o tokia data nebuvo aptarta. Pašalinus trūkumus, įmonė turi pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Įrengimų išdėstymo schemą iki patikrinimo momento įgaliotas asmuo buvo pateikęs. Kas schemą padarė ir kam E. E. schemą pateikė, nežino. Schema yra padaryta kompiuteriu. Tą schemą padaryti turėjo mokantis ir žinantis išdėstymo niuansus. V. M. skambino ir klausė, kaip sekasi tvarkyti dokumentaciją. Ji jai pasakė, kad viskas kaip ir gerai, išskyrus tai, kad turi sutvarkyti trūkumus dėl šulinio. V. M. pasakė nežinojusi, kad ten yra šulinys. Pasakė, kad maisto tvarkymo pažymėjimą išdavė su garantiniu raštu. D. D. ir B. S. yra labai principingos darbuotojos. Taip yra, nes pati jas verčia atsakingai vykdyti pareigas, todėl jas, kad ir norėtų, negalėtų paveikti elgtis priešingai. Todėl šiuo atveju, kalbant apie UAB „K. G.“, nebuvo jokio poreikio kokio pažeidimo nefiksuoti, viskas buvo surašyta, nurodyta, kokie trūkumai ir kad jie yra šalintini su įsipareigojimu. Kavinė veiklos dar nevykdė ir patikrinimas buvo atliktas kaip neplaninis, pagal įmonės prašymą. Visus 2017-03-21 patikrinimo dokumentus tvarkė inspektorė D. D.. Ji išdavė maisto tvarkymo subjekto pažymėjimą. Jo išdavimo procedūra reglamentuojama VMVT direktoriaus 2008-10-15 įsakymu Nr. B1-527. Patikrinimo akto forma reglamentuota VMVT direktoriaus 2006-04-24 įsakymu Nr. B1-297. 2017-03-21 buvo pirmasis kartas, kai patikrinimas atliktas kavinėje, kuri dar nevykdė veiklos. Su D. B. bendrauti neteko. A. M. nepažįsta (t. 2 , b. l. 52–53, 59–62).