Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų:

1) 1986-03-18 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1988-03-04 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d. - 5 metams laisvės atėmimo;

3) 1995-01-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 1997-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskacija;

5) 2001-08-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

6) 2001-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 274 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

7) 2003-09-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. – 1 metams laisvės atėmimo ir 400 Lt bauda;

8) 2006-02-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2006-07-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

10) 2006-08-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2008-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 40 parų areštas;

12) 2011-03-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

13) 2011-05-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 64 str. 1 d., 4 d., 64 str. 9 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

14) 2013-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 3 d., 64¹ str. – 30 parų areštas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-09-16, apie 17.36 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šilo g., Vilniuje, A. G. pasiūlė pigiau įsigyti degalų, žinodamas, kad jis negali jų parduoti. Nukentėjusiajam A. G. sutikus su pasiūlymu, A. G. automobiliu „Nissan Almeda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į „Lukoil“ degalinę, esančia Nemenčinės pl. - Saulėtekio al. sankryžoje. Atvykus į degalinę, apie 17.50 val. automobilyje paėmė iš A. G. 200 Lt neva už degalus, kuriuos pigiau nupirks, A. G. pareikalavus, palikes savo mobilaus ryšio telefoną „Motorola“ kaip užstatą, nuėjo su pinigais link degalinės ir negrįžo, tokiu būdu apgaule pasisavino A. G. priklausančius 200 Lt, t.y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Be to, A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013-10-03 apie 18.30 val. V.Grybo g. 38A, Vilniuje, užėjęs į A. S. priklausantį garažą, pasiūlė jam pigiau įsigyti degalų, žinodamas, kad jis negali jų parduoti. A. S. apie pigiau siūlomus degalus pranešė savo sūnui T. S., kuris kartu su žmona G. L. S. atvyko automobiliu Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. įsėdus į minėtą automobilį ir apie 19.00 val. atvykus į „Lukoil“ degalinę, esančią Saltoniškių g. 12, Vilniuje, jis iš nukentėjusiojo T. S. paėmė 300 Lt neva už degalus, kuriuos pigiau nupirks, išlipo iš automobilio ir pasišalino, tokiu būdu apgaule pasisavino T. S. priklausančius 300 Lt, t.y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Apklausus kaltinamąjį A. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jis būdamas prie parduotuvės „Maxima“ pasiūlė A. G. įsigyti degalų, žinodamas, kad jis negali jų parduoti. A. B. iš A. G. paėmė 200 Lt ir su pinigais nuėjo link degalinės bei negrįžo. Analogiškai A. B. padarė ir 2013-10-03 kai iš T. S. paėmė 300 Lt neva už degalus, kuriuos pigiau nupirks, tačiau su pinigais pasišalino. Dėl savo veiksmų gailisi. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais.

Kaltinamajam A. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

2013-09-16 Protokolu-pareiškimu A. G. pareiškė, kad 2013-09-16, apie 17.00 val. jam būnant Vilniuje, Šilo gatvėje prie parduotuvės „Maxima“ prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė pirkti degalų. Atvykę į Vilniuje Nemenčinės pl. ir Saulėtekio al. sankryžoje esančią degalinę „Likoil“ vyras paėmė iš jo 200 Lt ir nuėjo sumokėti už degalus. Atsiimant degalus vyras liepė laukti šalia degalinės esančioje stovėjimo aikštelėje, tačiau vyras su kuru negrįžo. Jam padaryta 200 Lt žala (b.l. 6).

2013-09-28 A. G. pateikė platesnį paaiškinimą sukčiavimo epizode pagal jam žinomas aplinkybes ir faktus:

2013-09-16 tarp 17.00 ir 18.00 val. parduotuvėje UAB „Maxima LT“, Grybo g. 21, Vilnius, videokamera užfiksavo iš priekio (įeinant) ir po 20-30 sekundžių iš nugaros (išeinant) iš parduotuvės mane ir įtariamąjį. Policijos pareigūno E. M. telefonu yra informuotas, kad videonuotraukų išsaugojimui atitinkami veiksmai jau atlikti. Jo prašymu TELE 2 operatorė nustatė, kad 2013-09-16 dieną 17.58 val. į jo telefoną 8687 71810 skambinusio numeriu 8647 45434 abonente yra pil. V. P.. 2013-09-16 vakare (pusvalandžiui praėjus po PK apklausos protokolo surašymo), jam važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) Žirmūnų gatve, suskambo jo perimtas iš įtariamojo telefonas MOTOROLA. Telefono neaktyvavo, kitą dieną perdavė policijai kaip daiktinį įrodymą. Mano, tikslinga būtų gauti 2013-09-16 dienos skambučių išklotines (duomenis) kas skambino ir iš kurių telefonų į įtariamojo naudotą telefoną. Nėra tikras, kad telefono aparatas, perduotas policijos komisariatui (2013-09-17 protokolas) yra tas telefonas iš kurio 2013-09-16 dieną 17.58 val. faktiškai skambinta j mano telefoną, dėl šių aplinkybių:

Įtariamasis aiškino, kad benziną gaus degalinės taroje ir būtinai turės grąžinti LUKOIL degalinės teritorijoje (Nemenčinės pl. ir Saulėtekio gatvių susikirtimas) padavė jam sulankstytą lapelį, pasakęs, ten užrašytas jo telefono numeris. Paprašė pasakyti jam savo ir numerį įsivedė jį į savo telefoną. Netrukus, miglotai prasitaręs kažką apie dar kitą telefoną, kuriuo naudojasi, paprašė jo dar kartą pakartoti telefono numerį. Prieš diktuojant, pastebėjo, kad aferistas iš kairės švarko kišenės išsiėmė telefoną ir vėl nuo pradžios įrašinėjo, dar paprašė grąžinti ankščiau jo duotą sulankstytą lapelį su telefono numeriais. Lapelio negrąžino sąmoningai (prijungtas prie bylos). Vėliau supratęs, kad bendrauja su aferistu, kategoriškai pareikalavo grąžinti pinigus. Pasakęs „juk aš pinigų neturiu, juos perdaviau degalinės operatoriui“ aferistas bandė pasišalinti. Pareikalavo palikti telefoną, jį numetė ant automobilio sėdynės (b.l. 7-8).

2013-09-18 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. G. savo iniciatyva pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobilaus ryšio telefoną „Motorola“ IMEI (duomenys neskelbtini); lapelį su telefono numeriu (b.l. 16).

2013-10-05 Apžiūros protokolu buvo atlikta mobilaus ryšio telefono „Motorola“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei popieriaus lapelio apžiūra. Apžiūros metu nustatyta: apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Motorola“ juodos spalvos. Telefono klaviatūra plokščia, skaičiai baltos spalvos. Telefono ekranas yra stiklinis, įskilęs iš dešinės pusės. Yra vaizdo kamera, įmontuota telefono viršuje, yra SIM kortelė. Apžiūrimas popieriaus lapelis, kur surašyti skaičiai „105 250 864824907“ raidės „VIKTAR“, iš kitos pusės „VIKTAR“ 100 150 864824907 (b.l. 17-18, 19).

2013-11-14 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta: apžiūrimas vaizdo įrašas 2013-09-16, apie 17.37 val. Matome įėjimą į parduotuvę „Maxima“. Matome, kad įeina vyras apie 73 m. amžiaus. Matosi jam iš paskos eina A. B., praeina pro minėtą vyrą. Pro parduotuvės vartelius praeina nukentėjusysis ir A. B.. Jie abu išeina iš parduotuvės. Jie stovi prie parduotuvės, kalbasi, paskui kažkur dviese nueina (b.l. 22-23, 24).

2013-10-04 Protokolu-pareiškimu T. S. pareiškė, kad 2013-10-03, apie 19.00 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 12 nepažįstamas vyriškis pasiūlė užpilti kuro pigiau. Paėmęs 300 Lt vyriškis iš degalinės „Lukoil“ pasišalino su pinigais. Padaryta žala 300 Lt (b.l. 39).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji A. G., T. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. B.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamojo A. B. teisme duotiems paaiškinimams. Be to, šie nukentėjusiųjų paaiškinimai patvirtina tai, kad A. B. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą A. G. priklausantį turtą, apgaulę savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą T. S. priklausantį turtą. Todėl teismas šiais nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu tiki ir jie yra kaltinamojo A. B. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai apgaule savo naudai įgijo A. G. priklausantį nedidelės 200 Lt vertės turtą, apgaule savo naudai įgijo T. S. priklausantį nedidelės 300 Lt vertės turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. B. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. B. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2013-10-04, 15.10 val., paleistas 2013-10-05, 16.15 val. A. B. 2013-10-05 nutarimu skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kaltinamasis A. B. anksčiau teistas 14 kartų (b.l. 77-91), administracine tvarka baustas 6 kartus (b.l. 92-93), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 74-76).

Skirdamas A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog ji oficialiai nedirba, nėra saistomas socialiniais ryšiais, anksčiau teismo teistas 14 kartų, nusikalstamas veikas įvykdė teistumui neišnykus, dėl ankstesnių nuskalstamų veikų išvadų nedaro, pagal tai teismas sprendžia, kad nusikalstamų veikų darymas yra A. B. gyvenimo būdas.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. B. arešto bausmę.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

A. G. pareiškė civilinį ieškinį 200 Lt sumai turtinei žalai atlyginti ir 400 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti. Jo civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, civilinio ieškinio dydis dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo yra sumažinamas ir A. G. priteistina 200 Lt suma turtinei žalai atlyginti ir 200 Lt suma neturtinei žalai atlyginti.

T. S. pareiškė civilinį ieškinį 300 Lt sumai turtinei žalai atlyginti. Jo civilinis ieškinys pagristas, įrodytas todėl tenkinamas ir T. S. priteistina 300 Lt suma turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

nukentėjusiojo A. G. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Motorola“, kurį kaltinamasis A. B. paliko kaip užstatą; lapelis su A. B. užrašytu telefono numeriu, perduoti saugojimui į Vilniau apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b.l. 20).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

nusprendė:

pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį (2013-09-16 veika) ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį (2013-10-03 veika) ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam A. B. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir kaltinamajam A. B. paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-04, 15.10 val. iki 2013-10-05, 16.15 val. (dvi paras), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčio atitinka dviems arešto dienoms, ir šia dalimi jai sumažinti arešto bausmę.

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. B. 200 Lt (du šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo ir 200 Lt (du šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. G. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo A. B. 300 Lt (tris šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo T. S. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

nukentėjusiojo A. G. pateiktą mobilaus ryšio telefoną „Motorola“, kurį kaltinamasis A. B. paliko kaip užstatą; lapelį su A. B. užrašytu telefono numeriu, perduotus saugojimui į Vilniau apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.