Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiai E. M., kaltinamajai E. A., jos gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, nesusituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. A. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2015-04-17 d. apie 20.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) kieme, elgdamasi chuliganiškai dėl asmeninių paskatų, be pateisinamos priežasties, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka sugriebė E. M. už plaukų, tampė po kiemą, pargriovė ant žemės, sudavė smūgius ranka E. M. į veido ir krūtinės sritį, tuo padarė nukentėjusiajai E. M. sužalojimus - kraujosruvą kaktos kairėje pusėje, nosies nugarėlės bei kairio žando srityje, nubrozdinamais kaktoje, abiejų lūpų kairės pusės odoje ir raudonyje, krūtinės dešinėje pusėje, vertinamus nežymiu sveikatos surikdymu bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Perskaičius kaltinamąjį aktą E. A. pareiškė, kad kalta prisipažįsta. Paaiškino, kad 2015 04 17 apie 20 valandą, nukentėjusi E. M., atvežė sugyventinio T. T. sūnų. Kadangi santykiai nuo anksčiau buvo konfliktiški, dėl to, kad pasak nukentėjusios nuviliojo jos vyrą, be to turėjo atvykti su kažkokiu asmeniu, kuris turėjo kažką paaiškinti apie ją, neišlaikiusi panaudojo prieš nukentėjusią fizinę jėgą. Kaire ranka sugriebė už plaukų, o dešine sudavinėjo smūgius į veido sritį, pateikus įvykio vietos apžiūros protokolą, patvirtino, kad nukentėjusi buvo užversta ant jame fiksuotos malkų krūvos. Konfliktas vyko daugiabučio namo kieme, kaip buvo mušama nukentėjusi matė su pastarąja atvykusios dvi jos draugės, T. T., pripažįsta, kad sutrikdė viešą tvarką, kadangi smurtą naudojo pusantrų metų amžiaus T. T. sūnaus akivaizdoje. Gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamosios kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent : Nukentėjusi E. M. parodė, kad įvykio laiku, apie 20 valandą savo sugyventiniui atvežė vaiką. Norint iš mašinos iškelti vaiką, kaltinamoji pradėjo šaukti kur yra tas liudytojas, puolė mušti, vaikas tuo metu buvo ant automobilio galinės sėdynės, pradėjo verkti. Sudavė smūgius per veidą , suėmė už plaukų, pataikė ir į šonkaulių sritį, buvo užversta ant malkų krūvos, kadangi burnoje turėjo kramtomą gumą vos neužduso. Konfliktą matė su ja atvažiavusios dvi draugės, T. T.. Draugės į įvykį sureagavo, paaiškindamos, kad tai nenormalu. Su kaltinamąja santykiai konfliktiški jau apie 9 mėnesiai laiko.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nustatytas įvykio vietos viešas pobūdis(b.1.5-9).

Specialisto išvada Nr. G 320/15(09) nustatyta, kad E. M. konstatuota kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, nosies nugarėlės bei kairio žando srityje, nubrozdinamai kaktoje, abiejų lūpų kairės pusės odoje ir raudonyje, krūtinės dešinėje pusėje, galėjo būti padaryti 2015-04-17 keturiais poveikiais ir vertinama nežymiu sveikatos surikdymu (b.l. 22).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. M. pateikė plaukų kuokštą, išpeštą įvykio metu (b.l. 15-18).

Nors tarp nukentėjusios ir kaltinamosios iki įvykio buvo konfliktiški santykiai, kaltinamoji smurtą naudojo ir dėl asmeninių paskatų, tačiau nustatyta, kad veiksmus atliko viešoje vietoje, stebint pašaliniams asmenims, prie mažamečio vaiko, todėl neabejotina, kad pasirinkdama savo santykių aiškinimuisi tokią vietą ir būdą, suprato, kad kartu trikdo ir šalia esančių asmenų rimtį bei tvarką visuomenėje. Teismas neabejoja, kad E. A. smurtaudama, kartu norėjo dėl menkavertės dingsties parodyti savo viršenybę prieš nukentėjusią, suprato, kad tokias veiksmais trikdo visuomenėje nustatytą tvarką ir rimtį, mažamečio ramybę.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Viešoje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamoji ne tik padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiai, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veika atlikta žmonių buvimo vietoje - prie daugiabučio gyvenamo namo, šviesiu paros laiku, ja neabejotinai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamosios nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, įvertintina tai, kad kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, atsižvelgtina į tai, kad anksčiau neteista, metų bėgyje administracine tvarka bausta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra kitokio pobūdžio ir rūšies teisės pažeidimo, gyvenamojoje vietoje charakterizuojama teigiamai, augina vaiką iki trejų metų, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, teismas sprendžia, kad pakeisti jos elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, laikantis bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką E. A. turi būti paskirta baudos bausmė numatyta BK 284 str. 1d. sankcijoje, artimesnė minimaliai. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai E. A. BPK 51 str. str. 1d. 9p. pagrindu paskirtas gynėjas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad gynėjas kaltinamajam paskirtas kaltinimo iniciatyva, esant įstatyme numatytam būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, apklausų metu gynėjo atsisakė, todėl atsižvelgdamas į nurodytą ir kaltinamosios turtinę padėtį, tai, kad skirtina baudos bausmė, nurodytų išlaidų iš kaltinamosios nepriteisia (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

NUSPRENDĖ:

E. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. ir nuteisti ją 9(devynių) (duomenys neskelbtini)94 eurų bauda .

Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti E. A. 6 (šešių) (duomenys neskelbtini)26 eurų baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Atleisti E. A. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Brinevičius