Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė

nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išsprendė klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-347/2010.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL, 1 040 Lt, t. y. 289,62 Eur, dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. sausio 25 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. spalio 22 d. gautas antstolės R. S. patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo dėl 289,62 Eur skolos išieškojimo iš nuteistojo T. V. grąžinimo, pasibaigus įstatymų numatytam išieškojimo senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno miesto apylinkės teisme 2011 m. rugsėjo 12 d. buvo išduotas vykdomasis raštas T. V. atžvilgiu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 1 040 Lt, t. y. 289,62 Eur, baudos išieškojimo. Iš antstolio pateiktų duomenų matyti, kad išieškota skolos dalis – 3,82 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet nuosprendis nevykdytinas. Pagal šią normą nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas. Šioje byloje yra nustatyta pirmoji aplinkybė, kuriai esant egzistuoja teisinis pagrindas nuosprendžio nevykdyti.

Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad senaties termino skaičiavimui neturi reikšmės, už kokią nusikalstamą veiką yra paskirta bausmė, yra svarbu tik bausmės rūšis ir terminas, bei duomenys apie naujos nusikalstamos veikos padarymą ar nepadarymą.

BK 96 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad nuteistasis T. V. po Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (2011 m. sausio 25 d), naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Duomenų, kad nuteistasis siekė išvengti baudos mokėjimo, nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad suėjo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio dėl T. V. skirtos 1 040 Lt, t. y. 289,62 Eur, dydžio baudos išieškojimo vykdymas pripažintinas negalimu, o vykdymo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 361, 362 straipsniais,

nutaria:

nutraukti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 1 040 Lt, t. y. 289,62 Eur, dydžio baudos išieškojimą nuteistojo T. V., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, suėjus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-347/2010.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.