Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo V. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2015-09-02 Kauno apylinkės teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio pagrindu, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, gydytis nuo alkoholizmo.

Kauno apylinkės teisme 2016-11-02 gautas Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. D. panaikinimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-10-01. V. D. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. V. D. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo naujo nusikaltimo neįvykdė. Nuteistasis registruojasi darbo biržoje. 2015-10-19 V. D. buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, kadangi pristatė pažymą iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro - alkotesterio parodymai 1,80 promilės, tai yra netinkamai vykdė teismo paskirtą pareigą gydytis nuo alkoholizmo. 2016-05-18 17 val. 25 min. Padarė administracinį pažeidimą ir buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje).Dėl nustatytų pažeidimų 2016-07-13 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2016-07-19 nutartimi teikimą atmetė. Nuteistasis nuo 2016-08-11 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) tačiau aptikrinus Sodros duomenis matyti, kad ten jau nebedirba nuo 2016-09-05, darbo biržoje nesiregistruoja, tokiu būdu nevykdo pareigos dirbti. Taip pat nustatyta, akd 2016-08-05 jis buvo baustas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, jam buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas.

Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 59 balai).

Kadangi asmuo netinkamai vykdo teismo paskirtų pareigų - gydytis nuo alkoholizmo ir dirbti, du kartus baustas administracine tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 3 d., siūlo V. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlo teikimą atmesti.

Nuteistasis V. D. prašo teikimą atmesti, nurodė, kad įpareigojimą dirbti vykdo, šiuo emtu dirba UAB (duomenys neskelbtini) bendrovė dar tik kuriasi, ieško žmonių, o tada jį sulaikė neblaivų, nes jis išsiskyrė su drauge ir iš sielvarto vartojo alkoholinius gėrimus.

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Nors nuteistasis V. D. netinkamai vykdė teismo paskirtą pareigą gydytis nuo alkoholizmo, baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje), tačiau kaip matyti iš probacijos tarnybos pateiktų dokumentų, jis vykdo kitą teismo skirtą įpareigojimą, dirba (b. l. 154), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu Lietuvos Respublikoje nėra pradėta.

Dalinai nevykdydamas jam teismo paskirtos bausmės, formaliai žiūrint, nuteistasis nepateisino jam teismo suteiktos galimybės kardinaliai pakeisti savo elgesį. Tačiau teismas atsižvelgia ir į paties nuteistojo pastangas susikurti savo gyvenimą, į tai, kad jis išklausė elgesio pataisos programą, teismas įžvelgia ne vien tik neigiamą pastarojo elgesį, bet ir bandymą pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes pripažįsta, kad esant paminėtai situacijai, svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, akd bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2017 mėtų rugsėjo mėnesį. Dėl šių priežasčių probacijos tarnybos teikimas šiuo metu tmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. D. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.