Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), praeityje teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 39 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: L. G. 2022 m. rugsėjo 29 d., apie 8.00 val., iš statomo namo, (duomenys neskelbtini), paėmė nukentėjusiajam J. A. priklausančius įrankius: 205 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Makita“ su baterija, 100 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Makita“, 180 eurų vertės 2 vnt. akumuliatorinių siaurapjūklių „Makita“ (1 vnt. vertė 90 eurų), 130 eurų vertės akumuliatorinį perforatorių „Makita“, 120 eurų vertės akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“, 160 eurų vertės 4 vnt. akumuliatorių „Makita“ (1 vnt. vertė 40 eurų), 50 eurų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“, pasišalino su minėtais įrankiais. Tokiu būdu L. G. pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. A. priklausantį 945 eurų vertės turtą, tuo savo veiksmais padarydamas jam 945 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. G. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos visiškai pripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad J. A. duodavo jam darbo, gamindavo (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną statybos objekte dirbo vienas. Neprisimena tiksliai, kokius tiksliai daiktus paėmė iš objekto, tiesiog susirinko įrankius ir išvažiavo. Į darbo objektą daugiau nebegrįžo. Įrankius pardavė draugui, galvojo, kad vėliau galės išsipirkti, tuo metu labai reikėjo pinigų, tačiau tas draugas dingo. Kur šiuo metu yra įrankiai, nežino. Daiktų vertės neginčija. Sutinka atlyginti žalą, tačiau visos sumos sumokėti iš karto neturi galimybių, šiuo metu yra nedarbingas, taip pat išlaiko tris vaikus.

Kadangi kaltinamasis L. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir nukentėjusysis sutiko, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A. paaiškino, kad yra meistras, montuoja (duomenys neskelbtini), darbo objektas buvo kotedžas, esantis (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą kartu su L. G. dirbo 2022 m. rugsėjo 28 d. Kadangi patalpos buvo rakinamos, po pamainos jam priklausančius įrankius paliko objekte, pirmame aukšte, įrankiai buvo sukrauti į geltoną maišą, suktukai ir kiti statybiniai įrankiai buvo sudėti į statybinius krepšius. Kitą rytą atvažiavo apie 9.00 val., patalpoje neberado jam priklausančių statybinių įrankių, buvo likę tik statybiniai krepšiai. Stogo darbininkai sakė, kad anksčiau už jį, maždaug apie 8.00 val., automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs vienas L. G.. Darbininkai matė, kaip iš kotedžo L. G. išnešė ryškiai geltoną maišą su įrankiais. Durys į kotedžą buvo užrakintos, tačiau L. G. žinojo, kur tiksliai raktas paslėptas. Iš jo pavogta statybinių įrankių, kurių bendra vertė yra 945 eurai: naujas akumuliatorinis suktukas „Makita“ su baterija, kurio vertė 205 eurai, akumuliatorinis suktukas „Makita“, kurio vertė 100 eurų, akumuliatorinis siaurapjūklis „Makita“, 2 vienetai, kurio vieno vertė 90 eurų, bendra vertė 180 eurų, akumuliatorinis perforatorius „Makita“, kurio vertė 130 eurų, akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Makita“, kurio vertė 120 eurų, akumuliatorius „Makita“, 4 vienetai, kurio vieno vertė 40 eurų, bendra vertė 160 eurų, ant visų keturių baterijų viršuje, kairėje pusėje, yra išbraižytos „AJ“ raidės, elektrinis kampinis šlifuoklis „Makita“, kurio vertė 50 eurų.

Bandė susisiekti su L. G., tačiau telefonu jis neatsiliepė, į darbą neatvyko, susisiekė su L. G. žmona, su ja pavyko susitikti ir automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado dalį iš jo dingusių įrankių, buvusių geltoname jo maiše, dėl jų pretenzijų neturi. Likusių įrankių rasti nepavyko (18 – 21, 27 – 30 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), prie statomo objekto. Apie 8.00 val. automobiliu „Audi A6“ atvažiavo darbininkas, kurį teko matyti šioje statybvietėje, jo vardo ir pavardės nežino. Automobilį vyriškis pastatė prie statomo pastato, kuriame dirba, montuoja (duomenys neskelbtini). Daugiau nebestebėjo vyriškio. Po kokių 10 min. pamatė, kad automobilio nebėra. Ar ką nors vyriškis išsinešė iš namo, nematė. Tą pačią dieną J. A. klausė, kas atrakino jų dirbamo objekto duris, kadangi dingo statybiniai įrankiai. J. A. pasakė apie statybininką iš jų brigados, atvažiavusį automobiliu „Audi A6“, juodos spalvos (39 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesio gale, nuo ryto dirbo (duomenys neskelbtini) prie statomo objekto. Apie 8.00 val. pamatė, kad atvažiuoja automobilis „Audi A6“, suprato, kad atvažiavo darbininkas, kurį teko ne kartą matyti statybvietėje. Vyriškis išlipo ir nuėjo į namą, kadangi vyriškis dažnai atvažiuodavo prie statomo objekto ir išvažiuodavo, į jį nebekreipė dėmesio. Kada išvažiavo ir ar kažką turėjo rankose išeidamas iš namo vyriškis, nematė (43 – 44 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. G. parodė, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų apie savo šeimos narį, L. G. yra jos buvęs sutuoktinis, šiuo metu kartu gyvena, veda bendrą ūkį ir turi bendrus vaikus, atsisako duoti parodymus prieš šeimos narį (49 b. l.).

2022 m. spalio 8 d. J. A. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 29 d., laikotarpiu nuo 7.00 val. iki 9.00 val., (duomenys neskelbtini), iš statybos objekto, L. G. pavogė jam priklausančius statybinius įrankius: „Makita“ suktuką su baterija, kurio vertė apie 205 eurų, „Makita“ suktuką, kurio vertė – 100 eurų, 2 vnt. „Makita“ siaurapjūklius, kurių bendra vertė – 180 eurų (1 vnt. vertė apie 90 eurų), „Makita“ perforatorių, kurio vertė – 130 eurų, „Makita“ kampinį šlifuoklį, kurio vertė – 120 eurų, 4 vnt. „Makita“ akumuliatorių, kurių bendra vertė – 160 eurų (1 vnt. vertė 40 eurų), „Makita“ kampinį šlifuoklį, kurio vertė – 50 eurų. Jam padaryta bendra turtinė žala apie 945 eurus (6-8 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad iš statomo kotedžų komplekso 2022 m. rugsėjo 29 d. rytą samdomas darbuotojas pavogė pranešėjui J. A. priklausančius įrankius (11 b. l.).

2022 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti L. G. veiksmai (57 – 58 b. l.).

2023 m. sausio 27 d. kratos protokole užfiksuota, jog atlikus kratą L. G. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nerasta (75 – 78 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

L. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurias patvirtina nukentėjusiojo J. A. tyrimo metu duoti parodymai, pareiškime - protokole nurodytos aplinkybės, liudytojų V. J. ir E. J. paaiškinimai, vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad L. G. į įvykio vietą atvažiavo automobiliu „Audi“. Išdėstytų ir aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu konstatuotina, kad L. G. pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. A. priklausantį 945 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, L. G. padaryta veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių

Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai. L. G. praeityje teistas keturis kartus, tačiau jo atžvilgiu teistumas jau yra išnykęs, per penkerių metų laikotarpį tris kartus baustas administracine tvarka, iš kurių du kartus baustas už smulkias vagystes. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį L. G. charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini), tačiau su buvusia žmona ir toliau kartu veda bendrą ūkį, turi tris išlaikytinius vaikus, todėl yra saistomas socialiniais ryšiais, dirbantis ir gaunantis nuolatinių pajamų.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatyta viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 3 metų.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. G. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Parinkdamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir mano, kad L. G. skirtinas bausmės terminas, artimas sankcijoje numatytam minimumui.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, L. G. skirtini įpareigojimai atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu ir tęsti darbą, o jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl L. G. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Dėl kardomųjų priemonių taikymo, jų tolesnio taikymo ir įskaitymo į bausmę

Ikiteisminio tyrimo metu L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (100 – 102 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Tyrimo metu nukentėjusysis J. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 945 eurų turtinės žalos atlyginimo (33 b. l.). Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. G. su civiliniu ieškiniu sutiko. Teismas nustatė, kad nukentėjusiojo, kuris 2023 m. kovo 7 d. nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu (34 b. l.), ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo L. G. civilinio ieškovo J. A. naudai priteistini 945 eurai turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų

Byloje esanti viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1491-992/2023.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. G. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, L. G. įpareigoti per laisvės apribojimo bausmės terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu, tęsti darbą, o jį praradus per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti L. G., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti L. G., kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.

L. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo J. A. civilinį ieškinį ir iš L. G. J. A. naudai priteisti 945 (devynis šimtus keturiasdešimt penkis) eurus jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1491-992/2023.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.