Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Firewood Enterprice“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Firewood Enterprice“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilmstata“ 2021 m. liepos 21 d. pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ dėl nuostolių atlyginimo. Ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą ne mažesnei nei 637 806,91 Eur sumai.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, neviršijant 637 806,91 Eur sumos.

3. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 6 d. pateikė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones:

3.1. Sulaikyti UAB „Firewood Enterprice“ priklausančius daiktus – statybinius įrankius, įsigytus iš UAB „HILTI Complete Systems“ pagal 2020 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HIL95495 – 1 249 Eur vertės; 2020 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HIL95559 – 2 685,07 Eur vertės; 2020 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HIL95633 – 1 904,84 Eur vertės; 2020 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HIL97460 – 1 757,41 Eur vertės; 2020 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HIL98453 – 1 313,98 Eur vertės; 2021 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HIL102823 – 3 771,20 Eur vertės; 2021 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HIL105975 – 1 926,24 Eur vertės, iš viso sulaikomų daiktų vertė – 17 292,81 Eur (be PVM);

3.2. Sulaikyti UAB „Firewood Enterprice“ priklausančias (skirtas) statybines medžiagas – 1 312 vnt. magnio oksido plokščių (pagal siuntėjo / pardavėjo Zhangjiagang Wellyoung Material Co., Ltd, 2021 m. kovo 24 d. išankstinę sąskaitą Nr. WY21099-01, Važtaraštis Nr. EGOWUH21040420), kurių vienos išmatavimai 12×1200×2200 mm, iš viso vertė – 12 857,60 USD arba 10 850,30 Eur;

3.3. Uždrausti tiekėjui / gamintojui RAB „DomStrojStal“, Baltarusijos Respublika, 222201, Minsko sritis, Smolevičių rajonas, Smolevičiai, Torgovaja g. 14B, pašto adresas: 220045, Minskas, Dzeržinskio pr., 115 pat. 452UNP 691830879; OKPO 500593176000, perduoti atsakovei UAB „Firewood Enterpice“ ar jos nurodytiems tretiesiems asmenims pagamintas statybines medžiagas, skirtas 1 tipo gyvenamojo namo karkasui, detalizuotas 2021 m. birželio 21 d. RAB „DomStrojStal“ sąskaitoje Nr. Tip1, kurių vertė 34 679,08 Eur.

3.4. Areštuoto turto ir sulaikomų daiktų saugotoja paskirti ieškovę UAB „Vilmstata“, įpareigojant atsakovę UAB „Firewood Enterprice“ arba trečiuosius asmenis, pas kuriuos yra areštuotas / sulaikytas atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ priklausantis turtas / daiktai, perduoti daiktus / turtą UAB „Vilmstata“.

4. Prašyme nurodė, kad antstolė, vykdama teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatė, jog atsakovė jokio registruotino turto neturi, nebendradarbiauja su antstole ir nepateikia informacijos apie turimą turtą. Ieškovės žiniomis, vienintelis turtas, kuriuo atsakovė disponuoja, yra statybinės medžiagos ir įrankiai, kurių dalis yra pas atsakovę, dalis pas tiekėją ar muitinėje Klaipėdos jūrų uoste. Kadangi tai nėra registruotinas turtas, kyla reali grėsmė, kad šis turtas gali būti prarastas, perleistas, tokiu būdu sudarant kliūtis bent tų medžiagų ir įrankių verte ieškovei pasidengti nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones patenkino iš dalies – areštuoto turto vykdomojoje byloje Nr. 0104/21/0831 saugotoja paskyrė ieškovę UAB „Vilmstata“, įpareigojo atsakovę UAB „Firewood Enterprice“ arba trečiuosius asmenis, pas kuriuos yra areštuotas atsakovei priklausantis turtas / daiktai, perduoti turtą / daiktus ieškovei saugoti.

6. Teismas nurodė, kad areštuoto turto papildomas sulaikymas nagrinėjamu atveju neturėtų jokios praktinės reikšmės, būtų perteklinė priemonė siekiant reikalavimų patenkinimo užtikrinimo. Draudimas tiekėjui / gamintojui RAB „DomStrojStal“ perduoti atsakovei ar jos nurodytiems tretiesiems asmenims pagamintas statybines medžiagas gali sukelti teisines pasekmes tretiesiems asmenims, neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą. Be to, minėtas ieškovės reikalavimas gali būti prilyginamas komercinės veiklos apribojimui, o tai pažeidžia šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimams užtikrinti teismas jau yra areštavęs turto už pareikšto ieškinio sumą.

7. Vis dėlto, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra grėsmė, jog aprašytą ir areštuotą turtą atsakovė gali prarasti ar perleisti kitiems asmenims, sprendė, kad šiuo atveju tikslinga ieškovės prašymą tenkinti iš dalies ir jau areštuoto turto daiktų saugotoja paskirti ieškovę, įpareigojant atsakovę arba trečiuosius asmenis, pas kuriuos yra areštuotas atsakovei priklausantis turtas / daiktai, perduoti turtą / daiktus ieškovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Atsakovė UAB „Firewood Enterprice“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir ieškovės 2021 m. rugpjūčio 6 d. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

8.1. Ieškovė neatskleidė, kad atsakovė pagal 2021 m. kovo 4 d. paskolos sutartį yra suteikusi ieškovei 300 000 Eur paskolą. Ieškovė taip pat yra nutylėjusi aplinkybes, kad yra skolinga atsakovei už atliktus darbus. Pagal ieškovei pateiktą pretenziją atsakovės įsitikinimu ieškovė mažų mažiausiai yra skolinga atsakovei 350 544 Eur. Ši suma neapima gautinos naudos (pelno), kuri turėtų būti skirstoma partneriams realizavus projektą. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, nes pačios ieškovės dispozicijoje yra pakankamos lėšos ieškinio reikalavimams padengti.

8.2. Ieškovės veiksmus sustabdant mokėjimus atsakovei už jau atliktus darbus ir taip sukeliant nepatogumus santykiuose su subrangovais rodo, kad ieškovė veikė sąmoningai nenorėdama tęsti partnerystės ir netgi perviliojo atsakovės darbuotoją bei neteisėtai naudoja atsakovei priklausančius statinių konstruktyvų brėžinius.

8.3. Skundžiama nutartimi papildomai apsunkinta atsakovės komercinė veikla.

8.4. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, todėl sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiga įrodyti kitos bylos šalies nesąžiningumą kyla tam asmeniui, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš šį asmenį. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

9. Ieškovė UAB „Vilmstata“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

9.1. Atsakovė neskundė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties, kurioje konstatuota, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Priimdamas 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas neturėjo jokio pagrindo atskleisti bylos šalių teisinių ir finansinių santykių esmės. Atsakovės skundo argumentai iš esmės visi yra susiję su ginčo esme, šalių tarpusavio santykių teisiniu kvalifikavimu, kas nėra ir negali būti iš esmės sprendžiama, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ar papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9.2. Paskolos teisinių santykių tarp šalių egzistavimas nepaneigia nei rangos teisinių santykių egzistavimo, nei ieškiniu reiškiamų reikalavimų. Atsakovė ignoruoja, kad paskolos grąžinimo terminas nėra pasibaigęs.

9.3. Atsakovė nepaneigė papildomų teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, būtinumo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai iš dalies patenkino ieškovės prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų šiuo atveju nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi patenkino ieškinyje nurodytą ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, neviršijant 637 806,91 Eur ieškinio sumos. Šios nutarties atsakovė neskundė, todėl ji yra įsiteisėjusi ir galiojanti.

12. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolė, vykdydama 2021 m. liepos 23 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatė, jog atsakovė neturi jokio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Ieškovė pateikė duomenis apie atsakovei priklausančius daiktus – statybinius įrankius ir medžiagas, kurie nurodyti šios nutarties 3.1–3.3 punktuose. Į antstolės 2021 m. rugpjūčio 4 d. sudarytą turto aprašą, be kita ko, įtrauktas atsakovei priklausantis kitas turtas – statybinės medžiagos, įranga, įrankiai, namų statybai skirti metalo karkasai, statybinė technika.

13. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, dėl kurios atsakovė pateikė nagrinėjamą atskirąjį skundą, iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštuoto turto vykdomojoje byloje Nr. 0104/21/0831 (ši vykdomoji byla pradėta vykdant minėtą 2021 m. liepos 23 d. nutartį) saugotoja paskirta ieškovė, o atsakovė arba tretieji asmenys, pas kuriuos yra areštuotas atsakovei priklausantis turtas / daiktai, įpareigoti perduoti turtą / daiktus ieškovei saugoti.

14. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus atsakovei kildina iš šalių sudarytų statybos rangos darbų sutarčių, pagal kurias atsakovė yra rangovė. Taigi, atsakovės veikla yra susijusi su statybos darbų atlikimu, todėl darytina išvada, kad areštuoti kilnojamieji daiktai, t. y. įvairūs statybiniai įrankiai, medžiagos ir pan., yra naudojami atsakovės komercinėje veikloje. Dėl to sutiktina su apeliantės argumentu, kad įpareigojus perduoti areštuotus statybinius įrankius ir medžiagas ieškovei saugoti, apeliantei iš esmės būtų apribota galimybė vykdyti savo komercinę veiklą. Tokie suvaržymai nagrinėjamu atveju gali lemti apeliantės nemokumą, o tai neatitiktų pačios ieškovės ir kitų atsakovės kreditorių interesų gauti savo reikalavimų patenkinimą visa arba bent jau kiek įmanoma didesne apimtimi.

15. Pažymėtina, kad minėto atsakovės turto bendra vertė yra santykinai nedidelė, lyginant su visa ieškinio suma. Be to, ieškovė areštuotų daiktų vertę apskaičiavo pagal sąskaitose nurodytas įsigijimo kainas, tačiau tokio pobūdžio turtą realizavus priverstine tvarka, tikėtina, kad gauta pinigų suma būtų mažesnė. Tuo tarpu apeliantei apribojimas naudotis nurodytais daiktais, kaip minėta, gali būti esminė kliūtis toliau vykdyti savo veiklą, susijusią su statybos darbų atlikimu. Dėl to darytina išvada, kad toks apribojimas šiuo atveju neproporcingai pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, suteikia nepagrįstą prioritetą ieškovės interesams, o tai neatitinka teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principų, kurių turi būti laikomasi taikant laikinąsias apsaugos priemones.

16. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog atsakovė gali imtis nesąžiningų veiksmų, siekdama paslėpti ar perleisti areštuotus statybinius įrankius tam, kad išvengtų galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo (CPK 178 straipsnis).

17. Be to, apeliantė nurodo, kad pagal 2021 m. kovo 4 d. paskolos sutartį yra suteikusi ieškovei 300 000 Eur paskolą. Ieškovė neneigia, kad šią paskolą yra gavusi ir jos dar nėra grąžinusi. Tai reiškia, kad ieškovės reikalaujamų priteisti nuostolių padengimas iš dalies yra užtikrintas minėta paskolos suma.

18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė ieškovės prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nepagrįstai jį tenkino iš dalies, areštuoto turto saugotoja paskirdamas ieškovę, o atsakovę arba trečiuosius asmenis, pas kuriuos yra areštuotas atsakovei priklausantis turtas / daiktai, įpareigodamas perduoti turtą / daiktus ieškovei saugoti. Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės 2021 m. rugpjūčio 6 d. prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

19. Dėl kitų apeliantės skunde nurodytų argumentų, kad ieškovė yra skolinga atsakovei už atliktus darbus, perviliojo atsakovės darbuotoją, neteisėtai naudojasi atsakovės brėžiniais, apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje nepasisako, nes tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir neturi jokios reikšmės sprendžiant procesinio pobūdžio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo pagal ieškovės prašymą. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina kartu su atsakovės atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų, kuriais grindžiamos minėtos aplinkybės (CPK 180 straipsnis).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės 2021 m. rugpjūčio 6 d. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.