Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui A. V. (A. V.) dėl permokos grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė. Jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, paskelbiant viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 36–37). Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Šioje byloje ginčas kilęs dėl globos (rūpybos) išmokos permokos sumos grąžinimo.

Byloje nustatyta, kad A. V. 2012 m. rugsėjo 20 d. pateikė prašymą globos (rūpybos) išmokai gauti (b. l. 5–7).

Savivaldybės Socialinių išmokų skyrius 2012 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 86608, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymu (toliau – ir Įstatymas; Žin., 2004, Nr. 88-3208), Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatais (Žin., 2004, Nr. 100-3724) nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. skyrė globos (rūpybos) išmoką (b. l. 8).

Viešosios įstaigos Vilniaus statybininkų rengimo centro 2014 m. gegužės 27 d. archyvo pažymoje Nr. D4-17 nurodoma, kad pareiškėjas nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. mokėsi dieniniame skyriuje, 2013 m. birželio 6 d. direktoriaus įsakymu Nr. UO7-130 išbrauktas iš mokinių sąrašų (b. l. 10).

Socialinių išmokų skyrius 2014 m. birželio 5 d. sprendimu, vadovaudamasis Įstatymu, atsakovui nustatė 421,68 Eur (1 456 Lt) permoką už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 12).

Socialinių išmokų skyriaus 2014 m. birželio 11 d. raštu atsakovas informuotas apie pareigą grąžinti nustatytą globos (rūpybos) išmokos permoką (b. l. 13).

Socialinių išmokų skyrius 2014 m. gruodžio 15 d. raštu pakartotinai atsakovą informavo apie negrąžintą išmokos permoką, nurodė, kokia tvarka grąžinama išmoka bei paaiškintos jos negrąžinimo pasekmės (b. l. 14).

Socialinių išmokų skyriaus 2016 m. rugpjūčio 17 d. išraše apie permokos padengimą nustatyta, kad nepadengtas likutis yra 421,68 Eur (b. l. 15).

Įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje (Žin., 2004, Nr. 88-3208) įtvirtinta, kad, jeigu pasibaigus vaiko globti (rūpybai) dėl pilnametystės, emancipacijos ar santuokos sudarymo asmuo mokosi pagal bendrą ugdymo programą, pagal formaliojo profesinio mokymo programą ar studijuoja aukštojoje mokykloje pagal dieninės studijų nuosekliųjų studijų programą ar nuolatinės studijų formos programą (įskaitant ir akademinių atostogų laikotarpį), taip pat tuo atveju, kai yra mirę pilnamečiui asmens abu tėvai (turėtas vienintelis iš tėvų), mokymosi laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip iki asmeniui sukanka 24 metai, skiriama ir kartą per mėnesį mokama 4 bazinių socialinių išmokų dydžio išmoka. Kai atsakovas mokėsi viešosios įstaigos Vilniaus statybininkų rengimo centro dieniniame skyriuje, jis atitiko minėtą Įstatymo nuostatą ir jam buvo paskirta globos (rūpybos) išmoka.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2013 m. birželio 7 d. buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų ir neteko teisės į globos (rūpybos) išmoką.

Pagal Įstatymo 19 straipsnio 2 punktą, atsakovas turėjo pareigą pranešti savivaldybės administracijai apie aplinkybes, turinčias įtakos išmokos dydžiui ar mokėjimui, per mėnesį nuo šių aplinkybių atsiradimo dienos.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Socialinių išmokų skyrių apie pasikeitusias aplinkybes būtų informavęs per mėnesį. Teismo vertinimu, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie susidariusią permoką ir išskaičiuojamą išmoką bei pareigą grąžinti permoką (b. l. 17–18). Taigi, savivaldybė įvykdė Įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą informuoti išmokos gavėją apie jo pareigas ir aplinkybes, turinčias įtakos išmokos dydžiui ar mokėjimui.

Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dėl išmokos gavėjo kaltės permokėta išmokos suma turi būti grąžinama ar išskaičiuojama savivaldybės administracijos sprendimu. Iš gavėjui pagal šį įstatymą priklausančių išmokų išskaitoma ne daugiau kaip po 20 procentų mokėtinos išmokos sumos per mėnesį, išskyrus atvejus, kai gavėjas sutinka, kad būtų išskaičiuojama daugiau kaip 20 procentų mokėtinos išmokos sumos, tol, kol bus visiškai padengta išieškoma suma. Jei išmokos mokėjimas gavėjui nutraukiamas, o visa permokėta išmokos suma negrąžinta arba neišskaičiuota, likęs įsiskolinimas išieškomas teismo tvarka, jei su išieškojimu susijusios administravimo išlaidos neviršija išieškotinos sumos. Atsakovas buvo tinkamai informuota apie permokos grąžinimą bei nustatytas pasekmes jos negrąžinus. Kadangi permoka susidarė dėl atsakovo kaltės, neįvykdžius pareigos per mėnesį pranešti Socialinių išmokų skyriui išmokos gavimo laikotarpiu apie atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į globos (rūpybos) išmoką, tai pareiškėja įgijo teisę susidariusią permoką išieškoti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs permoką.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, prašymas tenkintinas ir pareiškėjai iš atsakovo priteistina 421,68 Eur globos (rūpybos) išmokos permokos suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą patenkinti.

Priteisti pareiškėjai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai iš atsakovo A. V. (A. V.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 421,68 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą ir 68 euro centus) globos (rūpybos) išmokos permoką.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.