Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.

2017 m. gegužės 5 d.

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15427-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, dirbanti AB „Lelija“ siuvėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2017 m. kovo 31 d., apie 18.30 val., Rokiškio m., Panevėžio g., vairuodama automobilį „A. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t. y. neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje 2.83 promilės etilo alkoholio.

D. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino pilnai (b. l. 47-48; 52-53).

Kaltinimas D. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojos Agnės Macijauskaitės tarnybiniu pranešimu ir parodymais. Ji parodė, kad 2017-03-31 dirbo su vyr. patruliu L. Čiučeliu. Apie 18.34 val. per radijo ryšį gavo informaciją, kad Rokiškio m., Panevėžio g. automobilį „A. R.“ galimai vairuoja neblaivus vairuotojas. Įjungė šviesos ir garsinius signalus, per garsiakalbį nurodė automobiliui sustoti. Ji pirma nuėjo prie automobilio vairuotojo, paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. P., ji automobilyje buvo viena. Priėjęs L. Čiučelis paprašė pateikti dokumentus, ji pateikė tik automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, sakė, kad neturi įgijusi teisės vairuoti automobilius. Nuo D. P. sklido alkoholio kvapas, todėl dar paklausė ar ji vartojusi alkoholio, ji neneigė, sakė, kad gėrė alkoholį prieš dvi valandas. Alkotesteris parodė 2,39 promilių, sutiko su alkotesterio parodymais, sutiko duoti kraujo mėginį (b. l. 17).

Liudytojas Laurynas Čiučelis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja Agnė Macijauskaitė (b. l. 19-20).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad automobilis A. R. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Rokiškio m., Panevėžio g. prie kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptis sankryžoje“, dešinėje kelio pusėje (b. l. 9-12).

Automobilio apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas automobilis „A. R.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos, 2005 m laidos. Automobilis tvarkingas, tik ant variklio dangčio yra smulkių įlenkimų. Automobilis registruotas D. P. vardu (b. l. 21-26).

Asmens blaivumo testu Nr. 3084 kuriame nurodyta, kad 2017-03-31, 18.36 val. D. P. nustatytas 2,39 promilių girtumas (b. l. 31).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 27, iš kurio matyti, kad 2017-03-31, 19.20 val. į VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę pristatyta D. P., kuriai alkotesteriu nustatytas 2,39 promilių girtumas bei paimtas kraujo mėginys (b. l. 33).

Specialisto išvada Nr. T-A3219/2017(01), kurioje nurodoma, kad D. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,83 promilės etilo alkoholio (b. l. 38).

Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „A. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 3 d. grąžintas savininkei D. P. (b. l. 27-28).

D. P. apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad 2017-03-31 buvo išgėrusi. Apie 18 val. sugalvojo išvažiuoti savo automobiliu „A. R.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasivažinėti, apvažiuoti ratą aplink miestą. Vairuotojo pažymėjimo neturi, tik lanko kursus jam gauti, jau yra išsilaikiusi teorijos egzaminą. Važiuojant Panevėžio gatve ją sustabdė pareigūnai įsijungę garso ir šviesos signalus. Priėjęs pareigūnas paprašė dokumentų, ji pateikė tik transporto priemonės registracijos liudijimą, sakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Dar pareigūnai klausė, ar ji vartojusi alkoholio, ji pasakė, kad vartojusi. Alkotesteris parodė 2,39 promilės. Sutiko duoti kraujo mėginį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio, jis įgytas už motinos pinigus. Tėvai seni, jiems reikalinga priežiūra, sūnus, turintis teisę vairuoti, ją nuveš slaugyti senus tėvus (b. l. 47-48; 52-53).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad D. P. 2017 m. kovo 31 d., apie 18.30 val. , Rokiškio m., Panevėžio g., vairuodama automobilį „A. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t. y. neturėdama teisės vairuoti transporto priemone vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje 2.83 promilės etilo alkoholio, todėl tokia D. P. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamajai už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama baudos bausmė. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. P. kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d., ir jai skirti 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti galutinę bausmę - 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. P. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jos išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2017-03-31, 18.40 val. iki 2017-04-01, 11.15 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad D. P. atliko 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudos bausmę. Nustatyti 6 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 58-60; 61-62).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad D. P. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamosios atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ji neteista (b. l. 40), bausta administracine tvarka 2014-04-02 pagal ATPK 183 str.1d., galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 41). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kuris yra mažesnis nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajai šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, maksimaliam įstatymo numatytam terminui – trejiems metams, be transporto priemonės konfiskavimo.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikyta nuo 2017-03-31, 18.40 val. (b. l. 54) iki 2017-04-01, 11.15 val. (b. l. 55), todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jai 75 MGL, tai yra 2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 50 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jai paskirta galutinė baudos bausmė yra 50 MGL, tai yra 1883,00 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai aštuoniasdešimt trys eurai 00 ct).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-31, 18.40 val. iki 2017-04-01, 11.15 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad D. P. paskirta ir likusi nesumokėta baudos bausmės dalis yra 48 MGL, tai yra 1807,68 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai septyni eurai 68 ct).

Nustatyti šešių mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. P., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.