- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-477-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00289-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- R. Š.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-477-212/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 15 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. YT2-1127-902/2016 pagal pareiškėjos R. Š. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui M. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja R. Š. prašė panaikinti antstolio M. A. 2015-12-08 patvarkymą Nr. S-10561 dėl skolos išieškojimo, 2015-12-08 patvarkymą Nr. S-10562 dėl skolos išieškojimo ir 2015-12-08 patvarkymą Nr. S-10563 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01420. Nurodė, kad antstolio veiksmai dėl išlaidų išieškojimo yra neteisėti ir nepagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi skundą atmetė. Nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0089/15/01420 dėl baudos skyrimo MB „Sėkmės simbolis“ vadovei R. Š. už antstolio M. A. 2015-03-04 patvarkymo Nr. S-2144 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0089/13/00635 nevykdymą, 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo.
Pareiškėja skundžia M. A. 2015-12-08 patvarkymą Nr. S-10561 dėl skolos išieškojimo, 2015-12-08 patvarkymą Nr. S-10562 dėl skolos išieškojimo ir 2015-12-08 patvarkymą Nr. S-10563 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kadangi šie patvarkymai buvo priimti pakartotinai, nes 2015-12-09 patvarkymu antstolis patenkino pareiškėjos skundą ir panaikino 2015-11-06 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau ne tuo pagrindu, kurį ginčijo pareiškėja, o dėl neteisingai apskaičiuotos baudos ir išlaidų dydžio.
Antstolis ėmėsi visų jam prieinamų priemonių, kad tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o skundais pareiškėja ginčija ne pačius antstolio veiksmus, o patį priteistos sumos išieškojimą, t. y. kad jai nebuvo žinoma apie kreipimąsi dėl baudos skyrimo, kad įstatymų nustatyta tvarka negavo dokumentų, kad vykdomoji byla yra nesusijusi asmeniškai su ja.
Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, ir tai, kad antstolis vykdo jam pateiktą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-16 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl baudos pareiškėjai skyrimo, ir nesprendžia ar teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai yra skirta bauda, konstatavo, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-08 nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio M. A. 2015-12-08 patvarkymą Nr. S-10561 dėl skolos išieškojimo, 2015-12-08 patvarkymą Nr. S-10562 dėl skolos išieškojimo ir 2015-12-08 patvarkymą Nr. S-10563 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01420.
Nurodo, jog teismas visiškai nevertino faktinių aplinkybių bei įrodymų sudarančių pareikšto skundo pagrindą, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Nesutinka su teismo argumentais, jog apeliantė neskundė antstolių veiksmų, kadangi ji savo pateiktais skundais skundė antstolio veiksmus – būtent jo priimtus patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir tuo pačiu dydžio, kuris susidarė dėl antstolio neteisėtų veiksmų. Šios bylos esmė, kad antstolis netinkamai atliko savo vykdymo veiksmus, kurių pagrindu pareiškėjai susidarė 695 Eur skola. Siekdama apginti savo pažeistas teises ir teikė 2015-12-01 skundą, kurį antstolis patenkino pilnai. Tačiau dėl tų pačių aplinkybių ir tuo pačiu pagrindu priima dar keletą patvarkymų dėl skolos išieškojimo.
Nesutikdama su 2015-11-06 antstolio patvarkymu dėl 750 Eur įsiskolinimo, 2015-12-01 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis patenkino ir nutraukė išieškojimą. Kokiu teisiniu pagrindu antstolis ir toliau priiminėja patvarkymus toje pačioje vykdomojoje byloje dėl tų pačių aplinkybių, jeigu jau pateis antstolio iniciatyva apeliantės 2015-12-01 skundas ir jame nurodytomis aplinkybėmis, buvo patenkintas. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Teismas neatskleidė bylos esmės, tinkamai nemotyvavo nutarties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis M. A. prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas nenagrinėjo byloje esančias aplinkybes. Priešingai, teismas nagrinėjo ne tik byloje esančius įrodymus, bet ir prie bylos prijungtos vykdomosios bylos įrodymus. Pasikeitus išieškojimo aplinkybėms, t. y. pasikeitus konkrečiam terminui, už kurį turi būti skaičiuojama bauda ir apskaičiavus konkretų baudos dydį, išieškojimas iš apeliantės darbo užmokesčio pagal 2015-11-06 patvarkymą buvo nutrauktas ir toliau yra vykdomas remiantis 2015-12-08 patvarkymu Nr. S-10561 ir Nr. S-10562. Minėti patvarkymai yra teisėti, priimti nepažeidžiant teisės normų. Vykdomoji byla nėra nutraukta ar užbaigta CPK numatytais pagrindais, todėl skolos išieškojimas iš skolininkės vykdomas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolio M. A. kontoroje 2015-09-15 gautas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-16 išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu išieškotojui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai iš skolininkės MB „Sėkmės simbolis“ vadovės R. Š. išieškoma teismo paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną nevykdymo dieną, už antstolio M. A. 2015-03-04 patvarkymo Nr. S-2144 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0089/13/00635, nevykdymą. Minėtame vykdomajame rašte nurodyta, kad teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 9 d. (vykd. bylos Nr. 0089/15/01420, lapas 1).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01420 matyti, kad 2015-09-17 antstolis M. A. išsiuntė R. Š. raginimą įvykdyti sprendimą adresu (duomenys neskelbtini), t. y. juridinio asmens buveinės adresu. Antstolio siunta pristatyta ir įteikta gavėjui ar – pagal įgaliojimą – kitam asmeniui 2015-09-19 (vykd. bylos Nr. 0089/15/01420, b. l. 4, 7-8).
Taigi, apeliantei R. Š., nevykdant antstolio raginimo ir 2015-03-04 patvarkymo Nr. S-2144 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0089/13/00635, nuo 2015-07-09 (teismo nutarties įsiteisėjimo dienos) antstolis už kiekvieną nevykdymo dieną skaičiuoja 5 Eur baudą ir iki 2015-11-06 priskaičiuota mokėti 595 Eur baudos bei 155 Eur vykdymo išlaidų, iš viso: 750 Eur (vykd. bylos Nr. 0089/15/01420, b. l. 12).
Antstolis M. A. išsiuntė skolininkei ir į jos darbovietes UAB „Ristva“ ir Ko bei UAB „Malus“ 2016-11-06 patvarkymus Nr. S-9553, Nr. S-9551 ir Nr. S-9555 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. bylos Nr. 0089/15/01420, b. l. 11-13).
R. Š. 2015-12-03 pateikė antstoliui skundą, prašydama panaikinti 2016-11-06 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-9554. Iš skundo turinio matyti, kad R. Š. nieko nežinoma apie tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-07-16 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 5 Eur baudos išieškojimo, kad minėti dokumentai jai nebuvo įteikti, kad neįteikus dokumentų bauda už 4 mėnesius skaičiuojama nepagrįstai.
Antstolis M. A. 2015-12-09 patvarkymu Nr. S-10573 skundą patenkino ir nurodė, kad iš Juridinių asmenų registro nustatė, jog R. Š. dirbo MB „Sėkmės simbolis“ direktore nuo 2014-07-04 iki 2015-11-26, todėl bauda pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5930-812/2015 turi būti skaičiuojama nuo 2015-07-09 iki 2015-11-26, t. y. už laikotarpį, kai R. Š. dirbo MB „Sėkmės simbolis“ direktore ir nebuvo vykdomas 2015-03-04 patvarkymas Nr. S-2144. Nurodė, kad paaiškėjus konkrečiam terminui, už kurį turi būti skaičiuojama bauda, patvarkymas Nr. S-9554 buvo panaikintas 2015-12-02.
R. Š. 2015-12-31 pateikė antstoliui M. A. skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015-12-08 patvarkymus Nr. S-10561, Nr. S-10562 ir Nr. S-10563 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Teigia, kad antstolis patenkino jos skundą ir panaikino 2015-11-06 patvarkymą Nr. S-9554, todėl vykdymo veiksmai turi būti nutraukti (b. l. 3-4).
Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė R. Š. nesutinka su antstolio veiksmais būtent dėl to, kad jai nebuvo įteikti jokie dokumentai apie tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-07-16 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 5 Eur baudos išieškojimo. Tačiau, kaip minėta, antstolio M. A. 2015-09-17 raginimas įvykdyti sprendimą išsiųstas R. Š. MB „Sėkmės simbolis“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas gavėjui ar – pagal įgaliojimą – kitam asmeniui 2015-09-19 (vykd. bylos Nr. 0089/15/01420, b. l. 4, 7-8).
Apeliantė nepagrįstai teigia, kad vykdymo veiksmai jos atžvilgiu turi būti nutraukti, nes antstolis panaikino 2015-11-06 patvarkymą Nr. S-9554. Antstolis 2015-12-09 patvarkyme Nr. S-10573 nenurodė, kad baudos išieškojimas iš R. Š. nutraukiamas, priešingai, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė MB „Sėkmės simbolis“ direktore dirbo tik iki 2015-11-26, patikslino laikotarpį už kurį turi būti skaičiuojama bauda.
Duomenų, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5930-812/2015, kurios pagrindu R. Š. paskirta bauda, byloje nepateikta.
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrindų panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-08 nutartį apeliantės atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.