Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir rašytinę medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , vidurinio išsilavinimo, vedęs, individualios įmonės savininkas, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str., 207 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. niekur nedirbdamas ir negaudamas nuolatinių pajamų, turėdamas tikslą apgaule gauti 6000 Lt vartojimo kreditą, 2013 m. liepos 24 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrovės „P.F.“ vadybininkui D. A. nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis dirba UAB „Unipak“, esančioje Verkių g. 35, Vilniuje, kurjeriu ir gauna 4000 Lt atlyginimą. D. A. įrašius melagingus duomenis į vartojimo kredito paraišką ir pateikus pasirašyti, jis pasirašė kredito paraiškoje taip patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie gaunamas pajamas, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – vartojimo kredito paraišką. Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

D. Š. 2013 m. liepos 24 d. turėdamas tikslą apgaule gauti 6000 Lt vartojimo kreditą, bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – pažymą apie jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2013 m. birželio mėnesio pabaigos dirbo UAB „Unipak“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančioje Verkių g. 35, Vilniuje, už minėtą laikotarpį gavo 15 329 Lt darbo užmokestį, grafoje „vadovo pareigų pavadinimas“ melagingai įrašydamas, kad duomenis teikia vadovas A. M., pats pasirašė netikru parašu, grafoje „vyr. buhalteris“ įrašė sugalvotus vyr. buhalterės duomenis „J. Š.“ ir pats pasirašė netikru parašu, po ko šią pažymą pateikė bendrovės „P. F.“ vadybininkui D. A., tokiu būdu pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 300 str. 1 d.

D. Š. niekur nedirbdamas ir negaudamas nuolatinių pajamų, turėdamas tikslą apgaule gauti 6000 lt vartojimo kreditą, 2013-07-24, bute, adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės „P. F.“ vadybininkui D. A. nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis dirba UAB „Unipak“, esančioje Verkių g. 35, Vilniuje, kurjeriu, ir gauna 4000 Lt atlyginimą. D. A. įrašius melagingus duomenis į paraišką kreditui gauti ir pateikus pasirašyti, jis pasirašė kredito paraiškoje taip patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie gaunamas pajamas, po ko 2013-07-25 vadybininkui D. A. pateikė, 2013-017-24 bute, adresu (duomenys neskelbtini), paties pagamintą netikrą dokumentą – pažymą apie jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2013 m. birželio mėnesio pabaigos dirbo UAB „Unipak“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančioje Verkių g. 35, Vilniuje, už minėtą laikotarpį gavo 15 329 Lt darbo užmokestį, grafoje „vadovo pareigų pavadinimas“ melagingai įrašydamas, kad duomenis teikia vadovas A. M., pasirašė netikru parašu, grafoje „vyr. buhalteris“ įrašė sugalvotus vyr. buhalterės duomenis ir pasirašė netikru parašu, uždėjo netikrą neegzistuojančio juridinio asmens UAB „Unipak“ antspaudą bei pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2013 m. liepos 25 d. pateikė bendrovės „P. F.“ vadybininkui D. A., tačiau prašyto kredito negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bendrovės „P. F.“ vadybininkas D. A. nustatė, kad jis UAB „Unipak“ nedirba ir pajamų negauna, tokiu būdu jis pasikėsino apgaule gauti kreditą. Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 22 str. 207 str. 1 d.

D. Š. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą dokumentą – jo (D. Š.) vardu ir su jo veido atvaizdu vairuotojo pažymėjimą Nr. 50563059, kuris tariamai išduotas 2005-10-23 Radviliškio VPK, kurį iki 2013-09-13 laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol netikras vairuotojo pažymėjimas buvo rastas ir paimtas kratos metu policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotais parodymais, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato ir dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, prisipažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. Š. parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį dėl finansinių sunkumų kreipėsi į bendrovę „P. f.“ dėl kredito paėmimo. Po registracijos jam paskambino moteris, prisistačiusi „P. f.“ atstove ir pranešė, kad į jo gyvenamąją vietą atvažiuos vadybininkas, kuris užpildys visus būtinus dokumentus. Galimai 2013-07-24 jam paskambino bendrovės „P. f.“ vadybininkas ir jie susitarė, kad jis atvažiuosi pas D. Š. namo adresu (duomenys neskelbtini). Susitartą dieną, galimai 2013-07-24, bendrovės „P. f.“ vadybininkas, kurio vardo ir pavardės neatsimena, galimai D. A., atvyko į jo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Vadybininkas užduodamas jam klausimus savo ranka užpildė vartojimo kredito paraišką. Kaltinamasis nurodė savo asmens duomenis, nurodydamas darbinę padėtį pasakė, kad dirba kurjeriu UAB „Unipak“, adresu Verkių g. 35, Vilniuje, pasakė, kad uždirba 4000 Lt, nors realiai tokioje įmonėje nedirba, būtent tokį įmonės pavadinimą pasakė spontaniškai atsakydamas į vadybininko klausimus. Taip pat nurodė, kad pageidauja gauti 6000 Lt kreditą. Vadybininkui įrašius visą būtiną informaciją ant vartojimo kredito paraiškos jis įrašė savo vardą ir pavardę ir pasirašė už pateiktų duomenų teisingumą. Vadybininkas užpildęs paraišką pasakė, kad norėdamas gauti kreditą D. Š. turi pateikti pažymą apie darbo užmokestį. Kadangi šioje įmonėje niekada jis nedirbo, todėl tokios pažymos gauti negalėjo. Vadybininkui išvažiavus, tą pačią dieną internetiniame tinklapyje rado „Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas“ blanką, kurį išsaugojo savo kompiuteryje. Į blanką įrašė laikotarpį „2013 03 – 2013 06“ ir įrašė priskaičiuotą darbo užmokestį už 4 mėnesius – 2013-03 – 3780 Lt, 2013-04 – 3980 Lt, 2013-05 – 3869 Lt, 2013-06 – 4020 Lt, taip pat grafoje viso priskaičiuota atskaičius soc. draudimo įmokas įrašė: 2013-03 – 3700 Lt, 2013-04 – 3900 Lt, 2013-05 – 3789 Lt, 2013-06 – 4940 Lt, kaip rekvizitus blanko viršuje nurodė UAB UNIPAK, 300087912, VILNIUS VERKIŲ 35 tel. 8 612 41 149, bei savo asmens kodą, adresą (duomenys neskelbtini) ir savo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį blanką išsaugojo kompiuteryje ir atspausdino keletą egzempliorių. Ant vieno egzemplioriaus ranką mėlynu tušinuku įrašė – „vadovas A. M.“ ir pasirašė, žemiau įrašė „vyr. buhalterė J. Š.“ ir pasirašė“, taip pat įrašė datą 2013-07-25. Įrašydamas kaip UAB „Unipak“ vadovą A. M., prieš tai tinklapyje, galimai UAB „U.“ pasižiūrėjo tikrojo UAB „U“ vadovo vardą ir pavardę. Taip pat iš kažkokio seno antspaudo, neatsimena koks tai buvo antspaudas, iškirpo viduriuką, uždėjo ant pagaminto dokumento apvalų rėmą su žodžiai „Lietuvos Respublika“, o iš iškirpto antspaudo viduje buvusių raidžių iškirpo po vieną raidę ir po vieną raidę uždėjo žodžius „UAB Unipak“, kadangi raides dėjo po vieną, žodžiai „UAB Unipak“ apvalaus rėmo viduje išsidėstė nevisai centre, o kairiau. Antspaudas buvo uždėtas ant dokumente esančių UAB „Unipak“ vadovo A. M. ir vyr. buhalterės J. Š.“ parašu. Kitą dieną bendrovės „P. f.“ vadybininkui pateikė pagamintą pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas su ankščiau minėtomis sumomis, pavardėmis, parašais ir antspaudu. Taip pat, tą pačią dieną vadybininkui pateikė jam priklausančios IĮ „R. k. – p.“ metinę pelno mokesčio deklaraciją. 2012 m. minėtos kebabinės - picerijos veikla buvo vykdoma adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo pavasario minėta kebabinė picerija veiklos nevykdo. Vadybininkas paėmęs dokumentus, maždaug už valandos paskambino ir pasakė, kad kreditas D. Š. suteiktas nebus, kodėl jam nesuteiks kredito nemotyvavo.

Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo gali pasakyti, kad maždaug prieš 5 metus kai gyveno ir dirbo Anglijoje iš pažįstamų pažįstamo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, taip pat jokių jo kontaktų neturi maždaug už 200 EUR nusipirko Lietuvos Respublikos standarto vairuotojo pažymėjimą, su jo nuotraukos atvaizdu, asmens kodu, taip pat vairuotojo pažymėjime buvo nurodyta, kad dokumentas išduotas Radviliškio VPK, neatsimena dėl kokių priežasčių išdavimo vieta buvo nurodyta Radviliškis. Dokumentas buvo pagamintas pagal jo pateiktą informaciją ir duomenis (nuotrauką, asmens kodas). Gyvendamas Anglijoje šio vairuotojo pažymėjimo nenaudojo, juolab nenaudojo jo Lietuvoje. Dokumentą pagamino galvodamas, kad gal kada nors ateityje reikės jį panaudoti, todėl ir laikė jį savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kol policijos pareigūnai kratos metu jo nesurado ir nepaėmė.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, kreditą ketino gauti, kadangi tuo metu buvo sunki materialinė padėtis, nes žlugo verslas, jeigu būtų gavęs kreditą būtų jį grąžinęs.

Papildomai apklaustas D. Š. parodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Prašo pridėti prie apklausos protokolo vaikų gimimo liudijimus, nes šiuo metu gyvenu su savo buvusia žmona ir dviem vaikais A. gim. 2008 m. ir A., gim. 2010 m. (b. l. 81-83, 90-91).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto D. A. parodymais, kad nuo 2013 m. birželio 17 d. eina „P. P. S.A“ filialo „P. f.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plėtros vadovo pareigas. Pagal „P. f.“ taisykles klientai į įstaigą nevyksta, jie paskambina „P. f.“ telefonu, bendraudamas „P. f.“ darbuotojas užpildo kredito paraišką ir perduodą šią informaciją vadybininkui. 2013-07-24 gavo pranešimą apie naują klientą D. Š., su kuriuo susisiekė tel. Nr. 8 608 23 021, pastarasis skambindamas info linijos telefonu pranešė, kad nori gauti 6000 Lt kreditą. Tą pačią dieną nuvažiavo D. Š. nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). D. Š. pateikė savo asmens dokumentą, užduodamas jam vartojimo kredito paraiškoje numatytus klausimus, D. A. užpildė paraišką, D. Š. pasirašė vartojimo kredito paraiškoje už duomenų teisingumą bei už leidimą tikrinti jo asmens duomenis. Įvedęs ir patikrinęs „P. f.“ programoje D. Š. informaciją, gavo atsakymą, kad jam leidžiama suteikti 2700 Lt kreditą. 2013-07-25 dar kartą nuvažiavo į D. Š. gyvenamąją vietą. Pastarasis pateikė “UAB „Unipak“ išduotą pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, su UAB „Unipak“ apvaliu antspaudu ir vadovo A. M. ir vyr. buhalterės J. Š. parašais. Taip pat pateikė UAB „R.“ kebabinės-picerijos 2012 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos kopiją, patvirtintą Šiaulių AVMI Radviliškio poskyrio vyr. specialistės V. D. parašu, pastarasis informavo, kad yra šios įmonės savininku. Apžiūrėjus D. Š. pateiktus dokumentus D. A. kilo abejonių dėl jų tikrumo, pirmiausia dėl uždėto antspaudo – žodžiai UAB „Unipak“ išdėstyti kairiau, o ne apvalaus antspaudo centre, kaip turėtų būti. Patvirtintų metinės pelno mokesčių deklaracijos kopijų antspaudas taip pat buvo įtartinas – be aiškiai apibrėžto rėmelio. Kadangi UAB „Unipak“ neegzistuoja, tačiau yra UAB „U.“, paskambino į UAB „U.“ ir sužinojo, kad asmuo „D. Š.“ ten niekada nedirbo, tačiau D. Š. pateiktoje pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nurodytas „A. M.“ iš tikrųjų yra UAB „U.“ vadovu, vyr. buhalterė „J. Š.“ UAB „U.“ nedirbo. Sužinojęs tai, paskambino D. Š. ir nemotyvuodamas atsisakymo pagrįstumo pranešė, kad „P. f.“ atsisako suteikti jam kreditą (b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. M. parodymais, kad UAB „U.“ direktoriumi dirba nuo 2009-07-04, D. Š. nepažįsta, UAB „U.“ toks asmuo niekada nedirbo. J. Š. niekada nedirbo ir neketino įsidarbinti įmonėje „U.“. Pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokėti bei kitas išmokas A. M. nėra matyta ir parašas šioje pažymoje yra ne jo, pažymoje yra ne bendrovės „U.“ antspaudas, be to jų bendrovės pavadinimas yra UAB „U.“, o ne kaip pažymoje nurodyta UAB „Unipak“. Taip pat Vilniuje bendrovės padalinio, adresu Verkių g. 35, nėra. (b.l. 29-30).

2013-08-26 A. M. pateiktais UAB „U.“ antspaudų pavyzdžiais (b.l. 31-32).

2013-09-30 bendrovės „P. f.“ pateikta D. Š. pasirašyta vartojimo kredito paraiška, UAB „Unipak“ vardu išduota pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (b.l. 16-21). Šių dokumentų apžiūra, užfiksuota 2013-10-28 apžiūros protokole (b.l. 72-73).

Sodros duomenų bazės duomenimis, kad D. Š. UAB „U.“ nedirbo (b.l. 33-45, 97)

2013-09-13 D. Š. gyvenamojoje vietoje - bute, adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata. Kratos metus paimtas netikras vairuotojo pažymėjimas išduotas D. Š. vardu, UAB „Unipak“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kompiuteris „SONY“, IĮ „R.“ kebabinės - picerijos antspaudas (b. l. 52-55).

Kratos metu paimto kompiuterio apžiūra užfiksuota 2013-09-19 apžiūros protokole (b.l. 56-62).

Kratos metu paimto vairuotojo pažymėjimo, antspaudo, pažymos apžiūra užfiksuota 2013-10-14 apžiūros protokole (b.l. 63-66).

Kratos metu paimtas vairuotojo pažymėjimas 2013-12-16 buvo apžiūrėtas su specialistu, kuris pateikė išvadą, kad vizualiu mikroskopo prietaisu VSC 600 buvo atliktas vairuotojo pažymėjimo Nr. 50563059 tyrimas. Tyrimo metu nustatyta, kad spaudos būdas ir būtinos specialios apsaugos priemonės bei jų atlikimo kokybė neatitinka vairuotojų pažymėjimų gamybos reikalavimų. Vairuotojo pažymėjimo blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Pažymėjimo blankas atspausdintas sublimaciniu spausdintuvu (b.l. 67-68).

Ikiteisminį tyrimą atlikusio pareigūno tarnybiniu pranešimu, kad policijos įstaiga, kuri nurodyta kaip D. Š. išdavusi vairuotojo pažymėjimą Nr. 50563059, t.y. Radviliškio VPK, neegzistuoja (b.l. 69).

ICDB duomenų bazės duomenimis, kad D. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. 50563059 nebuvo išduotas (b.l. 94-95).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis D. Š. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – suklastojo tikrą dokumentą bei žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, pasikėsino apgaule gauti kreditą, įgijo žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamojo veikos kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamasis D. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi sutinka, esant galimybei prašo skirti kuo mažesnę bausmę ir prašo leisti bausmę atlikti savaitgaliais (b.l. 116).

D. Š. neteistas (b.l. 101), administracine tvarka nebaustas (b.l. 102), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 104-114).

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinantį aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą teismas mano esant tikslinga parinkti D. Š. prokuroro siūlomą bausmės rūšį –areštą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti D. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., ir skirti 8 paras arešto,

Pripažinti D. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., ir skirti 8 paras arešto,

Pripažinti D. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str., 207 str. 1 d. ir skirti 15 parų arešto,

Pripažinti D. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d. ir skirti 20 parų arešto.

Taikant LR BK 63 str. 2, 3 d. bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir skirti - 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., D. Š. paskirtą 30 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. Š. paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis LR BPK 49 str. 5 d. paskirtą bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

1. Jei jis nesutinka su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.