Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V., sekretoriaujant I. A., dalyvaujant prokurorei V. L., advokatui A. Š., nukentėjusiajam S. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. ,gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) traktorininku-pagalbiniu darbininku,neteistas, kaltinamas pagal LR BK 294str.2d..

S. M. ,gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) traktorininku,teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 294str.2d..

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kaltinamieji A. B. ir S. M. 2009-05-10 apie 21val. Pakruojo rajone, Ž. miestelyje, Vienybės aikštėje, prie parduotuvės „Kanrugė“, A. B. įtarus,kad S. G. pavogė M. B. mobilaus ryšio telefoną,po to per kitus asmenis jį grąžinus,tačiau su pakeistu telefono elementu, A. B. reikalaudamas grąžinti telefono elementą arba sumokėti 70 litų, kaltinamieji, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą,t.y. A. B. sugriebus nukentėjusiajam S. G. už rankos,jį tampius ,po to ,sugriebus už sprando, spaudus žemyn,vėliau pastūmus, rankos plaštaka trinktelėjus nukentėjusiajam S. G. į krūtinę S. M. sudavus ne mažiau vieną kartą nukentėjusiajam S. G. į veidą ,taip sukeldami nukentėjusiajam S. G. fizinį skausmą, A. B. reikalavus per dvi savaites sumokėti 70 litų ir grasino,kad „jeigu per dvi savaites neatneš 70 litų,bus blogiau,o jei pasiskųs „mentams“,nebeliks gyvas“, tokiu būdu, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos,savavališkai vykdė A. B. savo,o S. M. kito asmens, tikrą ar tariamą teisę,kuri yra ginčijama.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad S. G. anksčiau buvo pavogęs jo dukters telefoną, kurį jis susigražino. Tačiau telefono elementas buvo pakeistas. 2009-05-10 apie 21val. vakare, Ž. miestelyje, prie parduotuvės jis pamatė S. G., jo pareikalavo sugrąžinti pakeistą telefono elementą arba sumokėti 70 litų. Jis S. G. sugriebė už rankos ,jį tempė, sugriebęs už sprando ,lenkė žemyn, pastūmė ,su ranka sudavė į krūtinę. Prie jų priėjo S. M., kuris S. G. su ranka sudavė į veidą Jie grasino S. G., sakė, kad jei neatneš pinigų ,bus blogiau..

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-05-10 jis važiavo į parduotuvę. Prie parduotuvės pamatė A. B. ir S. G. Sužinojęs, kad S. G. buvo pavogęs A. B. dukters telefoną ir sugražino jį su pakeista baterija, jis su ranka sudavė S. G. į veidą, jam grasino..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. B. ir S. M. visiško savo kaltės pripažinimo,jų kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti,kad įvykio vieta Pakruojo rajone, Ž. miestelyje,Vienybės aikštėje (b.l5-6).

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų A. B. ir S. M. padaryta nusikalstama veika byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 294str.2d.. ,kadangi jie savavadžiavo,panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajam.

Kaltinamųjų A. B. ir S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai,kad jie kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padarę nusikalstamą veiką (LR BK 59str.1d.2p.).Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė,kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60str.1d.,1p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. B. neteistas , įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ( b.l.21),charakterizuojamas gerai (b.l.28),dirba,išlaiko du nepilnamečius vaikus ,nebaustas administracine tvarka (b.l.22),kaltu prisipažino,gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė,jo atsiprašė, žala nepadaryta,yra pagrindo manyti,kad jis nedarys naujų nusikalsatmų veikų..Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą,jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas,nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius (LR BK 38str.),o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 303str.4d.).

Kaltinamasis S. M. teistas , tačiau teistumas jam išnykęs, įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ( b.l.30),charakterizuojamas gerai (b.l.35),dirba,išlaiko vieną nepilnametį vaiką, nebaustas administracine tvarka (b.l.31). kaltu prisipažino,gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė,jo atsiprašė, žala nepadaryta,yra pagrindo manyti,kad jis nedarys naujų nusikalsatmų veikų..Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą,jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas,nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius (LR BK 38str.) ,o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 303str.4d.).

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

A. B. pagal LR BK 294str.2d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (LR BK 38str.1d.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. M. pagal LR BK 294str.2d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (LR BK 38str.1d.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.