Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-3187-345/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arginta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018 m. vasario 7 d. rašte „Dėl atsakymo pateikimo“ nurodytą sprendimą nustatyti pirkimo dokumentų sąlygą, kad „<...> Perkantysis subjektas, vadovaudamasis Įstatymo 39 straipsnio 4 dalimi, jei toks ūkio subjektas pateiks paraišką, ar bus nurodytas kitų ūkio subjektų paraiškose, tikrins, ar nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų, prašys kandidato ar dalyvio, padėjusio pasirengti pirkimui, raštu pagrįsti, kad jų išankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos. Tokio kandidato ar dalyvio paraiška ar pasiūlymas šiuo pagrindu galės būti atmetamas tik tuo atveju, jeigu nebus pateiktas perkančiajam subjektui tinkamas pagrindimas. <...>“ (2018 m. vasario 7 d. rašto 1 psl. paskutinė pastraipa), ir sąlygos dalį, kad <...> ir kokių priemonių imtasi, kad pirkime nebūtų pažeista konkurencija. <...>“ (2018 m. vasario 7 d. rašto 2 psl. 1 pastraipa); pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, nurodytą 2018 m. vasario 13 d. rašte; įpareigoti atsakovę nustatyti naują pasiūlymų pateikimo terminą.Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė ieškinio pagrįstumu, viešojo intereso užtikrinimu ir tuo, kad tai vienintelė ir efektyvi priemonė užtikrinti būsimo sprendimo įvykdymą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų apribotos galimybės ieškovei apginti pažeistas teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ skelbiamų derybų „Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 350367), pirkimo procedūras ir uždraudė atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

Teismas sprendė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, nes jame nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai; ieškinys atitiko CPK 423³ reikalavimus.Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sutrikdys jos veiklą, ir tai pažeis viešąjį interesą. Atsakovė neginčijo, kad šiuo metu Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginiai neveikia ir nuotekos nėra tvarkomos. Pirkimas organizuojamas ne pirmą kartą, viešojo pirkimo sutarties terminas yra 36 mėnesiai, numačius galimybę ją pratęsti. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones viešojo pirkimo procedūros nusikeltų santykinai neilgam laikui ir tai iš esmės nesukeltų jokių neigiamų pasekmių nei perkančiajai organizacijai, nei viešajam interesui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantė (atsakovė) UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:siekiant įgyvendinti aplinkosauginius Europos Sąjungos, Baltijos jūros aplinkos apsaugos komisijos (HELCOM) ir nacionalinių teisė aktų reikalavimus, būtina skubiai atlikti Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimą ir rekonstrukciją;dėl to, kad Vilniaus nuotekų valykla viršija pajėgumus, UAB „Vilniaus vandenys“ jau šiuo metu patiria realius finansinius nuostolius. Už bendro azoto viršnormatyvinę taršą UAB „Vilniaus vandenys“ 2016-2017 metais sumokėjo 133 497 Eur rinkliavų. Taigi dėl Vilniaus miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos vėlinimo bus patirta dar apie 33 374, 25 Eur nuostolių;Vilniaus nuotekų valyklos rekonstrukcijos tikslas – padidinti valyklos projektinį pajėgumą, t. y. užtikrinti geresnį nuotekų išvalymą ir mažesnius užterštų nuotekų, kurios patenka į Neries upę, kiekius; Vilniaus nuotekų valyklai nuolat viršijant projektinį pajėgumą, neproporcingai didėja avarijų, dėl ko į gamtą patenka didelis kiekis teršalų;2016 m. gruodžio 27 d. buvo pasirašyta iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 05.3.2-APVA-R-014-01-0001 „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemos renovavimas ir plėtra Vilniaus mieste“ sutartis, kurioje numatyta paramos suma – 20 956 757 Eur. Projekto įgyvendinimo terminas 2019 m. gruodžio 27 d., o maksimalus terminas, iki kurio gali būti pratęstas projekto įgyvendinimas – 2020 m. sausio 27 d. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja reali ir objektyvi šių terminų pažeidimo grėsmė, o terminų praleidimo pasekmė – prarasta parama;laikinosiomis apsaugos priemonėmis daroma reali žala gamtai. Ją (žalą) atlyginti objektyviai neįmanoma, nes į gamtą išleistų teršalų surinkti nėra galimybės. Žalos atlyginimo pinigais paskirtis – nuobauda ir individuali prevencija, o ne reali restitucija;pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nepagrįsta. Ieškovė UAB „Arginta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Vilniaus nuotekų valyklos nuotekų valymo įrengimai dirba ir šiuo metu, t.y. nuotekos yra valomos. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad Vilniuje nuotekų valymas būtų atliekamas nesilaikant nustatytų teisės aktų reikalavimų. Tai reiškia, kad nuotekos Vilniuje valomos kaip to reikalauja teisės aktai, t. y. visuomenei yra tinkamai teikiama nuotekų valymo paslauga, o gamta nėra teršiama;Apeliantės UAB „Vilniaus vandenys“ argumentas, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiamas viešasis interesas, niekuo nepagrįstas ir deklaratyvus, nes UAB „Vilniaus vandenys“ nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad netolimoje perspektyvoje (1-2 metų) žymiai išaugs į Vilniaus miesto nuotekų valyklą surenkamų nuotekų ir teršalų kiekis, ir kiek jis išaugs, jeigu išaugs; kad faktinės apkrovos pagal bendrąjį fosforą ir bendrąjį azotą jau ir šiuo metu žymiai viršija projektines Vilniaus nuotekų valyklos apkrovas; kad UAB „Vilniaus vandenys“ jau ir šiuo metu patiria realius finansinius nuostolius, ir kad nuolat dirba viršydami projektinį pajėgumą;apeliantė UAB „Vilniaus vandenys“, rašydama apie taršą aplinkai nurodo, kas vyks po 1-2 metų. Viešųjų pirkimų bylos yra nagrinėjamos sutrumpintais terminais ir procesas pirmos ir apeliacinės instancijos teisme užtruks iki 4-5 mėnesių, todėl palikus galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pirkimo procedūros užsitęstų tik 4-5 mėnesius ir atsižvelgiant į UAB „Vilniaus vandenys“ nurodytą 1-2 metų laikotarpį, tai reikšmingos įtakos pirkimui neturės;apeliantė niekada ir nesistengė trumpiausiais terminais organizuoti visas pirkimo procedūras, o poreikis kuo greičiau atlikti pirkimą, perkančiajam subjektui atsirado tik gavus UAB „Arginta“ ieškinį. Apeliantė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu siekia greitinti pirkimą neteisėtomis priemonėmis – pažeidžiant tiekėjų teises, konkurenciją ir neskaidriai;apeliantės UAB „Vilniaus vandenys“ argumentai apie grėsmę dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių prarasti projekto finansavimą yra nepagrįsti ir prieštarauja pirkimo dokumentų sąlygoms bei Aplinkos ministerijos Europos Sąjungos paramos administravimo departamento išaiškinimui. Apeliantės siūlymai netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau ieškovė savo pažeistas teises galės ginti prašant žalos atlyginimo iš perkančiojo subjekto, kaip tik ir yra tokie veiksmai, dėl kurių nebus pirkime tiekėjų konkurencijos. Būtent tada viešasis interesas ir bus pažeistas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 423⁷ straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 423⁷ straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.Viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to gali būti padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Kai konkuruoja kelios teisinės vertybės, pirmiausia turi būti ginama ta vertybė, kurios neapginus atsirastų didesnė žala. Jeigu iš ieškovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų prekių/paslaugų įsigijimą kuo skubiau, kad nebūtų padaryta nepataisoma žala šiems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, turi būti ginama pastaroji.Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdo skelbiamų derybų viešąjį pirkimą „Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 350367). Ieškovė UAB „Arginta” 2018 m. sausio 11 d. prašė perkančiosios organizacijos paaiškinti pirkimo sąlygas, į ką atsakovė atsakė 2018 m. vasario 7 d.. Ieškovė su paaiškinimais nesutinka, teigdama, kad nustatytos pirkimo sąlygos prieštarauja Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo normoms, pažeidžia UAB „Arginta” ir kitų tiekėjų teises.Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, ieškinio pagrįstumas išsamiai nėra tiriamas, tik preliminariai nustatoma, ar ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl ieškinio pagrįstumo bus atsakyta išnagrinėjus ginčą iš esmės.Pirkimo objektas yra Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai. Tokios rekonstrukcijos tikslas – padidinti valyklos projektinį pajėgumą, t. y. užtikrinti geresnį nuotekų išvalymą ir mažesnius užterštų nuotekų, kurios patenka į Neries upę kiekius. Nuotekų valyklos valymo įrenginiai yra pastatyti 1996 metais, todėl savaime suprantama, kad jie turi būti modernizuoti. Taip pat nuotekų tvarkymas turi būti nepertraukiamas, prieinamas ir saugus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra tos reikšmingos vertybės, dėl kurių laikinųjų priemonių taikymas nėra prioritetinis ir pateisinamas. Nuotekų šalinimas gyventojams, užtikrinant nuolatinį valyklos nepertraukiamą darbą, yra neatsiejamai susijęs su viešuoju interesu.Skundžiama teismo nutartis sustabdyti viešojo pirkimo procedūras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį naikinama, o ieškovės prašymas sustabdyti skelbiamų derybų viešąjį pirkimą „Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 350367) procedūras bei uždrausti atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį, atmetamas, nes teismas, netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą viešojo pirkimo bylose, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su poreikiu taikyti (netaikyti) tokias laikinas apsaugos priemones (CPK 329 str. 1 d.). Taikęs laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas nesirėmė ekonomiškumo ir proporcingumo principais, suteikdamas prioritetą vienos įmonės ekonominiam interesui (CPK 144 str., 423⁷ str. 1, 2 d.).Į esminius atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentus atsakyta, kiti nėra reikšmingi teisingam sprendžiamo klausimo išnagrinėjimui.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skelbiamų derybų viešąjį pirkimą „Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 350367) procedūras ir įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Vilniaus vandenys“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, atmesti.