Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2024-12-16 · Administracinė byla Nr. eI2-16965-983/2024

Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2024-12-16
Bylos Nr.
eI2-16965-983/2024
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-05625-2024-9
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Gediminas Užubalis, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova
Pareiškėjas
E. A., F. B., I. G., I. M.
Atsakovas
Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos
Trečiasis asmuo
uždaroji akcinė bendrovė „PG servisas“
Administracinė byla Nr. eI2-16965-983/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05625-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 16 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Fomičiovos ir Gedimino Užubalio,

dalyvaujant pareiškėjų ir trečiojo suinteresuotojo asmens atstovei advokatei I. L.,atsakovo atstovei A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. A., E. A., F. B., I. G., I. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „PG servisas“ (buvęs pavadinimas - „Interselektie“) dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjai E. A., E. A., F. B., I. G., I. M., kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimus atsisakyti išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvoje, priimtus individualiai kiekvieno iš pareiškėjų atžvilgiu (toliau – ir Sprendimai).

Nurodo, jog atsakovas pareiškėjų atžvilgiu buvo priėmęs sprendimus atsisakyti išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvoje, tačiau pateikus skundą dėl sprendimų panaikinimo, Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu skundą tenkino, panaikino minėtus atsakovo sprendimus. Tačiau Migracijos departamentas iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjų prašymus, 2024 m. rugsėjo 26 d. Sprendimais, atsisakė pareiškėjams išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvoje. Sprendimai grindžiami tais pačiais motyvais, kuriais buvo grindžiami ir ankstesni sprendimai, teismo pripažinti neteisėtais ir panaikinti, t. y. duomenys, kuriuos asmenys pateikė norėdami gauti leidimus laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmenų nelegalios migracijos grėsmė; asmenys neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas, UTPĮ) nustatytu pagrindu.

Teigia, jog kreipėsi su prašymais išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvoje, nes ketino įsidarbinti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Interselektie“ (toliau – ir Bendrovė) pagal darbo sutartis. Ketino įsidarbinti elektrikais, pastolių statytojais, katilų ir vamzdžių izoliuotojais, t. y. pareigose, kurios patenka į trūkstamų profesijų sąrašą. Bendrovės pagrindinė veiklos sritis – pastatų statyba, kurią nepertraukiamai vykdo nuo 2013 metų. Atsižvelgiant į Bendrovės užmegztus ilgalaikius ryšius su užsienio partneriais, jos ilgametę patirtį statybų sektoriuje, dalykinę reputaciją, ji vykdo tarptautinę prekybą ir su kitomis užsienio valstybėmis kaip Nyderlandai, Belgija ir Vokietija.

Pažymi, jog tam tikra dalis darbuotojų Bendrovėje yra įdarbinti iš kitų valstybių. Bendrovės veiklos realumą pagrindžia pridedami banko išrašai, iš kurių matyti gaunamos nuolatinės pajamos, darbuotojams reguliariai mokami darbo užmokesčiai, pateikiami išrašytų sąskaitų faktūrų registrai. Visi šie įrodymai Migracijos departamento reikalavimu buvo pateikti, tačiau atsakovas priimdamas ginčijamus Sprendimus šių aplinkybių neįvertino.

Teigia, kad pareiškėjai pateikė visus Įstatyme numatytus dokumentus ir atitinka Įstatyme numatytus reikalavimus gauti laikiną leidimus gyventi Lietuvoje pagal pareigas, kurios įtrauktos į trūkstamų profesijų sąrašą. Atsakovas savo Sprendimuose nenurodo, kad minėti asmenys neatitinka jiems keliamų reikalavimų atlikti darbo funkcijas pareigose, kurios įtrauktos į trūkstamų profesijų sąrašą. Pareiškėjų neatitikimą keliamiems reikalavimams atsakovas grindžia ne jų profesinėmis savybėmis ar darbo funkcijomis, o tariamu Bendrovės veiklos nevykdymu statybų sektoriuje.