- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-08
- Bylos Nr.
- 2-609-265/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- žemės ūkio bendrovei „UNO“
- Advokatai
- Snieguolė Šermukšnė
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Silvijai Žemgulytei, dalyvaujant ieškovės atstovėms administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo centras“ įgaliotiems asmenims Liudmilai Leonenko, Indrei Frederikai Kvaukaitei, atsakovės atstovams direktoriui Vytautui Pargaliauskui, advokatei Snieguolei Šermukšnei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Neto“ ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovei „UNO“ dėl sutarties nutraukimo ir paskolos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašo nutraukti 2006-01-04 paskolos sutartį bei 2006-12-29 papildomą susitarimą su atsakove UAB „UNO“ ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas, taip pat įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei viską, ką ŽŪB „UNO“ yra gavusi iš UAB „NETO“ vykdant 2006-01-04 paskolos sutartį, t. y. 838 142,70 Lt negrąžintą paskolos sumą. Nurodė, kad 2008 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė ieškovei bankroto bylą ir teismo paskirtai administratorei patikrinus įmonės sudarytus sandorius buvo nustatyta, jog UAB „Neto“, atstovaujama direktoriaus Vytauto Pargaliausko ir ŽŪB „UNO“, atstovaujama direktoriaus Vytauto Pargaliausko sudarė paskolos sutartį, kuria paskolos gavėjui buvo suteiktas 1 000 000 Lt kreditas. Papildomu 2006-12-29 susitarimu šalys nustatė, kad galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2010 m. gruodžio 31 d. Administratorė teigia, kad šis susitarimas yra nenaudingas bankrutuojančiai įmonei ir tolimesnis jos vykdymas pažeis kreditorių interesus. Nenutraukus 2006-01-04 paskolos sutarties ir 2006-12-29 papildomo susitarimo, B UAB „NETO“ negalės patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų, o paskolos sumos grąžinimas 2018 metais netektų prasmės, kadangi tais metais jau bus pasibaigusi įmonės bankroto procedūra. Nurodė, jog atsakovei pranešė, kad B UAB „NETO“ iškelta bankroto byla ir paskolos sutartis nutraukiama nuo 2009-06-23.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad B UAB „NETO“ buvo patronuojanti bendrovė dukterinės ŽŪB „UNO“ atžvilgiu ir B UAB „NETO“ suteikė savo dukterinei įmonei paskolą – kreditą, kad pastaroji galėtų vykdyti savo veiklą. Iškėlus bankroto bylą B UAB „NETO“, atsakovė taip pat patyrė nuostolių. Esant tokiai situacijai, atsakovė neturi galimybių prieš laiką grąžinti paskolos, jos grąžinimas reikštų atsakovės viso turto išpardavimą, dėl ko jos veikla taptų visiškai paralyžiuota.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių 2006 m. sausio 4 d. sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią kreditorė UAB „NETO“ paskolos gavėjui ŽŪB „UNO“ suteikė paskolą – kredito liniją, kuri yra lygi 1 000 000 Lt (b. l. 19-20). 2006 m. gruodžio 29 d. šalys sudarė papildomą susitarimą, kuriuo paskolos grąžinimo terminą numatė 2010 m. gruodžio 31 d. (b. l. 21). 2008 m. gruodžio 23 d. UAB „NETO“ iškelta bankroto byla (b. l. 7). Administratorės įgaliotas asmuo 2009-06-22 išsiuntė įspėjimą apie paskolos ir papildomos sutarties nutraukimą atsakovei (b. l. 22).
2008 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „NETO“ iškelta bankroto byla ir įmonės administratorius įpareigotas įsiteisėjus nutarčiai atlikti veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 7 dalyje. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 13 punktas įpareigoja įmonės administratorių ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pranešti suinteresuotiems asmenimis apie tai, kad vykdys įmonės sudarytas sutartis, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigęs, arba jų nevykdys. Šis terminas yra skirtas apsaugoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises, nes jis suteikia galimybę įmonės administratoriui nutraukti įmonei nenaudingas sutartis.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 puntą administratorius per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos praneša suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Įmonės bankroto įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Administratorės įgaliotas asmuo L. Leonenko 2009-06-22 išsiuntė atsakovei įspėjimą apie paskolos sutarties nutraukimą. Nurodė, kad nuo 2009-06-23 yra nutraukiama 2006-01-04 paskolos sutartis ir įpareigojo atsakovę iki 2009-06-25 padengti 839694,12 Lt paskolą (b. l. 22). Kadangi įstatymo suteikta galimybę įmonės administratorė nutraukti įmonei nenaudingas sutartis pasinaudojo, todėl teismui nėra teisinio pagrindo tenkinti bankroto administratoriaus įgalioto asmens L. Leonenko ieškinio nutraukti bankrutuojančiai įmonei nenaudingą paskolos sutartį bei papildomą susitarimą sudarytus su ŽŪB „UNO“ (CPK 178 str.).
Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą įmonės administratorius privalo ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius imasi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų (ĮBĮ 11 str. 3 d. 23 p.). Prievolė gali atsirasti iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Ieškovė paskolos sutartį nutraukė Įmonių bankroto įstatymo numatytais pagrindais ir, nutraukdama paskolos sutartį bei papildomą susitarimą, atsakovę įpareigojo iki 2009-06-25 padengti paskolą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė savo prievolę įvykdė ir administratorės nurodytą sumą sumokėjo.
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina 838 142,70 Lt negrąžintos paskolos (CPK 6.38 str.), kita ieškinio dalis atmestina (CPK 178 str. ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p., 11 str. 3 d. 13 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia
ieškovės B UAB „NETO“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės ŽŪB „UNO“ 838 142,70 Lt negrąžintos paskolos ieškovei B UAB „NETO“.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.