Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-943-376-2009

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2009 m. spalio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo ir civilinio ieškovo A. B. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedes, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteistas 40 paru arešto.

Šiuo nuosprendžiu priteista iš A. J. nukentejusiajam A. B. 500 Lt turtines žalos atlyginimo ir 5000 Lt neturtines žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. J. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo 29 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), tycia, kilus asmeniniam konfliktui, sudave du smugius kumšciu i veida A. B., tuo padarydamas nukentejusiajam nesunku sveikatos sutrikdyma, nes del apatinio žandikaulio abipusio lužio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui.

A. J. smurtiniais veiksmais jam buvo padarytas abipusis apatinio žandikaulio lužimas, kurio gydymas buvo ilgas ir ganetinai sunkus. Nuo 2009-04-07 iki 2009-04-15 jis buvo gydomas stacionare VUL Žalgirio klinikoje. Po to dar pusantro menesio – iki 2009-05-28 – buvo gydomas ambulatoriškai. Nors gydymas ir buvo baigtas, taciau sužalojimo pasekmes liko – nera tinkamas sukandimas, pasukta viršutine karunele. Jis konsultavosi su odontologu, jam buvo paaiškinta, kad buvusios iki sužalojimo bukles atstatymui gali buti reikalinga žandikaulio operacija, be to, reikia keisti karunele. Taigi, nors sužalojimo gydymas ir yra laikomas baigtu, taciau faktiškai jis dar tures buti tesiamas, norint atstatyti buvusia iki sužalojimo padeti.

Nuteistasis A. J., nors ir pripažino padaryta veika, taciau del nusikalstamos veikos padarymo visiškai nesigailejo, nesieme jokiu veiksmu, kad pašalinti žalingas nusikaltimo pasekmes, ne kiek neatlygino jam patirtos žalos ir netgi jo neatsipraše. Priešingai, po nusikaltimo padarymo jis ir toliau elgesi ižuliai. Teismas neivertino A. J. elgesio po nusikaltimo ir netinkami ivertino jo asmenybe: A. J. anksciau teistas 3 kartus, visi jo teistumai už tycinius smurtinius nusikaltimus, du iš ju – sunkus kuno sužalojimai. Nors A. J. teistumas ir yra išnykes, taciau išnykes pakankamai neseniai – 2008-05-24, t.y. nepraejus ne metams laiko po teistumo išnykimo 2009-03-29 jis padare nauja smurtini nusikaltima. A. J. ankstesni teistumai pasireiške ne tik smurtavimu, bet ir chuliganiškais veiksmais, kas rodo didesni jo pavojinguma visuomenei. Jo atžvilgiu smurta A. J. panaudojo be jokios priežasties, ju nesiejo jokie santykiai, vienas kitam neturejo jokiu piktumu, 2009-03-29 jie matesi faktiškai pirma karta. Esant tokiems A. J. asmenybe charakterizuojantiems duomenims, teismas nepagristai skyre A. J. palyginus švelnia 40 paru arešto bausme. Už padaryta nusikaltima jam turetu buti paskirta reali laisves atemimo bausme.

Baudžiamojoje byloje jis buvo pareiškes 10000 Lt civilini ieškini neturtinei žalai atlyginti, taciau teismas priteise tik puse šios sumos – 5000 Lt. Teismas jo patirta neturtine žala ivertino per maža suma ir prašo ja padidinti. Del jam padaryto kuno sužalojimo jis patyre fizini skausma, gydyma, nepatogumus, nes negalejo normaliai maitintis, buvo apribotas bendravimas. Jam padarytu sužalojimu gydymas truko ilga laika, taciau ir po to pilnai pašalinti sužalojimo pasekmiu nepavyko. Jo ateityje dar laukia žandikaulio operacija, kurios kaina apie 7000 Lt ir dantu karuneles pakeitimas, kas kainuos apie 1800 Lt. Be tiesioginiu išlaidu, kurias ateityje patirs, ir kurios bus nagrinejamos civilinio proceso tvarka, jis vis dar patiria ir patirs rupesti del sveikatos bukles atstatymo, gydyma, fizini skausma bei nepatogumus, iprastinio gyvenimo apribojimus del operacinio ir kitokio gydymo. Visa tai vertinama kaip neturtine žala, kas nagrinetina šioje byloje. Teismas ne tik kad nepilnai ivertino jo jau patirta neturtine žala, bet ir visiškai neivertino su jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo likusiomis pasekmemis susijusios neturtines žalos. Jo pareikštas 10000 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra ne per didelis pagal jam padaryta žala ir turejo buti patenkintas pilnai.

Teismo posedyje nukentejusysis ir civilinis ieškovas A. B. bei jo atstove prašo tenkinti jo apeliacini skunda, taip pat priteisti 900 Lt bylinejimosi išlaidu. Nuteistojo A. J. gyneja ir prokurore prašo atmesti nukentejusiojo apeliacini skunda.

Motyvuojamoji dalis

Nukentejusiojo civilinio ieškovo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Nukentejusysis skunde nurodo, kad teismas A. J. paskyre per švelnia bausme. Nors A. J. ir pripažino padaryta veika, taciau del nusikalstamos veikos padarymo visiškai nesigailejo, nesieme jokiu veiksmu, kad pašalinti žalingas nusikaltimo pasekmes, ne kiek neatlygino jam patirtos žalos ir netgi jo neatsipraše. Priešingai, po nusikaltimo padarymo jis ir toliau elgesi ižuliai. Teismas neivertino A. J. elgesio po nusikaltimo ir netinkami ivertino jo asmenybe: A. J. anksciau teistas 3 kartus, visi jo teistumai už tycinius smurtinius nusikaltimus, du iš ju – sunkus kuno sužalojimai.

Kolegija nelaiko pagristais tokius nukentejusiojo skundo argumentus, nes byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu po nusikaltimo padarymo ižulu A. J. elgesi. Kolegija nesutinka su skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ivertino A. J. asmenybe.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. J. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide. Pirmosios instancijos teismas pagristai nustate A. J. atsakomybe sunkinancia (nusikaltima padare neblaivus) ir lengvinancia (prisipažino padares nusikaltima ir gailisi) aplinkybes, kurios turejo reikšmes parenkant A. J. bausmes ruši ir jos trukme. A. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkiu nusikaltimu (LR BK 11 str. 3 d.). Nors jis ir baustas administracine tvarka bei anksciau buvo tris kartus teistas, taciau jo ankstesni teistumai yra išnyke, todel laikoma, kad jis yra neteistas (LR BK 97 str. 6 d.). Todel skiriant bausme pirmosios instancijos teismas pagristai padare išvada, kad A. J. anksciau neteistas, o asmeniui, pirma karta teisiamam už nesunku nusikaltima, teismas paprastai skiria su laisves atemimu nesusijusia bausme. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. J. bausme, taip pat atsižvelge ir i ji charakterizuojancia pažyma iš Varenos rajono savivaldybes administracijos Valkininku seniunijos (b.l. 44), kurioje pažymeta, kad A. J. yra mandagus ir paslaugus, skundu ir pareiškimu del netinkamo elgesio bendruomenes gyvenime negauta. Be to, šioje pažymoje, be kita ko, nurodyta, kad A. J. yra vedes, augina mažameti vaika.

Taigi, vien tai, kad nukentejusysis A. B. iki šiol dar jaucia sužalojimo pasekmes, o nuteistasis A. J. iki šiol neatlygino jam padarytos žalos, neduoda pagrindo skirti jam griežtesne bausme.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. J. bausme, atsižvelge tiek i nusikaltimo padarymo pobudi, tiek ir i A. J. asmenybe, tiek ir i nukentejusiajam padarytos žalos dydi, todel nukentejusiojo skunde išdestyti argumentai, kad A. J. turi buti skiriama bausme, susijusi su laisves atemimu, nelaikytini pagristais, todel atmestini.

Nukentejusysis skunde nurodo, kad baudžiamojoje byloje jis buvo pareiškes 10000 Lt civilini ieškini neturtinei žalai atlyginti, taciau teismas priteise tik puse šios sumos – 5000 Lt. Teismas jo patirta neturtine žala ivertino per maža suma ir prašo ja padidinti. Nurodo, kad del jam padaryto kuno sužalojimo jis patyre fizini skausma, gydyma, nepatogumus, nes negalejo normaliai maitintis, buvo apribotas bendravimas. Nurodo, kad be tiesioginiu išlaidu, kurias ateityje patirs, ir kurios bus nagrinejamos civilinio proceso tvarka, jis vis dar patiria ir patirs rupesti del sveikatos bukles atstatymo, gydyma, fizini skausma bei nepatogumus, iprastinio gyvenimo apribojimus del operacinio ir kitokio gydymo. Visa tai vertinama kaip neturtine žala, kas nagrinetina šioje byloje. Teismas ne tik kad nepilnai ivertino jo jau patirta neturtine žala, bet ir visiškai neivertino su jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo likusiomis pasekmemis susijusios neturtines žalos.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. O mineto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo, asmens sveikatai ar del asmens gyvybes atemimo bei kitais istatymu nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tai, kad A. J. iki šiol nera atlygines nukentejusiajam žalos, neduoda pagrindo laikyti nepagristu ir neteisetu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio del neturtines žalos ir jos dydžio nustatymo bei priteisimo. Tai, kad nukentejusysis iki šiol jaucia nepatogumus, fizini skausma, iprastinio gyvenimo apribojimus, pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino, nustatydamas neturtines žalos dydi vadovavosi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis bei teisingumo, sažiningumo ir protingumo kriterijais ir besiformuojancia teismu praktika.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš A. J. neturtines žalos atlyginima, atsižvelge tiek i kaltininko asmenybe ir jo turtine padeti, tiek ir nusikaltimu padarytos žalos (šiuo atveju, sveikatos sutrikdymo) pobudi ir dydi. Pirmosios instancijos teismas, ivertino visas šias aplinkybes ir pagristai nukentejusiojo civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo patenkino iš dalies, mažindamas ji nuo prašomos priteisti 10000 Lt sumos iki 5000 Lt.

Nukentejusysis skunde nurodo, kad dar patirs išlaidu, kadangi jam ateityje bus daroma žandikaulio operacija ir dantu karuneles pakeitimas, kas jam kainuos apie 8800 Lt. Kolegija sprendžia, kad ateityje patiriami nuostoliai gali buti vertinami kaip galimai ateityje atsirasianti turtine žala, del kurios atlyginimo priteisimo, kai tokie nuostoliai realiai atsiras, nukentejusysis tures galimybe kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka. O del ateityje galimai daromu operaciju patirto skausmo, nepatogumu, iprasto gyvenimo suvaržymo nukentejusysis negali reikalauti jam atlyginti neturtines žalos, kurios jis dar nera patyres. Pažymetina, kad nukentejusiojo del nusikaltimo padarytos neturtines žalos atlyginimo klausimas pirmosios instancijos teismo jau yra išsprestas ir jam priteista pakankamai reali pinigu suma neturtinei žalai atlyginti. Neturtines žalos atlyginimu yra siekiama atlyginti nukentejusiajam padaryta žala, bet ne leisti nukentejusiajam pasipelnyti kaltinamojo saskaita.

Tokiu budu kolegija konstatuoja, kad tenkinti nukentejusiojo A. B. apeliacini skunda, atsižvelgiant i skunde nurodytus argumentus, nera jokio istatyminio pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. J. bausme bei priteisdamas iš jo nukentejusiajam žalos atlyginima, Lietuvos Respublikos BK VII ir VIII skyriu bei Lietuvos Respublikos CK nuostatu nepažeide.

Esant nurodytoms aplinkybems, Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 4 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, ji naikinti nukentejusiojo ir civilinio ieškovo A. B. apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

A. B. pateike teismui pinigu priemimo kvitus serija LAT Nr. 423196 ir serija LAT Nr. 532314, iš kuriu seka, kad jis sumokejo gynejoms už skundo surašyma bei atstovavima apeliacines instancijos teisme viso 900 Lt. Šios išlaidos teismo pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 104 str. 2 d.) ir priteisiamos iš nuteistojo A. J. A. B. naudai (BPK 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutare:

nukentejusiojo ir civilinio ieškovo A. B. apeliacini skunda atmesti.

Priteisti iš A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. naudai 900 Lt proceso išlaidu.