- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-17
- Bylos Nr.
- 2-1457-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00405-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- UAB „Ortitas“
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž. Bertašius, sekretoriaujant E. Linkutei, dalyvaujant ieškovės atstovėms J. Džiaugei, advokato padėjėjai J. Komčiūtei, atsakovės atstovui advokatui V. Sviderskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ortitas“ ieškinį atsakovei VšĮ „Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“, trečiajam asmeniui VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė UAB „Ortitas“ 2012-06-29 dokumentinio proceso tvarka kreipėsi ieškiniu atsakovei VšĮ „Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad šalys 2010-11-10 sudarė rangos sutartį Nr. 59. 2011-08-11 buvo pasirašyta papildoma statybos rangos sutartis, skirta tinkamai užbaigti pradinę rangos sutartį. Rangos sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės pastatų rekonstrukcijos darbus, o atsakovė įsipareigojo už tinkamai ir laiku atliktus darbus atsiskaityti. Atsakovė be jokių pastabų priėmė pagal rangos sutartis atliktus darbus. Tuo buvo įvykdyti 2010-11-10 rangos sutarties 6.2,6.4 punktai. Dėl to atsakovei atsirado pareiga sumokėti už atliktus darbus pagal pagrindinės rangos sutarties 9.2, 10.2.2 p. Pagal nurodytos sutarties 9.2 p. atsakovė įsipareigojo lėšas už atliktus statybos darbus sumokėti ne vėliau kaip per 60 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo. Ši pareiga atsakovei nustatyta nepriklausomai nuo to, ar atsakovė gaus lėšas iš Lietuvos verslo paramos agentūros, kuri finansavo rangos sutartimi atliktų darbų apmokėjimą. Ieškinio pareiškimo metu atsakovės skola sudarė 759 559 Lt ir 56 561,93 Lt delspinigių. Dėl to ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ 816 120,93 Lt skolą, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2012-07-13 Klaipėdos apygardos teismo preliminariuoju sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas.
Atsiliepimas
Atsakovė 2012-08-09 pateikė prieštaravimus dėl preliminariojo teismo sprendimo. Atsakovė nurodė, kad atsakovė priėmė atliktus darbus, jų vertė 759 559 Lt, tačiau atsakovė šių lėšų nėra gavusi iš projekto finansuotojos Lietuvos verslo paramos agentūros. Lėšų sumokėjimas yra sustabdytas dėl šios įstaigos atliekamo tyrimo. Sutartis nėra įvykdyta rangos sutartyje nustatyta tvarka ir ieškovė neturi teisės į skolos sumokėjimą.
2012-09-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra. Ši įstaiga atsiliepime į ieškinį nurodė, kad agentūra negali patenkinti atsakovės prašymo dėl lėšų paskyrimo, nes dalis rangos sutartimi numatytų darbų buvo atlikti nukrypstant nuo patvirtinto projekto ir neturint LR viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo. Agentūra patvirtino, kad lėšų skyrimas bus atnaujintas tik atlikus tyrimą ir nustačius tinkamų finansuoti išlaidų dydį (b.l. 56-59 t. 2).
2012-11-26 teismo posėdyje ieškovės atstovė adv. pad. J. Komčiūtė nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašė teismo priimtą preliminarųjį sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovės atstovė patvirtino, kad šalių įsipareigojimų įvykdymui neturi įtakos atsakovės santykiai su Lietuvos verslo paramos agentūra. Ieškovė tinkamai atliko darbus ir atsakovė privalo už juos sumokėti. Kadangi bylos nagrinėjimo metu, tai yra 2012-11-05, atsakovė dalį skolos sumokėjo, ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 518 991, 26 Lt skolą.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas adv. V. Sviderskis nurodė, kad ieškovė neturi teisės į skolos sumokėjimą kol nėra išspręstas atsakovės ir trečiojo asmens ginčas dėl darbų finansavimo. Pagal šalių sudarytos rangos sutarties nuostatas ieškovė turi teisę į skolos sumokėjimą tik tada, kai atsakovei yra sumokamos lėšos, gautos iš trečiojo asmens.
Preliminarusis teismo sprendimas keistinas.
Bylos dokumentai patvirtina, kad šalys 2010-11-10 sudarė rangos sutartį ir atsakovė įsipareigojo atlikti atsakovei priklausančių pastatų, esančių Vytauto gatvėje, Palangoje, rekonstrukcijos darbus (b.l. 14-26 t. 1). Bylos dokumentai patvirtina, jog atsakovė priėmė ieškovės surašytas PVM sąskaitas – faktūras, atliktus darbus ir pretenzijų ieškovei nebuvo pareikšta (b.l. 68- 94 t. 1). Ieškovė pateikė atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo atsakovė pripažino 759 559 Lt skolą (b.l. 169 t. 1). Tai patvirtina, kad ieškovė turi teisę į nesumokėtos skolos priteisimą (LR CK 6.655 str.).
Atsakovė šioje byloje įrodinėja tai, kad atsakovė neprivalo sumokėti ieškovei už atliktus darbus, nes rangos sutartimi šalių susitarta, jog lėšų sumokėjimas už atliktus darbus vykdomas tik gavus lėšas iš Lietuvos verslo paramos agentūros. Ši atsakovės nuostata nėra pagrįsta. Akivaizdu tai, kad trečiasis asmuo Lietuvos verslo paramos agentūra nėra 2010-11-10 rangos sutarties šalis. Būtina įvertinti ir tai, kad rangos sutartyje atsakovė nurodė lėšų už atliktus darbus finansavimo šaltinį, tai yra Europos Sąjungos skiriamą finansinę paramą, tačiau šalys nesusitarė dėl darbų apmokėjimo tik skyrus šią finansinę paramą. Tokią išvadą galima padaryti, nes rangos sutarties 9.2 p. susitarta, jog darbai apmokami iš finansinės paramos lėšų, tačiau ne vėliau kaip per 60 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros priėmimo. Taigi rangos sutartimi šalys susitarė, jog teisę įvykdyti sutartį, tai yra apmokėti už atliktus darbus, turės Lietuvos verslo paramos agentūra ir tokia sutarties sąlyga įstatymui neprieštarauja (LR CK 6.50 str.). Tačiau akivaizdu ir tai, kad šalys susitarė dėl prievolės įvykdymo per sutartyje nustatytą 60 dienų terminą nepriklausomai nuo trečiojo asmens veiksmų, tai yra lėšų sumokėjimo atsakovei (LR CK 6.38 str. 1 d.). Dėl tos aplinkybės ieškovės reikalavimų įvykdymui neturi įtakos atsakovės ir trečiojo asmens ginčas dėl darbų finansavimo. Ieškovė tinkamai atliko darbus pagal rangos sutartį, atsakovė darbus priėmė. Jeigu rangos sutarties vykdymo metu buvo keičiami projektiniai sprendimai, tai jie buvo atlikti šalių susitarimu, sutinkant atsakovei ir ieškovės kaltės dėl tos aplinkybės nėra. Ieškovės atstovė J. Džiaugė nurodė, kad atsakovė ieškovei patvirtino, jog projekte nurodytų darbų pakeitimas yra galimas be LR viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo ir ši ieškovės nuostata nėra paneigta. Dėl to galima padaryti išvadą, kad nei rangos sutarties nuostatos, nes atsakovės ir trečiojo asmens ginčas nešalina atsakovės pareigos sumokėti skolą už tinkamą rangos sutarties įvykdymą.
Atsiliepimas
Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad rangos sutartis nėra įvykdyta rangos sutartyje nustatyta tvarka ir ieškovė neturi teisės į skolos sumokėjimą. Ši atsakovės nuostata taip pat nėra pagrįsta. Akivaizdu tai, kad šalys 2012-01-10 suderino atsakovės skolos dydį, tai yra 759 559 Lt, ir šis skolos suderinimo aktas bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtas. Būtina įvertinti ir tai, kad šalys 2011-10-03 pasirašė statybos darbų užbaigimo aktą (b.l. 95 t. 1). Šio akto duomenys patvirtina, jog atsakovė, statybos darbų priežiūros įmonė UAB „Versmintė“, projektuotoja UAB „Gronmij Karl Bro“ pripažino, kad rangos sutartis įvykdyta tinkamai. Tai patvirtina, kad ieškovė sutartį įvykdė nepažeidžiant rangos sutarties reikalavimų.
Atsakovė prieštaravimuos nurodė, kad ieškovės atliktų darbų kiekiai, įkainiai neatitinka faktinės situacijos. Ši atsakovės nuostata nėra pagrįsta. Atsakovas šiems atsikirtimams pagrįsti pateikė ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimo dokumentus (b.l. 137- 152 t. 1). Šie duomenys patvirtina, kad ieškovės darbų trūkumai nebuvo nustatyti. Atsakovės nurodytas trečiojo asmens 2012-06-06 raštas patvirtina (b.l. 149, 150 t. 1), jog trečiasis asmuo nesutiko su projektinių sprendimų pakeitimu ir nurodė pagrįsti šių pakeitimų būtinumą. Tai patvirtina, kad iškilo ginčas tarp atsakovės ir trečiojo asmens dėl darbų finansavimo, tačiau ieškovės kaltė dėl šio ginčo nėra nustatyta.
Atsakovė prieštaravimuose nurodė ir tai, kad ieškovė neturi teisės į delspinigius, nes rangos sutartis nėra tinkamai įvykdyta. Ši atsakovės nuostata nėra pagrįsta. Rangos sutarties 11.1 p. yra nustatyta ieškovės teisė į delspinigius, jeigu atsakovė nesumokės ieškovei už atliktus darbus rangos sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 22 t. 1). Ieškovė pateikė teismui duomenis apie delspinigių dydžio apskaičiavimą (b.l. 115-120 t. 1). Akivaizdu tai, kad atsakovė nepaneigė ieškovės apskaičiuotų delspinigių dydžio. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė ir pretenzijų nepareiškė. Trečiojo asmens atsakovei reiškiamų pretenzijų negalima pripažinti ieškovės atliktų darbų trūkumais, nes trečiojo asmens pretenzijos atsakovei yra reiškiamos dėl nepagrįsto projektinių sprendimų pakeitimo, bet ne dėl darbų kokybės ar darbų apimties (b.l. 138-140, 147-150 t. 10).
Šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir teismas teisėtai priėmė preliminariųjų sprendimą. Teismas įvertina tai, kad bylos nagrinėjimo metu, tai yra 2012-11-05, atsakovė ieškovei sumokėjo 240 567,74 Lt. Įvertinus LR CK 6. 54 str. nuostatas, galima padaryti išvadą, jog atsakovė pirmoje eilėje sumokėjo ieškovės nurodytus delspinigius 56 561,93 Lt. Likusia 184 005,81 Lt suma iki 575 553,19 Lt (759 559 Lt – 184 005,81 Lt = 575 553,19 Lt) mažinama atsakovės pagrindinė skola.
Atsakovei sumokėjus dalį skolos, ieškovei grąžinama dalis sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 2 179 Lt (LR CPK 87 str. 2 d.). Likusi žyminio mokesčio dalis - 3 902 Lt - priteisiama iš atsakovės (LR CPK 93 str.). Ieškovei taip pat priteisiamos jos atstovavimo išlaidos 6 000 Lt, kurias už ieškovę sumokėjo UAB „Bentis Group“ (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
n u sprendž i a:
priimti byloje galutinį sprendimą, kuriuo pakeisti 2012-07-13 preliminarųjį sprendimą ir iš atsakovės VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ ieškovei UAB „Ortitas“ priteistą 816 120,93 Lt skolą sumažinti iki 575 553,19 Lt skolos sumos, priteistas 8,06 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 816 120,93 Lt skolos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2012-06-29 iki 2012-11-05, o nuo 2012-11-05 8,06 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 575 553,19 Lt skolos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ ieškovei UAB „Ortitas“ priteistą žyminį mokestį nuo 6 081 Lt sumažinti iki 3 902 Lt.
Priteisti iš atsakovės VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ ieškovei UAB „Ortitas“ 6 000 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Įpareigoti LR valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei UAB „Ortitas“ 2 179 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.