Telšių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam K. D., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, kaltinamojo įstatyminei atstovei Renatai Dabkevičiūtei,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

nepilnametis L. O., gimęs 2001 m. sausio 5 d. Akmenės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimoko, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

nepilnametis K. D., gimęs 2000 m. balandžio 28 d. Kuršėnuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi suaugusiųjų mokymo centre, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. O. 2017 m. lapkričio 4 d., apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su K. D., išdaužęs automobilio „Hyunday Trajet“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. R. priekinių dešinės pusės durelių lango stiklą, 15 eurų vertės, pro išdaužtą priekinių dešinės pusės durelių langą įsibrovė į minėtą automobilį, iš kurio pagrobė V. R. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefono automobilinį pakrovėją 3,00 eurų vertės ir 25,00 eurus grynųjų pinigų, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. R. 43,00 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 straipsnio 2 dalyje.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis L. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. D. 2017 m. lapkričio 4 d., apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. O., pastarajam išdaužus automobilio „Hyunday Trajet“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. R. priekinių dešinės pusės durelių lango stiklą, 15 eurų vertės, ir pro išdaužtą langą L. O. įsibrovus (patekus) į automobilio vidų, pagrobė V. R. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefono automobilinį pakrovėją 3,00 eurų vertės ir 25,00 eurus grynųjų pinigų, tokiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. R. bendrą 43,00 eurų turtinę žalą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis L. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. O. apklausiamas teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš vieną ar du mėnesius, vakaro metu kartu su K. D. vaikščiojo ant Ramučių gatvėje prie tvenkinio esančių garažų stogų. Būdami blaivūs vaikščiojo garažų stogais, neturėdami tikslo kažką padaryti. Pamatęs stovintį automobilį, priėjo patikrinti, ar šis užrakintas. Pamatęs, kad automobilis užrakintas, pasiūlė K. D. kartu išdaužti jo lango stiklą. Jis vienas pats K. D. stovint šalia, paėmęs šalia gulinčią plytą, išdaužė dešinės pusės priekinių durelių langą. Automobilyje rado 25 eurus ir pakrovėją. Pinigai buvo prie pavarų svirties kažkokioje rutulio formos dėžutėje. Parodė, kad langą daužė nematydamas, kad ten kažkas vertingo. Daužė tam, kad galėtų pažiūrėti, ar yra kas nors viduje. Mintis išdaužti langą kilo spontaniškai. Pinigus išleido vienas pats, su K. D. pinigais nesidalino, o pakrovėją išmetė į šalia esantį tvenkinį. Suprato, kad daro nusikalstamą veiką. Jis (duomenys neskelbtini). Su savo močiute bendrauja telefonu, daugiau artimųjų neturi. Šiuo metu nešioja apykoją. Yra dar vienas ikiteisminis tyrimas šiuo metu atliekamas jo atžvilgiu. Neatsimena, ar anksčiau yra taikytos kokios nors poveikio priemonės. Savo poelgį vertina labai blogai. Paaiškino, kad jei nukentėjusysis būtų salėje, jis jo neatsiprašytų. Nejaučia, kad padarė skriaudą žmogui. Pasižada nebedaryti nusikaltimų ir ketina mokytis.

Kaltinamasis K. D. apklausiamas teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko gal prieš mėnesį ar du mėnesius. Apie 21 valandą vakaro būdamas blaivus vaikščiojo kartu su L. O. ant garažų stogų ir pamatė stovintį automobilį. Patikrinęs, jog mašina užrakinta, L. O. išdaužė langą su plyta, įlindo į automobilio vidų ir ten užtruko gal penkias minutes. Matė, kad L. O. iš automobilio paėmė mobiliojo ryšio telefono automobilinį pakrovėją. Ar daugiau ką nors paėmė, nematė. L. O. išmetė pakrovėją į Ramučių tvenkinį. Apie L. O. paimtus pinigus tą vakarą nieko nežinojo, tačiau kada apie tai sužinojo – nepamena. Suprato, kad automobilio lango išdaužimas ir svetimų daiktų paėmimas yra nusikaltimas. Suprato ir tai, kad veiką darė kartu. Viskas vyko tiesiog spontaniškai. Jei būtų pašaliniai žmonės atėję, nežino ką būtų daręs, bet vienas nebūtų bėgęs, nes saugojo draugą. Jei būtų kas ėjęs pro šalį, būtų šūktelėjęs draugui. L. O. neprašė jo saugoti. Iki šio įvykio ne vieną kartą yra tekę būti policijos nuovadoje. Paaiškino, kad nuo rytojaus nebesimokys suaugusiųjų mokymo centre, nes nusibodo mokytis ir nežada ką nors veikti. Dirbti taip pat nesiruošia. Gyvena tik su mama, nežino kaip mama vertina tokį jo elgesį. Dėl savo elgesio nesigaili.

Paskelbus pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, L. O. ir K. D. kaltu prisipažino, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamųjų gynėjai.

Kaltinamųjų nepilnamečių L. O. ir K. D. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be jų pačių visiško prisipažinimo, visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jam priklausantį automobilį „Hyunday Trajet“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 4 d. apie 17 val. 00 min. paliko lauke, (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos teritorijoje prie savo garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino ir išėjo namo, automobilyje signalizacija neįrengta. 2017 m. lapkričio 5 d. atėjęs į garažą pastebėjo, kad yra išdaužtas jo automobilio dešinės keleivio pusės lango stiklas. Automobilyje buvo išmėtyti įvairūs daiktai, tad suprato, kad kažkas buvo patekęs į vidų. Apžiūrėjęs automobilio vidų pastebėjo, kad yra pavogti 25,00 eurai metalinėmis monetomis, kurie buvo daiktadežėje prie bėgių svirties. Daugiau iš automobilio niekas nedingo. Dėl išdaužto lango stiklo, apie jam padaryta turtinę žalą nurodė informuosiąs vėliau (b. l. 12–14).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išdaužtą automobilio stiklą vertina 15,00 eurų suma. Parodė, kad automobilyje dar pasigedo elektroninės cigaretės – 30,00 eurų vertės, į elektroninę cigaretę dedamų kaitiklių (2 vnt.), kurie buvo dėžutėje, be vertės. Pasigedo 3,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono automobilinio pakrovėjo, 5,00 eurų vertės telefono laikiklio tvirtinamo prie lango. Viso jam padaryta 78,00 eurų turtinė žala (b. l. 36–38).

2017 m. lapkričio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotas nukentėjusiojo asmens V. R. pareiškimas, jo pirminiai parodymai dėl vagystės (b. l. 12–14).

2017 m. lapkričio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyve, kuriame stovi automobilis „Hyunday Trajet“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pastatytas priešais garažo duris, kurios nudažytos ryškiai oranžine spalva. Išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas. Ties automobilio galinių durelių viduriu, dešinėje pusėje, 0,38 m atstumu nuo automobilio, rastas avalynės pėdsako fragmentas. Automobilio viduje, ant plastikinio šluostės dėklo, buvo išryškinti rankų pirštų pėdsakų fragmentai. Pėdsakai nufotografuoti ir nukopijuoti ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės (b. l. 15–24).

2017 m. lapkričio 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2017 m. lapkričio 5 d. 7 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) bendrijos garažų teritorijoje, prie 30 garažo durų, lauke yra išdaužtas automobilio „Hyunday Trajet“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis keleivio langas ir patekta į automobilio saloną. Iš automobilio daiktadėžės, esančios prie bėgių svirties, buvo pavogti 25,00 eurai metalinėmis monetomis. Nukentėjusiajam padaryta 25,00 eurų turtinė žala. Įvykio vieta apžiūrėta, nufotografuota, į įvykio vietą iškviestas ekspertas (b. l. 1).

2017 m. lapkričio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad K. D. pateikia jam priklausančią juodos spalvos bato porą, kurių vienas batas su juodu, kitas – su oranžiniu raišteliu (b. l. 25).

2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui, nutarta paimti iš įtariamojo K. D. rankų atspaudus ir paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui, genetinei daktiloskopijai (b. l. 33–34).

2017 m. lapkričio 17 d. tarnybiniu pranešimu dėl vagystės, kuriuo nustatyta, kad L. O. veikdamas kartu su K. D. 2017 m. lapkričio 4 d. apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos teritorijoje, L. O. išdaužus automobilio „Hyunday Trajet“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. R., priekinių dešinės pusės durelių lango stiklą – 15,00 eurų vertės, pro išdaužtą priekinių dešinės pusės durelių langą įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė V. R. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefono automobilinį pakrovėją 3,00 eurų vertės ir 25,00 eurus grynųjų pinigų, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. R. 43,00 eurų turtinę žalą (b. l. 7–8).

2017 m. lapkričio 14 d. daiktų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota batų poros apžiūra, iš kurios matyti, jog apžiūrimi juodos spalvos batai, pavadinimu „Runner“, dešinės kojos batas yra su oranžiniais užvarsčiais, kairės kojos batas – su juodos. Batų dydis – 46. Batų pėdos ilgis 32 cm, plotis ties kulnu 9 cm. Batų padas sudarytas iš smulkių rutuliukų ir bangelių rašto. Apžiūrimų batų padų raštą sulyginus su rastu ir nufotografuotu avalynės pėdsaku įvykio vietos apžiūros metu, atliktu 2017 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad batų padų raštai visiškai sutampa (b. l. 26–30).

2017 m. lapkričio 16 d. akistatos protokolu tarp įtariamųjų L. O. ir K. D. pašalinti prieštaravimai (b. l. 128–129).

Iš 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimo perduoti saugojimui daiktus, kuriuo rasti ir paimti rankų pirštų pėdsakų fragmentai (2 vnt.) ir batų pora – daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, 2017 m. lapkričio 17 d. kvitu Nr. 0000369 atiduoti saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, specialistui P. Paleckiui (b. l. 31, 32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad šie įrodymai yra pakankami išvadai padaryti, jog nepilnamečiai L. O. ir K. D., 2017 m. lapkričio 4 d., apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos teritorijoje, veikdami kartu, L. O. išdaužus automobilio „Hyunday Trajet“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. R. priekinių dešinės pusės durelių lango stiklą – 15 eurų vertės ir pro išdaužtą langą L. O. įsibrovus (patekus) į automobilio vidų, pagrobė V. R. priklausančius daiktus: 3,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono automobilinį pakrovėją ir 25,00 eurus grynųjų pinigų, tokiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. R. bendrą 43,00 eurų turtinę žalą.

Au­to­mo­bi­lis pa­gal pa­skir­tį yra trans­por­to prie­mo­nė, ta­čiau jei­gu iš me­cha­ni­nė­mis ar elektroni­nė­mis prie­mo­nė­mis sau­go­mo au­to­mo­bi­lio pa­va­gia­mi as­me­ni­niai žmo­gaus daik­tai ar automobi­lio prie­dai, va­gys­tė lai­ko­ma pa­da­ry­ta įsi­brau­nant į sau­gyk­lą ir kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 178 straips­nio 2 da­lį. Va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mą tur­tą ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti pa­grob­tu tur­tu pa­gal sa­vo va­lią.

Tiek L. O., tiek K. D. pripažino padarę nusikalstamas veikas, patvirtino, kad L. O. išdaužė automobilio šoninį priekinių dešinės pusės durelių lango stiklą ir pagrobė automobilyje buvusius daiktus, o tuo metu K. D. stovėjo šalia automobilio, suvokė, kad yra grobiamas svetimas turtas, saugojo draugą, pritarė draugo veiksmams. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad nors K. D. pagrobiant daiktus iš automobilio konkrečių veiksmų neatliko tiesiogiai, tačiau veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, veikė kaip bendravykdytojas kartu su L. O., toks jų elgesys iš esmės reiškė susitarimą bendrai pagrobti turtą.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad šie įrodymai yra pakankami apkaltinamajai išvadai padaryti, jog L. O. ir K. D., veikdami bendrai, tyčia pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą ir jų veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamųjų L. O. ir K. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, tačiau vertinant jų parodymus ir elgesį teisiamojo posėdžio metu, nėra pagrindo konstatuoti nuoširdaus gailėjimosi. Pažymėtina, kad K. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl savo veiksmų visiškai nesigaili, o O. L. nors savo veiksmus vertino labai blogai, tačiau nesijautė padaręs žalos nukentėjusiajam ir teigė jo neatsiprašytų.

Kaltinamųjų L. O. ir K. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamiesiems bausmę (parenkant bausmės rūšį, dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 80–81 straipsniai, 90–91 straipsniai).

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. O. bausmę atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė apysunkį nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – L. O. yra jauno amžiaus, neturintis aštuoniolikos metų, neteistas, vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (taip pat už vagystę) (b. l. 72–73). Eilę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už alkoholio vartojimą (b. l. 74–81). Nedirba, nesimoko, šiuo metu gyvena Akmenės rajono paramos šeimai centre, eilę kartų bėgo iš globos įstaigos, buvo skelbtos jo paieškos (b.l. 82-83). L. O. atžvilgiu buvo taikomos minimalios vidutinės priežiūros priemonės, tačiau teigiamos įtakos tai neturėjo. Buvo nukreiptas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau sąmoningai nesigydė. Centro, kuriame kaltinamasis L. O. gyvena, administracija teigia, kad L. O. nemotyvuotas keisti savo elgesio, nes jam patinka toks gyvenimo būdas. Jis vartoja alkoholinius gėrimus ir laisvai daro tai ką nori (b. l. 85–89). L. O. atžvilgiu pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Tiriant šią nusikalstamą veiką L. O. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Iš valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvados matyti, kad L. O. nustatytas socializuoto elgesio sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (b. l. 115).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsakomybę sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, įgyvendinant teisingumo principą, atsižvelgiant į prokuroro siūlymą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nepilnamečiui L. O. paskyrus laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose (adresu (duomenys neskelbtini)), jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 straipsnio 4 dalis, 6 dalies 1 punktas, 3 punktas, 7 dalis). Nors nusikalstamą veiką L. O. padarė būdamas blaivus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą ir buvo nukreiptas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, siekiant sulaikyti nepilnametį nuo nusikalstamų veikų darymo ir teigiamai jį paveikti, teismo nuomone, įpareigojimas nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad L. O. nesimoko ir niekur nedirba, siekiant nepilnametį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ir teigiamai paveikti jį, teismo nuomone, L. O. būtina įpareigoti pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis L. O. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę L. O. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 10 d. 11 val. 05 min. iki 2017 m. lapkričio 10 d. 16 val. 30 min. (1 para) ir laikytina, kad L. O. yra atlikęs dalį bausmės – dvi laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) (b. l. 118, 119).

2017 m. lapkričio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi L. O. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b. l. 138–139).

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. D. bausmę atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė apysunkį nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – K. D. yra jauno amžiaus, neturintis aštuoniolikos metų, neteistas, administracine tvarka baustas kelis kartus (b. l. 45–46), mokosi suaugusiųjų mokymosi centre, tačiau kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, žada nebesimokyti, nedirba, jo atžvilgiu yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai (b. l. 43–44). Iš valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvados matyti, kad K. D. nustatyti kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 49).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, įgyvendinant teisingumo principą, atsižvelgiant į prokuroro siūlymą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad K. D. vaidmuo šioje nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis, nes langą daužė L. O., o K. D. tik stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti K. D. paskyrus laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose (adresu (duomenys neskelbtini)), jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 straipsnio 4 dalis, 6 dalies 1 punktas, 3 punktas, 7 dalis). Nors nusikalstamą veiką K. D. padarė būdamas blaivus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą, siekiant sulaikyti nepilnametį nuo nusikalstamų veikų darymo ir teigiamai jį paveikti, teismo nuomone, įpareigojimas nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų tikslingas. Atsižvelgiant į tai, kad K. D. mokosi suaugusiųjų mokymo centre, tačiau teismo posėdžio metu pareiškė, kad mokslus ketina mesti ir nežada dirbti, siekiant sulaikyti nepilnametį nuo nusikalstamų veikų darymo ir teigiamai jį paveikti, teismo nuomone, K. D. turi būti įpareigotas pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis K. D. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę K. D. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 9 d. 21 val. 50 min. iki 2017 m. lapkričio 10 d. 15 val. 40 min. (1 para) ir laikytina, kad K. D. yra atlikęs dalį bausmės – dvi laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) (b. l. 51, 52).

2017 m. lapkričio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi K. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini (b. l. 66).

Daiktai, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje: skaidri daktiloskopinė plokštelė, su nukopijuotais rankų pirštų pėdsakų fragmentais ir plastikinė įmautė su rankų pirštų pėdsakų fragmentais (b. l. 31, 32), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkavertis turtas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Juodos spalvos batų pora, kurios vienas batas su juodu, o kitas batas su oranžiniu raišteliu (b. l. 31, 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose (adresu (duomenys neskelbtini)), jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 straipsnio 4 dalis, 6 dalies 1 punktas, 3 punktas, 7 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. O. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:

- nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;

- nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose ( šiuo metu adresu (duomenys neskelbtini)), jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

- pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į paskirtą bausmę L. O. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 10 d. 11 val. 05 min. iki 2017 m. lapkričio 10 d. 16 val. 30 min. (1 para) ir laikyti, kad L. O. yra atlikęs dalį bausmės – dvi laisvės apribojimo dienas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c).

2017 m. lapkričio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi L. O. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą dėvint elektroninį stebėjimo prietaisą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose (adresu (duomenys neskelbtini)), jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 straipsnio 4 dalis, 6 dalies 1 punktas, 3 punktas, 7 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:

- nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;

- nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose (šiuo metu adresu (duomenys neskelbtini)), jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

- pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į paskirtą bausmę K. D. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 9 d. 21 val. 50 min. iki 2017 m. lapkričio 10 d. 15 val. 40 min. (1 para) ir laikyti, kad K. D. yra atlikęs dalį bausmės – dvi laisvės apribojimo dienas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c).

2017 m. lapkričio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi K. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti L. O. ir K. D., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti L. O. ir K. D., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jie negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti juos nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Daiktus, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje: skaidrią daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotais rankų pirštų pėdsakų fragmentais ir plastikinę įmautę su rankų pirštų pėdsakų fragmentais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkavertį turtą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Juodos spalvos batų porą, kurios vienas batas su juodu, o kitas batas su oranžiniu raišteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. D. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.