Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovui V. L. dėl žalos atlyginimo, penkių procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 140,29 EUR žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-21 d. asmeniškai, jam buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Iš atsakovo be pateisinamos priežasties įstatymo nustatyta tvarka bei terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nebuvo gauta atsiliepimo į ieškovo ieškinį (LR CPK 130 str.), todėl priimamas sprendimas už akių, nes yra ieškovo prašymas (LR CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateikti duomenys rodo, kad 2012-12-02 d. iš (duomenys neskelbtini) k., Papilio sen., Biržų r. virš draudėjo patalpų esančio buto aplietos vandeniu patalpos, kurių savininkas V. P. apdraudė patalpas AB „Lietuvos draudimas“ būsto draudimu. Kompensuodama V. P. priklausančių patalpų sugadinimo padarytą žalą AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo draudėjui 140,29 EUR (484,40 Lt) dydžio draudimo išmoką. Išmokėjusi išmoką AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis (LR CK 6.1015 str.). Draudėjo buto apžiūros metu nustatyta, jog apliejimas įvyko dėl netvarkingos skalbyklės viršutiniame bute. Draudėjas kaltininku nurodė atsakovą V. L.. Papilio seniūnija patvirtino, kad šis asmuo gyvena Biržų r., (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną atsakovas buvo faktinis buto, iš kurio įvyko apliejimas, valdytojas. Atsakovas pažeidė pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad tretiesiems asmenims nebūtų daroma žala (LR CK 6.263 str.). Už įrenginių trūkumais padarytą žalą atsakovas atsako be kaltės (LR CK 6.266 str.). 2013-08-19 d. atsakovui buvo išsiųsta pretenziją dėl žalos atlyginimo. Atsakovas įsipareigojimų draudimo išmoką atlyginti nevykdė, į pretenziją nereagavo ir yra įsiskolinęs 140,29 EUR. Teismui nepateikti jokie įrodymai apie įsiskolinimo padengimą, todėl darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė iki šiol. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 140,29 EUR draudimo išmokos priteisimo tenkintinas (LR CK 6.263 str. 2 d., 6.1015 str.).

Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-11-20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Be to, patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., b.l. 5).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas”, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įmonės kodas 110051834, vieną šimtą keturiasdešimt eurų 29 ct draudimo išmokos, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-11-20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolika eurų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.