Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Antėja“ ieškinį atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinika dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas nurodo, kad atsakovė (toliau - „Perkančioji organizacija“) 2016-03-18 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl medicininių laboratorinių tyrimų pirkimo Nr.172458 ( toliau tekste - „Konkursas“ arba „Pirkimas“). Ieškovė ketina dalyvauti jame ir pateikti atsakovei pasiūlymą, tačiau mano, kad Konkurso sąlygos, numatytos 2.3.4 ir 3.11 punktuose yra neteisėtos, neatitinka Konkurencijos ir Viešųjų pirkimų įstatymų nuostatų, pažeidžia ieškovės ir kitų tiekėjų interesus. Atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės 2016-03-24 pretenziją dėl nurodytų sąlygų 2.3.4; 3.2.4; 3.11.Ieškovė pretenzijoje dėl Konkurso sąlygų 3.11 punkto nurodė, kad jis numato tiekėjo įsipareigojimą nekonkuruoti. VPĮ siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų tiekimą, konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Perkančioji organizacija negali nustatyti perteklinių reikalavimų siekiamo tikslo atžvilgiu, dirbtinai riboti konkurenciją. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Konkurso sąlygų 3.11 punktas turi būti pašalintas.Konkurso sąlygų 2.3.4 punkte numatyta, kad rutininiai tyrimai turi būti atliekami ir atsakymai pateikiami pacientui arba jį siuntusiam gydytojui per 2-4 valandas, ekstriniai tyrimai – per 15-30 min., kiti tyrimo rezultatai turi būti pateikiami per 24-72 val. nuo mėginio išsiuntimo. Ieškovė nurodo, kad per 15-30 minučių atlikti tyrimą yra technologiškai neįmanoma, nes kraujo mėginys turi pastovėti 45 minutes, kad susidarytų fibrino krešulys. Akivaizdu, kad 15-30 minučių reikalavimas neatitinka elementarių protingumo ir sąžiningumo principų. Tokie reikalavimai nėra taikomi net vidaus ligų stacionarines antrinio lygio paslaugas teikiančiose asmens sveikatos įstaigose, remiantis Sveikatos apsaugos ministro 2008-12-09 įsakymu Nr.V-1242.Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto nuostata turi būti išdėstyta taip: „rutininiai tyrimai turi būti atliekami ir atsakymai pateikiami pacientui arba jį siuntusiam gydytojui 2-4 valandų laikotarpyje, ekstriniai tyrimai – per 60 minučių. Kitų tyrimų rezultatai turi būti pateikiami per 24-72 valandas nuo mėginių išsiuntimo“.2016-04-01 atsakyme į pretenziją dėl 3.11 punkto atsakovė pažymėjo, kad jai sudarius pirkimo sutartį su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu asmeniu, sutarties vykdymo metu šiam tiekėjui bus atskleista tam tikra konfidenciali informacija, sudaranti atsakovės komercinę paslaptį, kurią atskleisti

konkuruojančiam ūkio subjektui ji nepageidauja. Nėra nuostatų, kurios draustų perkančiajai organizacijai siekti apsaugoti savo teisėtus interesus nuo konkuruoti su ja galinčių/siekiančių subjektų (tiekėjų). Perkančioji organizacija jokių susitarimų pasidalyti prekės rinką teritoriniu pagrindu pagal pirkėjų ar tiekėjų grupes nesudarė ir neketina sudaryti. Nesant susitarimo, konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas negali būti konstatuotas.

Minėtame atsakyme į pretenziją dėl konkurso sąlygų 2.3.4 punkto atsakovė nurodo, kad ieškovės argumentai dėl tyrimo atlikimo per 15-30 min. neatitinka tikrovės. Ne visiems kraujo tyrimams atlikti yra būtina kraujo mėginį po paėmimo laikyti atitinkamą laiką, kad susidarytų fibrino krešulys. Šiuolaikinės technologijos leidžia, kad susidarytų fibrino krešulys, kraujo mėginį po paėmimo užtenka laikyti 3-5 minutes. Tiekėjai gali atlikti ir atlieka ekstrinius tyrimus per 15-30 min., todėl 2.3.4 punkto sąlyga yra neperteklinė. Ieškovės minimas SAM įsakymas nustato minimalius reikalavimus. Perkančioji organizacija gali nustatyti aukštesnius nei minimalius reikalavimus.Ieškovė nurodo, kad pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalį susitarimu laikomos bet kokia forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjekto junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtus sprendimus, Susitarimas konkurencijos teisės prasme suprantamas plačiai, nekeliant esminių reikalavimų.Ieškovė pakartoja 3 punkte nurodytus argumentus. Ji nurodo, kad konkurso 2.3.4 punkte numatyti reikalavimai dėl ekstrinių tyrimų atlikimo yra žymiai didesni, nei numatyti minimalūs pagal taikytinus teisės aktus. Vien tik faktas, kad egzistuoja tokia šiuolaikinė technologija, kuri leidžia atlikti ekstrinius tyrimus per 15-30 min. ir kai kurie tiekėjai gali ją naudoti/naudoja, nepagrindžia, kad 2.3.4 punkto sąlyga nėra perteklinė. Ši technologija nėra žymiai paplitusi ir plačiai naudojama.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo ieškinį atmesti. Ji nurodė, kad nustatyti bei keisti pirkimo sąlygas yra išimtinė perkančiosios organizacijos kompetencija, kad tik perkančioji organizacija geriausiai žino, kokius reikalavimus pirkimo objektas privalo atitikti, kad būtų patenkinti jos poreikiai bei užtikrintas sėkmingas veiklos vykdymas. Ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pretenziją dėl 2.3.4 ir 3.11 punktų perteklinio pobūdžio prieštarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai. Joje nurodoma, kad atsakymas į pretenziją nėra savarankiškas, atskiras perkančiosios organizacijos sprendimas. Pripažinus ieškovės pagrindinį reikalavimą pagrįstu ir tenkinant ieškinį ar jo dalį, atsakovės sprendimas, kuriuo buvo atmesta pretenzija, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jo atskirai spręsti.Atsakovė nurodo, kad ginčijama Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto nuostata, kad ekstriniai tyrimai turi būti atliekami ir atsakymai pateikiami pacientui arba jį siuntusiam gydytojui per 15-30 min., yra teisėta, nėra dirbtinai ribojanti konkurenciją. Pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Nustatydama 15-30 min. terminą ekstriniams tyrimams atlikti, atsakovė vertino tai, kad jos teikiamos sveikatos priežiūros paslaugų kokybė priklauso ir nuo to, kaip operatyviai yra atliekami tyrimai, tame tarpe ir ekstriniai. Pagal 2013-04-03 Laboratorinių tyrimų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.S-36-13 ekstriniai tyrimai buvo atliekami per 15-20 min. Ieškovė siekia, kad ši trukmė būtų 2-4 kartus ilgesnė. Nuo tyrimo greičio priklauso greita ligų diagnostika.Atsakovė, pasisakydama dėl ekstrinių tyrimų greičio pagrįstumo, pakartoja 6 punkte nurodytus argumentus. Ji taip pat nurodo, kad perkančioji organizacija negali nustatyti žemesnių nei minimalūs reikalavimų, tačiau turi teisę nustatyti juos aukštesnius. Bet koks reikalavimas kvalifikacijai tam tikra dalimi riboja konkurenciją, nes visada atsiras jais nepatenkintų tiekėjų.Pasisakydamas dėl konkurso sąlygų 3.11 punkto, atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ši sąlyga riboja ar gali riboti konkurenciją tarp medicininių laboratorinių tyrimų srityje veikiančių asmenų, tame tarpe ir ieškovės, bei pažeidžia esminius viešojo pirkimo principus. Sąlyga,

kad tiekėjas privalo nekonkuruoti su atsakovu, kaip perkančiąja organizacija, leidžia užtikrinti, kad pirkime dalyvautų specializuotą medicininių laboratorinių tyrimų veiklą vykdantys tiekėjai. Papildomų veiklų nebuvimas rodo tokių tiekėjų pajėgumą patenkinti faktinius atsakovės poreikius ir nepatvirtina ieškovės teiginių apie siekį pasidalinti rinką, riboti konkurenciją, sudaryti ją ribojantį susitarimą.

Ginčijamą sąlygą 3.11 punkte atsakovė nustatė savarankiškai veikdama savo interesais, o ne konkurenciją pažeidžiančių susitarimų pagrindu. Perkančioji organizacija ir tiekėjas nėra pirkime besivaržantys subjektai. Ieškovės nurodoma Pirkimo sąlygų 5 priedo 2.1.11 punkte numatyta tiekėjo pareiga užtikrinti perkančiosios organizacijos pateiktos, taip pat laboratorinių tyrimų metu gautos informacijos konfidencialumą ir neatskleisti jos trečiajam asmeniui negali būti tapatinama ar pripažįstama eliminuojančia 3.11 punkto reikalavimą.Ieškovė ginčija 3.11 punkto nuostatą, įpareigojančią nekonkuruoti su perkančiąja organizacija, tačiau neginčija 3.12 punkto sąlygos, nustatančios reikalavimo nekonkuruoti galiojimo trukmę – nuo pasiūlymo dalyvauti teikimo pirkime iki viešojo pirkimo sutarties galiojimo ir vykdymo pabaigos.Atsakovė nurodo, kad 3.11 punkto sąlyga nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto. Atsakovė niekada nesudarė jokių susitarimų pasidalinti rinką, ji tik siekia įsigyti paslaugas iš bet kurio geriausią pasiūlymą konkurse pateikusio konkurso sąlygas atitinkančio tiekėjo. Ieškovė iš viso negalėjo kelti klausimo dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimų, kadangi tai priskiriama Konkurencijos tarybos kompetencijai.

Dublike ieškovė išdėstė 2 punkte nurodytus argumentus. Taip pat ji nurodė, kad atsakovė apsaugoti savo konfidencialią informaciją ir /ar komercinę paslaptį gali įgyvendinti kitomis priemonėmis, nei konkurso 3.11 punkte nustatytą sąlygą, numatančią įpareigojimą nekonkuruoti.Dublike ieškovė nurodė, kad priimdamas sprendimą pripažinti 3.11 punktą negaliojančiu, užtikrindamas viešąjį interesą teismas gali spręsti ir dėl Konkurso sąlygų 3.12 punkto nuostatų pripažinimo negaliojančiomis.Dublike ieškovė pakartoja 3 punkte nurodytus argumentus. Papildomai ji nurodo, kad net jei būtų pagrįstai įrodyta, kad Konkurso sąlygų 2.3.4 punkte numatytus ekstrinius tyrimus galima atlikti per 15-30 minučių, tai neabejotinai reikalautų taikyti brangesnę tyrimų atlikimo metodiką bei technologiją, lyginant su paplitusia rinkoje. Tai nedera su racionalaus biudžeto lėšų panaudojimu. Taip pat tai riboja konkurenciją, taikomi pertekliniai neteisėti reikalavimai.Sveikatos apsaugos ministro 2012 m. sausio 12 d. įsakymu Nr.V-17 patvirtintoje Klinikinių laboratorinių tyrimų kokybės gerinimo programoje numatyti ilgesni ekstrinių tyrimų atlikimo terminai, nei numatyti Konkurso sąlygų 2.3.4 punkte. Tik keletui Programoje numatytų skubių tyrimų yra nustatyta 1 valandos jų atlikimo trukmė, kitiems skubiems tyrimams – 2 valandos.

Triplike atsakovė dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teismo tvarka pakartoja 9 punkte išdėstytus argumentus.Atsakovė dėl Konkurso sąlygų 3.11 punkto pakartoja 13 punkte išdėstytus argumentus.Atsakovė triplike nurodo, kad ieškovė yra nenuosekli – ji tai teigia, kad per 15-30 minučių technologiškai negalima padaryti ekstrinių tyrimų, tai nurodo, kad jie gali būti atlikti per šį laiką, bet dėl didesnėmis sąnaudomis. Atsakovė nurodo, kad ekstriniai tyrimai turi būti atliekami atsakovės patalpose Vytauto g.101, Šiauliuose skubios pagalbos kabinete. Nurodytoje dublike lentelėje ieškovė siekia supainioti specialių žinių apie tyrimų atlikimo technologijas ir specifiką neturintį teismą, siekdama, kad šis priimtų jai palankų sprendimą. Ieškovės orientavimas į kelerių metų senumo rekomenduojamus reikalavimus prieštarauja atsakovės pažangos siekiui savo pacientams užtikrinti kuo aukštesnės kokybės sveikatos priežiūros paslaugas. Ieškovė nutyli Klinikinių laboratorinių tyrimų kokybės gerinimo programos nuostatas dėl tyrimų atlikimo trumpėjimo tendencijas.

Ieškinys atmestinas.

Teismas nustatė, kad atsakovė VšĮ Šiaulių centro poliklinika 2016-03-18 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimo (Nr.172458). Ieškovė nurodė, kad Konkurso sąlygų 3.11 punkto ir 2.3.4 punkto nuostatos pažeidžia jos kaip galimos tiekėjos teises – apriboja konkurenciją (3.11 punktas) ir nustato perteklinę konkurso sąlygą (2.3.4 punktas). Atsakovė su šiais argumentais nesutinko.

Dėl Konkurso sąlygų 3.11 punkto nuostatų

Konkurencijos įstatyme įtvirtintas konkurenciją ribojančių susitarimų draudimas. Šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali ją riboti, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konkurentų sudaryti šio straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose išvardyti susitarimai visais atvejais laikomi ribojančiais konkurenciją. ES teismų praktikoje suderintais veiksmais konkurencijos teisės prasme, be kita ko, laikomas ūkio subjektų, ketinančių dalyvauti ar dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose, keitimasis tarpusavyje informacija apie sąnaudas, prekių charakteristikas ir jų kainas, nors tai yra informacija, kurią nepriklausomas rinkos dalyvis laikytų komercine paslaptimiKasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad komercinių pasiūlymų turinio derinimas (informacijos, įskaitant kainą, apie būsimų komercinių pasiūlymų turinį atskleidimas konkurentui) prieš juos pateikiant perkančiajai organizacijai prieštarauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktui. Sąžiningos konkurencijos koncepcija reiškia, be kita ko, ir tai, kad ūkio subjektai, laisvai veikdami rinkoje, varžosi vieni su kitais lygiais teisiniais pagrindais, savarankiškai priima sprendimus dėl ūkinės veiklos ir šiuo požiūriu nepriklauso vieni nuo kitų. Kiekvienas rinkoje veikiantis ūkio subjektas turi nepriklausomai pasirinkti, kaip jis joje elgsis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-04 nutartis Nr.e3K-3-155-415/2016). Nagrinėdamas ginčą, teismas sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja pašalinti Konkurso sąlygų 3.11 punkto nuostatą „įpareigojimas nekonkuruoti“. Kaip matyti iš Konkurso sąlygų 3.11 punkto, perkančioji organizacija siekia, kad tiekėjai nekonkuruotų su perkančiąja organizacija jos pagrindinėje veikloje. Pateiktoje Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos galiojančioje atsakovės asmens sveikatos priežiūros licencijoje išvardinta teisė jai verstis konkrečia asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti paslaugas (b.l.83). Be kita ko, atsakovė verčiasi pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros rūšimi – vykdo šeimos medicinos veiklą. Konkurso, kurį paskelbė atsakovė, sąlygų 3.11 punkte numatyta, kad tiekėjo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos galiojančioje asmens sveikatos priežiūros įstaigos laboratorijos licencijoje ir/ar atestavimo pažymėjime neturi būti teikiama pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros šeimos medicinos paslauga. Tai reiškia, kad šiame konkurse kaip tiekėjas neturėtų dalyvauti subjektas, teikiantis šeimos medicinos paslaugas, o kartu siekiantis dalyvauti konkurse dėl medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų teikimo. Skundžiamoje sąlygoje nėra nustatyta jokios konkurencijos tarp tiekėjų pažeidimo, kadangi perkančioji organizacija aiškiai nustatė, kad bet kuris tiekėjas šiame konkurse negali kartu teikti ir gydymo paslaugas – būti šeimos medicinos klinika, centru ar pan. Perleisdama dalį savo licencijuotos veiklos ( šiuo atveju – laboratorinės diagnostikos ir tyrimų) tiekėjams, dalyvaujantiems supaprastintame atvirame konkurse, atsakovė užsitikrino, kad medicininių laboratorinių tyrimų paslaugas teikiančios organizacijos netaptų jos konkurentais gydymo srityje. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovės veiksmai riboja konkurenciją, kadangi perkamų paslaugų pobūdis niekaip neapriboja jos teisės teikti medicininių laboratorinių tyrimų paslaugas. Ji, kaip ir bet kuris kitas būtent šios perkamos paslaugos tiekėjas, gali dalyvauti konkurse, tačiau tik tuo atveju, jei ji nevykdo gydymo paslaugų teikimo ir neketina konkuruoti su atsakove būtent šioje veikloje. Teismui nėra pateikta ieškovės licencija, todėl nėra galimybės detaliau įvertinti jos galimybę teikti paslaugas.

Dėl Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto nuostatų

Dėl VPĮ 25 straipsnio nuostatų aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus pirkimo objektui nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją. Perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibūdinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis), nepažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Kasacinio teismo konstatuota, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams; perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas; tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga; nekvestionuotina, kad paskelbtas pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu ir neabejotina jo nauda, tačiau šio pirkimo pobūdis nepateisina tiekėjų konkurencijos suvaržymo (pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).Nagrinėdamas ginčą, teismas sprendžia, kad perkančiosios organizacijos iškeltas Konkurso sąlygų 2.3.4 reikalavimas, kad ekstriniai tyrimai turi būti atlikti per 15-30 minučių, yra protingas ir realiai įgyvendintinas konkurse dalyvaujančių tiekėjų. Kaip matyti iš teismui pateiktos 2013 m. balandžio 2 d. Laboratorinių tyrimų pirkimo –pardavimo sutarties Nr.S-36-1 (b.l.85-86), jos vykdytoja UAB „Medicina practica laboratorija“ ekstrinius tyrimus buvo įsipareigojusi atlikti per 15-20 minučių. Duomenų apie tai, kad ši sutartis nebūtų tinkamai vykdoma, teismui nepateikta. Tai reiškia, kad nagrinėjamo Konkurso 2.3.4 punkte nustatytas 15-30 minučių ekstrinio tyrimo laikas yra realus. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pripažinti nesąžiningais ar pertekliniais atsakovės argumentus dėl šių terminų nepagrįstumo. Pirkimo objektas – laboratoriniai tyrimai, jų atlikimas kaip įmanomai skubiau siejamas su tokia esmine vertybe kaip žmogaus sveikata ir gyvybė. Toks pakankamai trumpo termino ekstriniams tyrimams nustatymas taip pat reiškia viešojo intereso apsaugą. Teismas sprendžia, kad Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. V-1242 „Dėl bendrųjų vidaus ligų stacionarinių antrinio lygio paslaugų teikimo reikalavimų aprašo ir bendrųjų specializuotų vidaus ligų profilių stacionarinių tretinio lygio paslaugų teikimo reikalavimų aprašo patvirtinimo“ (2011 03 22 įsakymo Nr. V-271 redakcija) patvirtinti maksimalūs tyrimo atlikimo terminai iki 2 valandų yra nustatyti prieš 5 metus ir neatitinkantys šių laikų reikalavimų. Sveikatos apsaugos ministro 2012 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. V-17 Klinikinių laboratorinių tyrimų kokybės gerinimo programos (aktuali redakcija 2012 09 04 įsakymo Nr. V-823 (nuo 2012 09 09)) 28.3 punkte nurodyta, kad laboratorinės informacinės sistemos įdiegimas reikalingas tam, kad būtų pagreitintas tyrimų atlikimo laikas. Šioje Programoje jau yra numatoma ir būtinybė tyrimus atlikti per 1 valandą. Vienas iš šios Programos vykdytojų yra 32.2. nurodytos asmens sveikatos priežiūros įstaigos, atliekančios klinikinius laboratorinius tyrimus, apmokamus iš PSDF biudžeto lėšų ir (ar) valstybės biudžeto lėšų. Tuo tarpu nėra pateikta jokių įrodymų, kad skubesnis ekstrinių tyrimų atlikimas savaime reiškia ir jų pabrangimą. Teigdama, kad per 15-30 minučių atlikus tyrimą, būtų neracionaliai panaudotos biudžeto lėšos, ieškovė nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Teismas sprendžia, kad atsakovės galimybė Šiaulių miesto bendruomenės nariams kuo operatyviau suteikti paslaugą ligoniams rodo jos rūpestį jais, o ne tiekėjų siekį paslaugas teikti per jiems patogų laiką.Ieškovė teigia, kad ji kaip ilgametę patirtį turinti ir patyrusi tiekėja gali patvirtinti, kad atlikti tyrimą per 15-30 minučių paprastai yra technologiškai neįmanoma. Teismas jau pasisakė tuo klausimu 28 punkte. Antra vertus, pati ieškovė nenuosekliai nurodo, kad šio termino nustatymas reikalautų taikyti brangias technologijas. Teismas sprendžia, kad dalyvaujantis tiekėjas turi galimybę įvertinti savo pajėgumą įvykdyti sutartį.

Dėl pretenzijos pagrįstumo

Teismas pripažįsta, kad atsakovės VšĮ Šiaulių centro poliklinika 2016-03-18 paskelbto supaprastinto atviro konkurso dėl Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimo (Nr.172458) sąlygų 3.11 ir 2.3.4 punktų nuostatos yra teisėtos ir pagrįstos. Atmetus pagrindinius reikalavimus dėl šių punktų, teismas nebeturi pagrindo vertinti atsakovės veiksmų, atmetus ieškovės 2016 m. kovo 23 d. pretenziją dėl 2.3.4 ir 3.11punktų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Priimant sprendimą, turi būti išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Kaip matyti iš atsakovės atstovės pateiktų dokumentų – PVM sąskaitos už teisines paslaugas Nr.ADB 2138 ir Mokėjimo nurodymo Nr.463 (b.l.111-112), atsakovė už teisines paslaugas (procesinių dokumentų surašymą) sumokėjo advokatei 1270 Eur. CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Maksimalūs dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtintas vidutinis darbo užmokestis (bruto). Išlaidų advokatei sumokėjimo metu 2016-04-12 galima išlaidų suma sudarė 2855,60 Eur (už atsiliepimo ir tripliko paruošimą). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašomos sumokėti bylinėjimosi išlaidos yra protingos ir sąžiningos, nesuteikiančios pagrindo pasipelnyti atsakovei pralaimėjusios šalies sąskaita.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyta VšĮ Šiaulių centro poliklinikos vykdomo supaprastinti atviro konkurso Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimui procedūra. Atsakovė įpareigota nesudaryti viešojo pirkimo sutarties. Įsiteisėjus teismo sprendimui, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270, 423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Antėja“ (įmonės kodas 300598351, buveinė Žemaičių pl. 37, Kaunas ) ieškinį atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai ( įmonės kodas 145370959, buveinė Vytauto g.101, Šiauliai) dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Antėja“ (įmonės kodas 300598351, buveinė Žemaičių pl. 37, Kaunas ) atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai ( įmonės kodas 145370959, buveinė Vytauto g.101, Šiauliai) 1270 Eur ( vieną tūkstantį du šintus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.