Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui Ilkinui Dadašovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2012-07-16 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyresnysis darbo inspektorius Ilkinas Dadašovas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP0678-0076 už tai, kad ji 2012-06-26 UAB „P. ž.“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, neužtikrino, kad su K. S. būtų sudaryta darbo sutartis bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido K. S. dirbti padavėjos pareigose iki 2012-06-26 13.25 val.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, paaiškino, kad ji telefonu su K. S. iš vakaro susitarė, kad ji ryte atvažiuos ir apsižiūrės darbą, jos pasikalbės apie darbo pobūdį, bet K. S. pasakė, kad ryte turi būti universitete, todėl ji atvažiavo tik po pietų. K. S. atvažiavo prieš 25 minutes atvažiuojant inspekcijai. K. S. sesuo pas juos yra dirbusi prieš du metus, tai K. S. daugmaž žinojo apie darbo pobūdį. Prieš tai K. S. pas juos dirbusi nebuvo, nes neturėjo 18 metų ir negalėjo dirbti padavėja. Su ja buvo bendrauta tik apie planus - kalbos, kad iš karto bus įdarbinta nebuvo. Kai K. S. atvažiavo, jos bendravo prie baro ir tada atvažiavo inspekcija. K. S. sėdėjo ant baro kėdės ir atėjus inspekcijai su jais tik pasisveikino, jokio darbo tuo metu ji nedirbo. Ji pati dirba padavėjo-barmeno pareigose, direktoriaus įgaliojimų sudaryti darbo sutarčių neturi, yra atsakinga tik už padavėjas, darbo sutartis sudaro jos vyras bendrovės direktorius. Tai jų šeimos verslas. Jei K. S. būtų norėjusi priimti į darbą, tada ji būtų pašnekėjusi su vyru ir K. S. būtų buvusi priimta. Apie naujų darbuotojų reikalingumą jie sprendžia kartu, apie konkretaus asmens tinkamumą dirbti vertina ji, o darbo sutartį sudaro vyras.

Iš J. P. į bylą pateiktų padavėjos-barmeno pareigybinės instrukcijos, darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir darbo sutarčių matyti, kad J. P. UAB „P. ž.“ dirba padavėja-barmene, vykdydama šias darbines funkcijas ji nėra atsakinga už darbuotojų priėmimą į darbą, darbo sutartis su darbuotojais sudaro UAB „P. ž.“ direktorius V. P..

Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas paaiškino, kad pagrindo direktoriui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo, kadangi pagal liudytojos K. S. paaiškinimą, jis apie K. S. įdarbinimą nieko nežinojo, pastaroji dėl įsidarbinimo kalbėjo tik su J. P..

Teismo posėdžio metu liudytoja K. S. paaiškino, kad prieš kelias dienas ji dėl įdarbinimo susitarė su J. P. susitikti kavinėje, į kavinę pasikalbėti su J. P. atvyko 2012-06-26 tik 13.10 val. Kai atvyko darbo inspekcijos pareigūnai, ji su J. P. aptarinėjo darbo sąlygas ir darbo užmokestį, tuo metu ji nedirbo ir klientų neaptarnavo. Darbo inspekcijos pareigūnams paaiškino, kad ji kavinėje dar nedirba ir neturi darbo sutarties.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. Tuo tarpu ištyrus bylos medžiagą bei įvertinus asmenų parodymus nustatyta, kad J. P. nėra UAB „P. ž.“ direktorius ar įgaliotas asmuo sudaryti su asmenimis darbo sutartis, priešingai, visas darbo sutartis su darbuotojais sudaro UAB „P. ž.“ direktorius. Taigi darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. patrauktas ne tas subjektas (asmuo).

Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla J. P. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Medžiaga grąžintina Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui nustatyti subjektą (asmenį), padariusį administracinį teisės pažeidimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. P. iškeltą administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., bylą nutraukti, medžiagą grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui nustatyti subjektą (asmenį), padariusį administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.