- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-08
- Bylos Nr.
- 1A-626-86-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zenonas Birštonas (pirm.), Jurate Damanskiene, Pavelas Frolovas
- Kaltinamasis
- Vandai Dubickajai, Miroslavui Voitechoviciui, Vandos Dubickajos
- Advokatai
- Danuta Cytovič
- Kategorijos
1.2.8.2.1; 2.4.7.
2010 m. liepos 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant nukentejusiesiems ir kaltinamiesiems Vandai Dubickajai ir Miroslavui Voitechoviciui,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios ir kaltinamosios Vandos Dubickajos apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. Voitechovicius buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu. Taip pat M. Voitechovicius atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. del nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. V. Dubickaja šiuo nuosprendžiu taip pat atleista nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. del nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta. Taip pat ji išteisinta pagal LR BK 154 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., kai nepadarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Nuosprendžiui isiteisejus medžiaga perduotina Šalcininku rajono apylinkes teismui spresti klausima del M. Voitechoviciaus ir V. Dubickajos patraukimo administracinen atsakomyben pagal LR ATPK 174 str.
Priteista iš M. Voitechoviciaus V. Dubickojos naudai 200 Lt advokato paslaugoms atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
Miroslav Voitechovic buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. liepos 17 d. apie 18.00 val., Abolu k., Akmenynes sen., Šalcininku r., konflikto, kilusio del žemes sklypu, metu, kitu žmoniu akivaizdoje viešai ižeide Vanda Dubickaja necenzuriniais žodžiais, tokiu budu ja užgauliai pažemindamas.
Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad 2008 m. liepos 17 d. apie 18.00 val., Abolu k., Akmenynes sen., Šalcininku r., konflikto metu su V. Dubickaja sudave jai vena karta kumsciu per galva, sukeldamas savo veiksmais V. Dubickajai fizini skausma.
Vanda Dubickaja buvo kaltinama tuo, kad ji 2008 m. liepos 17 d. apie 18.00 val., Abolu k., Akmenynes sen., Šalcininku r., konflikto, kilusio del žemes sklypu, metu, kitu žmoniu akivaizdoje viešai ižeide M. Voitechovic necenzuriniais žodžiais, tokiu budu ji užgauliai pažemindama.
Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad 2008 m. liepos 17 d. apie 18.00 val., Abolu k., Akmenynes sen., Šalcininku r., konflikto metu mete akmeni i M. Voitechovic priklaususio traktoriaus kabinos stikla 200 Lt vertes, pasikesindama ji išdaužti, taciau nepataike, nes akmuo atsitrenke i traktoriaus remus, juos ilenkdamas.
Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad laikotarpyje nuo 2008 m. liepos 17 d. iki 2008 m. lapkricio 10 d. paskleide informacija, neatitinkancia tikroves ir žeminancia M. Voitechoviciu, jog neva jis padare nesunku nusikaltima.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. Dubickaja prašo panaikinti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010-03-23 nuosprendi ir priimti nauja nuosprendi: M. Voitechovic pripažinti kaltu pagal LR BK 155 str. l d. ir 140 str. l d., skirti jam atitinkama bausme ir tenkinti V. Dubickajos ieškini bei priteisti išlaidas turetas advokatui, o taip pat išteisinti ja pagal LR BK 155 str, l d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Apeliantes nuomone, teismo nuosprendis yra nepagristas ir neteisetas. Jos manymu, byloje yra pakankamai duomenu patvirtinanciu M. Voitechovic kalte pagal LR BK 155 str. l d., ir 140 str. l d.
Apeliante nurodo, kad jos parodymus del to, kad M. Voitechovic sudave jai kumšciu viena smugi i galva, patvirtino apklausti liudytojai Ivan Dubickij, Marija Bagdanaviciene, Sergej Vasilevskij, Veronika Lebed, gydytoja Marija Šlempo, padaryti irašai jos Asmens sveikatos istorijoje. Nesutinka su teismo teiginiu, kad tarp liudytoju ir V. Dubickajos parodymu yra prieštaravimu. Esami prieštaravimai yra neesminiai ir jie nepaneigia fakto, kad buvo suduotas smugis i veida. Be to policijos pareigunas A. Jankauskas parode, kad M. Voitechovic paaiškino jam, kad po to kai V. Dubickaja mete akmeni i traktoriu, M. Voitechovic išlipo iš traktoriaus ir ja pastume. Apeliante pažymi, jog neturi jokio pagrindo M. Voitechovic apkalbeti. Taip pat ji nesutinka su teismo teiginiu, kad gydytojo konstatuotas skausmas skruoste turi buti vertinamas kritiškai.
Taip pat apeliantes nuomone, teismas nepagristai atleido ja nuo baudžiamosios atsakomybes pagal LR BK 155 str. l d. del nusikaltimo mažareikšmiškumo (LR BK 37 str.) ir baudžiamaja byla nutrauke. Ji kategoriškai nesutinka, kad ta diena ižeide M. Voitechovic, atvirkšciai, tai jis ja ižeide necenzuriniais žodžiais. Liudytojai J. Tracevic, H. Tracevic ir R. Mazur patvirtino, kad M. Voitechovic buvo priejes prie V. Dubickajos, bet apie ka jie tarpusavyje kalbejo negirdejo, nes buvo traktoriaus kabinoje, dirbo traktoriaus variklis, todel blogai girdejosi. Taip pat nera pagrindo patraukti ja administracinen atsakomyben pagal LR ATPK 174 str. Mano , jog ji turetu buti išteisinta pagal LR BK 155 str. l d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Teismo posedyje nukentejusioji ir kaltinamoji V. Dubickaja, jos gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, nukentejusysis ir kaltinamasis M. Voitechovic, jo gynejas praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas pagristai išteisino M. Voitechovic pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu, ir atleido nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. del nusikaltimo mažareikšmiškumo.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad nukentejusiosios V. Dubickajos parodymus, kad M. Voitechovic sudave jai kumšciu viena smugi i galva, t. y. i dešine veido puse, patvirtino apklausti liudininkai Ivan Dubickij, Marija Bogdanaviciene, Sergej Vasilevskij, Veronika Lebed. Taciau nei vienas iš ju nebuvo ivykio liudininkas, visi mate V. Dubickaja tik po ivykio. Tarp pacios nukentejusiosios parodymu yra prieštaravimu. Kad butent M. Voitechovic ja muše, del to ji patyre fizini skausma, jokiu kitu tiesioginiu ar netiesioginiu irodymu byloje nera. Vien padarytu sužalojimu faktas negali buti pagrindas pripažinti, kad sužalojimus padare M. Voitechovic. Atsižvelgiant i tai, kad nera negincytinu kaltes irodymu, pirmosios instancijos teismas pagristai visas abejones aiškino kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) ir pastaraji išteisino.
Atsižvelgiant i išdestyta, teismas nuosprendyje pagristai nurode, jog apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas; kaltinamojo kalte negali buti grindžiama spejimais ir prielaidomis. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai padare išvada, kad nera tiesioginiu ar netiesioginiu irodymu, patvirtinanciu M. Voitechovic kalte. Ta aplinkybe, kad nukentejusioji nesutinka su pirmosios instancijos teismo irodymu ivertinimu, nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad teismas netinkamai ivertino byloje esancius irodymus.
Atkreiptinas demesys i tai, kad tiek M. Voitechovic, tiek V. Dubickajos veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str. 1 d., požymiu, taciau šios veikos pavojingumas nesiekia to laipsnio, kuris butinas baudžiamajai atsakomybei atsirasti. Todel pirmos instancijos teismas konstatavo, kad padarytos veikos mažareikšmes, atleido M. Voitechovic ir V. Dubickaja nuo baudžiamosios atsakomybes ir bylas ju atžvilgiu nutrauke.
Nepagristas nukentejusiosios skundo argumentas, jog jos veiksmuose nebuvo veikos numatytos LR BK 155 str. 1 d. požymiu ir ja reiketu išteisinti. V. Dubickaja ižeide M. Voitechoviciu pavadindama rusiškai „šcenok“, „sopliak“ viešai kitu žmoniu akivaizdoje.
Kolegijos manymu, apylinkes teismo nuosprendis del M. Voitechovic išteisinimo atitinka baudžiamojo proceso istatymo reikalavimus, nes byloje esanciu duomenu visuma nepatvirtina, kad jis padare veika, turincia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, numatytu 140 str. 1 d., todel naikinti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendi apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vandos Dubickajos apeliacini skunda atmesti.
Nutartis yra galutine ir neskundžiama.