Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), atstovui advokato padėjėjui L. B., atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), atstovui D. Ž., trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini), atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), UADB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), su ieškiniu nesutinka.

Tretieji asmenys UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), UADB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad naktį iš 2009-08-29 į 2009-08-30 patalpose, nuosavybės teise priklausančiose ieškovui ir esančiose (duomenys neskelbtini), įvyko avarija. Ieškovas nurodo, kad avarijos priežastis – trūkusi vandens žarnelė, dėl ko buvo užlietos karštu vandeniu šios ir kitos kaimyninės patalpos. Patalpų savininkams padaryta materialinė žala. Avarijos vietą apžiūrėjo: UAB (duomenys neskelbtini), atstovas, UAB (duomenys neskelbtini), atstovas, patalpas administruojančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini), atstovas, pastato generalinio rangovo UAB (duomenys neskelbtini), atstovas, UADB (duomenys neskelbtini), atstovas ir ekspertas J. B. bei kiti. Apžiūros metu surašytas protokolas (I t. b.l. 5-7). Ekspertas J. B., atlikęs avarijos priežastimi tapusios žarnelės ekspertizę, nustatė, kad žarnelės trūkimo priežastis – sukorodavęs žarnelės šarvas, ko pasekoje trūko žarnelės guminis vamzdelis, neatlaikęs karšto vandens slėgio. Ekspertas taip pat nurodė, kad žarnelės sukoravimo priežastis - per nesandariai sumontuotą kraną-maišytuvą patekdavo drėgmė (I t. b.l. 11). Ieškovo nuomone, tai ir yra pagrindinė avarijos priežastis. Ieškovas teigia, kad atsakovas yra atsakingas už nesandariai sumontuotą kraną-maišytuvą, kadangi suteikė atliktiems darbams 5 metų garantiją (I t. b.l. 47). Avarija įvyko nepraėjus garantiniam laikotarpiui, be to, dėl nekokybiškai atliktų darbų, todėl atsakovas privalo atlyginti nuostolius.

Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini), atsiliepime į ieškinį (I t. b.l. 38-40), nurodo, kad ieškovo ir atsakovo nesieja jokie sutartiniai santykiai, atsakovas neturėjo ir neturi jokių įsipareigojimų, susijusių su darbų rezultatų defektų šalinimu, ieškovui. Ieškovo reikalavimų pagrindu nurodytame CK 6.698 straipsnyje yra nustatyta rangovo prievolė užsakovui, o ne bet kuriam trečiajam asmeniui. Be to, atsakovas rangos darbams atlikti pasitelkė subrangovą UAB (duomenys neskelbtini), kurie įsipareigojo atlikti statinio vidaus vandentiekio ir nuotekų, priešgaisrinio vandentiekio, šildymo ir kitus darbus ginčo objekte. Dėl šios priežasties atsakovas laiko, kad ieškovo nurodoma žalos atsiradimo priežastis nėra susijusi su atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), atliktais darbais. Atsakovo nuomone, ieškinio reikalavimai turėjo būti reiškiami kitam atsakovui, t.y. UAB (duomenys neskelbtini), t.y. bendrovei, su kuria ieškovas buvo sudaręs patalpų pirkimo-pardavimo ar kitą sutartį. Atsakovas įsitikinęs, kad tik ši bendrovė privalėjo garantuoti pirkėjui – ieškovui patalpų kokybę ir atsakyti dėl atsiradusių trūkumų. Atsakovas taip pat sprendžia, kad ieškovo reikalavimus pagrindžianti eksperto J. B. išvada negali būti laikoma oficialia eksperto išvada. Tai eksperto nuomonė, surašyta paprasta forma, nenurodant oficialiai ekspertizės akto formai būdingų rekvizitų: ekspertizės atlikimo pagrindo ir atlikimo būdo. Tai raštas skirtas draudimo bendrovei, jis yra informacinio pobūdžio, surašytas neatlikus žarnelės trūkimo priežasčiai nustatyti reikalingų trūkumų. Dėl šių motyvų atsakovas laiko, kad ši išvada negali būti pagrindu teiginiui, jog žarnelė trūko dėl netinkamai atliktų statybos rangos darbų. Be to, atsakovas nurodo, kad turėtų būti taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas pretenzijoms dėl žarnelės kokybės. Tokiu būdu, atsakovas nurodo, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį (I t. b.l. 87-83), nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), 2004-04-29 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl šildymo ir santechnikos gaminių pirkimo-pardavimo (I t. b.l. 97-98). UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini), 46 vnt. SAMPLUS vandens maišytuvų, kurių komplektuojančioms dalims, tame tarpe ir vandens tiekimo žarnelei buvo suteikta 6 mėnesių garantija (I t. b.l. 96). Avarija įvyko 2006-08-29, t.y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo santechninės įrangos įsigijimo ir beveik 10 mėnesių nuo perdavimo eksploatuoti. Trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) nuomone, ieškovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vandens tiekimo žarnelė buvo parduota nekokybiška. Ieškovas grindžia ieškinį eksperto J. B. išvadomis, kuriose nėra nurodyta, kad žarnelė buvo nekokybiška. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė santechnikos įrangos montavimo darbų, o tik pardavė vandens maišytuvą, kurio kokybė ir komplektuojančių dalių kokybė atitiko jų kokybei keliamus reikalavimus, dėl jos nebuvo gauta pretenzijų nei įsigijimo metu, nei vėliau. UAB (duomenys neskelbtini), kaip svarbią bylai aplinkybę nurodo tai, kad prieš perduodant vandentiekio ir nuotekų sistemas eksploatacijai buvo patikrinti visų vamzdynų, įrengimų ir prietaisų sumontavimo kokybė, atlikti hidrauliniai bandymai. Po 2005-10-11 vidaus vandentiekio ir nuotėkų sistemų perdavimo-priėmimo eksploatacijai akto pasirašymo nebuvo gauta jokių pretenzijų. Trečiojo asmens nuomone, ieškovas taip pat turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, imtis priemonių, kad jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose esantys įrengimai išliktų tvarkingi visą jų naudojimo laiką, esant reikalui būtų keičiami tinkamais, remontuojami ir pan.

Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), atsiliepime į ieškinį (I t. b.l. 101-103), nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), atkreipia dėmesį į tai, kad vandentiekio sistemos montavimui UAB (duomenys neskelbtini), naudojo sertifikuotą santechninę įrangą: vandens maišytuvo komplektuojančios dalies – vandens teikimo žarnelės charakteristika – atsparumas vandens ar drėgmės poveikiui bei korodavimui. Prieš perduodant eksploatacijai, buvo patikrinta visų vamzdynų, įrengimų ir prietaisų sumontavimo kokybė bei jų veikimas, tame tarpe ir visi santechniniai prietaisai sanitariniuose mazguose (I t. b.l. 104). UAB (duomenys neskelbtini) teigimu, visi iki akto pasirašymo nurodyti trūkumai buvo pašalinti. Per visą laikotarpį nuo perdavimo-priėmimo akto pasirašymo UAB (duomenys neskelbtini), nei iš vandentiekio ir nuotekynės tinklus eksploatuojančios bendrovės, nei iš kitų asmenų negavo jokių pretenzijų dėl nekokybiškų prietaisų ar netinkamai atliktų montavimo darbų. Trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini), nuomone, ieškinio pagrindimą nurodoma eksperto J. B. išvada yra tikėtinumo lygmens. Neturint informacijos apie šio tyrimo išsamumą bei tyrimo metu nustatytus objektyvius duomenis, pateikta nuomonė negali būti laikoma tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu įvykio priežastį ir priežastinį ryšį, kaip būtinąją civilinės atsakomybės sąlygą. Eksperto J. B. pateikta nuomonė neatitinka eksperto išvadai keliamų reikalavimų. UAB (duomenys neskelbtini), pabrėžia, kad iš visų keturiuose pastato aukštuose sumontuotų vandens maišytuvų tik vienintelėse ketvirto aukšto patalpose, kurias eksploatuoja ieškovas, vandens tiekimo žarnelė buvo paveikta korozijos. Trečiojo asmens teigimu, tai galėjo lemti netinkama santechninės įrangos priežiūra ir eksploatacija: sanitarinių mazgų valymui naudojamos šarminės-rūgštinės sudėties valymo priemonės, pakenkusios ir susilpninusios žarnelės šarvo antikorozinį atsparumą ir sudariusios prielaidas ardomajam medžiagų poveikiui, nepakankamas inžinerinių tinklų būklės stebėjimas ir kontrolė. UAB (duomenys neskelbtini), nurodo, kad žarnelės šarvo korodavimas yra tęstinis, o ne momentinis procesas, nulemtas naudotojo netinkamo elgesio – inžinerinių tinklų priežiūros ir eksploatacijos pažeidimų.

Tretysis asmuo AB (duomenys neskelbtini), palaiko trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini), išdėstytą poziciją, laiko, kad ieškovas neįrodė UAB (duomenys neskelbtini), kaltės dėl žalos atsiradimo (I t. b.l. 140-141).

Tretysis asmuo UADB (duomenys neskelbtini), atsiliepimu į ieškinį (I t. b.l. 162-167) nurodo, kad nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių kokie neteisėti veiksmai sąlygojo įvykio atsiradimą bei tai, kaip jie susiję su priežastiniu ryšiu su padaryta žala, nėra įmanoma ir civilinė atsakomybė. UADB (duomenys neskelbtini), sutinka su trečiojo asmens UAB(duomenys neskelbtini), išsakyta nuomone ir motyvais, be to, prašo taikyti 3 metų senaties terminą. Jo nuomone, teisė reikalauti atlyginti nuostolius ieškovui atsirado avarijos dieną, t.y. 2006-08-29, todėl reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo turėjo teisę reikšti iki 2009-08-29.

Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), ieškinio tenkinimo klausimą palieką spręsti teismui (II t. b.l. 2-3). Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini), kaip pastato administratorius, turi įsipareigojimą teikti paslaugas tik dėl bendrojo naudojimo patalpų. Šias paslaugas jis teikė iki 2008-09-30. Avarija įvyko ne bendro naudojimosi patalpose, o patalpose, kurių UAB (duomenys neskelbtini), neadministruoja. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik esant tam tikroms sąlygoms: padaryta žala, priešingas teisei skolininko elgesys, priežastinis ryšys bei skolininko kaltė (CK 6.246 - 6.249 str.). Esant vien tik žalos padarymo faktui, civilinė atsakomybė neatsiranda. Turi būti įrodytos ir kitos civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti (duomenys neskelbtini) str. 2 ir 3 dalyse išvardintomis įrodinėjimo priemonėmis ir šio kodekso bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Ieškovas ieškinyje, atsakovas atsiliepime ar priešieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kutriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Nagrinėjamuoju atveju, ieškovas nurodo, kad žala atsirado dėl atsakovo, vykdžiusio ieškovo nuosavybės teise valdomų patalpų statybos ir montavimo darbus, nekokybiško darbų atlikimo – dėl nesandariai sumontuoto krano-maišytuvo patekdavo drėgmė, dėl ko sukoravo žarnelės šarvas, ko pasekoje trūko žarnelės guminis vamzdelis. Pastato, kuriame įvyko avarija, statybos darbų rangovas – atsakovas UAB (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2004-07-02 statybos rangos sutarties Nr. SR-04-07/02 7.2 p. garantavo objekto įrengimo darbų kokybę: atliktiems darbams – 5 m. (I t. b.l. 61). Šios sutarties 7.5 p. Rangovas įsipareigojo savo sąskaita remontuoti ar pakeisti tą objekto įrengimo darbų dalį, kuri neatlaiko eksploatacijos išbandymų ar kitokiu būdu neatitinka sutarties 7 punkte išdėstytų garantijų, sutarties 7.2 punkte nustatyto garantinio laikotarpio metu Rangovas savo sąskaita įsipareigojo remontuoti ar pakeisti trūkumų turinčią Objekto įrengimo darbų, įrengimų, medžiagų dalį. Ieškovas reikalavimą grindžia eksperto J. B. išvada, duota draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), (I t.b.l. 11). Draudimo bendrovei pakako šios išvados draudimo išmokai išmokėti. Minėtas dokumentas surašytas ranka, nurodant surašiusiojo asmens vardą, pavardę bei kvalifikacinių atestatų numerius. Ieškovo nuomone, tai yra svarus įrodymas, patvirtinantis atsakovo atsakomybę už nekokybiškai atliktus santechnikos įrangos sumontavimo darbus.

Teismas sutinka su atsakovo nuomone dėl ieškovo pateikto dokumento – eksperto J. B. išvados. Specialias žinias turinčio asmens tyrimas, atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, taip pat ne pagal antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje, nepaisant jo išvados tiriamojo mokslinio pobūdžio, negali būti laikomas eksperto išvada (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta prasme (LAT Senato 2004-12-30 nutarimas Nr. 51). Dėl minėtos priežasties šis dokumentas ir negali būti vertinamas kaip įrodymas. Įrodinėjimo pareiga vykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi (LAT Senato 2004-12-30 nutarimas Nr. 51). Ieškovas kitų įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą nepateikė. Tokiu būdu, laikytina, kad ieškovas neįrodė ieškinį pagrindžiančios aplinkybės – nekokybiško krano-maišytuvo sumontavimo.

Ieškovo atstovas 2005-10-26 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje, kuria nusipirko ginčo patalpas, 6 dalyje „Turto kokybė“ pareiškė, kad turėjo galimybę apžiūrėti perkamą turtą, susipažino su turto naudojimo paskirtimi ir pretenzijų neturi, bei patvirtina, kad turtas atitinka kokybės reikalavimus (III t. b.l. 39). Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), nurodo, kad ieškovas taip pat turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, imtis priemonių, kad jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose esantys įrengimai išliktų tvarkingi visą jų naudojimo laiką, esant reikalui būtų keičiami tinkamais, remontuojami ir pan. Jo nuomone, tai, kad ne tik žarnelės, bet ir kitų krano-maišytuvo elementų išorinė pusė yra paveikta cheminių medžiagų, kas galėtų būti netaisyklingo valymo priemonių naudojimo rezultatas, yra akivaizdžiai matoma. Tai rodo ne nekokybišką santechnikos sumontavimą, o nerūpestingą šių įrenginių priežiūrą (I t. b.l. 194). Patalpas ieškovas įsigijo 2005 m., avarija įvyko 2009 m., vadinasi, patalpos buvo eksploatuojamos 4 metus. Per šį laikotarpį jokių pretenzijų ieškovas niekam nereiškė, duomenų, kad per nesandariai sumontuotą kraną-maišytuvą bėgtų vanduo ir ieškovas dėl to būtų kreipęsis į atitinkamas institucijas su pretenzija, byloje nepateikta.

Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), nuomone, ieškinys pareikštas ne tam atsakovui. Pretenzijos turėjo būti reiškiamos UAB (duomenys neskelbtini), t.y. bendrovei, su kuria ieškovas buvo sudaręs patalpų pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas įsitikinęs, kad tik ši bendrovė privalėjo garantuoti pirkėjui – ieškovui patalpų kokybę ir atsakyti dėl atsiradusių trūkumų. Teismas sutinka su ieškovo nuomone. Atsakovas 2004-07-02 Rangos sutartyje įsipareigojo garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius darbų kokybės trūkumus pašalinti savo sąskaita (I t. b.l. 47). Nors sutartis sudaryta ne su ieškovu, ir kaip teigia atsakovas, šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai, tačiau, sutinkamai su LR CK 6.257 str., kuriame įtvirtintas netiesioginės civilinės atsakomybės principas, nagrinėjamuoju atveju už trečiųjų asmenų veiksmus atsako atsakovas. Rangos sutartyje trečiųjų asmenų atsakomybė už darbų kokybę nenumatyta, todėl kad ir kokiu pagrindu tretieji asmenys vykdo skolininko prievolę, kreditoriui už netinkamą prievolės įvykdymą atsako skolininkas. Todėl spręstina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovu yra nurodytas tinkamas juridinis asmuo (CK 6.257 str.).

Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), nuomone, ieškovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vandens tiekimo žarnelė buvo parduota nekokybiška, vandens tiekimo žarnelei buvo suteikta 6 mėnesių garantija, avarija įvyko 2006-08-29, t.y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo santechninės įrangos įsigijimo ir beveik 10 mėnesių nuo perdavimo eksploatuoti. Dėl šių aplinkybių tretysis asmuo laiko, kad ieškovas praleido 6 mėnesių terminą reikšti pretenzijas dėl žarnelės kokybės. Tačiau ieškovas reiškia pretenzijas ne dėl žarnelės kokybės, o dėl krano-maišytuvo sumontavimo darbų kokybės.

Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), ir UADB (duomenys neskelbtini), prašo taikyti 3 metų ieškinio senatį. Nurodo, kad teisė reikalauti atlyginti nuostolius ieškovui atsirado avarijos dieną, t.y. 2006-08-29, todėl reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo turėjo teisę reikšti iki 2009-08-29. Tačiau ieškinys teismui pateiktas 2009-08-27, t.y. nepraėjus 3 metų terminui (I t. b.l. 2).

Kiti šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes bei byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovo byloje dalyvavusių asmenų prašymu priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), atstovas prašo priteisti 3144,8 Lt atstovavimo išlaidų (I t. b.l. 199, 200, 203, II t. b.l. 13, 40), trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), 363 Lt už atsiliepimo parengimą (II t. b.l. 5-6), UAB (duomenys neskelbtini), atsiliepime į ieškinį prašė priteisti 400 Lt už atsiliepimo parengimą (I t. b.l. 90).

Iš ieškovo valstybei priteistina 198,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 96 str., pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu III t. b.l. 99).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB (duomenys neskelbtini), 3144,80 Lt ( tris tūkstančius šimtą keturiasdešimt keturis Lt 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), 400 Lt ( keturis šimtus Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), 363 Lt ( tris šimtus šešiasdešimt tris Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), valstybei 198,85 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Marijampolės apskrities VMI, į.k.188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB bankas "Swedbank" (banko kodas 73000) įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.