Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 226 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. A. B., siekdamas, kad buvęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas, dėl kurio veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams pastaruosius paveiktų, kad šie teisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus greičiau išnagrinėtų 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymą patvirtinti deklaraciją apie dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 7 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini), su buvusiu (duomenys neskelbtini) darbuotoju, dėl kurio veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, susitarė duoti ir buvusiam (duomenys neskelbtini) darbuotojui, dėl kurio veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, davė 200 eurų kyšį.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

3.1 Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad maždaug nuo (duomenys neskelbtini) m. jis verčiasi individualia (duomenys neskelbtini) veikla, (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) m. jis pažįsta K. K., su kuriuo susipažino statybose – jie abu buvo (duomenys neskelbtini). Jie kartais pasikalba telefonu, kartais bendrauja gyvai, dažniausiai jis nuvažiuoja pas K. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Finansinių įsipareigojimų vienas kitam jie neturi. Jis žino, kad K. K. yra buvęs (duomenys neskelbtini) , šiuo metu (duomenys neskelbtini). L. K. yra (duomenys neskelbtini), su kuriuo (duomenys neskelbtini) m. pavasarį ar vasarą jį supažindino K. K. Jis ir L. K. nebuvo draugai. Jam yra tekę kelis kartus (duomenys neskelbtini) su L. K. (duomenys neskelbtini) klausimais. L. K. buvo kompetentingas (duomenys neskelbtini), gerai išmanantis (duomenys neskelbtini) klausimus.

3.2 Buvo vystomas gyvenamųjų namų projektas, esantis (duomenys neskelbtini). Namai buvo pastatyti ir buvo likę šį projektą priduoti, t. y. gauti statybos užbaigimo aktą. Kas vystė šį projektą, jis nepamena. 2021 m. vasarą ar rudenį į jį kaip į asmenį, (duomenys neskelbtini), kreipėsi šio projekto (duomenys neskelbtini) E. P., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas padėti „suadministruoti“ (surinkti, parengti ir patikrinti būtinus projekto dokumentus, patikrinti statybos žurnalą ir t. t.) visus statybos užbaigimui reikalingus dokumentus, kad statybų projektas būtų greičiau priduotas ir būtų gautas statybos užbaigimo aktas iš (duomenys neskelbtini) . Su E. P. kaip su (duomenys neskelbtini) jis yra sudaręs (duomenys neskelbtini) (jis tiksliai nepamena, ar sutartis buvo sudaryta su E. P. kaip su (duomenys neskelbtini), ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios pagrindu teikė minėtas paslaugas E. P. projekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutartį su E. P. jis yra sudaręs 2020 - 2021 metais ir šios sutarties pagrindu E. P. yra teikęs (duomenys neskelbtini) ir kituose projektuose. E. P. už suteiktas paslaugas pagal sutartį dažniausiai atsiskaitydavo bankiniais pavedimais. Jeigu jis gerai pamena, taip buvo ir šį kartą, kai jis suteikė (duomenys neskelbtini) ir buvo gautas statybos užbaigimo aktas. Jis nepamena, kokia suma buvo sutarta ir kiek E. P. sumokėjo už suteiktas paslaugas, tačiau suma nebuvo didesne nei 1 000 eurų. Jis kaip individualią veiklą vykdantis (duomenys neskelbtini), turėdamas sutartį su E. P., surinko reikalingus dokumentus, kuriuos perdavė E. P. Taip pat žinodamas, kad K. K. yra buvęs (duomenys neskelbtini), pažįstantis (duomenys neskelbtini), priiminėjančius sprendimus dėl statybos užbaigimo aktų, jis kreipėsi į K. K., norėdamas, kad (duomenys neskelbtini) nebūtų tempiamas laikas ir projektui, esančiam (duomenys neskelbtini), būtų greičiau išduotas statybos užbaigimo aktas. Apie šį projektą K. K. jis informavo telefonu 2021 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, prašydamas K. K. pasidomėti šiuo projektu. Neilgai trukus jis nuvyko pas K. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso jis nepamena) ir K. K. paprašė, kad šis pasinaudodamas savo pažintimis paveiktų projektą, esantį (duomenys neskelbtini), priiminėjantį (duomenys neskelbtini), kad šis greičiau priimtų sprendimą išduoti statybos leidimą. Iš savo patirties žino, kad (duomenys neskelbtini) turi daug darbo ir kartais labai ilgai užtrunka, kol būna priimtas sprendimas išduoti statybos užbaigimo aktą, todėl jis ir norėjo, kad nebūtų tempiamas laikas ir būtų greičiau priimtas sprendimas. Už tai jis K. K. davė 200 eurų kyšį, o K. K. priėmė šiuos pinigus. G. B. jis nepažįsta, su pastaruoju jam nėra tekę bendrauti. Tuo metu jis nežinojo, kurį būtent (duomenys neskelbtini) turėjo paveikti K. K. Neilgai tukus po šio jo vizito pas K. K. buvo gautas namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktas. Jam nėra žinoma, kaip K. K. paveikė (duomenys neskelbtini), priiminėjusį minėtą projektą, ar K. K. davė kažkokią sumą pinigų minėtam (duomenys neskelbtini) iš jo K. K. duotų 200 eurų. E. P. jis nebuvo sakęs, jog jis perdavė 200 eurų kyšį už tai, kad būtų greičiau suteiktas namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktas.

3.3 Apklausos metu jam buvo pateikti susipažinti 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymas patvirtinti deklaraciją apie dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugsėjo 16 d. išduota dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini). Surinkęs reikalingus dokumentus deklaracijai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. Š. jis paprašė į informacinę sistemą „(duomenys neskelbtini)“ sukelti būtinus dokumentus, ką T. Š. ir padarė. Jeigu jis gerai prisimena, T. Š. atlygio už dokumentų įkėlimą į informacinę sistemą neėmė - kadangi tuo metu jam tekdavo bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo susiklostę normalūs draugiški darbiniai santykiai ir už pavienius smulkius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ užmokesčio neprašydavo, kaip ir jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprašydavo sumokėti už smulkių (duomenys neskelbtini) suteikimą. Be to, prie šio projekto buvo dirbę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi buvo bendras tikslas, kad projektas būtų sėkmingai pabaigtas.

3.4 Taip pat buvo vystomas viešbučio su (duomenys neskelbtini) projektas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį vystė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pagal individualios veiklos pažymą 2021 m. buvo sudaręs (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra K. K., taigi minėtos įmonės užsakymu jis kaip (duomenys neskelbtini) rengė (duomenys neskelbtini). Projektas buvo inžineriškai sudėtingas, todėl norėdamas, kad šį pastatą priiminėtų kompetentingas (duomenys neskelbtini), jis kreipėsi į K. K., kuris kaip buvęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas turėjo pažinčių (duomenys neskelbtini) . Apie šį projektą su K. K. jis bendravo ir telefonu 2021 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, prašydamas K. K. pasidomėti šiuo projektu. 2021 m. rugsėjo mėn. K. K. namuose jis K. K. davė 250 eurų kyšį, prašydamas, kad jis, pasinaudodamas savo pažintimis (duomenys neskelbtini) , padarytų taip, kad minėtą projektą priiminėtų (duomenys neskelbtini) L. K., kurį jis žinojo kaip išmanantį savo darbą (duomenys neskelbtini). Kokį (duomenys neskelbtini) darbuotoją turėjo paveikti K. K., jis nežino. M. G. jis nepažįsta, su pastaruoju jam nėra tekę bendrauti. Jam nėra žinoma, ar K. K. M. G. davė kažkokią sumą pinigų iš jo K. K. duotų 250 eurų. Neilgai trukus po jo vizito pas K. K. L. K. buvo paskirtas kaip asmuo, kuris priiminės pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), o vėliau šis pastatas buvo priduotas. Jis dalyvavo minėto pastato pridavime ir stebėjo, ar viskas teisingai vyksta. Kadangi užsakovas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) K. K.) pats dėl kvalifikacijos trūkumo į kai kuriuos klausimus negalėjo atsakyti, jis minėto pastato pridavime sudalyvavo kartu su K. K. Taip pat minėto pastato pridavime dalyvavo ir L. K. Pridavimas vyko sklandžiai, pastabų nebuvo ir neilgai trukus buvo išduotas statybų užbaigimo aktas. Gavus statybos užbaigimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ su juo kaip su (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą sutartį atsiskaitė (suma buvo apie 1 200 eurų). Nei K. K., nei kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai apie tai, kad jis davė K. K. 250 eurų kyšį, nežinojo.

3.5 Apklausos metu jam buvo pateikti susipažinti 2021 m. rugpjūčio 19 d. prašymas išduoti viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugsėjo 8 d. viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Surinkęs reikalingus dokumentus deklaracijai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. Š. jis paprašė į informacinę sistemą „(duomenys neskelbtini)“ sukelti būtinus dokumentus, ką T. Š. ir padarė. Jeigu jis gerai prisimena, T. Š. atlygio už dokumentų įkėlimą į informacinę sistemą neėmė - kadangi tuo metu jam tekdavo bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo susiklostę normalūs draugiški darbiniai santykiai ir už pavienius smulkius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ užmokesčio neprašydavo, kaip ir jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprašydavo sumokėti už smulkių (duomenys neskelbtini) suteikimą (elektroninės bylos tomas 2, lapai 66-69, 79-81).

2 Ikiteisminio tyrimo metu G. B. parodė, kad nagrinėjamų įvykių metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) . Maždaug nuo 2021 m. birželio mėn. jam buvo pavesta (duomenys neskelbtini). Deklaracijų jis nebetvirtino nuo 2021 m. rugsėjo 2 d., kai jam buvo pavesta (duomenys neskelbtini). Iš asmens, įkėlusio prašymus, sužinojęs apie tai, kad jis (duomenys neskelbtini) (sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ yra matoma jo pavardė, taip pat viešai prieinamas jo telefono numeris) K. K. jam paskambindavo arba parašydavo žinutę, arba jie susitikdavo prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir K. K. pasakydavo jam „(duomenys neskelbtini)“ esantį objektų numerį, paprašydavo pažiūrėti, ar viskas gerai su dokumentacija ir paprašydavo, kad (duomenys neskelbtini) greičiau patvirtintų arba atmestų prašymą, kadangi žmonėms labai reikia, yra bankiniai įsipareigojimai. Jis K. K. padėdavo pagal seną pažintį, iš K. K. gauti kyšį jis nesitikėjo, tačiau K. K. visada pasakydavo „pasidarysim kapeiką“, „padarysim gražią kapeiką“. K. K. pinigus jam perduodavo tik po „(duomenys neskelbtini)“ priimto sprendimo. Jis neprisimena, ar pinigų perdavimai vyko tą pačią dieną, kai būdavo priimtas sprendimas, ar kitą dieną. K. K. kyšį jam visada perduodavo prie jo namų – jis K. K. sakydavo, kad pinigų nereikia, bet K. K. šiuos vis tiek įdėdavo jam į striukės ar švarko kišenę, todėl jis negali tiksliai pasakyti, ar jam buvo perduotos tokios sumos, kokios nurodytos jam įteiktame pranešime apie įtarimą; taip pat jis neprisimena, kokiomis kupiūromis jam buvo duoti pinigai. Visais atvejais jei kažkas būdavo negerai su dokumentacija, jis prašymą atmesdavo su pastabomis, o jeigu prašymai būdavo pateikiami iš naujo, jis vėl tikrindavo ir, jeigu viskas būdavo gerai, prašymą patvirtindavo. Jis nėra patvirtinęs prašymo, kuriame būtų kas nors blogai su informacija, nebent tai būtų jo klaida, bet jis nelabai tiki, kad jis galėtų tokią klaidą padaryti. K. K. galėjo prašyti ne tik peržiūrėti deklaracijas, bet ir pažymą apie statinio statybą be nukrypimų, bet reikėtų imti kiekvieną projektą ir žiūrėti, kokie sprendimai buvo priimti. Jis negali pasakyti, už kokį tiksliai dokumento peržiūrėjimą ir priimtą sprendimą K. K. jam atsilygindavo (elektroninės bylos tomas 2, lapai 40, 93).

3 Ikiteisminio tyrimo metu M. G. parodė, kad nagrinėjamų įvykių metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) . K. K. yra jo pažįstamas ir buvęs bendradarbis, jie yra pažįstami nuo (duomenys neskelbtini) m. Jis vadovauja sistemos „(duomenys neskelbtini)“ modernizavimo projektui. 2021 m. kovo-gegužės mėnesiais (tikslios datos jis nepamena) pokalbio su K. K., vykusio Vilniaus mieste (tikslesnio adreso jis nepamena), metu K. K. jo paklausė, ar įmanoma kokiu nors būdu „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus prašymus nukreipti pageidaujamiems darbuotojams. Jis K. K. pasakė, kad tai galima padaryti stebint „(duomenys neskelbtini)“ esančius įverčius - darbo krūvį, kadangi prašymą nagrinėsiantį darbuotoją sistema parenka automatiškai, bet yra galimybė stebėti visų darbuotojų krūvį, tokiu būdu identifikuojant, kuris darbuotojas turi mažiausią įvertį. „(duomenys neskelbtini)“ sistema jam buvo gerai žinoma, kadangi jis dirba nuo (duomenys neskelbtini) m. Po kurio laiko programėlėje „Viber“ K. K. jo paklausė, ar būtų galima pabandyti. Jis suprato, kad K. K. nori išbandyti, ar „(duomenys neskelbtini)“ įmanoma įkelti prašymus, kurie būtų nukreipti konkrečiam darbuotojui. Jis K. K. atsakė, kad pabandyti galima. Jis neprisimena, koks pirmas prašymas buvo įkeltas į „(duomenys neskelbtini)“ ir kokiam darbuotojui šis prašymas buvo nukreiptas nagrinėti, bet bandymas pavyko ir K. K. už tai, kad jis K. K. pranešė laiką, kada į „(duomenys neskelbtini)“ įkelti prašymą, o prašymas pakliuvo konkrečiam darbuotojui, davė jam 100 eurų. Minėtas bandymas buvo atliktas 2021 m. kovo – gegužės mėnesiais. Kadangi pirmas bandymas pavyko, K. K. į jį kreipėsi dar apie 20-30 kartų, klausdamas, kada į „(duomenys neskelbtini)“ įkelti prašymą, kad prašymas būtų paskirtas pageidaujamam darbuotojui. Jis ir K. K. komunikacijai naudodavo programėlę „Viber“: K. K. jam parašydavo, kada įkelti prašymą, kad prašymas būtų paskirtas pageidaujamam darbuotojui (darbuotojo vardas ir pavardė irgi būdavo nurodyti). Stebėdamas „(duomenys neskelbtini)“ esančius įverčius jis matydavo, kiek darbuotojai turi prašymų, ir pamatęs, kad pageidaujamas darbuotojas turi mažiau prašymų, K. K. pranešdavo laiką, kada būdavo didžiausia tikimybė, kad prašymas pateks K. K. pageidaujamam darbuotojui. Po to, kai jis K. K. pranešdavo laiką, kada reikia įkelti prašymą, „(duomenys neskelbtini)“ atsirasdavo A. R. arba M. B. (M. B.) vardu teikti prašymai, nors galėjo būti ir kitokios pavardės. K. K. norėdavo, kad prašymai būtų nukreipti (duomenys neskelbtini) darbuotojams G. A. ir V. S., kartais - ir S. K., R. P. Už statybos užbaigimo aktą K. K. jam duodavo 200 eurų, už statybos užbaigimo deklaraciją – 100 eurų, už pažymą apie nebaigtą statybą – 100 eurų. Po pageidaujamo prašymo pateikimo pageidaujamam darbuotojui jis K. K. programėlėje „Viber“ parašydavo, kada jie gali susitikti. Jie dažniausiai susitikdavo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ arba prie K. K. namų, kur K. K. perduodavo jam pinigus. 2021 m. rugsėjo mėn. Vilniuje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ arba prie K. K. namų jis savo naudai iš K. K. paėmė 200 eurų grynaisiais pinigais už tai, kad prašymas dėl statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), būtų nukreiptas K. K. pageidaujamam (duomenys neskelbtini) darbuotojui. 2021 m. nuo kovo iki rugsėjo mėnesio jis iš K. K. savo naudai paėmė nuo 2 000 iki 3 000 eurų grynaisiais pinigais už informacijos, kada pateikti prašymą „(duomenys neskelbtini)“, kad prašymas būtų paskirtas pageidaujamam darbuotojui, teikimą. Jo užduotis buvo tik stebėti sistemoje esančius įverčius ir teikti informaciją, tačiau jis nedarė ir net neturėjo galimybių daryti bet kokį poveikį dėl priimamų sprendimų, prašymų nagrinėjimo (elektroninės bylos tomas 2, lapai 23-25, 29- 30).

4 Ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Minėta įmonė buvo įkurta (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metais siekiant vystyti projektą (nugriauti pastatą ir pastatyti naują), esantį (duomenys neskelbtini). Nuo pat šio projekto pradžios buvo susiduriama su nemažai problemų tiek su Nacionaline žemės tarnyba (toliau - NŽT) dėl žemės sklypo, tiek su (duomenys neskelbtini) dėl statybos leidimo teisėtumo; su NŽT netgi vyko teisminiai ginčai. Projektui einant į pabaigą ir artėjant terminui, kada bus kreipiamasi į (duomenys neskelbtini) dėl statybos akto užbaigimo, jis nusprendė, kad reikia susirasti kompetentingą asmenį, kuris galėtų padėti šio projekto pridavime, t. y. gaunant statybos užbaigimo aktą. Projekto metu kažkas jam buvo rekomendavę A. B. kaip kompetentingą asmenį, išmanantį statybų reglamentavimą ir galintį padėti priduodant projektą (t. y. sutikrinti projekto dokumentus, statybos žurnalus ir pan.). Anksčiau A. B. jis nepažinojo. 2021 m. pavasarį jis susisiekė su A. B. ir neilgai trukus jie pasirašė (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. B. turėjo padėti priduoti (t. y. gauti statybos užbaigimo aktą) minėtą projektą (duomenys neskelbtini) ir kitose institucijose. Sutartyje numatyta suma, kuri turėjo būti ir vėliau buvo sumokėta A. B. – 1 300 eurų. Šios sutarties pagrindu A. B. dirbo prie projekto, esančio (duomenys neskelbtini), padėdamas priduoti šį projektą (duomenys neskelbtini) ir kitose institucijose. A. B. pagrindinės pareigos buvo (duomenys neskelbtini). 2021 m. rudenį pastatas buvo priduotas ir buvo gautas statybos užbaigimo aktas. Jis nežino, su kuo iš (duomenys neskelbtini) ar kitų institucijų A. B. bendravo dėl šio projekto; K. K., M. G., L. K., G. B. jam nėra žinomi. Taip pat jis nežino, ar A. B. galėjo kažkam duoti kyšį dėl minėto projekto - A. B. jis samdė kaip (duomenys neskelbtini), kuris turėjo padėti ir padėjo būtinoje dokumentacijoje statybos užbaigimo aktui gauti. Su A. B. buvo pasirašyta sutartis, kurios pagrindu pagal pateiktą sąskaitą A. B. buvo sumokėtas atlygis (elektroninės bylos tomas 2, lapai 3-5).

5 Ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis dirbo maždaug nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. lapkričio mėn. pabaigos. Jo pagrindinės pareigos buvo (duomenys neskelbtini). Jo tiesioginis vadovas buvo (duomenys neskelbtini) V. J., jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), jam buvo priskirta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorija. A. B. jis nepamena, K. K. jis nepažįsta, pastarąjį jis pamena tik iš to, kad 2021 m. vasarą ar rudenį jam atliekant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimą statybos akto išdavimui, patikrinime dalyvavo ir K. K. kaip minėto projekto vykdytojo atstovas. K. K. jam yra žinomas kaip buvęs (duomenys neskelbtini) valstybinės priežiūros padalinio pareigūnas, kurio darbo vieta buvo Vilniuje. Gal jam ir yra tekę kažkada bendrauti su K. K. kaip su kolega darbo reikalais, tačiau asmeniškai K. K. jis nepažįsta. M. G. jam yra žinomas kaip buvęs (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų padalinio darbuotojas. Jis nepamena, kad jis kada nors būtų bendravęs su M. G. 2021 m. vasaros pabaigoje ar rudenį jis atliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimą statybos užbaigimo akto išdavimui (kurią tiksliai dieną jis atliko patikrinimą, jis nepamena). Minėtą projektą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovas K. K. dalyvavo patikrinime. Patikrinime dalyvavo ir dar vienas asmuo, kurio vardo ir pavardės jis nepamena. Atlikęs minėto pastato patikrinimą jis nustatė, kad projektas buvo įvykdytas pagal nustatytus reikalavimus, pažeidimų jis nenustatė, todėl patvirtino statybos užbaigimo aktą. Pagal numatytą tvarką šis objektas buvo tikrintas komisijos, kurią sudarė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir kitų institucijų atstovai. Šios komisijos atstovams patvirtinus statybos užbaigimo aktą, paskutinis patikrinimas buvo vykdomas (duomenys neskelbtini) , t. y. patikrinimą atliko jis kaip (duomenys neskelbtini). Atlikęs patikrinimą jis taip pat patvirtino statybos užbaigimo aktą. Visiems komisijos nariams patvirtinus statybos užbaigimą liudijantį dokumentą buvo išduotas statybos užbaigimo aktas (elektroninės bylos tomas 2, lapai 7-9).

8.1 Ikiteisminio tyrimo metu T. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo šios įmonės įkūrimo (duomenys neskelbtini) m. Šią įmonę įkūrė jis ir E. P. Pastarasis eina (duomenys neskelbtini) pareigas šioje įmonėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra (duomenys neskelbtini). K. K., M. G., G. B. jam nėra žinomi. A. B. jis pažįsta, jie susipažino 2019 m. vasarą ar rudenį, kai A. B. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas per „(duomenys neskelbtini)“ pateikti statybos projekto dokumentus, būtinus gauti dokumentą, patvirtinantį statybos užbaigimą. Jeigu jis gerai prisimena, A. B. tuo metu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi dėl dviejų projektų, kurių adresų jis nepamena. A. B. prašymu jis į „(duomenys neskelbtini)“ įkėlė projektų dokumentus ir pateikė prašymus statybos užbaigimo dokumentams gauti. Pateikus prašymus buvo gauti statybos užbaigimą patvirtinantys dokumentai. Ar minėtus projektus, kurių dokumentus A. B. paprašė įkelti į informacinę sistemą, rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektuotojai, jis nepamena. Gali būti, kad apie šiuos projektus jis bendravo ir su E. P.

8.2 Apklausos metu jam buvo pateikti susipažinti 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymas patvirtinti deklaraciją apie dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugsėjo 16 d. išduota deklaracija apie dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra vienas iš projektų, dėl kurio 2019 m. vasarą ar rudenį į jį kreipėsi A. B. Jis sukėlė būtinus dokumentus į „(duomenys neskelbtini)“ ir 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė prašymą gauti deklaraciją apie dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą/paskirties keitimą. Vėliau buvo gauta deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą. Jis nepamena, ar šį projektą rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektuotojai, ar tai buvo kitų projektuotojų parengtas projektas. Gali būti, kad apie šį projektą, t. y. apie projekto dokumentų įkėlimą į informacinę sistemą ir prašymo pateikimą jis bendravo ir su E. P., tačiau šių aplinkybių jis nepamena.

8.3 Apklausos metu jam buvo pateikti susipažinti 2021 m. rugpjūčio 19 d. prašymas išduoti viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugsėjo 8 d. viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra vienas iš projektų, dėl kurio 2019 m. vasarą ar rudenį į jį kreipėsi A. B. Jis sukėlė būtinus dokumentus į „(duomenys neskelbtini)“ ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateikė prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą. Vėliau buvo gauta deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą. Jis nepamena, ar šį projektą rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektuotojai, ar tai buvo kitų projektuotojų parengtas projektas. Gali būti, kad apie šį projektą, t. y. apie projekto dokumentų įkėlimą į informacinę sistemą ir prašymo pateikimą jis bendravo ir su E. P., tačiau šių aplinkybių jis nepamena. Jeigu minėtus projektus rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kažkokių papildomų apmokėjimų už šių projektų įkėlimą į informacinę sistemą neturėjo būti, tačiau jeigu projektai buvo rengti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai A. B. galėjo būti pateikta sąskaita už suteiktas paslaugas įkeliant minėtų projektų dokumentus į informacinę sistemą. Jam nėra žinomi santykiai tarp E. P. ir A. B., taip pat tai, ar šie turi kažkokių tarpusavio sutartinių įsipareigojimų (elektroninės bylos tomas 2, lapai 14-16).

9.1 Ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo (duomenys neskelbtini) m., taip pat jis yra vienas iš šios įmonės (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra T. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra (duomenys neskelbtini). Taip pat jis maždaug nuo (duomenys neskelbtini) m. vykdo individualią veiklą, susijusią su (duomenys neskelbtini). Su A. B. jis susipažino 2015 ar 2016 metais teikdamas (duomenys neskelbtini). Su A. B. nemažai tekdavo bendrauti statybų ir žemėtvarkos projektų klausimais, kadangi jie abu dirbo, galima sakyti, toje pačioje srityje. Kažkuriuo metu jis su A. B. sudarė sutartį, kurios pagrindu teikdavo vienas kitam (duomenys neskelbtini) ir kitokias paslaugas, kadangi A. B. labiau specializavosi (duomenys neskelbtini), o jis - (duomenys neskelbtini). Vienas su kitu jie atsiskaitydavo pagal pateiktas sąskaitas grynaisiais pinigais arba pavedimu. Santykiai su A. B. buvo daugiau darbinio pobūdžio.

9.2 Apklausos metu jam buvo pateikta susipažinti 2018 m. sausio 23 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. B. ir E. P. Greičiausiai šios sutarties pagrindu jis bendradarbiaudavo su A. B. Nors sutartyje pažymėta, kad A. B. yra vykdytojas, o jis užsakovas, tačiau, kaip jis minėjo, realiai šios sutarties pagrindu jie paslaugas teikdavo vienas kitam. Dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos projektą jis prisimena tiek, kad kažkuriuo metu jis šiame sklype teikė (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. Š. šiame projekte vėliau teikė paslaugas, susijusias su inžinerinių tinklų matavimu ir pastato kontrolinės nuotraukos padarymu. Ar šiame projekte kažkokias paslaugas teikė A. B., jis nepamena, tačiau gali būti, kad A. B. šiame projekte teikė (duomenys neskelbtini).

9.3 Apklausos metu jam buvo pateikti susipažinti 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymas patvirtinti dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugsėjo 16 d. išduota deklaracija apie dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis mato, kad dokumentus į informacinę sistemą sukėlė T. Š., tačiau jis nepamena, ar A. B. šiame projekte teikė (duomenys neskelbtini) – UAB „(duomenys neskelbtini)“ su A. B. bendradarbiaudavo, taigi gali būti, kad A. B. minėtame projekte teikė savo paslaugas. K. K., M. G., G. B. jam nežinomi (elektroninės bylos tomas 2, lapai 18-20).

2 Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad A. B., siekdamas, kad buvęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas, dėl kurio veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams pastaruosius paveiktų, kad šie teisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus greičiau išnagrinėtų 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymą patvirtinti deklaraciją apie dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 7 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini), su buvusiu (duomenys neskelbtini) darbuotoju, dėl kurio veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, susitarė duoti ir buvusiam (duomenys neskelbtini) darbuotojui, dėl kurio veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, davė 200 eurų kyšį. Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad A. B., siekdamas, kad buvęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas, dėl kurio veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) darbuotojui, dėl kurio veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, pastarąjį paveiktų, kad šis teisėtai veikdamas vykdant savo įgaliojimus 2021 m. rugpjūčio 19 d. prašymą išduoti viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nukreiptų nagrinėti (duomenys neskelbtini) L. K., 2021 m. rugpjūčio 18 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini), su buvusiu (duomenys neskelbtini) darbuotoju, dėl kurio veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, susitarė duoti ir buvusiam (duomenys neskelbtini) darbuotojui, dėl kurio veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, davė 250 eurų kyšį.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

3 A. B., siekdamas, kad buvęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės institucijai ir valstybės tarnautojams, pastaruosius paveiktų, kad šie teisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus greičiau išnagrinėtų 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymą patvirtinti deklaraciją apie dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą/paskirties keitimą, tiesiogiai susitarė duoti ir davė 200 eurų kyšį. Kyšio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 250 MGL, taigi A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

4 A. B., siekdamas, kad buvęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas, pasinaudodamas savo pažintimis ir kiti tikėtina įtaka valstybės tarnautojui- (duomenys neskelbtini) darbuotojui, pastarąjį paveiktų, kad šis teisėtai veikdamas vykdant savo įgaliojimus 2021 m. rugpjūčio 19 d. prašymą išduoti viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktą, tiesiogiai susitarė duoti it davė 250 eurų kyšį. Kyšio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 250 MGL, taigi A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

5 Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 1 dalyje (veika, susijusi su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), padarymą A. B. skirti 110 MGL (5 500 eurų) dydžio baudą; už nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 1 dalyje (veika, susijusi su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), padarymą A. B. skirti 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą; bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir A. B. skirti subendrintą 210 MGL (10 500 eurų) dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti galutinę bausmę – 140 MGL (7 000 eurų) dydžio baudą.

6 A. B. padarė du nusikaltimus, numatytus BK 226 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymą numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. A. B. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 2, lapai 86-87). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

7 Spręsdamas dėl A. B. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. B. neteistas, taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmės A. B. neskirtinos. A. B. dirba, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. skyrus švelniausios rūšies bausmes – baudas, jų dydžius nustatant artimus minimaliems: už nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 1 dalyje (veika, susijusi su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), padarymą A. B. skirtina 110 MGL (5 500 eurų) dydžio bauda; už nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 1 dalyje (veika, susijusi su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), padarymą A. B. skirtina 100 MGL (5 000 eurų) dydžio bauda. Šios bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir A. B. skirtina subendrinta 210 MGL (10 500 eurų) dydžio bauda.

8 Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. B. skirtinos 210 MGL, t. y. 10 500 eurų baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 70 MGL, t. y. 3 500 eurų.

9 A. B. nuo 2022 m. sausio 26 d. 06.45 val. iki 2022 m. sausio 26 d. 11.19 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas , taigi A. B. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, viena laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai ir A. B. skirtina galutinė 138 MGL, t. y. 6 900 eurų dydžio bauda, įpareigojant A. B. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 690 eurų.

V. Procesinės prievartos priemonės

10 Ikiteisminio tyrimo metu A. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 119-122), kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti A. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje (veika, susijusi su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), ir jam skirti 110 MGL, t. y. 5 500 eurų dydžio baudą.

Pripažinti A. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje (veika, susijusi su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), ir jam skirti 100 MGL, t. y. 5 000 eurų dydžio baudą.

Šias bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir A. B. skirti subendrintą 210 MGL, t. y. 10 500 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį mažinti vienu trečdaliu – 70 MGL, t. y. 3 500 eurų.

Į bausmę įskaityti A. B. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 140 eurų dydžio baudai, ir A. B. skirti galutinę 138 MGL, t. y. 6 900 eurų dydžio baudą, įpareigojant A. B. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 690 eurų.

A. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-2114-990/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.