Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ą. G., suinteresuoto asmens UAB „Nordea Finance Lithuania“ įgaliotam atstovui advokato padėjėjai Linai Taletavičiūtei-Misiūnienei (2015 m. sausio 29 d. teismo posėdyje), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ą. G. 2014 m. gruodžio 23 d., apie 22.59 val., Vilniuje, Goštauto g. 40a, vairavo automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Nordea Finance Lithuania“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis, 1,92 promilių (su paklaida - 1,89 promilių) girtumas, buvo neatsargus, nesuvaldė vairuojamo automobilio, užvažiavo ant kelio bortelio ir atsitrenkė į viaduko atitvarus. Eismo įvykio metu apgadino svetimą turtą: automobilį, kelio bortelį bei atitvarą. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ą. G. visiškai pripažino padarytą pažeidimą ir paaiškino, kad su draugais 2014 m. gruodžio 23 d. buvo boulingo klube, kur vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 5 bokalus alaus. Dėl nuovargio (iki to vakaro intensyviai dirbo) bei išgerto alkoholio tolimesnių įvykių neatsimena: kaip atsisėdo už automobilio vairo, kaip vairavo, kur ir kodėl įvyko eismo įvykis, kas buvo vėliau. Atsibudo blaivykloje „Sala“. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Honda Civic, kurį, kaip pakaitinį, gavo jo tėvas K. G., pridavęs remontuoti savo automobilį. Tėvas leido jam pasinaudoti šiuo automobiliu. Po avarijos automobilis buvo suremontuotas ir tokiu būdu žala atlyginta. Dėl kelio bortelio ir aitvaro sugadinimų niekas jam pretenzijų dėl žalos atlyginimo nereiškė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veikos, prašo neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones, nes yra trijų veikiančių bendrovių direktorius. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakenktų jo darbinių funkcijų atlikimui, finansinių įsipareigojimų vykdymui. Išsiskyręs, turi 11 metų sūnų, kuris gyvena su mama, padeda žmonai išlaikyti ir auginti sūnų. Gyvena (duomenys neskelbtini), iki darbo buveinės yra toli. Todėl prašo skirti maksimalią baudą be atėmimo teisės vairuoti automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Ą. G. kaltė padarius LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, be jo paties paaiškinimo, visiškai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma:

Policijos pareigūno A. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 23 d. apie 23 val. buvo gautas pranešimas, kad Geležinio Vilko gatve link Goštauto gatvės nauju viaduku važiuoja automobilis Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas yra neblaivus. Vykstant link tos vietos gavo kitą pranešimą, kad pranešėjai sustabdė automobilį ir sulaikė vairuotoją. Atvykus į vietą buvo pastebėti besistumdantys asmenys. Tai buvo įvykio liudytojai D. J., K. V., E. B. ir G. U., būtent jie sulakė neblaivų vairuotoją Ą. G.. Įvykio metu vairuotojas apgadino automobilį, buvo nulaužtas veidrodėlis, apibrozdintas automobilio šonas. Iškvietė kelių policijos pareigūnus (b.l.4).

Policijos pareigūnas M. K. tarnybiniame pranešime 2014 m. gruodžio 23 d. nurodo, kad iš budėtojų gavo nurodymą vykti link Goštauto gatvės, nes yra sulaikytas automobilio Honda Civic neblaivus vairuotojas. Nuvykus į vietą paaiškėjo, kad automobilį vairavo Ą. G., jam nustatytas vidutinio laipsnio girtumas - 1,92 promilių. Vairuotojas kliudė atitvarą, bortelį, taip apgadino automobilį. Įvykį matė vaikinai, kurie važiavo paskui ir sulaikė vairuotoją. Ą. G. buvo nušalintas nuo vairavimo, protokolą pasirašyti atsisakė, jis buvo pristatytas į išblavinimo įstaigą „Sala“ (b.l.5).

Įvykio liudytojas D. J. 2014 m. gruodžio 23 pareiškime policijai nurodė, kad kartu su draugais važiavo automobiliu ir matė, kaip važiuojantis automobilis Honda Civic vinguriuoja kelyje ir trenkėsi į atitvarus. Nesustojo, važiavo toliau ir sustabdė automobilį viaduko gale. Privažiavo prie jo, vairuotojas buvo vienas ir neblaivus, iškvietė pareigūnus (b.l.9). Analogiškus pareiškimus policijai surašė K. V., E. B., G. U. (b.l.9-12).

Alkotesterio panaudojimu buvo nustatyta, kad Ą. G. yra neblaivus. 2014 m. gruodžio 14 d. 01.23 val. jam buvo nustatytas vidutinis 1,92 promilių (su paklaida – 1,89 promilių) neblaivumas (b.l.13). Alkotesteris patikrintas, patikros Nr.1638125 galiojimo laikas buvo nustatytas iki 2015 m. sausio 23 d. (b.l.14).

Eismo įvykio schemoje, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kur įvyko automobilio susidūrimas su atitvaru (b.l.6).

Automobilio Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyti tokie apgadinimai: kairysis priekinis bamperis, kairysis priekinis sparnas, kairės pusės durys, kairysis galinis bamperis, abi kairės pusės padangos, kairys galinis sparnas, kairys galinio vaizdo veidrodėlis (b.l.7).

Teismui pateikta pažyma, kad UAB „Nippon auto“ (lizingo gavėjas) pretenzijų neturi, automobilis sutvarkytas ir žala atlyginta (b.l.86).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 23 d. vakare Ą. G. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Be to jis vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, užvažiavo ant kelio bortelio, po ko atsitrenkė į atitvarą, taip jis pažeidė KET 9 p. reikalavimus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 126 punkto reikalavimus. Ą. G. veiksmai kvalifikuojami teismo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriama švelnesnė nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-21-2014). Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – Ą. G. padarytas pažeidimas įstatymų leidėjo vertinamas kaip šiurkštus KET pažeidimas. Į pažeidėjo asmenybę – Ą. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino pažeidimo faktą, dėl pažeidimo ir savo veiksmų gailisi, be to jo atsakomybę lengvina ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1d. 1, 2 pp.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis per vienerius metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą - 2014 m. lapkričio 3 d. buvo baustas už greičio viršijimą (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.). Buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už viešosios tvarkos pažeidimą ir pareigūnų įžeidimą (b.l.23). Jis yra trijų veikiančių bendrovių direktorius, turi 11 metų sūnų.

Dirba, todėl jam skirtina bauda, kurios dydis nežymiai viršija nustatyta už padarytą pažeidimą baudos minimumą, taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nors vairuotojas Ą. G. prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau teismas nenustatė išskirtinių, vertintinų kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančių, aplinkybių, leidžiančių pažeidėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažeidėjo nurodomi būsimi nepatogumai darbe ar šeimoje, teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis nepripažįstami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Į pažeidėjo nurodytas aplinkybes atsižvelgiama individualizuojant jam nuobaudą sankcijos ribose. Be to pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, LR ATPK 30¹ str. netaikomas, kai nustatoma pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutarė:

Ą. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir nubausti 1200 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 36 mėnesių terminui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Išaiškinti, kad teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo 2015 m. vasario 10 d. (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.