Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, registravęsis Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2025 m. rugsėjo 20 d. apie 01.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto metu, mušė savo šeimos narę – sutuoktinę E. V., t. y. vieną kartą šiai įspyrė į dešinę ranką bevardžio piršto srityje, ir tokiu būdu šiai sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo R. V. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino :

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aprašyta informacija, kad 2025-09-20 apie 01 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo virtuvėje žodinio konflikto metu R. V., gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,53 prom. neblaivumas) galimai vieną kartą spyrė savo žmonai E. V., gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 prom. neblaivumas) į dešinę ranką bei vieną kartą pastūmė dėl ko ši jautė fizinį skausmą bei buvo matomas akivaizdus sužalojimas ant dešinės rankos piršto. E. V. buvo apžiūrėta greitosios medicinos pagalbos medikų ir pristatyta į VšĮ Vilkaviškio ligoninę.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje aprašyta informacija, kad 2025-09-20 apie 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje žodinio konflikto metu R. V. vieną kartą spyrė savo žmonai E. V. į dešinės rankos plaštaką bei vieną kartą pastūmė dėl ko ši jautė fizinį skausmą. Buvo matomas akivaizdus sužalojimas ant dešinės rankos piršto.

Blaivumo tikrinimo duomenimis, kad 2025-09-20 01.42 val. R. V. buvo nustatytas 2,53 prom. girtumas, o 01.46 val. E. V. 1,75 prom. girtumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vieta yra gyvenamojo namo viduje, jos virtuvėje. Nuo gatvės matomas vieno aukšto namas, apkaltas baltomis lentelėmis. Namo kiemas yra pilnai aptvertas tvora, į namo kiemą patenkama pro metalinius vartus. Praėjus pro vartus matomas namo kieme lengvasis automobilis, o už jo ūkinis pastatas. Užlipus dviejų pakopų betoniniais laiptais bei atidarius rudos spalvos duris, patenkama į gyvenamojo namo vidų. Atidarius lauko duris matomas prieangio vaizdas. Prieangio kairėje pusėje matomos baltos spalvos durys, kurias atidarius patenkama į koridorių. Koridoriuje, dešinėje pusėje, matomos medinės durys, pro kurias įėjus patenkama į virtuvę. Įėjus į virtuvę matomas bendras virtuvės vaizdas, stebint nuo dešinės pusės: stalas, virtuvinis komplektas, dujinė viryklė bei šaldytuvas. Prie virtuvėje matomo šaldytuvo ir įėjimo į sekantį kambarį galimai buvo smurtauta prieš E. V.. Apžiūrint įvykio vietą jokių ikiteisminiam tyrimui tirti pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios E. V. duotais paaiškinimais, kad su sutuoktiniu R. V. gyvena kartu apie 11 metų, jos krikšto mamai B. V. priklausančiuose namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 23 val. 00 min. ji su savo sutuoktiniu R. V. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė daug, jautėsi stipriai neblaivi. Apie 01 val. 00 min. namo virtuvėje tarp jos ir sutuoktinio įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis norėjo paimti jos telefoną ir patikrinti kas jame yra, kadangi buvo anksčiau susipykę ir jis galvoja, kad ji turi kitą vyriškį. Ji jam pasakė, kad jos telefonas yra tvarkomas, o ji turi mamos telefoną, todėl jam jo neduos, visa to pasėkoje, jis supyko ir vieną kartą spyrė į dešinę ranką ir vieną kartą kaire ranka pastūmė. Po spyrio į dešinę ranką, po ant bevardžio piršto buvusio žiedo atsirado įdrėskimas su kraujosruva, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po šio konflikto R. V. išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai E. V. išsivežė į VšĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai dėl takichardijos. Anksčiau panašių įvykių tarp jos ir R. V. yra buvę dėl tų pačių konflikto priežasčių, tačiau ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta. Jai sukelto fizinio skausmo stiprumą vertina 3 balais. Kai sutuoktinis būna blaivas ji jo nebijo, tačiau kai jis būna išgėręs jo pradeda bijoti, kadangi pradeda elgtis neadekvačiai ir provokuoja konfliktus. Įvykio metu virtuvėje buvo vieni, kitame kambaryje blaivas miegojo jos tėtis K. B., kuris jų konflikto negirdėjo, o dar kitame kambaryje miegojo jų vaikai, kurie konflikto negirdėjo ir nematė. Civilinio ieškinio nereikš. Papildomai E. V. paaiškino, kad ji pasilieka prie anksčiau duotų paaiškinimų ir papildomai paaiškina, kad jos sutuoktinis R. V. neatsiprašė dėl to, kad sukėlė jai fizinį skausmą, jie nesusitaikė, ji jam pretenzijų turi ir taikytis su juo nenori. Jau pradėtas procesas dėl skyrybų, laukia kol bus paskirtas advokatas. Be to, 2025-09-20 ji kartu su sutuoktiniu R. V. kartu vartojo alkoholį jos krikšto mamai priklausančiuose namuose. Išgertuvių metu ji buvo vaizdo skambučiu susiskambinusi su V. K.. Jai sugrįžus iš tualeto apie 01.00 val. sutuoktinis pareikalavo atiduoti telefoną. Ji atsisakė jam jį duoti, nes jos naudojamas telefonas buvo skolintas iš mamos ir dar rankoje turėjo savo vaiko telefoną. Jos asmeninis telefonas buvo nuneštas taisyti. Tada virtuvėje tarp jų įvyko grumtynės, kurių metu jis ranka sugriebęs už telefono bandė jį ištraukti jai iš rankos. Smūgių jai nesudavė, kitaip nesmurtavo, kad galėtų atimti telefoną. Grumtynių metu ji nugriuvusi nebuvo. Tada pamatęs, kad nepavyks ištraukti telefono vieną kartą spyrė jai į dešinę ranką, kurioje laikė telefoną ir pataikė į bevardį pirštą ant kurio mūvėjo žiedą. Jautė fizinį skausmą trijų balų stiprumo iš dešimties. Telefono jam išspirti nepavyko. Žiedo neapgadino. Tada ji jį pastūmė ir išėjo į koridorių. Jai besėdint koridoriuje atvažiavo policijos pareigūnai. Kada jisai juos iškvietė ji nežino. Kai atvyko policijos pareigūnai ji nutylėjo tai, kad jis jai įspyrė į rankos pirštą, nes nenorėjo, kad būtų praneša vaiko teisių tarnybai. Vėliau pareigūnui bekalbant su ja ji prasitarė, kad sutuoktinis jai įspyrė. Pareigūnas apžiūrėjo jos dešinės rankos bevardį pirštą ant kurio buvo matyti nubrozdinimas po žiedu, nekraujavo. Tuo metu dar jai skaudėjo sumuštą vietą. Kitą dieną skausmo nejautė, tik negalėjo nešioti žiedo, nes pirštas buvo ištinęs. Dar nori patikslinti, kad teta girdėjo viską kas vyko tarp jų, tačiau ar matė kaip jis jai įspyrė ji nežino. Ar ji jai sakė iškart po įvykio, kad jis jai įspyrė ji nepamena. Pas medikus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus ji nevyko, nes išnyko nubrozdinimas ir nematė prasmės važiuoti apžiūrai. Įvykio naktį pareigūnams sakė, kad buvo sumušta ir anksčiau. 2025-08-09 apie 21.00 val. jiems būnant pas jo draugus, gyvenančius Marijampolėje, adreso nežino vykusių išgertuvių metu jai grįžtant iš balkono sutuoktinis pradėjo prikaišioti, kad ji „kabina“ jo draugą ir sudavė ne mažiau tris kartus kumščiu jai į dešinį šoną dėl ko jautė fizinį skausmą ir mėnesį laiko negalėjo nei sėdėti, nei kvėpuoti, gėrė vaistus nuo skausmo. Įvykį matė jo draugai - šeima, kurių asmens duomenų nežino ir jie tikrai neliudys, nes moteris pasakė, kad pas ją namuose niekas nesimuš ir ji išsikvietusi taksi išvažiavo namo, o sutuoktinis grįžo tik po 2 parų, nes buvo likęs pas juos. Galimai jis jai buvo sulaužęs šonkaulius, tačiau ji pas medikus nesikreipė, policijos nekvietė, nes nenorėjo, kad iš jos būtų atimti vaikai. Apie tai, kad buvo sumušta niekam nesakė, išorinių sužalojimų matyti nebuvo. Ji ir šiuo metu nesutinka rašyti pareiškimo dėl 2025-08-09 patirto fizinio smurto ir nenori, kad būtų atliekamas tyrimas, nes po šio 2025-08-09 įvykio jie susitaikė ir gyveno taikiai iki 2025-09-20. Jis net pats jai leido nuo skausmo vaistus, kad tik ji niekur nesikreiptų. Dar pirmos apklausos metu buvo minėjusi, kad sutuoktinis po spyrio jai į ranką ją pastūmė, tačiau ji nenugriuvo ir dėl to jokio fizinio skausmo nejautė. Anksčiau yra buvę tarp jų konfliktų, tačiau jis prieš ją nesmurtaudavo išskyrus šiuos du paskutinius kartus. Ji nori, kad jos sutuoktinis būtų nuteistas už tai, kad sukėlė jai fizinį skausmą. Įpareigojimo gyventi skyriumi nepageidauja, nes po įvykio sutuoktinis nebegyvena kartu ir net neieško jokio ryšio su ja.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje aprašyta informacija, kad „moteris teigia, kad vyras spyrė vieną kartą į ranką, stūmė. Dešinės rankos 4 piršto sritį po žiedu stebimas paviršinis įbrėžimas. Vyras nuolat žemina, niekina. Moteris verkia, išsigandus“. Preliminari diagnozė- nepatikslintos kūno srities sumušimas.

Ambulatorinio apsilankymo aprašymo anamneze, kad „atvežta GMP dėl (duomenys neskelbtini). Dažnai turi (duomenys neskelbtini) epizodus, anksčiau vartojusi (duomenys neskelbtini). Pacientės teigimu patyrė smurtą nuo vyro. Šis spyrė į ranką, stūmė. Smurtauja ne pirmą kartą“.

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad buvo apžiūrimi 2025-09-20 keturi vaizdo įrašai iš pareigūnų nešiojamų kūno kamerų. Pirmo vaizdo įrašo data ir laikas 2025-09-20 01.34 val. Įrašo trukmė 05 min. 10 s. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą bendrauja su pranešėju (pagal tyrimo duomenis R. V.) ir jo žmona E. V.. Namo duris atidariusi E. V. pasako, kad policiją iškvietė vyras ir jis jos prašė nieko pareigūnams nepasakyt, kad jo neišvežtų. R. V. bendraudamas kieme su pareigūnų pasako, kad įvyko žodinis konfliktas, su žmona nesimušė. Konflikto priežasties nenurodo. Pareigūnui paklausus, ar tikrai nesimušė, R. V. dar kartą patvirtina, kad tikrai nesimušė. Antro vaizdo įrašo data ir laikas 2025-09-20 01.34 val. Įrašo trukmė 05 min. 10 s. Įraše matoma kaip policijos pareigūnas bendrauja namo koridoriuje su E. V.. Ši paaiškina, kad kreipėsi dėl skyrybų dėl ko R. V. ją terorizuoja. Nurodo, kad visą jų konfliktą girdėjo teta su kuria ji visą laiką kalbėjo telefonu vaizdo skambučiu. Paaiškina, kad R. V. ją buvo sumušęs, tačiau ji niekam nesiskundė. E. V. nurodo, kad R. V. bandė sudaužyti jos mamos, sūnaus telefonus. Konflikto metu jos tėtis su mažamečiais vaikais buvo kitame kambaryje, konflikto nematė. Trečio vaizdo įrašo data ir laikas 2025-09-20 01.44 val. Įrašo trukmė 05 min. 10 s. Įraše matoma kaip E. V. tikrinamas blaivumas. Nustatomas 1,75 promilių neblaivumas. Užrašomi kartu gyvenančių mažamečių asmens duomenys. Tada pokalbio metu E. V. pasako, kad teta matė kaip „iš manęs telefoną atiminėjo, dar man čia spardė į rankas, kad atiduočiau telefoną“. Į pareigūno klausimą, ar buvo sukeltas fizinis skausmas, E. V. atsako: „taip“ ir paaiškina, kad kitam pareigūnui to nesakė, nes bijo vaiko teisių ir kad nebūtų traumuojami vaikai. Paaiškina, kad prieš dvi savaites Marijampolėj sumušė. Pareigūnui paprašius parodyti sumuštą vietą, E. V. parodo dešinės rankos bevardį pirštą ant kurio yra žiedas ir jį šiek tiek pastūmusi sako „tai čia nieko baisaus“ ir paaiškina, kad „dabar jau neskauda“ ir patikslina, kad „gal man nuo žiedo tiesiog įspyrė“. Pareigūnui paklausus kokius dar veiksmus R. V. atliko jos atžvilgiu, E. V. paaiškina, kad ją stumdė kai su teta kalbėjo telefonu, spyrė į ranką, skausmas buvo momentinis. Ketvirto vaizdo įrašo data ir laikas 2025-09-20 01.54 val. Įrašo trukmė 05 min. 10 s. Matoma kaip pareigūnas sugrįžta prie tarnybinio automobilio ir pas R. V. paklausia iš kur pas žmoną sužalojimai ant jos bevardžio piršto. R. V. apsimeta, kad klausia apie sužalojimus ant jo ir pareigūnui patikslinus klausimą, jis atsako „nežinau“. Pareigūnui detalizavus jo veiksmus žmonos atžvilgiu t. y. kad spyrė į ranką ir stumdė, matomi švieži nubrozdinimai, R. V. pasako „negali būt, pas mane daug sužalojimų“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. K. duotais paaiškinimais, kad 2025-09-20 kelis kartus buvo susiskambinusi vaizdo skambučiu su dukterėčia E. V.. Paskutinio skambučio metu jau būnant po vidurnakčio matė, kad ji kartu su sutuoktiniu R. V. jų namuose vartojo alkoholį. Pas E. V. matė alkoholinio gėrimo skardinę. Joms trims bekalbant, jos sutuoktinis pradėjo prie jos kabinėtis ir reikalauti atiduoti telefoną. E. V. telefono jam nedavė ir suprato pagal matomus vaizdus telefone ir girdimus garsus suprato, kad tarp jų vyksta grumtynės. Matė grindis, lubas, jų pačių veidų ir kūnų nematė. Girdėjo kaip R. V. reikalavo atiduoti telefoną, o E. V. jam sakė, kad neduos, nes telefonas yra jos mamos. Paskui tik pamatė, kad telefonas arba iškrito, arba buvo padėtas kažkur, nes matė tik lubas. Paskui E. V. paėmus telefoną girdėjo, kad jis siūlė jai atsigulti, net nesuprato dėl ko. Vėliau girdėjo jų pokalbį apie tai, kad R. V. išsikvietė policiją ir bijojo kelti ragelį kaip pareigūnai jam atskambino, klausinėjo E. V. kaip išjungti telefoną, kad jam nepriskambintų ir ant tų žodžių išgirdo kaip kažkas pasibeldė į duris. Ji girdėjo, kad atvyko policijos pareigūnai, nes E. V. tuo metu rankose laikė telefoną ir jų vaizdo skambutis dar besitęsė. Dar nori patikslinti, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams E. V. rūkydama pasakė, kad „žąsinas į ranką įspyrė“. Ji šio įspyrimo momento nematė, sako tik tai ką E. V. jai sakė. Ji matė tik kaip ši trynė dešinę ranką prie pirštų, tačiau sužalojimų ši jai nerodė ir ji pati nesistengė įdėmiai žiūrėti. Ką jie aiškino pareigūnams ji nelabai pamena, nes ne viską klausė. Anksčiau yra buvę tarp jų konfliktų, tačiau ar jis smurtaudavo prieš E. V. ji nežino.

Nenustatyta, kad nukentėjusioji E. V., liudytoja V. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį R. V.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo R. V. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusiosios, liudytojos paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo R. V. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau nukentėjusiosios E. V., liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotiems paaiškinimams ir kaltinamojo R. V. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys papildydami anksčiau aprašytus nukentėjusiosios E. V., liudytojos V. K., kaltinamojo R. V. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra R. V. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šių įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis R. V. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia šeimos narei - sutuoktinei E. V., sukėlė fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo R. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. V. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus nebaustas administracine tvarka už labiau pavojingus nusižengimus.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja E. V. susitaikė, pastaroji jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis R. V. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis R. V. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Įvertinęs tai, jog R. V. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus prieš šeimos narį, nusikalstamos veikos pavojingumą, būdą, be to pagrįstai tikėtina, kad jis anksčiau yra smurtavęs E. V., atžvilgiu, teismas sprendžia, jog jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

R. V. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-10-13 pažyma Nr. APD-2025-11224 dėl 247,97 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių advokatui Arvydui Gudui teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. V., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam R. V. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis prieštaravo, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes nedirba, registravęsi Užimtumo tarnyboje, išlaiko du nepilnamečius vaikus. Šie jo argumentai pripažįstami pagrįstais. Pagal šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja E. V. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti R. V. tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šios baudžiamosios poveikio priemonės pradžią R. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą netenkinti.

Išaiškinti R. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.