Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

N. M. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ''Opel Vectra'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0363, patikros sertifikato Nr. 1710550, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliai 19.07 val., jam nustatytas mažiausias 2.28 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis N. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad padėjo draugui remontuoti jo automobilį, pasiėmė alaus, taisė automobilį ir kartu gurkšnojo alų, nepajuto, kaip pasvaigo. Po to ten pradėjo rinktis įtartina asmenų kompanija, todėl nutarė nepalikti savo automobilio ir pas sėdo už vairo ir važiavo namo. Jautėsi normaliai, gėrė tik alaus, kuris buvo 6 laipsnių stiprumo, du „bambalius“ turėjo ir po truputį gėrė, buvo nuo ryto nevalgęs. Pamena, kad važiavo, kai pamatė atlekiant WV Golf automobilį dideliu greičiu, sustojo jo praleisti, bet susidūrė. Žino, kad neblaivus negali vairuoti. Nuo 1981 metų vairuoja, turi profesionalo teises. Tokį savo elgesį labai blogai vertina.

Kaltinamajam N. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, N. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

2022 m. rugpjūčio 3 d. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.40 val. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam pirmu tikrinimu2022 m. rugpjūčio 3 d. 19.07 val. nustatytas 2.28 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 2022 m. rugpjūčio 3 d. 19.23 val. nustatytas 2.33 prom. neblaivumas, ir išvažiuodamas iš kiemo, kuris yra tarp namų, adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), susidūrė su pagrindine (duomenys neskelbtini), gatve važiavusia transporto priemone V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo blaivi S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. N. M. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Neblaivumas tikrintas alkotesteriu Alocest 6810, Nr. ARFM-0363, patikros sertifikato Nr. 1710550. Transporto priemonė OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). Vairuotojo neblaivumą nustatė Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos vyriausieji patruliai N. P. ir D. K.. (b.l. 1-2)

2022 m. rugpjūčio 3 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) vienpusio eismo gatvėje, kurioje eismas galimas tik kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tiesiame horizontaliame ruože, kelyje, kuriame yra dvi eismo juostos, pravažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, ties kairėje pusėje esančiu išvažiavimu tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), antroje eismo juostoje, kampu link pirmosios, pasisukusi link leistinos važiavimo krypties, matoma transporto priemonė „OPEL VECTRA STATION WAGON“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priešais minėtą transporto priemonę, matomas antroje eismo juostoje stovintis automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dešinėje kelio pusėje matomi kelio ženklai Nr. 333, su papildoma lentele Nr. 807; 301, (žiūrint prieš leistiną važiavimo kryptį, nuo (duomenys neskelbtini) link A. K.). (b.l. 11-14, 15-20)

2022 m. rugpjūčio 3 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta transporto priemonė - automobilis ''VW Golf'' v/n (duomenys neskelbtini) užfiksuoti apgadinimai, sudaryta foto lentelė. (b.l. 21-23, 24-34)

2022 m. rugpjūčio 3 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonė - automobilis ''Opel Vectra'' v/n (duomenys neskelbtini) užfiksuoti apgadinimai, sudaryta foto lentelė. (b.l. 35-37, 38-53)

2022 m. rugpjūčio 3 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio akivaizdu, kad prietaisu "Alcotest 6810", Nr. ARFM-0363 N. M. 2022 m. rugpjūčio 3 d., 19.07 val. nustatytas 2,28 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo 19.23 val. metu - 2,33 promilių girtumas. (b.l. 83-86)

VšĮ "Emprekis" pažymos duomenimis, kad automobilio "Opel Vectra", gamybos periodas 2004-2009, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1717,30 Eur, su PVM yra 2170,00 Eur. (b.l. 72)

2022 m. rugpjūčio 4 d. Tarnybiniu pranešimu "Dėl atliktų veiksmų", nurodant, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 19 val. 31min. dirbant r/š „K1745“, kartu su tyrėju E. T., iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavome pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje neblaivus vairuotojas su a/m Opel, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pranešėjos a/m VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini). Asmuo bandė šalintis, pranešėja jį įspėjo, asmuo kol kas nebėga, laukia vietoje. Visi dalyviai vietoje. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo K1719 ekipažas, kurie nurodė, kad reagavo į įvykį pirmieji ir atliko visus būtinuosius veiksmus, bei pateikė savo tarnybinį parnešimą, kuriame nurodė: "Pranešu Jums, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d., apie 19 val. 03 min. dirbant r/š „K1719“, kartu su vyr. patruliu D. K., gavome iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje neblaivus vairuotojas su a/m Opel, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pranešėjos a/m VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini). Asmuo bandė šalintis, pranešėja jį įspėjo, asmuo kol kas nebėga, laukia vietoje. Visi dalyviai vietoje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), apie 19 val. 06 min. gatvėje pastebėjome stovintį a/m Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) ir a/m VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), prie automobilių pastebėjome stovinčius tris asmenis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo a/m Opel Vectra vairuotojas N. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel.nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Taip pat gatvėje stovėjo ir a/m VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotoja S. K., gim. (duomenys neskelbtini), (tel.nr. nurodytas), (gyv. vieta nurodyta) bei kartu su ja važiavusi ir jos pusseserė S. M., gim. (duomenys neskelbtini), (gyv. vieta, tel.nr. nurodyti). Automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. K. nurodė, kad važiuodama su savo automobiliu apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), namu pastebėjo bandantį išvažiuoti iš kiemo automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), kai ši beveik pravažiavo minėtą namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį. Išlipus iš automobilio pastebėjo, kad į jos vairuojamą automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), atsitrenkė kitas automobilis, Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas buvo vienas, šis, išlipęs iš automobilio, jai sukėlė įtarimų, kad yra stipriai neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilio VW Golf apgadintas užpakalinis bamperis ir užpakalinis kairės pusės ratas. Automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) keleivė S. M. taip pat nurodė, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), esančiu namu, pastebėjo, kad bando išvažinėti automobilis Opel, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau beveik pravažiavus minėtą namą, pajuto smūgį į galinę automobilio dalį ir pastebėjo, kad atsitrenkė automobilis Opel, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Mums atvykus į įvykio vietą, automobilio Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas N. M. iškart nurodė, kad yra neblaivus šiuo metu ir nurodė, kad bandant išvažinėti iš (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo į (duomenys neskelbtini), nepastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Automobilio Opel, v/n (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis. Paklausus N. M., prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis nurodė, kad per pietus, t. y. maždaug prie 8 val. Bendraujant su asmeniu, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus alkotesteriu alcotest 6810 Nr. ARFM-0363 patikros sertifikato Nr. 1710550 N. M. girtumą, pirmu pūtimu 2022 m. rugpjūčio 3 d. 19.07 val. buvo nustatytas 2.28 prom. girtumas. Antru pūtimu 19.23 val. buvo nustatytas 2.33 prom. girtumas. Patikrinus VW Golf vairuotojos S. K. girtumą, buvo nustatytas 0.00 prom. blaivumas. Taip pat paklausus Opel Vectros automobilio vairuotojo N. M., ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus per POLIS II naršyklę asmens anketinius duomenis, šis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Mums pateikęs N. M. savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio raktelius, jį perdavėme atvykusiems tyrėjams r.š. ’’K1745”. Paimti paaiškinimai iš S. K. ir ir S. M. dėl eismo įvykio. Iš N. M. paimti paaiškinimo dėl eismo įvykio nebuvo galimybės, dėl stipraus neblaivumo. Eismo įvykis įregistruotas EĮ: 07-22-9578932. Filmuota body cam. Nr. 48. B0F1EC5F8748, Nr. 41. B0F1EC5F9B2C" Vadovaudamiesi K1719, tarnybiniu pranešimu ir jų atliktais patikrinimais, įvykio vietoje pradėjome ikiteisminį tyrimą, atlikome įvykio vietos, bei kelių eismo transporto priemonių apžiūrą, fiksuojant fotonuotraukomis. Transporto priemonę OPEL, v.n. (duomenys neskelbtini), nutransportavome į saugomą automobilių aikštelę, adresu Kaunas, Technikos g. A. A. įvykio vietą, nustatyta, kad automobilyje OPEL ant priekinio lango yra sumontuotas vaizdo registratorius, kurio įvykio vietoje nebuvo galimybės patikrinti, ar veikia ir ar fiksavo įvykio aplinkybes, todėl tyrimo metu tikslinga išimti vaizdo registratorių, siekiant gauti jo fiksuotą vaizdinę įvykio medžiagą. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota. Asmenims įteikti šaukimai atvykti į Kauno apskrities P. S. PK, esančią adresu (duomenys neskelbtini). tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. (b.l. 91-93)

Liudytojos S. K. parodymais nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d.apie 19;00 val. ji kartu su S. M., jai priklausančiu automobiliu ''VW Golf'', valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link jos gyvenamosios vietos, jai važiuojant (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo Kauno pilies, pravažiavus sankryžą (duomenys neskelbtini)., kairėje kelio pusėje pamatė šviesios spalvos automobilį ''Opel Vectra'', daugiau automobilio duomenų nepamena, matė jog už šio automobilio vairo sėdėjo vyras apie 50 metų amžiaus, jis buvo ilgų plaukų, su ūsais, jai pravažiavus pro šį automobilį, ties (duomenys neskelbtini), ji norėjo sukti į kairę, link savo gyvenamosios vietos, tačiau pajuto, jog į jos vairuojamą transporto priemonę, į galinį kairės pusės ratą, atsitrenkė minėtas šviesios spalvos automobilis ''Opel Vectra'', tada ji sustojo, išlipo, šviesios spalvos automobilio ''Opel Vectra'' vairuotojas taip pat išlipo, jie pradėjo kalbėtis dėl eismo įvykio, ji pamatė, jog šviesios spalvos automobilio ''Opel Vectra'' vairuotojas elgiasi keistai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl ji nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo. Atvykus policijos pareigūnams, jie supildė eismo įvykio dokumentus, patikrino šviesios spalvos automobilio ''Opel Vectra'' vairuotojo blaivumą ir kiek pamena, jam nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Jai išaiškinta, jog dėl eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę, kurioje draustas šviesios spalvos automobilis ''Opel Vectra'', o būtent į AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 56-59)

Liudytojos N. P. parodymais nustatyta, kad ji yra Kauno AVPK RV 1-ojo skyriaus vyriausioji patrulė. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 19 val. 03 min. jai dirbant kartu su vyr. patruliu D. K., gavo iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, gatvėje neblaivus vairuotojas su automobiliu ''Opel'', valstybinio numerio nepamena, atsitrenkė į pranešėjos automobilį VW Golf, valstybinio numerio nepamena. Minėtu adresu atvykus į įvykio vietą, gatvėje pastebėjo stovintį automobilį ''Opel Vectra'', valstybinio numerio nepamena, ir automobilį ''VW Golf'', valstybinio numerio nepamena, prie automobilių pastebėjo stovinčius tris asmenis, automobilio ''Opel Vectra'' vairuotoją, kurio anketinių duomenų nepamena, jis buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Taip pat gatvėje stovėjo ir automobilio ''VW Golf'' vairuotoja, kurios anketinių duomenų nepamena bei kartu su ja važiavusi jos pusseserė. Pamena, kad automobilio ''VW Golf'' vairuotoja nurodė, kad važiuodama su savo automobiliu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), link savo namų, ji pastebėjo bandantį išvažiuoti iš kiemo automobilį ''Opel Vectra'', kai ši beveik pravažiavo minėtą namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį. Išlipus iš automobilio pastebėjo, kad į jos vairuojamą automobilį ''VW Golf'', atsitrenkė minėtas automobilis ''Opel Vectra''. Automobilio ''VW Golf' vairuotoja jai paaiškino, kad automobilio ''Opel Vectra'' vairuotojas buvo vienas, jis išlipęs iš automobilio jai sukėlė įtarimų, kad yra stipriai neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pabendravus su automobilio ''Opel Vectra'' vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis nurodė, kad yra neblaivus ir nurodė, kad bandant išvažinėti iš (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo į (duomenys neskelbtini), nepastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis ''VW Golf'' ir į jį atsitrenkė. Automobilio ''Opel Vectra'' vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo per pietus. Patikrinus automobilio ''Opel Vectra'' vairuotojo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. (b.l. 61-63)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino. Kaltinamasis N. M. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, su alkotesterio rodmenimis ir nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. N. M. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, testo alkoholiui rodmenys. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad N. M. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad N. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. D. laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. M. prašė perduoti kaltinamąjį N. M. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

N. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis administracine tvarka baustas tik 2018 m. (b.l. 109). Psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.99-101). Jis neteistas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pastovią gyvenamąją vietą. Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.

Laiduotoja V. M. yra kaltinamojo dukra. Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, jog tėtis nuo jos nieko neslepia, jie labai dažnai bendrauja susiskambindami. Šis įvykis – pirmas ir paskutinis toks tėvo gyvenimą. Mano, kad gali daryti pozityvią įtaką savo tėvui. Laiduotoja teigė, kad kaltinamasis yra rūpestingas ir atsakingas, jos patarimų kaltinamasis klauso ir išvadas iš šio įvykio padarė. V. M. yra teigiamai charakterizuojama, ji neteista, turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamojo bei laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam N. M. klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant įstatyme numatytą terminą, kiek mažesnį nei vidurkis - 2 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir kaltinamąjį asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad jis kaltę pripažino, į jo nuoširdų gailėjimąsi, į tai, jog kaltinamasis anksčiau administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas tik 2018 m., ir šis atvejis buvo atsitiktinis.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Šioje byloje nustatyta, kad įvykio metu N. M. vairuota transporto priemonė OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam kaltinamajam (b.l.71). Įvykio metu kaltinamojo vairuota ir jam faktiškai priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonę.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam N. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas), kurie naikintini nuosprendį pradėjus vykdyti, ir specialiosios teisės sustabdymas, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. (b.l.121-122).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, saugomi aikštelėje adresu UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės naudai.

2) N. M. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje (b.l.69), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti į VĮ“Regitra“ klausimo išsprendimui.

3) Automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti šio automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai (b.l.66).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi automobiliui Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ir techniniam pasui Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradėjimo, o tuomet - panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos V. M. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti N. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. M., kad ji gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti N. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d.

N. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (paimtas vairuotojo pažymėjimas), specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, saugomi aikštelėje adresu UAB „Autogenas“, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

2) N. M. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje (b.l.69), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti į VĮ“Regitra“ klausimo išsprendimui.

3) Automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti šio automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai (b.l.66).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi automobiliui Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ir techniniam pasui Nr. H739802, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradėjimo, o tuomet - panaikinti, perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).