Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-28-992/2017

2017 m. sausio 24 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-11-02 nutarimo Nr. 13N-76433034-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. specialistės E. Krušinskienės 2016-11-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-76433034-16 V. P. buvo paskirta 28 eurų bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, padarymą, t. y. už tai, kad ji, 2016-10-06, apie 7.40 val., viešoje vietoje, Vilniuje, visuomeninio transporto stotelėje „Umedžių“, įžeidžiamai bendravo su SĮ „Susisiekimo paslaugų“ kontrolieriumi, vykdančiu jam pavestas funkcijas, metė į jį rankoje turimą skėtį.

Institucija atsiliepimo nepateikė.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta pareiškėja V. P. pripažino metusi į kontrolierių skėtį, tačiau kategoriškai neigė įžeidžiamai su juo bendravusi. Pareiškėja paaiškino, kad 2016-10-06 važiavo į darbą, kontrolieriams patikrinus paaiškėjo, kad jos bilietas negalioja, sutiko sumokėti baudą, bet neturėjo asmens dokumento, todėl reikėjo laukti, kol ją nuveš nustatyti tapatybės. Kontrolierių tarnybinėje mašinoje laukė apie valandą. Tarp jos ir kontrolieriaus V. N. kilo konfliktas, kontrolierius peržengė savo įgaliojimų ribą, ir pavadindamas „valkata“, ją įžeidė, tuomet ji supykusi metė į jį skėtį.

Liudytoju apklaustas V. N. paaiškino, kad V. P. ramiai sėdėjo kontrolierių tarnybinėje mašinoje apie valandą, tada jis nusprendė ją paleisti ir nesurašyti protokolo. V. P., pasakė, jog jis neturi tokios teisės, pradėjo įžeidinėti, prakeikė jį. Įžeidimus girdėjo visi kartu buvę kontrolieriai, tarnybiniame automobilyje buvo ir kamera. Nurodė su V. P. kalbėjęs mandagiai, tikino necenzūrinių žodžių nevartojęs. Posėdžio metu pabrėžė, kad ji labai įžeidė būtent tai, jog V. P. jį prakeikė.

Liudytoja apklausta S. J. nurodė pati nemačiusi ir negirdėjusi, kaip V. P. įžeidė V. N. ar metė į jį skėtį, apie konfliktą girdėjo tik iš kolegų.

Liudytoju apklaustas R. C. tai pat nurodė pats tiesiogiai nematęs ir negirdėjęs konflikto tarp V. N. ir V. P., apie konfliktą girdėjo tik iš paties V. N..

Liudytoju apklaustas V. J. nurodė prisimenantis V. P., jo teigimu moteris buvo nerami, vartojo necenzūrinius žodžius, kaip ji metė skėtį į V. N. nematė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 617 str. (pažeidimo metu galiojusio ATPK 284 str.) nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 str. nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Be to, būtina nustatyti, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų duomenų, kad V. P. 2016-10-06, apie 7.40 val., viešoje vietoje, Vilniuje, visuomeninio transporto stotelėje „Umedžių“, įžeidžiamai bendravo su SĮ „Susisiekimo paslaugų“ kontrolieriumi, vykdančiu jam pavestas funkcijas, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kaltinimas V. P. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., grindžiamas išimtinai kontrolieriaus V. N. pareikšimu, kurį paneigia kiti byloje esantys įrodymai. V. P. nuosekliai nepripažino kaltės dėl padaryto pažeidimo. Pareiškėja neneigė aplinkybės, kad metė skėtį į kontrolierių V. N., tačiau teigė kontrolieriaus neįžeidinėjusi, o skėtį į jį metusi tik dėl to, kad jis pats ją įžeidė. Šie atsakomybėn traukiamo asmens parodymai nėra paneigti bylos medžiaga.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos nėra aišku, kokiu konkrečiai būdu buvo sutrikdyta viešoji tvarka, ir ar apskritai buvo pasakyti kokie nors necenzūriniai žodžiai, kurie įžeidė kontrolierių V. N., atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje pats V. N. negalėjo įvardinti, kokius konkrečiai necenzūrinius žodžius vartojo V. P., aiškino negalintis jų prisiminti. Pabrėžė, kad jį įžeidė V. P. pasakyti žodžiai „būk tu prakeiktas“, nors tokių žodžių nenurodė rašydamas pareiškimą policijos pareigūnams. V. N. pažymėjo, kad jam pasakytus įžeidimus girdėjo visi kartu su juo dirbę kontrolieriai. Be to, nurodė, kad tarnybiniame automobilyje buvo vaizdo kamera, kuri galėjo užfiksuoti įvykį. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai S. J. ir R. C. neigė girdėję necenzūrinius žodžius bei tai, kad V. P. būtų metusi į V. N. skėtį. Tik vienas liudytoju apklaustas V. J. nurodė girdėjęs necenzūrinius žodžius, kurių tiksliai įvardinti negalėjo. Pažymėtina ir tai, kad teismui 2017-01-11 užklausus vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas 2016-10-06, apie 7.40 val. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ automobilyje įvykęs įvykis, buvo gautas atsakymas, jog nėra galimybės pateikti vaizdo įrašą.

Teismas taip pat pažymi, jog be kita ko, ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sąvoka suponuoja tai, kad padarytas pažeidimas turi būti ne tik uždraustas galiojančių įstatymų, bet ir pavojingas. Nagrinėjamu atveju V. P. galimai pasakyti žodžiai „būk tu prakeiktas“, kurie, kaip nurodo V. N., jį įžeidė nėra tokie pavojingi, kad sutrikdytų visuomenės tvarką ar rimtį. Neginčijamų įrodymų, kad V. P. vartojo kokius kitus necenzūrinius žodžius viešoje vietoje ir tokiu būdu sutrikdė viešąją tvarką byloje nėra sutrinkta. Faktinė aplinkybė, jog V. P. metė skėtį į kontrolierių supykusi dėl to, jog pastarasis galimai ją įžeidė taip pat nėra paneigta. Šie V. P. veiksmai neatitinka nei pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. sudėties, nei veikos pavojingumo požymių.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad V. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nebuvo jokio pagrindo, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. specialistės E. Krušinskienės 2016-11-02 nutarimas Nr. 13N-76433034-16 turi būti panaikintas ir byla V. P. atžvilgiu nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

Tenkinti V. P. skundą.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-11-02 nutarimą Nr. 13N-76433034-16, kuriuo V. P. buvo paskirta 28 eurų bauda.

Bylą V. P. atžvilgiu nutraukti nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.