Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo akcinės bendrovės „Citadele“ banko ieškinį atsakovui J. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, tačiau jų ieškovo nurodytu adresu atsakovui įteikti nepavyko, duomenų apie kitą atsakovo buvimo vietą teismas neturėjo, todėl ieškovo prašymu atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą apie atsakovo atžvilgiu iškeltos civilinės bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį bei jo nepateikimo procesines pasekmes. Atsakovas per teismo pranešime nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau J. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje AB „Citadele“ bankas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų – 2008-05-16 tarp šalių sudarytos A. E. kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties (b. l. 5-7), skolos grafiko (b. l. 10-12), pranešimų dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir dėl sutarties nutraukimo (b. l. 8, 9) - matyti, kad atsakovas nurodyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, negrąžino bankui 1 994,92 Lt suteikto kredito ir nesumokėjo 448,31 Lt palūkanų, 719,19 Lt delspinigių už pavėluotą kredito grąžinimo įmokų ir palūkanų mokėjimą, 50 Lt mokesčio už kortelės sąskaitos tvarkymą. Taigi, remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais bei vadovaujantis CK 6.4, 6.35, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.221, 6.222, 6.872, 6.873, 6.874 straipsnių nuostatomis, ieškovo reikalavimai dėl aukščiau nurodytų sumų priteisimo laikytini pagrįstais ir įrodytais, todėl yra tenkinami.

Taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 50 Lt skolos išieškojimo išlaidų, susijusių su bandymu įteikti procesinius dokumentus per antstolį (b.l. 14, 15; CK 6.54 str. 1 d.).

Remdamasis 2008-05-16 sutarties nuostatomis, ieškovas taip pat pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 14 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (1 994,92 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki kredito visiško grąžinimo (CK 6.37 str. 2 d., 6.872 str. 1 d.).

Procesinės 5 proc. dydžio metinės palūkanos iš atsakovo priteistinos vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 98 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. A. ieškovo akcinės bendrovės „Citadele“ banko naudai 1 994,92 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt keturis litus 92 ct) negrąžinto kredito, 448,31 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 31 ct) palūkanų, 719,19 Lt (septynis šimtus devyniolika litų 19 ct) delspinigių, 50 Lt (penkiasdešimt litų) mokesčio už kortelės sąskaitos tvarkymą, 50 Lt (penkiasdešimt litų) išlaidų, susijusių su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, 14 (keturiolikos) procentų metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (1 994,92 Lt – vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt keturių litų 92 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-11-05, iki kredito visiško grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 259,42 Lt – trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių litų 42 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-11-05, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 98 Lt (devyniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas J. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB „Citadele“ bankas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.