Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-408/2008

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-07-18
Bylos Nr.: 2A-408/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Nijolė Piškinaitė, Virginija Čekanauskaitė (pran.)
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Euroconsult Group“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Capital“, M. G., V. G., A. V., S. V.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Ranga IV investicijos“
Trečiasis asmuo: Vilniaus miesto savivaldybė, Vilniaus
Advokatai: Kristina Alešiūnaitė, Marius Grajauskas

Kategorijos

44.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
44.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-408/2008Procesinio sprendimo kategorijos: 44.11.2; 44.11.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2008 m. liepos 18 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Virginijos Čekanauskaitės,kolegijos teisėjų: Kazio Kailiūno, Nijolės Piškinaitės,sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,dalyvaujant ieškovui ir ieškovų atstovui advokatui Mariui Grajauskui,atsakovo atstovei advokatei Kristinai Alešiūnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Euroconsult Group“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Capital“, M. G., V. G., A. V. ir S. V. bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ranga IV investicijos“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-568-34/2008 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Euroconsult Group“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Capital“, M. G., V. G., A. V. ir S. V. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ranga IV investicijos“, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, Vilniaus m. 27-ojo notaro biuro notarė Rita Aleksandravičiūtė, dėl pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai UAB „Euroconsult Group“, UAB „Baltic Capital“, M. G., V. G., A. V. ir S. V. 2007 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Ranga IV investicijos“, kurį bylos nagrinėjimo eigoje tikslino (t. 1, b. l. 1 - 19, t. 3, b. l. 8 - 26) ir prašė panaikinti atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovais 2006 m. gruodžio 20 d. sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygų grupes, priteisti iš atsakovo delspinigius ir tiesioginius nuostolius bei 6 ar 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, byloje dalyvauja Vilniaus miesto savivaldybė bei Vilniaus m. 27-ojo notaro biuro notarė Rita Aleksandravičiūtė.

Ieškovai nurodė, kad sudarė su atsakovu preliminarias nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis: ieškovas UAB ,,Euroconsult Group“ 2006 m. gegužės 10 d. sudarė preliminarią administracinių patalpų pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini); ieškovas UAB ,,Baltic Capital“ - 2005 m. rugpjūčio 29 d. preliminarią administracinių patalpų pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini); ieškovai A. V. ir S. V.– 2005 m. rugpjūčio 29 d. preliminarią administracinių patalpų pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini); ieškovai M. G. ir V. G. – 2006 m. gegužės 10 d. preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini). Pagal preliminarių sutarčių 2.1 punktus šalys įsipareigojo sudaryti pagrindines sutartis per 30 darbo dienų nuo atsakovo pranešimo apie statybos darbų pabaigą išsiuntimo dienos bet ne vėliau kaip iki sutartyse konkrečiai nurodytų datų: su ieškovu UAB ,,Euroconsult Group“ – iki 2006 m. rugsėjo 1 d., su ieškovu UAB ,,Baltic Capital“, M. G. ir V. G. – iki 2006 m. gegužės 1 d. (terminas pratęstas iki 2006 m. rugsėjo 1 d.), su ieškovais A. V. ir S. V. – iki 2006 m. gegužės 1 d. (terminas pratęstas iki 2006 m. rugpjūčio 1 d.). Atsakovas raštais nurodė ieškovams, jog ne nuo bendrovės priklausančių priežasčių užsitęsė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), po administracinio – komercinio (duomenys neskelbtini) komplekso (duomenys neskelbtini) daiktinių teisių perleidimo bendrovei procesas. Ieškovai 2006 m. rugsėjo 26 d., 2006 m. spalio 4, 6, 10, 13, 16 d. kreipėsi į atsakovą prašydami informuoti juos, kada bus sudaromos pagrindinės Patalpų pirkimo – pardavimo sutartys. Atsakovas 2006 m. spalio 20 d. pranešimais informavo ieškovus, jog pagrindinės pirkimo – pardavimo sutartys bus sudarytos 2006 m. lapkričio 20-23 dienomis. Ieškovai 2006 m. lapkričio 21 d. bei 2006 m. lapkričio 23 d. raštais informavo atsakovą, jog Sutarčių bei jų priedų projektus gavo elektroniniu paštu 2006 m. lapkričio 17, 20 dienomis, todėl neturėjo galimybių tinkamai šių dokumentų įvertinti bei laiku pateikti pastabų dėl jų sąlygų ir turinio. Šalys susitiko 2006 m. gruodžio 4, 5, 6 dienomis bei derėjosi dėl pagrindinių sutarčių sąlygų. Atsakovas informavo ieškovus, jog neplanuoja keisti Sutarčių sąlygų, aptartų 2006 m. lapkričio 30 d. šalių susitikime, pasiūlė pasirašyti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis be ieškovų raštuose nurodytų pakeitimų, taip pat nurodė, jog yra pasiruošęs nutraukti preliminariąsias sutartis bei jose nustatyta tvarka grąžinti sumokėtas įmokas. Ieškovai teigė, kad, įvertindami jiems gresiančius nuostolius, jų atžvilgiu taikomą atsakovo spaudimą bei atsakovo nesąžiningumą, 2006 m. gruodžio 20 d. pasirašė notarines pirkimo – pardavimo sutartis, žinodami, jog savo teises dėl šių pažeistų interesų galės ginti teisme. Apie tai ieškovai informavo tiek atsakovą, tiek pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis tvirtinusį notarą. Ieškovai pasinaudojo ikiteismine sutarčių sąlygų pakeitimo tvarka, numatyta CK 6.223 straipsnyje.

Ieškovų nuomone, ginčijamos pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygos nebūdingos nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarčių prigimčiai ir jų tikslui, neatitinka sąžiningumo ir protingų sąžiningos verslo praktikos reikalavimų, pažeidžia ieškovų – fizinių asmenų kaip vartotojų - išskyrus, UAB ,,Baltic Capital“ ir UAB ,,Euroconsult Group“, teises bei interesus (CK 6.228, 6.223 str. 2 d. 2 p.). Ieškovų teigimu, konkrečiai jų teises pažeidžia tokios pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygos:

Sutarčių 5.16, 5.17 ar 5.18 punktai, įtvirtinantys ieškovų besąlygišką ir neatšaukiamą sutikimą atsakovui arba atsakovo pasirinktam trečiajam asmeniui neterminuotai iškabinti informacinį (reklaminį) skydą ant pastato, kuriame yra turtas. Ieškovų nuomone, tai siurprizinė sąlyga, nes jos preliminariosiose sutartyse nebuvo. Ši sąlyga suteikė atsakovui perdėtą pranašumą tuo atžvilgiu, jog jos atsakovas reikalavo nemokamai, neterminuotai, besąlygiškai, tuo pažeisdamas butų ir kitų patalpų savininkų teisę į bendro naudojimo objektų duodamas pajamas proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Sutarčių 5.10, 5.11 ar 5.12 punktai, kuriais atsakovui suteikiama teisė be atskiro ieškovų sutikimo keisti atsakovui priklausančių patalpų paskirtį. Ieškovų teigimu, atsakovui pasinaudojus šia teise, būtų įnešta sumaištis ir pabloginta ieškovų turimų patalpų kokybė. Sutarčių 5.11, 5.12 ar 5.13 punktai, kuriais patvirtinti ieškovų neatlygintini sutikimai bei leidimai atsakovui ir/ar kitiems pastato, kuriame yra turtas, savininkams, taip pat gretimų pastatų savininkams ir/ar valdytojams nustatyti servitutus, reikalingus pastato, kuriame yra turtas, ir/ar gretimų pastatų tinkamam naudojimui. Ieškovų teigimu, ši sąlyga nepagrįstai suteikia perdėtą pranašumą atsakovui, nes jis, valdydamas apie 5 procentus pastato ploto, įgyja išimtinę teisę nuspręsti dėl servitutų nustatymo visam 18 aukštų pastatui ir jo priklausiniams. 95 procentams bendrasavininkių neaišku, koks bus servitutų turinys, kaip jie techniškai gali paveikti pastato tvirtumą, be to, visas pajamas už leidimą nustatyti servitutus pasisavins atsakovas. Nuostatos, teigiančios, jog atsakovas laiku ir tinkamai įvykdė savo prievoles, numatytas Preliminariosiose sutartyse, tinkamai paaiškino sutarčių pasirašymo termino nukėlimo priežastis ir ieškovai neturi bei ateityje neturės atsakovui pretenzijų (sutarčių 5.17 p., preambulės nuostatos).

Šalies argumentai

Ieškovai taip pat nurodė, kad jie tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal minėtas preliminarias sutartis, tačiau dėl atsakovo kaltės buvo praleisti pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo terminai, todėl atsakovas privalo mokėti preliminariosiose sutartyse numatytus delspinigius. Terminą sudaryti pagrindines sutartis atsakovas praleido dėl to, jog atsakovas nebuvo baigęs statybos darbų, kurie pagal preliminariąsias sutartis buvo būtini tam, kad įvyktų notariniai turto perleidimo sandoriai. Termino praleidimas taip pat susijęs su tuo, jog pirkimo – pardavimo sutarčių bei priedų projektai buvo pateikti ieškovams likus dienai iki notarinio sandorio patvirtinimo, o šiose sutartyse buvo numatyta siurprizinių sąlygų, su kuriomis ieškovams reikėjo tinkamai susipažinti. Ieškovai nurodė, kad dėl minėtų terminų praleidimo jei patyrė nuostolių: UAB ,,Euroconsult Group“ negalėjo preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu pradėti naudotis įgytomis patalpomis ir buvo priverstas toliau nuomotis patalpas iš UAB ,,Hanner“ (tiesioginiai nuostoliai 77 527,40 Lt); A. V. 2006 m. lapkričio 23 d. sudarė ketinimų protokolą su įmonės Amgen Switzerland AG Lietuvos filialu dėl iš atsakovo perkamų administracinių patalpų nuomos, todėl pagrįstai tikėjosi pradėti gauti nuomos pajamas (negautos 46 648,70 Lt nuomos pajamos); M. ir V. G. negalėjo laiku persikelti į butą ir prarado galimybę išnuomoti jų turimą butą (negautos 34 800 Lt pajamos).

Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, ieškovai teigė, jog atsakovas privalo sumokėti ieškovui UAB ,,Euroconsult Group“ 157 152,39 Lt delspinigių, netesybų sumą įskaitant į nuostolius, skaičiuojant nuo 2006 m. rugsėjo 2 d. iki 2006 m. gruodžio 19 d. Ieškovui UAB ,,Baltic Capital“ - 51054,36 Lt delspinigių, skaičiuojant nuo 2006 m. rugpjūčio 2 d. iki 2006 m. gruodžio 19 d. Ieškovams M. ir V. G. 36 515 Lt delspinigių, netesybų sumą įskaičiuojant į nuostolius, skaičiuojant nuo 2006 m. rugsėjo 2 d. iki 2006 m. gruodžio 19 d. Ieškovams A. V.ir S. V. - 48 918,38 Lt delspinigių, netesybų sumą įskaitant į nuostolius, skaičiuojant nuo 2006 m. rugpjūčio 2 d. iki 2006 m. gruodžio 19 d.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Ranga IV investicijos“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog niekada nereikalavo ieškovų sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis, nėra įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą, spaudimą ar kitus neteisėtus veiksmus. Ieškovų iniciatyva beveik du mėnesius buvo deramasi dėl pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygų, o tai, kad ieškovai nesugebėjo išsiderėti absoliučiai visų norimų sąlygų, negali būti laikoma svarbia priežastimi siekiant nuginčyti pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygas. Nei teisės teorijoje, nei teismų praktikoje neegzistuoja nuostata, kad preliminarioji ir pagrindinė sutartis privalo būti identiški savo turiniu dokumentai. Sutarties šalys pasirašydamos sutartį patvirtino, jog joms yra priimtinos visos sutarties sąlygos. Be to, ieškovai nepateikė įrodymų, kaip sudarant pagrindines sutartis pasireiškė esminė šalių nelygybė.

Nesutikdamas su ieškovais, jog pagrindinės sutartys nebuvo sudarytos išimtinai dėl atsakovo kaltės, nurodė, kad 2006 m. spalio 20 d. informavo ieškovus, jog pagrindinės sutartys gali būti sudarytos 2006 m. lapkričio 20 d., iki pat sutarčių pasirašymo dienos ir jų pasirašymo dieną šalys derėjosi dėl sutarčių sąlygų. Todėl, atsakovo nuomone, delspinigiai turi būti skaičiuojami vėliausiai iki 2006 m. lapkričio 20 d. Be to, protingas delspinigių dydis yra 0,02 procentai, todėl preliminariosiose sutartyse nurodyti delspinigiai turėtų būti sumažinami.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: panaikino ginčo sutarčių nuostatas, teigiančias, jog atsakovas tinkamai paaiškino sutarties pasirašymo termino nukėlimo priežastis ir kad ieškovai neturi ir ateityje neturės atsakovui pretenzijų (Sutarčių 5.17, 5.18, 5.19 p.); panaikino sutarčių dalies „Sutarties šalys“ preambulėje įtvirtintą nuostatą, jog atsakovas laiku ir tinkamai įvykdė savo prievoles, numatytas preliminariose sutartyse. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovui UAB „Baltic Capital“ 51 054,36 Lt delspinigių ir 6 procentų metines palūkanas; ieškovams M. G. ir V. G. – 36 515 Lt delspinigių ir 5 procentų metines palūkanas; ieškovams A. V. ir S. V. – 48 918, 38 Lt delspinigių ir 6 procentų metines palūkanas; ieškovui UAB „Euroconsult Group“ – 157 152, 39 Lt delspinigių ir 6 procentų metines palūkanas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

Teismas atmetė ieškinį dalyje dėl šalių sudarytų sutarčių sąlygų, susijusių su servitutų nustatymu, patalpų paskirties keitimu ir reklamos kabinimu. Šią išvadą teismas grindė nurodydamas, jog ieškovai neįrodė, kokiu būdu šios ginčijamos sutarties sąlygos atsakovui realiai suteikė neproporcingai didelį pranašumą prieš ieškovus. Pasirašydami preliminariąsias sutartis, ieškovai žinojo, kad perka patalpas multifunkciniame pastate, kurio naudojimas atitinkamai bus susijęs su tam tikra specifika. Šių sutarčių sąlygų įtvirtinimą teismas vertino kaip derybų pasekmę. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad tam tikros sąlygos yra palankesnės vienai šaliai, dar nėra pakankamas pagrindas taikyti CK 6.228 straipsnio nuostatas.

Taip pat teismas nurodė, kad šalys nesudarė pagrindinių sutarčių per preliminariosiose sutartyse nustatytą terminą, todėl pagal CK 6.165 straipsnio penktąją dalį prievolė sudaryti pagrindines sutartis, preliminariosiose sutartyse aptartomis sąlygomis pasibaigė, o ieškovai įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Šalys pradėjo naujas derybas dėl pagrindinių sutarčių sąlygų. Teismas atsižvelgė į tai, jog derybų metu ieškovus atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, dėl sutarčių turinio buvo deramasi ilgai, šalių sudarytos sutartys yra patvirtintos notaro, ieškovų ginčijamos sąlygos negali būti pripažintos netikėtomis (siurprizinėmis). Teismas sprendė, kad šalių interesų pusiausvyra šiuo metu nėra pažeista, todėl teismui nėra pagrindo konstatuoti ieškovų interesų pažeidimą.

Teismas patenkino ieškinį dalyje dėl sutarčių sąlygų, susijusių su atsakovo atleidimu nuo atsakomybės. Teismas konstatavo, kad pagrindinės sutartys nebuvo sudarytos nustatytu laiku dėl atsakovo kaltės, nes užstatymo teisė atsakovui buvo suteikta 2004 m. liepos 5 d. (t. 3, b.l. 193-196), o vėlesni sutarties pakeitimai ir statybos leidimo korektūra buvo reikalingi atsakovui siekiant padidinti pastato aukštingumą. Be to, terminą pagrindinėms sutartims sudaryti atsakovas praleido ir dėl to, jog nebuvo baigęs statybos darbų (dailinės apdailos darbų): nors atsakovas pagal preliminarių sutarčių 2.2.1. punktus įsipareigojo parduoti ieškovams patalpas su daline apdaila, tačiau pagrindinių sutarčių 5.1 punktuose numatyta, jog dalinės apdailos darbus pabaigs iki 2007 m. kovo 1 d. Be to, teismas patvirtino ieškovų teiginius, kad atsakovas pagrindinių sutarčių projektus ieškovams pateikė tik likus dienai iki numatytos sutarčių tvirtinimo dienos. Teismas sprendė, jog nustačius atsakovo kaltę už pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių pasirašymo terminų praleidimą, ginčijama sutarties nuostata, kad ieškovai neturės atsakovui pretenzijų dėl pagrindinių sutarčių termino nukėlimo, iš esmės reiškia ieškovų delspinigių atsisakymą bei atsakovo atleidimą nuo atsakomybės už prievolės neįvykdymą laiku. Teismo nuomone, tokia sutarčių sąlyga nepagrįstai suteikė atsakovui perdėtą neproporcingą pranašumą ieškovų atžvilgiu. Teismas taip pat sprendė, jog šalių esminę nelygybę patvirtina ir tai, kad, teismo nuomone, atsakovas turėjo ekonominį pranašumą prieš ieškovus. Teismas nurodė, kad visuotinai žinoma aplinkybė yra tai, jog nuo preliminarių sutarčių pasirašymo 2005-2006 m. iki pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo nekilnojamojo turto kainos Vilniuje sparčiai augo, todėl jei atsakovas būtų atsisakęs parduoti ieškovams preliminariosiose sutartyse nurodytą turtą, ieškovams būtų tekę analogišką turtą pirkti didesnėmis kainomis ir reikalauti iš atsakovo nuostolių atlyginimo. Teismo teigimu, atsakovas pasinaudojo tokia nepalankia ieškovams situacija, įtraukdamas minėtą jo atsakomybę šalinančią sutarties sąlygą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog ginčijama pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių sąlyga, iš esmės įtvirtinanti atsakovo atleidimą nuo atsakomybės, prieštarauja CK 1.137 straipsnio šeštajai daliai.

Teismas sprendė, kad, panaikinus aukščiau aptartą pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių nuostatą bei nustačius, kad terminas pagrindinėms sutartims sudaryti praleistas dėl atsakovo kaltės, atsakovui kyla sutartinė civilinė atsakomybė. Pagal preliminarių sutarčių, 3.1 punktus, už termino sudaryti Pagrindinę sutartį praleidimą dėl atsakovo kaltės, atsakovas moka ieškovams 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo kainos už kiekvieną praleistą dieną. Tokį delspinigių dydį preliminariosiose sutartyse pasiūlė pats atsakovas. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į ieškovų sumokėtus atsakovui avansinius mokėjimus pagal preliminariąsias sutartis, pavėluotai parduoto turto vertę, prašomos priteisti netesybos nėra neprotingai didelės ir neleidžia ieškovams nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Teismas sprendė, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui UAB ,,Euroconsult Group“ 157 152,39 Lt delspinigių, ieškovui UAB ,,Baltic Capital“ – 51 054,36 Lt delspinigių, ieškovams M. ir V. G. 36 515 Lt delspinigių, ir ieškovams A.V. ir S.V. – 48 918,38 Lt delspinigių, skaičiuojant juos iki 2006 m. gruodžio 19 d., o taip pat 5 ar 6 procentų dydžio palūkanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1, 2 d.).

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovai UAB „Euroconsult Group“, UAB „Baltic Capital“, M. G., V. G., A. V. ir S. V. prašo panaikinti minėto teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai, šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės ir ieškinį pilnai patenkinti. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nes ieškovai pateikė visus galimus įrodymus šioje byloje, nurodė savo reikalavimų teisinį pagrindą bei atkreipė dėmesį į atsakovo piktnaudžiavimą savo padėtimi. Nei sąvoka ,,multifunkcinis“, nei tokio pastato naudojimo sąlygos nėra apibrėžtos jokiais teisės aktais, galiojantis teisinis reguliavimas tokiems pastatams nedaro jokių išimčių, todėl turi būti taikomos bendrosios CK normos, reguliuojančios pastatų bendrasavininkų teises ir pareigas. Teismas nenurodė ir nepaaiškino, kodėl ieškovai galėjo ar turėjo numanyti pasirašydami preliminarias sutartis apie kažkokią tam tikrą pastato specifiką. Ši specifika negali būti susijusi su bendrosios dalinės savininkų nuosavybės apribojimais (CK 4.78 str.), kokius sutartimis atsakovas vienašališkai nustatė ieškovams. Tokia atsakovo savivalė pastate pažeidžia ir viešosios teisės imperatyvias normas, kurios reguliuoja reikalavimus pastatų gyvenamosioms ir negyvenamosioms patalpoms. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.228 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai sprendė, kad ginčo sąlygos negali būti pripažintos netikėtomis. Minėtos sutarčių sąlygos, susijusios su pardavėjo neterminuota, neatlygintina ir besąlygiška teise naudotis kitiems savininkams priklausančiu statiniu, neatitinka protingumo principo ir iš esmės pažeidžia ieškovų teises. Galiojantys įstatymai bei sąžininga verslo praktika nenumato jokio techninio nei organizacinio būtinumo ginčo sąlygas įrašyti į pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovų sutikimas dėl šių sąlygų įrašymo buvo išgautas atsakovui grasinant nutraukti preliminarias sutartis ir grąžinti sumokėtus avansus, todėl šios sąlygos taip pat turi būti pripažintos kaip suteikiančios atsakovui perdėtą pranašumą prieš ieškovus ir turėtų būti panaikintos. Ieškovai šiuo atveju neprivalo įrodinėti, kad dėl ginčo sąlygų jie jau patyrė žalą, pakanka įrodyti, jog ginčo sąlyga nepagrįstai suteikia kitai šaliai perdėtą pranašumą. Teismas neteisingai išsprendė esminės šalių nelygybės klausimą, neteisingai įvertino nelygybės atsiradimo pasekmes. Iš ginčo sąlygų turinio neabejotinai matyti, jog jos nepagrįstai suteikė atsakovui pranašumą prieš ieškovus ir šis pranašumas yra perdėtas.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į šį apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti. Iš esmės remiasi tais pačiais argumentais, kaip ir ankstesniuose savo procesiniuose dokumentuose. Nurodo, kad apeliacinis skundas paremtas vertinamosiomis sąvokomis, kurių turinio ieškovai neatiskleidžia, hipotetiniais pasvarstymais ir pan. Ieškovai visada turės ir turi galimybę gauti informaciją, kokiu būdu atsakovas naudojasi jam sutartimis suteiktomis teisėmis. Atsakovo nuomone, nors ieškovai remiasi CK 6.228 straipsniu kaip savo reikalavimų juridiniu pagrindu, tačiau neįrodinėja nei vienos šiame straipsnyje nurodytos aplinkybės. Ginčijamos sutarčių sąlygos atitinka įprastą verslo praktiką ir ieškovų interesų nepažeidžia. Taip pat jos neprieštarauja ir imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Tai, jog, ieškovų nuomone, šių sąlygų įtraukimui nebuvo techninio bei organizacinio būtinumo, savaime nereiškia, kad sąlygos yra nesąžiningos. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo nesąžiningumą, spaudimą ar kitus neteisėtus veiksmus ieškovų atžvilgiu. Tai, kad ieškovams nepavyko išsiderėti jiems neva reikalingų visų sutarčių sąlygų, nesuponuoja, jog tos sąlygos yra nesąžiningos, neteisingos, neprotingos, ydingos, prieštaraujančios imperatyviems įstatymų reikalavimams ar pan. Ieškovai po ilgų derybų neva nepasiekę norimo rezultato turėjo teisę nesudaryti sutarčių. Ieškovams pasinaudojus savo teise nesudaryti pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių, jie galėjo savo pažeistas teises ginti teismine tvarka reikalaudami nuostolių atlyginimo.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Ranga IV investicijos“ prašo panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kurioje patenkinti ieškinio reikalavimai. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepagrįstai nustatė, kad užstatymo teisė atsakovui buvo suteikta 2004 m. liepos 5 d. sutartimi. Užstatymo teisės sutartis su Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo pasirašyta tik 2006 m. rugpjūčio 8 d. Iki šios sutarties pasirašymo atsakovas neturėjo jokių teisinių galimybių pasirašyti su ieškovais pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis, nes pagal CK 6.394 straipsnio nuostatas, neaptarus teisių į žemės sklypą, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis negali būti sudaroma ir tvirtinama notaro. Nepagrįsta teismo išvada, jog dalinės apdailos darbai nebuvo baigti ir juos atsakovas įsipareigojo atlikti iki 2007 m. kovo 1 d. Visų pirkimo-pardavimo sutarčių 5.1 punktuose nurodyti ne apskritai neatlikti dalinės apdailos darbai, o tik tam tikri jau atliktų dalinės apdailos darbų trūkumai. Visi būtinosios apdailos darbai, kurie buvo nurodyti preliminariose sutartyse, buvo atlikti iki pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas turėjo ekonominį pranašumą prieš ieškovus. Teismas, darydamas neapibrėžtą išvadą apie spartų kainų augimą, rėmėsi hipotetine prielaida bei subjektyviais įsitikinimais, neparemtais jokia faktine medžiaga. Teismas apskritai neturėjo teisės vertinti ieškovų pateiktų preliminarių nekilnojamojo turto vertinimų. Be to, ieškovų nekilnojamojo turto vertė didžia dalimi galėjo kilti dėl atsakovo veiksmų – jis įrenginėjo prabangius restoranus, parduotuves ir pan. Galų gale laisvas susitarimas apriboti atsakovo civilinę atsakomybę apskritai negali būti pripažintas perdėtą pranašumą sukeliančiu faktoriumi. Šioje byloje nėra pagrindo taikyti CK 1.137 straipsnio šeštąją dalį. Šalys susitarė dėl atsakovo civilinės atsakomybės apribojimo ir nebuvo jokio minėtos normos pažeidimo. Teismas nevertino tokių esminių bylos aplinkybių kaip didelis ieškovų nesąžiningumas, ketinimas nevykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, savo valios keitimas ir pan. Pripažinus, kad ieškovai buvo nesąžiningi (o tai patvirtina bylos medžiaga), teismas privalėjo atsisakyti ginti jų tariamai pažeistas teises. Ieškovų nesąžiningumą patvirtina tai, jog atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai pateikė savo derybinę poziciją, kurios nuosekliai laikėsi iki pat pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo, tuo tarpu ieškovai su šiomis sąlygomis nesutiko, tačiau po ilgų derybų sutartis pasirašė. Atsakovas, vertindamas tokį elgesį, pagrįstai ir protingai tikėjosi, jog parašą po sutartimi dedantis subjektas, kurio veiksnumas patvirtintas notaro, kuriam niekas negrasino ir nevertė sudaryti sutarčių, atstovaujamas advokato, tik naudojo griežtą derybų taktiką, tačiau pasirašydamas sutartį sutiko su jos sąlygomis. Tuo tarpu ieškovai tą pačią sutarčių pasirašymo dieną išsiuntė pranešimą su reikalavimu keisti sutarčių sąlygas. Tai akivaizdžiai patvirtina jų nesąžiningą elgesį bei ketinimus nevykdyti sutarčių.Teismas nepagrįstai delspinigius skaičiavo iki 2006 m. gruodžio 19 d., nes jie galėjo būti skaičiuojami tik iki 2006 m. lapkričio 20 d. Atsakovas buvo pasirengęs sutartis pasirašyti jau lapkričio mėnesį ir tik dėl ieškovų siekio pakeisti sutarties sąlygas, atsisakymo atvykti į notarų biurą sutartu laiku ir pan., sutarčių pasirašymas užtruko dar mėnesį. Teismas priteisė ieškovams akivaizdžiai neprotingo dydžio delspinigius. Ieškovai klastojo įrodymus bei siekia prisiteisti nuostolius, kurių raliai nepatyrė. Ieškovas UAB ,,Baltic Capital“ apskritai nepateikė jo galimas išlaidas ar kitus nuostolius dėl sutarčių pasirašymo termino nukėlimo pagrindžiančių įrodymų.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovai prašo skundą atmesti, o teismo sprendimo dalį, kurios ieškovai neskundžia savo apeliaciniame skunde, palikti nepakeistą. Remiasi iš esmės ankstesniuose savo procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis. Nurodo, kad nepagrįsti ir neįrodyti atsakovo argumentai dėl užstatymo teisės neturėjimo bei to įtakos sutarčių sudarymo vėlavimui. Visa rizika, susijusi su žemės sklypo formavimu ir teisės statyti statinį įgijimu, tenka atsakovui kaip verslininkui. Taip pat, ieškovų nuomone, turėtų būti atmesti atsakovo argumentai, kad dalinės apdailos darbai buvo visiškai atlikti pagal šalių pasirašytas preliminarias sutartis pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo metu. Pačiose sutartyse atsakovas sutiko, kad yra praleidęs terminą atlikti visus dalinės apdailos darbus, todėl įsipareigoja juos atlikti iki numatytos vėlesnės datos. Ieškovai teigia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas turėjo ekonominį pranašumą prieš ieškovus. Dėl bendro nekilnojamojo turto pabrangimo ieškovai nepasirašę sutarčių būtų patyrę žymius nuostolius. Sutarčių sąlygą dėl ieškovų atsisakymo nuo delspinigių reikalavimo atsakovo atžvilgiu prieštarauja CK 1.137 straipsnio šeštajai daliai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams dėl ieškovų nesąžiningumo.

Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog nepagrįsi atsakovo argumentai, kad pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo terminas praleistas dėl Vilniaus miesto savivaldybės neveikimo. Šiuos teiginius grindžia tuo, jog Vilniaus apskrities viršininko administracija 2004 m. kovo 17 d. raštu Nr. (30)-1.2-860 davė sutikimą statyti tunelio pratęsimą ir komercinės paskirties pastatą, todėl būtent 2004 m. kovo 17 d. laikytina užstatymo teisės suteikimo diena. Vilniaus miesto savivaldybė bei atsakovas UAB ,,Ranga IV“ 2004 m. liepos 5 d. sudarė sutartį Nr. 61, 2004 m. lapkričio 29 d. atsakovui buvo išduotas statybos leidimas. Atkreipia dėmesį, jog atsakovui statybos leidimas nebūtų išduotas, jeigu atsakovui iki 2004 m. lapkričio 29 d. nebūtų suteikta užstatymo teisė, tai yra statybos leidimo išdavimas negalimas be žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų. Nurodo, kad sklypas buvo suformuotas 2004 m. gruodžio 14 d. ir ši data, o ne Vilniaus apskrities viršininko administracijos patikėjimo teisės į žemės sklypą teisinės registracijos data, laikytina nekilnojamojo daikto suformavimo data.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas visiškai.

Žemesnės instancijos teismas

Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindą bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus. Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl bylą nagrinėja neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).

Kaip buvo paminėta šioje nutartyje anksčiau, ieškovai UAB „EUROCONSULT GROUP“, UAB „Baltic Capital“, M. G., V. G., A. V.ir S. V. 2007 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Ranga IV investicijos“, kurį bylos nagrinėjimo metu tikslino (t. 1, b. l. 1-19, t. 3, b. l. 8-26) ir prašė:

panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu A.V. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.10 punkto dalį;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „Baltic Capital“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.10 punkto dalį;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „EUROCONSULT GRUOP“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.12 punkto dalį;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovais M.G. ir V.G. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.11 punkto dalį;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu A.V.sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.11 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „Baltic Capital“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.11 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovais M.G. ir V.G. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.12 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „EUROCONSULT GRUOP“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.13 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu A.V. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.16 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „Baltic Capital“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.16 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovais M.G. ir V.G. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.17 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „EUROCONSULT GRUOP“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.18 punktą;panaikinti ieškovų UAB „EUROCONSULT GROUP“, UAB „Baltic Capital“, M.G., V.G., A.V., S.V. 2006-12-20 pirkimo – pardavimo sutarčių dalies „Sutarties šalys“ preambulėje įtvirtintą nuostatą, teigiančią, jog Atsakovas laiku ir tinkamai įvykdė savo prievoles, numatytas preliminariose sutartyse, panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu A.V.sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.17 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „Baltic Capital“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.17 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovais M.G. ir V.G. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.18 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „EUROCONSULT GRUOP“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.19 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu A.V.sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 11.3 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „Baltic Capital“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 11.3 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovais M.G. ir V.G. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 10.3 punktą;panaikinti 2006-12-20 atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „EUROCONSULT GRUOP“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 11.3 punktą;priteisti iš atsakovo ieškovo UAB „EUROCONSULT GRUOP“ naudai 157 152,39 Lt delspinigių ir 77.527,40 Lt tiesioginių nuostolių, netesybų sumą įskaitant į nuostolius;priteisti iš atsakovo ieškovo UAB „Baltic Capital“ naudai 51 054,36 Lt delspinigių;priteisti iš atsakovo ieškovų M.G. ir V.G. naudai 36 515 Lt delspinigių ir 34.800 Lt tiesioginių nuostolių, netesybų sumą įskaitant į nuostolius;priteisti iš atsakovo ieškovų A.V. ir S.V. naudai 48 918,38 Lt delspinigių ir 46.648,70 Lt netiesioginių nuostolių, netesybų sumą įskaitant į nuostolius;priteisti iš atsakovo ieškovams 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi teisme išlaidas.

Ieškovų teigimu, bendrosios dalinės nuosavybės teise jie valdo 95 procentus pastato: butų bei kitų patalpų ploto, todėl savininkų teises į bendro naudojimo objektų duodamas pajamas proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, pažeidžia šios sąlygos, kurios yra suformuluotos pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių dalyse, kurias ieškovai prašė pripažinti negaliojančiomis:

Sutarčių 5.10, 5.11 ar 5.12 punktų dalys, suteikiančios atsakovui teisę be atskiro ieškovų sutikimo keisti jam priklausančių patalpų paskirtį, nes atsakovui pasinaudojus šia teise būtų įnešta sumaištis ir pabloginta ieškovų turimų patalpų kokybė;Sutarčių 5.11, 5.12 ar 5.13 punktuose įtvirtinti ieškovų neatlygintini sutikimai bei leidimai atsakovui ir/ar kitiems pastato, kuriame yra turtas, savininkams, taip pat gretimų pastatų savininkams ir/ar valdytojams nustatyti servitutus, reikalingus pastato, kuriame yra turtas, ir/ar gretimų pastatų tinkamam naudojimui, kaip sąlyga, nepagrįstai suteikianti perdėtą pranašumą atsakovui, kuris valdo apie 5 procentus pastato ploto, tuo tarpu įgyja išimtinę teisę nuspręsti dėl servitutų nustatymo visam 18 aukštų pastatui ir jo priklausiniams (neapibrėžtas servitutų turinys, neaiškus jų poveikis pastato tvirtumui, visos pajamos už leidimą nustatyti servitutus tenka atsakovui);Sutarčių 5.16, 5.17 ar 5.18 punktuose įtvirtinti ieškovų besąlygiški ir neatšaukiami sutikimai atsakovui arba atsakovo pasirinktam trečiajam asmeniui neterminuotai iškabinti informacinį (reklaminį) skydą ant pastato, kuriame yra turtas, nes tai siurprizinė sąlyga, kurios nebuvo preliminariosiose sutartyse, suteikianti atsakovui perdėtą pranašumą (neatlygintinumas, neterminuotumas, besąlygiškumas);Sutarčių 5.17 ar 5.18, 5.19 punktai, preambulės nuostatos, jog atsakovas laiku ir tinkamai įvykdė savo prievoles, numatytas Preliminariosiose sutartyse, tinkamai paaiškino sutarčių pasirašymo termino nukėlimo priežastis ir ieškovai neturi bei ateityje neturės atsakovui pretenzijų;Sutarčių 10.3 ar 11.3 punktai, kuriuose teigiama, kad šalys buvo geranoriškos, sąžiningos viena kitos atžvilgiu, rengdamos bei pasirašydamos šią Sutartį ir sąmoningai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš dalies patenkindamas ieškininius reikalavimus pakeitė tarp šalių sudarytas ginčijamas pirkimo – pardavimo sutartis, panaikino šių sutarčių nuostatas, teigiančias, jog atsakovas tinkamai paaiškino sutarties pasirašymo termino nukėlimo priežastis ir kad ieškovai neturi ir ateityje neturės atsakovui pretenzijų (Sutarčių 5.17, 5.18, 5.19 p.); panaikino sutarčių dalies „Sutarties šalys“ preambulėje įtvirtintą nuostatą, jog atsakovas laiku ir tinkamai įvykdė savo prievoles, numatytas preliminariose sutartyse; šių sutarčių 3.1 punktų bei CK 6.37 straipsnio antrosios dalies, 6.210 straipsnio pirmosios ir antrosios dalies pagrindu priteisė iš atsakovo ieškovams UAB „Baltic Capital“ 51 054,36 Lt delspinigių ir 6 procentų metines palūkanas; ieškovams M. G. ir V. G. – 36 515 Lt delspinigių ir 5 procentų metines palūkanas; ieškovams A. V. ir S. V. – 48 918, 38 Lt delspinigių ir 6 procentų metines palūkanas; ieškovui UAB „Euroconsult Group“ – 157 152, 39 Lt delspinigių ir 6 procentų metines palūkanas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

Atsakovas UAB „Ranga IV investicijos“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą teismo sprendimo dalį, kuria teismas iš dalies patenkino ieškovų ieškininius reikalavimus. Ieškovai UAB „EUROCONSULT GROUP“, UAB „Baltic Capital“, M. G., V. G., A. V. ir S. V. savo apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškininiai reikalavimai panaikinti Sutarčių 5.10, 5.11 ar 5.12 punktų dalis, kuriose suteikiama atsakovui teisė be atskiro ieškovų sutikimo keisti jam priklausančių patalpų paskirtį; Sutarčių 5.11, 5.12 ar 5.13 punktus, kuriuose įtvirtinti ieškovų neatlygintini sutikimai bei leidimai atsakovui ir/ar kitiems pastato, kuriame yra turtas, savininkams, taip pat gretimų pastatų savininkams ir/ar valdytojams nustatyti servitutus, reikalingus pastato, kuriame yra turtas, ir/ar gretimų pastatų tinkamam naudojimui, kaip sąlyga, nepagrįstai suteikianti perdėtą pranašumą atsakovui, kuris valdo apie 5 procentus pastato ploto, tuo tarpu įgyja išimtinę teisę nuspręsti dėl servitutų nustatymo visam 18 aukštų pastatui ir jo priklausiniams (neapibrėžtas servitutų turinys, neaiškus jų poveikis pastato tvirtumui, visos pajamos už leidimą nustatyti servitutus tenka atsakovui); Sutarčių 5.16, 5.17 ar 5.18 punktus, kuriuose įtvirtinti ieškovų besąlygiški ir neatšaukiami sutikimai atsakovui arba atsakovo pasirinktam trečiajam asmeniui neterminuotai iškabinti informacinį (reklaminį) skydą ant pastato, kuriame yra turtas, nes tai siurprizinė sąlyga, kurios nebuvo preliminariosiose sutartyse, suteikianti atsakovui perdėtą pranašumą (neatlygintinumas, neterminuotumas, besąlygiškumas).

Dėl atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ apeliacinio skundo.

Dėl pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo termino.

Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendime išdėstytais argumentais, susijusiais su pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo terminų pažeidimu, teigia, kad teismas, netinkamai aiškino byloje esančius įrodymus bei faktines bylos aplinkybes, todėl padarė nepagrįstą išvadą, šie terminai yra pažeisti dėl atsakovo kaltės ir tuo pagrindu patenkino ieškovų reikalavimus dėl civilinės atsakomybės. Teigia, kad teismas be pagrindo konstatavo, jog užstatymo teisė atsakovui buvo suteikta 2004 m. liepos 5 d., kai su Vilniaus miesto savivaldybe buvo pasirašyta sutartis Nr. 61. Tačiau pagal šią sutartį atsakovas neįgijo CK 4.160 straipsnio pirmojoje dalyje apibrėžtos užstatymo teisės, nes buvo susitarta tik dėl tunelio pratęsimo. Be to, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys užfiksuoti tik 2005 m. vasario 10 d. Pasirašius 2006 m. rugpjūčio 8 d. sutartį atsakovas įgijo šią teisę ir kitą dieną ją įregistravo (t. 2, b. l. 83 – 89). Tuomet atsakovas su ieškovais galėjo pasirašyti pagrindines pirkimo - pardavimo sutartis (CK 6.394 str.).

Teisėjų kolegija atmeta šiuos atsakovo motyvus kaip nepagrįstus. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija, kaip valstybinės žemės sklypo savininko patikėtinis, 2004 m. kovo 17 d. raštu Nr. (30)-1.2-860 davė leidimą statyti tunelio pratęsimą ir komercinės paskirties pastatą, kurio pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės Tarybai surengus konkursą Vilniaus miesto savivaldybė bei atsakovas UAB "Ranga IV", kaip šio viešojo konkurso laimėtojas, 2004 m. liepos 5 d. sudarė sutartį Nr. 61, kuria bendrovei suteikta teisė Vilniaus miesto tarybos 2002 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. 748 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir sklypo Gynėjų g. 14 bei teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių tvirtinimo" nustatytomis sąlygomis statyti virš Geležinio Vilko gatvės 17 aukštų pastatą, kuris tampa įmonės nuosavybe, įrengti tunelio tęsinį taip, kaip nustato šios teritorijos detalusis planas (sutarties 5 p.) (t. 3, b. l. 193 – 196).

Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovai teisingai nurodo, kad minimų sutarčių: 2004 m. liepos 5 d. sutartis Nr. 61 ir 2006 m. rugpjūčio 8 d. sutartis Nr. 14 – 97, kuria remiasi atsakovas, turinys yra visiškai identiškas, išskyrus 5 punktą, kuriuo vėlesne sutartimi atsakovui leidžiama statyti 18 aukštų pastatą bei 6.1. punktą, kuris koreguotas nurodant suteikiamos užstatymo teisės lotynišką terminą „superficie " bei įtraukiant žemės sklypo virš kurio bus statomas komercinės paskirties pastatas, unikalų bei kadastro numerius (duomenys neskelbtini). Tačiau iš byloje esančio išrašo iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko nurodytas žemės sklypas buvo identifikuotas, tai yra suformuotas, dar 2004 m. (sklypo įregistravimo pagrindas - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. gruodžio 14 d. įsakymas Nr. 30-2009) (t. 3, b. l. 205 - 206). Atsakovas nepaneigė ieškovų bei trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės argumentų, kurių buvo nuosekliai laikomasi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, šie argumentai išdėstyti taip pat ir apeliacinei instancijai pateiktuose procesiniuose dokumentuose, kad atsakovas preliminariąsias sutartis su ieškovais pasirašė jau žinodamas apie suformuotą žemės sklypą, nes Vilniaus apskrities viršininko administracija šiame sklype jau buvo leidusi užstatymą, su Vilniaus m. savivaldybe jau buvo pasirašyta 2004 m. liepos 5 d. sutartis Nr. 61, suteikianti visas teises statyti pastatą adresu (duomenys neskelbtini)., atsakovas jau buvo sumokėjęs pinigus Vilniaus m. savivaldybei už šios teisės suteikimą (sutarties 7.3 p.), buvo suformuotas ir statyboms reikalingas žemės sklypas, o taip pat išduotas statybos leidimas. Ieškovai bei trečiasis asmuo teigė, jog 2006 m. rugpjūčio 8 d. sutartis Nr. 14 – 97 buvo pasirašyta tik dėl to, kad būtų išduotas statybos leidimas (projekto korektūra) statyti 18, o ne 17 aukštų pastatą, jog pats atsakovas siekė gauti tokį leidimą, jau po minimų preliminarių sutarčių pasirašymo, tai yra 2006 m. gegužės 30 d., padavė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui, prašydamas išduoti naują projektavimo sąlygų sąvadą ir būtent dėl papildomo aukšto statybos, tai yra dėl paties atsakovo siekimo padidinti savo pelną, užtruko viso pastato statybos darbų, dalinės apdailos darbų užbaigimas bei pagrindinių sutarčių pasirašymas. Apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių šiuos teiginius (CPK 178 str.).

Be to, ieškovai, atsiliepdami į šį apeliacinį skundą, teisingai nurodo, kad atsakovo argumentai, susiję su užstatymo teisės įgijimu, neturi teisinės reikšmės nagrinėjant klausimą dėl jo civilinės atsakomybės ieškovų atžvilgiu, nes jų tarpusavio teisiniuose santykiuose rizika, susijusi su žemės sklypo suformavimu ar teisės statyti statinį įgijimu, tenka pačiam atsakovui, kuris yra verslininkas. Dėl paminėto, apelianto argumentai dėl pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo termino pažeidimo ir atsakovo civilinės atsakomybės klausimo, kurie siejami su CK 4.160 straipsnio pirmosios dalies aiškinimu bei taikymu, yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo išvada šiuo klausimu yra pagrįsta bylos medžiaga ir teisėta (CPK 185 str.).

Dėl statybos darbų atlikimo terminų.

Apeliantas taip pat laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą dėl statybos darbų neatlikimo, kuria taip pat grindžiamas atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimas. Teigiama, kad visi preliminariosiose sutartyse sulygti būtinosios, tai yra dalinės apdailos darbai buvo padaryti iki pirkimo - pardavimo sutarčių pasirašymo ir tai patvirtina atsakovo 2006 m. spalio 20 d. pranešimai ieškovams apie jo pasirengimą pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartis, o teismas kaip neatliktus darbus be pagrindo vertino atliktų darbų defektus bei jų šalinimą. Nurodo, kad vertinant, ar dalinės apdailos darbai buvo atlikti iki pirkimo - pardavimo sutarčių pasirašymo, svarbu atsižvelgti ir į tai, jog baigtinis sąrašas darbų, kuriuos atsakovas privalėjo atlikti pagal preliminariąją sutartį, nurodytas visų preliminariųjų sutarčių priede Nr. 4 ir šiuos darbus atsakovas padarė laiku ir tai sudarė faktines bei teisines prielaidas šalims pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartis. Priešingu atveju, apelianto teigimu, ieškovai, kurių komunikacija su atsakovu bei nuolatinis skundų, pretenzijų bei kitų raštų rašymas jiems buvo įprasta dalykinė praktika, tikrai nebūtų sutikę pasirašyti pirkimo - pardavimo sutarčių arba pasirašę šias sutartis, būtų ginčiję šių sąlygų pagrįstumą, motyvuodami perkamo turto būkle, pastato neužbaigtumu.

Žemesnės instancijos teismas

Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį klausimą, teisingai rėmėsi tarp šalių 2006 m. gruodžio 20 d. pasirašytomis pirkimo - pardavimo sutartimis (sutarčių 5.1 p.). Minimame sutarčių 5.1 punkte be apelianto paminėtos nuostatos taip pat nurodyta, jog pirkėjai neturi jokių pretenzijų dėl perkamo daikto būklės bei kokybės, išskyrus akte Nr. 39 ir šio akto 2006 m. gruodžio 20 d. papildyme nurodytus trūkumus (t. 1, 91 – 147, t. 4, b. l. 103 - 121). Be to, kaip teisingai nurodo ieškovai atsiliepime į šį apeliacinį skundą, šiose sutartyse, pats atsakovas pripažino, kad preliminarių sutarčių priede Nr. 4 įvardinti dalinės apdailos darbai nebuvo atlikti ir įsipareigojo juos užbaigti iki 2007 m. kovo 1 d., tai yra po daugiau nei pusės metų, negu buvo sulygta preliminariosiose sutartyse. Be to, atsižvelgiant į byloje nustatytas šių pirkimo – pardavimo sutarčių pasirašymo aplinkybes bei iš karto po sutarčių pasirašymo ieškovų deklaruotą pasirinkimą savo teises ginti pareiškiant nagrinėjamą ieškinį, apelianto nurodyta aplinkybė, jog ieškovai minimuose sutarčių 5.1 punktuose patvirtino susipažinę su perkamų patalpų būkle ir daikto kokybė bei būklė atitinka mokamą už jį kainą ir pan., neduoda pagrindo spręsti, jog tokiu būdu jie sutiko, kad atsakovas yra atlikęs ir yra laiku atlikęs visus sutarčių priede Nr. 4 nurodytus dalinės apdailos darbus. Tokią išvadą patvirtina ieškovų pozicija šiuo klausimu. Taip, ieškovų atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas 2006 m. lapkričio 1 d. informavo, jog dalinė apdaila yra baigta. Ieškovai, gavę šį pranešimą, nustatė, jog atlikti ne visi darbai, numatyti preliminariosios sutarties priede Nr. 4, tai konstatavo 2006 m. lapkričio 17 d. akte Nr. 39, neatliktus, nebaigtus atlikti ar nekokybiškai atliktus minimame priede numatytus darbus nurodydami 16 – oje punktų, tačiau, pasirašydami sutartis, sutiko, jog tai būtų atlikta pasirašius sutartis, tai yra iki 2007 m. kovo 1 d. Minimi darbai buvo įvardinti, kaip atliktų darbų trūkumai, tačiau tai, iš esmės buvo neatlikti darbai pagal preliminarių sutarčių priedą Nr. 4.

Teisėjų kolegija laiko, kad apeliacinės instancijos teismui pateikta medžiaga pagrindžia šiuos ieškovų teiginius: akivaizdu, kad didžioji dalis minimame akte Nr. 39 išvardintų darbų: bendrosios paskirties patalpų apdaila, krovinių ir keleivinių liftų eksploatavimas, praėjimo kontrolės sistemos eksploatavimas, vėdinimo, šildymo, vandentiekio sistemų apskaitos prietaisų sumontavimas, negali būti traktuojami, kaip apdailos darbų trūkumai (defektai), kaip tvirtina apeliantas. Nesutikdamas su teismo išvada dėl būtinosios apdailos darbų neužbaigimo, apeliantas tuo pat metu teigia, kad dauguma trūkumų buvo susiję su pačių ieškovų interesų apsauga ir ieškovai su tuo sutiko. Tačiau ieškovams tvirtinant priešingai, atsakovas nepateikė įrodymų, kad minėtoje bylos medžiagoje nurodyti darbai, kuriuos atsakovas preliminariąja sutartimi buvo įsipareigojęs atlikti, buvo neatlikti dėl ieškovų kaltės, kad su ieškovais būtų suderinti šie klausimai, taip pat neįrodyta, kad tai neatlikta pačių ieškovų interesais. Apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai neduoda pagrindo konstatuoti tokių faktų buvimą (CPK 178, 185 str.)

Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovai įrodė, kad terminą pagrindinėms sutartims sudaryti atsakovas praleido ir dėl to, jog nebuvo baigęs statybos darbų (dailinės apdailos darbų), todėl spręsdamas atsakovo civilinės atsakomybės klausimą, pagrįstai rėmėsi ir šiuo ieškinyje nurodytu pagrindu (CPK 178 str., CK 6.200, 6.256, 6.259 str., 6.165 str. 4 d.).

Dėl atsakovo perdėto pranašumo ieškovų atžvilgiu ir dėl CK 1.137 straipsnio 6 dalies aiškinimo ir taikymo.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs atsakovo kaltę už pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių pasirašymo terminų praleidimą, nusprendė, jog ginčijama pirkimo – pardavimo sutarčių 5.17 ar 5.18, 5.19 punktų nuostatos, jog ieškovai neturi bei ateityje neturės atsakovui pretenzijų dėl pagrindinių sutarčių termino nukėlimo, iš esmės reiškia atsakovo atleidimą nuo atsakomybės už prievolės neįvykdymą laiku, o tokia sąlyga nepagrįstai suteikė atsakovui perdėtą neproporcingą ekonominį pranašumą ieškovų atžvilgiu, todėl šias sutarčių dalis panaikino (CK 1.137 str. 6 d.). Teismas laikė, kad ieškovai pagrindė argumentus dėl šalių esminės nelygybės, remdamiesi nekilnojamojo turto Vilniuje kainų padidėjimu 2005 - 2006 metų laikotarpiu, tai yra nuo preliminarių sutarčių pasirašymo iki pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo.

Apeliantas teigia, kad teismas, nustatydamas nagrinėjamu atveju atsakovo perdėtą pranašumą ieškovų atžvilgiu, be pagrindo rėmėsi minimu kainų padidėjimu, kaip „visuotinai žinoma" aplinkybe, bei aplinkybe, jog skirtumas tarp kainų, už kurias ieškovai galėjo nusipirkti tokį turtą 2006 m. gruodžio 20 d. ir 2007 m. sudarė 1 678 288 Lt, nes tai tik hipotetinė prielaida, paremta subjektyviais įsitikinimais. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 182 straipsnio pirmosios dalies pirmąjį punktą. Be to, tokia teismo išvada prieštarauja bylos medžiagai.

Žemesnės instancijos teismas

Teisėjų kolegija atmeta šiuos skundo motyvus. Visų pirma, atsakovas nepaneigė ieškovų argumentų, jog Vilniuje nebuvo tokio pat nekilnojamo turto, kuris atitiktų Vilniaus vartų komplekso vietą, statinių specifiką ir kita, o atsakovų teismui pateiktame UAB „Arco Real Estate" rašte esantys duomenys negali būti vertinami, kaip pakankamas šios aplinkybės įrodymas. Antra, teismas pagrįstai konstatavo, jog nekilnojamo turto brangimas nagrinėjamu laikotarpiu yra akivaizdi ir visiems žinoma aplinkybė, be to patvirtinta paties ieškovo pateiktais įrodymais, kurių atsakovas neginčijo. Todėl tokios teismo išvados, priešingai negu teigia teismas, negalima laikyti paremta vien subjektyviais įsitikinimais (CPK 185 str.). Dėl atsakovo argumento, kuriuo, pripažįstant turto brangimą, jis didžiąja dalimi siejamas su atsakovo veikla. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis motyvas taip pat nepaneigia teismo išvados teisingumo, nes ieškovas atsiliepime į skundą pagrįstai teigia, kad atsakovo veiksmai turėjo būti atlikti dėl šio komplekso pačios paskirties, kuri buvo jau nustatyta sprendžiant klausimą dėl šio sklypo užstatymo (CPK 178 str.).

Taigi pirmosios instancijos teismo argumentai pagrindžia išvadą, jog įtraukus į pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis sąlygą atleidžiančią atsakovą nuo atsakomybės, šalių padėtis tapo iš esmės nelygi, nes atsakovas įgijo esminį pranašumą nesąžiningai pasinaudojęs susiklosčiusia padėtimi. Apelianto argumentai, jog šalys laisva valia, kaip tai numaryta CK 1.137 straipsnio pirmojoje dalyje, susitarė dėl atsakovo civilinės atsakomybės apribojimo, todėl teismas tokiam susitarimui neturėjo pagrindo taikyti CK 1.137 straipsnio 6 dalies nuostatų, yra atmetami, nes, kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, preliminariose sutartyse, kurių nuostatos buvo pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindas, šalys dėl to nesitarė, be to ieškovai, pirkimo – pardavimo sutartį su šia nuostata pasirašė pasilikdamos sau teisę dėl atskirų sutarties sąlygų ginčytis teisme.

Dėl pagrindinių civilinės apyvartos principų.

Apeliantas teigia, kad teismas nevertino atsakovo argumentų dėl ieškovo nesąžiningo elgesio sudarant šias pirkimo - pardavimo sutartis: derybų metu jie nesutiko su kai kuriomis sąlygomis, tačiau pakeitę savo valią, pasirašė pirkimo - pardavimo sutartis, kaip paaiškėjo, neketindami vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Nurodo, kad teismas, ignoruodamas šiuos argumentus, netiesiogiai konstatavo, jog sutarčių vykdymo principas (pacta sund servanda) yra nereikšmingas ir šioje civilinėje byloje nevertintinas.

Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto motyvus. Visų pirma, atsakovas teigdamas, kad ieškovai, pasirašydami sutartis neketino vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nepateikė tokių įrodymų. Kaip ne kartą buvo minėta šioje nutartyje anksčiau, byloje nustatyta, jog ieškovai nuosekliai laikėsi pozicijos, jog sutarties nuostatos, dėl kurių panaikinimo buvo pareikštas ieškinys, pažeidžia jų teises bei teisėtus interesus, todėl nepavykus susiderėti dėl šių sąlygų pakeitimo, buvo kreiptasi į teismą (CK 223 str. 1, 2 d.). Atsakovas be pagrindo tokį ieškovų elgesį laiko nesąžiningu ir teigia, kad teismas, iš dalies patenkindamas ieškinį, neatsižvelgė į sutarčių vykdymo principą (pacta sund servanda) (CPK 185 str.).

Dėl delspinigių dydžio ir skaičiavimo termino.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu šioje dalyje, teigdamas, kad teismas be pagrindo delspinigius ieškovams priteisė už laikotarpį iki 2006 m. gruodžio 20 d., t. y. iki pirkimo - pardavimo sutarčių pasirašymo, nes ieškovams turėtų tekti atsakomybė už pirkimo - pardavimo sutarčių pasirašymo termino nukėlimą iš 2006 m. lapkričio 20 d. į 2006 m. gruodžio 20 d., kadangi ieškovai ne kartą ženkliai vėlavo pateikti derybinę poziciją, o atsakovas jau lapkričio mėnesį buvo pasirengęs sudaryti sutartis. Tačiau bylos medžiaga patvirtina teismo išvadą, kad atsakovas didelės apimties pirkimo – pardavimo sutarčių projektus bei jų priedus ieškovams pateikė likus dienai iki paskirto sutarčių patvirtinimo notarine tvarka, tuo tarpu, kai byloje esantys ir teismo įvertinti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas šias sutartis buvo paruošęs anksčiau (t. 2., b. l. 282 – 283, t. 3, b. l. 153). Teisėjų kolegija dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad dėl sutarčių nuostatų, dėl kurių ieškovai derėjosi su atsakovu, o taip pat tų, kurios yra ginčijamos šioje byloje, šalys nebuvo susitarusios preliminariose sutartyse, todėl teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas, reikalaudamas, jog sutartys būtų pasirašytos nedelsiant, pats elgėsi nesąžiningai (CK 6.163 str.). Todėl argumentai, kad ieškovai vilkino sutarčių pasirašymą, yra nepagrįsti.

Atmestini apelianto teiginiai dėl akivaizdžiai neprotingo delspinigių dydžio. Visų pirma, pats atsakovas tiek jo parengtose preliminariose sutartyse, tiek ir pirkimo - pardavimo sutartyse laikė, jog yra priimtini ir protingi būtent tokio dydžio delspinigiai. Antra, teismas teisingai sprendė, kad tokio dydžio delspinigių priteisimą pagrindžia ieškovų pateikti įrodymai apie patirtus nuostolius. Apelianto motyvas, susijęs su ieškovų S. V. bei UAB „Baltic Capital“ teismui pateiktų įrodymų dėl nuostolių dydžio įvertinimu, yra atmetamas, kaip nepagrįstas (CPK 185 str.) (t. 3, b. l. 27 – 80).

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai neduoda pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir panaikinti jo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovų ieškinys, nes ši sprendimo dalis teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl ieškovų UAB ,,Euroconsult Group“, UAB ,,Baltic Capital“, M. G., V. G., A.V.ir S. V. apeliacinio skundo.

Kaip minėta, ieškovai apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendimą, panaikinti jo dalį, kuria atmesti jų ieškininiai reikalavimai panaikinti ieškovų ir atsakovo pasirašytų pirkimo - pardavimo sutarčių 5.10, 5.11, 5.12 punktų dalis, kuriose „..Pirkėjas patvirtina ir garantuoja, kad jis besąlygiškai ir neatšaukiamai sutinka, kad Pardavėjas be atskiro rašytinio sutikimo turi teisę keisti Pardavėjui nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtį ir jokio papildomo Pirkėjo leidimo ir/ar sutikimo Pardavėjui nereikia", sutarčių 5.11, 5.12, 5. 13 punktus, kuriuose ieškovai ,,...neatšaukiamai patvirtina ir garantuoja neatlygintiną sutikimą bei leidimą Atsakovui nustatyti servitutus, reikalingus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir/ar gretimų pastatų tinkamam naudojimui", sutarčių 5.16, 5.17, 5.18 punktus, kuriuose ieškovai suteikia „..besąlygišką ir neatšaukiamą sutikimą Atsakovui arba Atsakovo pasirinktam trečiajam asmeniui neterminuotai iškabinti informacinį (reklaminį) skydą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini)". Teigia, kad teismas, atmesdamas ieškovų reikalavimus dėl sutarčių ginčijamų sąlygų, susijusių su servitutų nustatymu, patalpų paskirties keitimu ir reklamos kabinimu, be pagrindo konstatavo, jog jie neįrodė, kad šios sąlygos būtų suteikusios atsakovui neproporcingai didelį pranašumą, todėl nėra pagrindo šioje dalyje keisti sutartį teismine tvarka (CK 6.228 str.).

Sutinkamai su CK 6.228 straipsniu, šalis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Šioje normoje pabrėžiama, kad be kitų aplinkybių, šiais atvejais turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovai derybose su atsakovu iki pasirašant pirkimo – pardavimo sutartis naudojosi advokato pagalba, tačiau ieškovai ginčydami sutarčių sąlygas nesiremia argumentais, kad pasirašant sutartis jie nebuvo informuoti, ar buvo nepatyrę, veikė neapdairiai, neturėjo derybų patirties. Ieškovai savo argumentus dėl CK 6.228 straipsnio taikymo grindžia tuo, kad atsakovas jų tarpusavio teisiniuose santykiuose dėl ginčo turto įsigijimo nesilaikė bendradarbiavimo, kooperavimosi principų ir buvo nesąžiningas, tai yra delsė paruošti ir pateikti pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartis. Nustatyta, kad atsižvelgiant į terminų sutarčių pasirašymui atidėjimą, jos turėjo būti pasirašytos 2006 m. rugsėjo 9 d., ieškovai patys turėjo keletą kartų kreiptis į atsakovą, kad šis paaiškintų, kodėl nevykdomas šis įsipareigojimas. Tačiau atsakovas, pranešęs, jog sutartys bus pasirašytos 2006 m. lapkričio 20 – 23 dienomis, sutarčių projektus su visa gausia medžiaga (priedais) ieškovams pateikė tik lapkričio 17 – 20 dienomis (t. 1, 50 – 60). Atsakovas taip pat nenuginčijo įrodymų, kad ieškovai tą patį mėnesį, tai yra neuždelsiant pateikė atsakovui savo pastabas dėl pirkimo sąlygų (t. 1, b. l. 69 – 80), o lapkričio 30 d. įvykus deryboms, ieškovai gruodžio 4 - 6 dienomis kreipėsi į atsakovą, teiraudamiesi ar koreguojamos sutarčių nuostatos, tačiau atsakovas pranešė, jog atsisako keisti savo poziciją ir pasiūlė ieškovams arba pasirašyti sutartis pagal jo pateiktus projektus, arba nutraukti tolesnius teisinius santykius, patvirtindamas įsipareigojimą grąžinti įmokas (t. 1, b. l. 81 – 83). Taigi, atsakovas į pasirašymui pateiktų projektus įtraukė sąlygas, kurių, kaip minėta, nebuvo preliminariose sutartyse, nors būtent preliminariųjų sutarčių nuostatomis šalys vadovavosi ikisutartiniame etape ir jų esminės sąlygos buvo pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu. Akivaizdu, šias naujas sutarčių nuostatas atsakovas savo iniciatyva ir interesais įtraukė suprasdamas, kad naujos ekonominės sąlygos (nekilnojamo turto kainų kilimas) suteikia jam pranašumą ieškovų atžvilgiu. Atsakovas buvo užtikrintas, kad ieškovams atsisakius tolesnių teisinių santykių, jis, priešingai, nei ieškovai, nepatirs finansinių nuostolių. Ir tai patvirtina paties atsakovo pozicija – dokumentų pateikimas prieš pat paskirtą sutarčių pasirašymą, vienašališkas, nederinant su sutarčių partneriais įtraukimas net tokios sąlygos, kaip atleidimas nuo civilinės atsakomybės, atsisakymas daryti kompromisines nuolaidas ikisutartiniame etape, reikalavimas arba pasirašyti sutartį arba pasitraukti atsiimant vien prieš eilę metų sumokėtas pinigines lėšas, kategoriška laikysena viso teismo proceso metu. Tuo tarpu ieškovai, kaip seka iš bylos medžiagos, buvo ne tik suplanavę šio turto panaudojimo galimybes, bet, turėdami atsakovo prievolinius įsipareigojimus, buvo sudarę sutartis, o turint omenyje, atsakovo įsigyjamo turto pobūdį bei paskirtį, atsakovas, kaip patyręs verslininkas, turėjo žinoti, tokio turto panaudojimas, kaip įprasta, planuojamas iš anksto.

Taigi pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, kaip buvo paminėta anksčiau šioje nutartyje, teisingai kvalifikavo atsakovo elgesį ikisutartiniu laikotarpiu, kaip nesąžiningą (CPK 1.5 str.). Teisėjų kolegija laiko, kad teismo išvada, jog ieškovai neįrodė atsakovą įgijus neproporcingai didelį pranašumą jų atžvilgių dėl sąlygų, susijusių su servitutų nustatymu, patalpų paskirties keitimu ir reklamos kabinimu yra nepagrįsta.

Atsižvelgiant į anksčiau šioje nutartyje nurodytas sutarčių projektų sąlygų derinimo aplinkybes, teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstu teismo argumentą, kad ginčijamų sutarčių nuostatų dėl servitutų nustatymo, reklamos kabinimo ant pastato ar patalpų paskirties keitimo pardavėjo nuožiūra įtvirtinimas sutartyje yra derybų pasekmė ir negali būti pripažintos netikėtomis.

Visų pirma, nepagrįsti teismo motyvai, grindžiami šio pastato multifunkcine paskirtimi. Apeliaciniame skunde ieškovai teisingai nurodo, kad CK normos, reguliuojančios pastatų bendrasavinkių teises ir pareigas, šiuo aspektu nenumato jokių išimčių (CK 4.78 str.), to nenumato nei sąžiningos verslo praktikos principai. Beje, šių aplinkybių teisme neįrodinėjo ir atsakovas. Ieškovai tenkino tai, ką jie žinojo pirkdami šį turtą: nuo pirmo iki dvylikto aukšto yra biurai, o nuo trylikto iki aštuoniolikto yra butai. Antra, minimos sąlygos susijusios su atsakovo neterminuota, neatlygintina ir besąlygiška teise naudotis ir ieškovams, kaip bendrasavininkiams priklausančiu statiniu ir iš esmės pažeidžia ieškovų teises ir teisėtus interesus. Ieškovai teisingai nurodo, kad nuostata dėl patalpų paskirties keitimo suteikia teisę ieškovui, be kita ko, gyvenamuosiuose aukštuose įkurdinti ofisus ar kitas prekybines patalpas, o administracinės paskirties aukštuose įkurdinti butus, visiškai neatsiklausdamas nei ieškovų, nei kitų pastato bendrasavininkų nuomonės, o išlyga, susijusi su reklamos skydų iškabinimu, suteikia atsakovui teisę tvirtinti įvairaus pobūdžio ir dydžių reklamą ant pastato ir rinks už tai pinigus, ar reklamuos save, nemokant kompensaciją pastato bendrasavininkams. Taigi šios sąlygos nėra pagrįstos protingais ir sąžiningais atsakovo verslo poreikiais, jų apimtis yra perdėtai plati ir neribota (šias teises atsakovas gali perleisti net tretiesiems asmenims), o ieškovams sutartyje nesuteikta adekvati teisė bei galimybė kontroliuoti tai, kaip naudojamasi ginčijamomis teisėmis, už savo daiktinės teisės suvaržymą jiems nenumatyta jokia kompensacija. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tai patvirtina akivaizdžią šalių teisių ir pareigų disproporciją (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad visų minimų klausimų išsprendimas tarp nekilnojamojo turto bendrasavininkių yra aiškiai reglamentuotas, todėl iškilus reikalingumui spręsti šiuos klausimus, šalys turi galimybę tai daryti įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.72 – 4.92 str., 4.111 – 123 str. ir kt.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovai apeliaciniame skunde pagrindė savo teiginius, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovų reikalavimus dėl šioje nutarties dalyje minimų sutarčių sąlygų panaikinimo neteisingai išaiškino ir pritaikė CK 6.228 straipsnio pirmosios dalies nuostatas ir neteisingai įvertino argumentus bei įrodymus, kuriais ieškovai rėmėsi grįsdami šiuos savo reikalavimus (CPK 185 str.).

Atsakovas atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą, nesutikdamas su apeliantų teiginiais išdėstė argumentus, kad ieškovai neįrodė, jog ginčijamos sutarties sąlygos ,,kažkokiais realiais būdais“ pažeidžia ar gali pažeisti jų interesus, kad, priešingai nei teigia ieškovai, sutartyse yra aiškiai nurodyti galimų susitarimų dėl servitutų nustatymo tikslai, kad ieškovams yra žinoma, kokie informaciniai skydai bus iškabinti ant pastato, kuriame yra šalims priklausančios patalpos, jog sutartys pasirašytos po tinkamo derybinio proceso, nepažeidžiant sutarčių laisvės, dispozityviškumo principų reikalavimų, jog ieškovai neturi pagrindo teigti, kad ginčijamos sutarčių sąlygos neatitinka sąžiningos verslo praktikos, jog teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 6.228 straipsnio pirmosios dalies nuostatų ir kt. Teisėjų kolegija, remdamasi anksčiau šioje nutartyje išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad atsakovo atsiliepime išdėstyti motyvai yra nepagrįsti bylos medžiaga, todėl atmestini (CPK 178 str., 185 str.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų skundžiama teismo sprendimo dalis naikinama, o ieškovų ieškininiai reikalavimai pakeisti ieškovų ir atsakovo pasirašytas pirkimo - pardavimo sutartis ir panaikinti šių sutarčių 5.10, 5.11, 5.12 punktų dalis, kuriose „..Pirkėjas patvirtina ir garantuoja, kad jis besąlygiškai ir neatšaukiamai sutinka, kad Pardavėjas be atskiro rašytinio sutikimo turi teisę keisti Pardavėjui nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtį ir jokio papildomo Pirkėjo leidimo ir/ar sutikimo Pardavėjui nereikia", sutarčių 5.11, 5.12, 5. 13 punktus, kuriuose ieškovai ,,...neatšaukiamai patvirtina ir garantuoja neatlygintiną sutikimą bei leidimą Atsakovui nustatyti servitutus, reikalingus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir/ar gretimų pastatų tinkamam naudojimui", sutarčių 5.16, 5.17, 5.18 punktus, kuriuose ieškovai suteikia „..besąlygišką ir neatšaukiamą sutikimą Atsakovui arba Atsakovo pasirinktam trečiajam asmeniui neterminuotai iškabinti informacinį (reklaminį) skydą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini)", - tenkintini (CPK 263 str. 1 d., 229 str. 1 d., 230 str., CK 6.228 str. 1 d.).

Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Kaip žinoma, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (CPK 80, 88 str.). Kaip matyti iš šios nutarties, teisėjų kolegija apeliacinį skundą patenkina visiškai ir tuo iš esmės pilnai patenkinami ieškovų ieškininiai reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, ieškovams turi būti atlyginamos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Tokiu būdu iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškovui UAB „Baltic Capital“ priteistina 1 725 Lt žyminio mokesčio už ieškininį pareiškimą ir 709, 20 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (t. 1, b. l. 167, 195, t. 4, b. l. 79), ieškovui M. G. priteistina 1 095 Lt žyminio mokesčio už ieškininį pareiškimą (t. 1, b. l. 169), ieškovui A. V. priteistina 2 395 Lt žyminio mokesčio už ieškininį pareiškimą (t. 1, b. l. 166), ieškovui UAB „EUROCONSULT GROUP“ priteistina 4 336 Lt žyminio mokesčio už ieškininį pareiškimą ir 709, 20 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (t. 1, b. l. 168, 194, t. 4, b. l. 80) (CPK 93 str.). Iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ priteistina valstybei po 14 Lt išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismuose atlyginti (t. 1, b. l. 1, t. 4, b. l. 129) (CPK 93, 88, 96 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „EUROCONSULT GROUP“ pirmosios instancijos teisme patyrė 10 174, 43 Lt atstovavimo išlaidų, o ieškovas UAB „Baltic Capital“ – 8705, 55 Lt šių išlaidų (t. 2, b. l. 240 – 250, t. 4, b. l. 6 – 16). Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl šių išlaidų atlyginimo, pagrįstai atsižvelgė į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatas, o taip pat vertino byloje sprendžiamų teisinių klausimų apimtį, jų sudėtingumą, laiko sąnaudas, atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovai savo proceso teises įgyvendino, remdamiesi procesinio bendrininkavimo principu, minimų atlygintinų išlaidų dydžiui nustatyti taikė teisingumo, rūpestingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama nurodytas aplinkybes bei vertindama tai, kad apeliacine tvarka patenkinti visi apeliaciniame skunde suformuluoti reikalavimai, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu iš atsakovo ieškovams UAB „Baltic Capital“ UAB „Baltic Capital“ priteistos atstovavimo išlaidos padidintinos iki 6 000 Lt kiekvienam. Apeliacinės instancijos teisme turėtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti iš atsakovo ieškovams UAB „Baltic Capital“ UAB „Baltic Capital“ priteisiama po 2 000 Lt kiekvienam iš jų (CPK 185 str., CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,

nutaria:

Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ranga IV investicijos“ apeliacinį skundą.

Patenkinti visiškai ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Euroconsult Group“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Capital“, M. G., V. G., A. V. ir S. V. apeliacinį skundą.

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

,,Ieškovų UAB „EUROCONSULT GROUP“, UAB „Baltic Capital“, M. G., V. G., A.V. ir S. V. ieškinį atsakovui UAB „Ranga IV investicijos“, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, Vilniaus m. 27-ojo notaro biuro notarė Rita Aleksandravičiūtė dėl pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, delspinigių priteisimo, patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2006 m. gruodžio 20 d. atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu A.V. sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti:

sutarties 5.10 punkto dalį, teigiančią, kad „Pirkėjas patvirtina ir garantuoja, kad jis besąlygiškai ir neatšaukiamai sutinka, kad Pardavėjas be atskiro rašytinio sutikimo turi teisę keisti Pardavėjui nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtį ir jokio papildomo Pirkėjo leidimo ir/ar sutikimo Pardavėjui nereikia“;

sutarties 5.11 punktą, patvirtinantį ieškovų A. V. ir S. V. neatlygintinus sutikimus bei leidimus atsakovui UAB ,,Ranga IV investicijos“ nustatyti servitutus, reikalingus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir/ar gretimų pastatų tinkamam naudojimui;

sutarties 5.16 punktą, reglamentuojantį ieškovų A. V. ir S. V. besąlygišką ir neatšaukiamą sutikimą atsakovui UAB „Ranga IV investicijos“ arba atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ pasirinktam trečiajam asmeniui neterminuotai iškabinti informacinį (reklaminį) skydą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini);

sutarties 5.17 punktą, teigiantį, kad atsakovas tinkamai paaiškino sutarties pasirašymo termino nukėlimo priežastis ir kad ieškovai A.V. ir S.V. neturi ir ateityje neturės atsakovui pretenzijų;

Pakeisti 2006 m. gruodžio 20 d. atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „Baltic Capital“ sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti:

sutarties 5.10 punkto dalį, teigiančią, kad „Pirkėjas patvirtina ir garantuoja, kad jis besąlygiškai neatšaukiamai sutinka, kad Pardavėjas be atskiro rašytinio sutikimo turi teisę keisti Pardavėjui nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtį ir jokio papildomo Pirkėjo leidimo ir/ar sutikimo Pardavejui nereikia“,

sutarties 5.11 punktą, patvirtinantį ieškovo UAB „Baltic Capital" neatlygintiną sutikimą bei leidimą Pardavėjui nustatyti servitutus, reikalingus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir/ar gretimų pastatų tinkamam naudojimui;

sutarties 5.16 punktą, reglamentuojantį ieškovo UAB „Baltic Capital" besąlygišką ir neatšaukiamą sutikimą atsakovui UAB „Ranga IV investicijos“ arba atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ pasirinktam trečiajam asmeniui neterminuotai iškabinti informacinį (reklaminį) skydą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini);

sutarties 5.17 punktą, teigiantį, kad atsakovas UAB „Ranga IV investicijos“ tinkamai paaiškino sutarties pasirašymo termino nukėlimo priežastis ir kad ieškovas UAB „Baltic Capital“ neturi ir ateityje neturės atsakovui pretenzijų;

Pakeisti 2006 m. gruodžio 20 d. atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovu UAB „EUROCONSULT GROUP" sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti:

sutarties 5.12 punkto dalį teigiančią, kad „Pirkėjas patvirtina ir garantuoja, kad jis besąlygiškai ir neatšaukiamai sutinka, kad Pardavėjas be atskiro rašytinio sutikimo turi teisę keisti Pardavėjui nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtį ir jokio papildomo Pirkėjo leidimo ir/ar sutikimo Pardavėjui nereikia";

sutarties 5.13 punktą, patvirtinantį ieškovo UAB „EUROCONSULT GROUP" neatlygintiną sutikimą bei leidimą atsakovui UAB „Ranga IV investicijos“ nustatyti servitutus, reikalingus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir/ar gretimų pastatų tinkamam naudojimui;

sutarties 5.18 punktą, reglamentuojantį ieškovo UAB „EUROCONSULT GROUP" besąlygišką ir neatšaukiamą sutikimą atsakovui UAB „Ranga IV investicijos“ arba Atsakovo pasirinktam trečiajam asmeniui neterminuotai iškabinti informacinį (reklaminį) skydą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini);

sutarties 5.19 punktą, teigiantį, kad atsakovas tinkamai paaiškino sutarties pasirašymo termino nukėlimo priežastis ir kad ieškovas UAB „EUROCONSULT GROUP“ neturi ir ateityje neturės atsakovui pretenzijų;

Pakeisti 2006 m. gruodžio 20 d. atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ su ieškovais M.G. ir V.G. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti:

sutarties 5.11 punkto dalį teigiančią, kad „Pirkėjas patvirtina ir garantuoja, kad jis besąlygiškai ir neatšaukiamai sutinka, kad Pardavėjas be atskiro rašytinio sutikimo turi teisę keisti Pardavėjui nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtį ir jokio papildomo Pirkėjo leidimo ir/ar sutikimo Pardavėjui nereikia";

sutarties 5.12 punktą, patvirtinantį ieškovų M. G. ir V. G. neatlygintinus sutikimus bei leidimus atsakovui UAB „Ranga IV investicijos“ nustatyti servitutus, reikalingus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir/ar gretimų pastatų tinkamam naudojimui;

sutarties 5.17 punktą, reglamentuojantį ieškovų M. G. ir V. G. besąlygišką ir neatšaukiamą sutikimą atsakovui UAB „Ranga IV investicijos“ arba Atsakovo pasirinktam trečiajam asmeniui neterminuotai iškabinti informacinį (reklaminį) skydą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini);

sutarties 5.18 punktą, teigiantį, kad atsakovas tinkamai paaiškino sutarties pasirašymo termino nukėlimo priežastis ir kad ieškovai M. G. ir V. G. neturi ir ateityje neturės atsakovui pretenzijų.

Panaikinti ieškovų UAB „EUROCONSULT GROUP“, UAB „Baltic Capital“, M.G., V. G., A. V., S. V. aukščiau nurodytų 2006 m. gruodžio 20 d. pirkimo – pardavimo sutarčių dalies „Sutarties šalys“ preambulėje įtvirtintą nuostatą, teigiančią, jog atsakovas UAB „Ranga IV investicijos“ laiku ir tinkamai įvykdė savo prievoles, numatytas preliminariose sutartyse.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškovo UAB „Baltic Capital“ naudai 51054, 36 Lt (penkiasdešimt vienas tūkstantis penkiasdešimt keturi litai 36 ct.) delspinigių ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios civilinės bylos iškėlimo 2007 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškovų M. G. ir V. G. naudai 36 515 Lt (trisdešimt šeši tūkstančiai penki šimtai penkiolika litų) delspinigių ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios civilinės bylos iškėlimo 2007 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškovų A.V. ir S.V. naudai 48 918, 38 Lt (keturiasdešimt aštuoni tūkstančiai devyni šimtai aštuoniolika litų 38 ct.) delspinigių ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios civilinės bylos iškėlimo 2007 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškovo UAB „EUROCONSULT GROUP“ naudai 157 152, 39 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt septyni tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt du litai 39 ct.) delspinigių ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios civilinės bylos iškėlimo 2007 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškovui UAB „Baltic Capital“ 1 725 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai dvidešimt penki litai) žyminio mokesčio ir 6 000 Lt (šeši tūkstančiai litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškovui M. G. 1 095 Lt (vienas tūkstantis devyniasdešimt penki litai) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškovui A.V. 2 395 Lt (du tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt penki litai) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškovui UAB „EUROCONSULT GROUP“ 4 336 Lt (keturi tūkstančiai trys šimtai trisdešimt šeši litai) žyminio mokesčio ir 6 000 Lt (šeši tūkstančiai litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ valstybei 14 Lt (keturiolika litų) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.“

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ UAB „Baltic Capital“ 709, 20 Lt (septynis šimtus devynis litus 20 ct.) žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 2 000 Lt (du tūkstančiai litų) išlaidų, susijusių su advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškovui UAB „EUROCONSULT GROUP“ 709, 20 Lt (septynis šimtus devynis litus 20 ct.) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 2 000 Lt (du tūkstančiai litų)išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ valstybei 14 Lt (keturiolika litų) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Teisėjai Virginija ČekanauskaitėKazys KailiūnasNijolė Piškinaitė