Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.13; 1.2.4.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.10.2.7.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. liepos 28 d.

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam O. V., gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajai V. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O.V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 1) 2010-05-11 BK 138 str. 1d. 2) 2015-04-20 BK 140 str. 2d. 8 mėn. l. apribojimo, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. 2016-07-24, apie 14.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia sugriebė savo žmoną V. V. už pečių ir stipriai ją pastūmė, dėl to moteris, atsitrenkusi į virtuvės durų staktą, susitrenkė dešinę ranką, po to, besitęsiančio konflikto metu, 2016-07-25, apie 01.00 val., svetainėje delnu sudavė nukentėjusiajai vieną kartą į galvą ir tris kartus į veidą bei namo kieme dar vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai per kaklą, tuo jai padarė nubrozdinimą dešinio skruosto srityje, kraujosruvą, nubrozdinimus dešiniajame dilbyje, taip nežymiai sutrikdė V. V. sveikatą.

Kaltinamasis O. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad su V. V. santuokoje nuo (duomenys neskelbtini). Ji be pagrindo jį įtarinėja santuokine neištikimybe. 2016-07-24, apie 14.00 val., norėjo eiti žolės grėbti, bet V. jo neišleido, užstojo kelią. Kad galėtų praeiti, pastūmė ją ranka ir ji atsitrenkė dešine alkūne į durų staktą. Vakare, apie 23.30 val., vėl prasidėjo barniai, V. iškvietė policiją. Apie 1 val. jis švelniai delnu jai kepštelėjo, kad nusiramintų. Neatsimena, kad tą vakarą būtų išėjęs į kiemą. Pripažįsta tik pastūmimą, kai norėjo praeiti ir švelnų sudavimą, kad ji nusiramintų, kitų veiksmų nepripažįsta, nes jų nebuvo. Kieme jai nesudavė, tik stumtelėjo. Jeigu ji jo nesupykdytų, smurto nebūtų. Supranta, kad negerai daro, kai jai suduoda. Posėdžio metu atsiprašo V. V. Teigia, kad smurtavo prieš V. ir šių metų gegužės mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio kaltės pripažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios parodymais.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad su O. V. santuokoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini), o prieš tai dar keturis metus gyveno kartu. Jis visą laiką labai smurtaudavo, nes gerdavo. Gerdavo iki sąmonės netekimo. Gydytojai nustatė, kad jis yra alkoholikas su patologija. 2016-07-24 dieną O. V. prisispyręs liepė nueiti pakalbėti su kaimynu. Pakalbėjusi, parėjo namo, tada vyras stvėrė ją už pečių ir trenkė į durų staktą. Ant dilbio iššoko guzas. Tuo metu jis ir keiksmažodžiais įžeidinėjo. Bandė vakare su juo kalbėtis, bet jis delnu sudavė į veidą, o paskui kumščiu į galvą. Kambaryje iš viso 3 kartus sudavė delnu į veidą ir vieną kumščiu į galvą. Po smūgių ji iškvietė policiją. Tada kieme jis smogė jai delno briauna į kaklą. Šį kartą teisme jos pirmą kartą atsiprašė, niekada anksčiau nėra atsiprašęs. 2016-05-16 jis taip pat žiauriai smurtavo, dėl to ji irgi kreipėsi į policiją.

Iš specialisto išvados (61-62 b. l.) matyti, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų 2016-07-24 J. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - nubrozdinimas dešinio skruosto srityje, kraujosruva ir nubrozdinimai dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti dviem ar daugiau trauminiais poveikiais.

Kaltinamojo tik dalinis kaltės pripažinimas vertintinas siekimu sušvelninti atsakomybę už padarytus neteisėtus veiksmus. Jo paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu neatrodė nuoširdūs. Nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais ir įtikinamais nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina dar ir pateikta specialisto išvada.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad O. V., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016-07-24, apie 14.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia sugriebė savo žmoną V. V. už pečių ir stipriai ją pastūmė, dėl to moteris, atsitrenkusi į virtuvės durų staktą, susitrenkė dešinę ranką, po to, besitęsiančio konflikto metu, 2016-07-25, apie 01.00 val., svetainėje delnu sudavė nukentėjusiajai vieną kartą į galvą ir tris kartus į veidą bei namo kieme dar vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai per kaklą, tuo jai padarė nubrozdinimą dešinio skruosto srityje, kraujosruvą, nubrozdinimus dešiniajame dilbyje, taip nežymiai sutrikdė V. V. sveikatą. Veikos kvalifikacija pagal BK 140 str. 2 d. teisinga.

O. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas, dirbantis (duomenys neskelbtini); teisiamas trečiąjį kartą; neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Visa tai rodo kaltinamojo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, įžūlų jų ignoravimą, polinkį smurtauti: 2010-05-11 teistas pagal 138 str. 1 d., 2015-04-20 pagal BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo J. V.), 2016-07-11 pareikštas dar vienas įtarimas pagal BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo J. V. 2016-05-16 – 51-57, 73 b. l.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 41 str., 54 str., 56 str. 1 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė (skyrus švelnesnes bausmės rūšis, nebūtų pasiekti bausmės tikslai), kurios trukmė, atsižvelgus į tai, kad atsiprašė nukentėjusiosios, nustatytina mažesnė už vidurkį. Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Į atliktą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas – 1 diena. Taikyti BK 75 str. nėra teisinio pagrindo. Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Įvertinus tai, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys kelia nuolatinę grėsmę nukentėjusiajai (kaltinamojo sutuoktinei J. V.) iki nuosprendžio vykdymo pradžios skirtina kardomoji priemonė suėmimas ir kaltinamasis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Remiantis Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-07-25 pažyma (67 b. l.), iš O. V. priteistina valstybei 34,74 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1d., teismas

nusprendžia:

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – vieną dieną.

Paskirti nuteistajam kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir suimti jį teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš O. V. 34,74 Eur (trisdešimt keturis Eur 74 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630), mokėjimo paskirtis - už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.