- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-01
- Bylos Nr.
- 2-974-886/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11832-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laima Kriauči, Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- N. N.
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei N. N. dėl skolos priteisimo ir nuomos sutarties nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės N. N. 486,25 Eur (1678,93 Lt) skolą už buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ir 2) nutraukti 2005-03-21 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. Gp-05-05, sudarytą su atsakove N. N..
Ieškovas ieškinyje nurodo (3-7 b.l.), kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris pagal 2005-03-21 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį išnuomotas atsakovei N. N.. Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis šiuo adresu nuo 2005-08-22 atsakovė deklaravusi gyvenamąją vietą, tačiau šiame bute negyvena, nes išvykusi į užsienį. Atsakovė minėtą butą buvo išnuomojusi kitiems asmenims. Kadangi savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai neturi teisės sunuomoti jiems išnuomotų patalpų, todėl ieškovas raštu įspėjo atsakovę dėl nuomos sutarties pažeidimų pasekmių. Atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti, todėl iki 2014-06-01 susidarė 486,25 Eur (1678,93 Lt) skola už gyvenamųjų patalpų nuomą. Atsakovė sutartimi įsipareigojimų nevykdo, išnuomotų gyvenamųjų patalpų pagal paskirtį nenaudoja, todėl yra pagrindas nuomos sutartį nutraukti.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį, teismo šaukimai į parengiamąjį ir teismo posėdžius) įteikti viešo paskelbimo būdu (63, 69, 92, 100, 115, 122 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), nutartimis konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (61-62, 67-68, 89-90, 97-98, 112-113, 120 b.l.).
Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, neatvyko nei vieną teismo posėdžių, nebuvo pateikusi prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ar nagrinėti jai nedalyvaujant ir negauta jokių dokumentų, pateisinančių jos neatvykimą (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Ieškovo prašymu teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl atsakovams D. G., R. G., E. G. ir E. G. pareikštų reikalavimų iškeldinti juos iš gyvenamųjų patalpų. Tuo pačiu prašymu ieškovas prašo bylą dėl atsakovei N. N. pareikštų reikalavimų (nutraukti nuomos sutartį ir priteisti skolą) nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių. Teismas pažymi, kad rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu yra ne tik teismo, bet ir šalies pareiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtina šalių pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis reiškia pareigą rūpintis proceso skatinimu, vykdyti teismo nurodymus, pateikti įstatymų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus, informuoti teismą apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ir kt. Atsakovei neatvykus nei į vieną teismo posėdžių ir nepateikus atsiliepimo, ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik ieškovo pateiktų įrodymų formalų įvertinimą (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 49,16 kv.m bendro ploto gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios pagal 2005-03-21 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį išnuomotos atsakovei N. N. (8, 10-11 b.l.). Šiuo adresu nuo 2005-08-22 deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta (9 b.l.). Atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2013-12-09 įspėjo dėl prievolių nevykdymo ir nuomos sutarties pažeidimo pasekmių (16 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo prašymai (12-13, 106 b.l.), pranešimai (14, 19, 20, 22, 102 b.l.), įspėjimas (15 b.l.), paaiškinimas (17 b.l.), įgaliojimas (18 b.l.), gyvenamosios patalpos apžiūros aktas (21 b.l.), įmokų ir įsiskolinimo suvestinė (23-24 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-16 įsakymai (103, 105 b.l.), priminimas dėl įsiskolinimo (107 b.l.), įsiskolinimo suvestinė (108-109 b.l.). Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė bute negyvena, prievolių mokėti nuomos mokestį nevykdo, bute gyveno svetimi asmenys. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, paneigiančių ieškinyje nurodytą faktinį pagrindą ir jį pagrindžiančius įrodymus. Pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 486,25 Eur (1678,93 Lt) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl iš jos priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CK 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovė pažeidė CK 6.611 straipsnio normas: 1) nemoka buto nuompinigių, 2) nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, Savivaldybės gyvenamąją patalpą naudoja ne pagal paskirtį – be nuomotojo subnuomojo gyvenamąją patalpą kitiems asmenims, o pati šiose ginčo patalpose faktiškai negyvena. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas gyvenamosios nuomos sutartį tarp ieškovo ir atsakovės N. N. nutraukti (CK 6.575, 6.610, 6.611 straipsniai).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti: nutraukti tarp šalių 2005-03-21 sudarytą Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. Gp-05-05 dėl gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir priteisti ieškovui iš atsakovės 486,25 Eur (1678,93 Lt) skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus visus ieškovo reikalavimus, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės N. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Kauno miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111106319) 486,25 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur 25 ct) skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skolą išieškant į Kauno miesto savivaldybės (Laisvės al. 96, Kaunas, juridinio asmens kodas 111106319), sąskaitą Nr. LT66 4010 0425 0032 4544, AB DNB bankas, banko kodas 40100).
Nutraukti su atsakove N. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2005-03-21 sudarytą Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. Gp-05-05 dėl gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.
Priteisti valstybei iš atsakovės N. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt Eur) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.