Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020-10-27 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. (2 veikos) – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2) 2021-04-21 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, atlyginti 200 Eur turtinę žalą, subendrinus su 2020-10-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 7 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, atlyginti 200 Eur turtinę žalą, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 3) 2022-07-14 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) – 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 92 str., arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėn. ir paskirta intensyvi priežiūra – buvimo gyvenamojoje vietoje laiku nuo 22.00 val. iki 05.00 val. kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2022-12-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos); E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustato:

1.1 R. R. ir E. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupėje, 2022-05-01, apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini), su E. S., pro nerakintas vairuotojo dureles patekę į automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų ir priekinių kairės pusės durelių daiktadėžėje radę automobilio užvedimo pultą, užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė R. M. priklausantį 10 000 Eur vertės automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiajam R. M. padarydami 10 000 Eur turtinę žalą.

1.2 Be to, R. R. ir E. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupėje, 2022-05-01, laikotarpyje nuo 02.20 val. iki 03.00 val., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas vairuotojo dureles patekę į automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų ir šalia pavarų perjungimo svirties peleninėje radę automobilio užvedimo raktą, užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 400 Eur vertės automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 1 400 Eur turtinę žalą.

1.3 Be to, R. R. ir E. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupėje, 2022-05-01, laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 04.16 val., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas vairuotojo dureles patekę į automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidų ir viduje tarp sėdynių radę automobilio užvedimo raktą, užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė S. K., priklausantį 3 000 Eur vertės automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai S. K. padarydami 3 000 Eur turtinę žalą.

1.4 Be to, R. R. 2022-05-28, laikotarpyje nuo 04.11 val. iki 04.23 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas vairuotojo dureles patekęs į automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų ir automobilio daiktinėje prie magnetolos radęs automobilio užvedimo raktą, užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė V. Š. priklausantį 1 200 Eur vertės automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiajai V. Š. padarydamas 1 200 Eur turtinę žalą.

1.5 Be to, R. R. 2022-12-03, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas vairuotojo dureles patekęs į automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų ir automobilio užvedimo spynelėje radęs automobilio užvedimo raktą, užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė R. B. priklausantį 500 Eur vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiajam R. B. padarydamas 500 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl R. M. automobilio vagystės

2.1. Kaltinamasis R. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, kartu su E. S., (duomenys neskelbtini), radęs kieme nerakintą automobilį „BMW X3“, jį užvedė ir iš kiemo išvažiavo. Važiavo keliu link Zarasų pusės ir ties Radeikių kaimu automobilis užgeso, jį paliko šalikelėje. Kartu su E. S. į Uteną grįžo pakeleivingu automobiliu. Įvykio metu buvo neblaivus, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

2.2. Kaltinamasis E. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su R. R., būdami neblaivūs, sugalvojo pavogti automobilį. Tai jam pasiūlė R. R.. Kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, rado nerakintą automobilį „BMW X3“, jį užvedė ir kartu su R. R. išvažiavo link Zarasų pusės. Automobilį vairavo R. R., jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiavo dideliu greičiu, tai filmavo savo telefonu. Netoli Radeikių k., automobilis pradėjo gesti ir jį paliko šalikelėje. Į Uteną grįžo pakeleivingu automobiliu.

2.3. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.4. Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-30 laiką leido kartu su E. S., L. P. ir N. P.. Pamena, kad buvo E. V. ir A. B.. Prie garažų, esančių Utenos m., už parduotuvės „Rašė“, visi gėrė alkoholį - degtinę. Išgertuvės vyko iki maždaug 20.00 val. Neprisimena, kad išgertuvių metu būtų kam nors siūlęs eiti pasivažinėti automobiliu, t. y. vogti automobilio. Po išgertuvių visi išsiskirstė. Jis su E. S. liko kartu, vaikščiojo po miestą, kol galiausiai nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau buvo po vidurnakčio. Jam kilo noras pasivažinėti automobiliu, todėl E. S. pasiūlė paieškoti kiemuose automobilio, kuris būtų neužrakintas ir su viduje paliktais rakteliais. Radus tokį - pavogti ir pasivažinėti. E. S. pritarė. Tuomet atsitiktinai užėjo į kiemą, tikslaus adreso neprisimena, bet galimai (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo 2022-05-01, apie 01.10 val., E. S. norėjo eiti kartu, tačiau jam liepė laukti prie kiemo ir saugoti, kad niekas nepastebėtų ir pamatęs, ką nors įtartino, jį įspėtų, kad jis galėtų laiku pasislėpti. Užėjus į kiemą, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nerakintas. Jis atidarė priekines vairuotojo pusės dureles, automobilyje rado užvedimo pultelį, kur tiksliai jį rado, neprisimena, galimai priekinių kairės pusės durelių daiktadėžėje. Sėdo į minėtą automobilį ir rastu pulteliu jį užvedė, išvažiavo iš kiemo stabtelėdamas paimti E. S.. Šis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Išvažiavo pasivažinėti Zarasų kryptimi. E. S. savo turėtu telefonu filmavo, kaip jie greitai važiuoja. Važiuojant automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai E. S. filmavo automobilio priekinėje panelėje esantį skydelį ir vaizdą pro automobilio priekinį stiklą, garsiai leido muziką, grojo kažkokia angliška muzika. Jis tame vaizdo įraše į E. S. kreipiasi sakydamas: „Ei, seni“. Automobiliu „BMW“ važiavo greitai, virš 120 km/h. Važiuojant, už Radeikių k., automobilis „BMW“ neteko traukos ir užgeso. Jis su E. S. pamainomis bandė užvesti automobilį, tačiau šis neužsivedė. Automobilį paliko gedimo vietoje, pakelėje, ir išėjo pėsčiomis į Uteną. Automobilio užvedimo pultą paliko automobilyje, iš automobilio jokių daiktų nevogė. Tiesiog paliko nerakintą automobilį ir išėjo. Pakeliui į Uteną stabdė pakeleivingus automobilius. Vienas iš automobilių sustojo ir juos pavežė iki Utenos. Koks tai automobilis, neįsidėmėjo, jo vairuotojo nepažįsta, matė pirmą kartą. Juos išleido Utenos m. pakraštyje. Utenoje jie buvo apie 02.00 val. Į namus nenorėjo grįžti nei jis, nei E. S., abu dar norėjo pašėlti. Jiems kilo mintis pavogti dar vieną automobilį ir juo pasivažinėti. 2022-05-01, galimai apie 16.30 val., per programėlę „Snapchat“ L. P. atsiuntė vaizdo įrašą „Su x 5 lakstom“, kurį E. S. nufilmavo, kai jie važinėjosi su vogtu „BMW“. Po automobilio „BMW“ vagystės praėjus galimai vienai dienai per „Messinger“ programėlę parašė E. S., prašydamas jo prisiimti vienam automobilio „BMW“ vagystę, žadėjo nupirkti jam telefoną. E. S. atrašė, kad to nedarys. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Automobilius grobė dėl to, kad būdamas neblaivus norėjo pasivažinėti ir tuo pačiu neįvertino viso to pasekmių (tomas 5, b. l. 178-185).

2.5. Kaltinamasis R. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 6, b.l. 6-14).

2.6. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-30, po pietų, Utenos m., susitikęs su R. R., L. P., N. P., E. V. ir A. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Galimai po 19.00 val. išsiskirstė. Jis ir R. R. liko kartu, vaikščiojo po miestą, kol galop po vidurnakčio, jau 2022-05-01, apie 01.00 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini). Vaikščiojant kartu su R. R., būnant neblaiviems, kilo noras pasivažinėti automobiliu. R. R. pasiūlė pavogti automobilį ir juo pasivažinėti. Pastarojo pasiūlymas jam pasirodė įdomus ir jis sutiko. Ieškojo tokio automobilio, kuris būtų paliktas neužrakintas ir, kad viduje būtų palikti automobilio užvedimo raktai. Apie 01.10 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme rado stovinčius daugiau nei du automobilius. Jis stovėjo prie įvažiavimo į kiemą ir žvalgėsi stebėdamas aplinką, ar niekas jų nemato, tuo tarpu R. R. nuėjo į minėtą kiemą tikrinti automobilių. Gal po 2 min R. R. privažiavo prie jo tamsios spalvos automobiliu „BMW X3“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Automobilį „BMW X3“ vairavo R. R., o jis sėdėjo šalia. Važiavo tikrai labai greitai, gerokai viršydami leistiną greitį. Link Zarasų važiavo kone visu automobilio greičiu. Jis filmavo savo telefonu, kaip R. R. greitai važiuoja, filmavo automobilio spidometrą ir vaizdą pro priekinį langą, dar prierašą buvo pridėjęs, jei neklysta, jis buvo toks „Su X5 lakstom“. Po to su kažkuo šiuo vaizdo įrašu pasidalino, kam siuntė, neprisimena. Utenos r., už Radeikių k., automobilis neteko traukos ir užgeso. Pamainomis su R. R. mėgino užvesti automobilį, tačiau jis neužsivedė. Automobilį paliko pakelėje, kur ir sugedo. Išėjo pėsčiomis link Utenos. Juos pavėžėjo nepažįstamas vyriškis. Pavėžėjas juos paleido Utenos m. pradžioje. Tuo metu galimai buvo apie 02.00 val., su R. R. nusprendė dar nesiskirstyti ir paieškoti dar nuotykių. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (tomas 7, b. l. 78-83).

2.7. Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-15, išvažiuodamas į tolimąjį reisą, jam priklausantį automobilį „BMW X3 (X Reiher)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko naudotis sūnui G. M.. Apie jam priklausančio minėto automobilio vagystę sužinojo telefonu 2022-05-03 iš G. M.. Automobilis buvo pavogtas 2022-05-01 naktį, o jį sūnus informavo 2022-05-03, kada automobilis jau buvo rastas ir grąžintas G. M.. Kas pavogė jam priklausantį automobilį, nežino. Grįžęs apžiūrėjo automobilį. Iš automobilio niekas nepavogta, sugadintas tik automobilio variklis. Automobilį nuvežus į servisą, meistrai pateikė reikiamų detalių kainą, kuri bendrai siekia 2 089 Eur, o paties variklio keitimo paslauga kainuoja 870 Eur (tomas 1, b. l. 143-149).

2.8. Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-04-27, apie 15.00 val., tėčiui priklausančiu automobiliu „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvažiavęs į namus, jį pastatė ir paliko stovėti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, prie garažo. Automobilį pastatė priekiu į garažo vartus, jo užvedimo pultelį (automobilis užvedamas start/stop mygtuku), įdėjo į automobilio kairės pusės priekinių durelių daiktadėžę. Automobilio bake buvo maždaug 30 l degalų. Tėtis buvo išvykęs į reisą. Nuo to laiko niekas daugiau automobiliu nesinaudojo. 2022-05-01, apie 01.10 val., jį iš miegų pažadino išgirstas vedamo automobilio garsas. Priėjęs prie lango, vedančio į kiemo pusę, pamatė iš kiemo išvažiuojantį automobilį „BMW X3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukantį į (duomenys neskelbtini), o kur toliau, nematė. Kiek asmenų išvažiavo automobiliu, nematė, nes buvo tamsu, kieme apšvietimas neįrengtas. Apie įvykį iš karto pranešė 112. Pavogto minėto automobilio vertė 10 000 Eur (tomas 1, b. l. 162-165).

2.9. Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyr. soc. pedagogu - globėju. R. R. buvo centro globotinis, jam teismo sprendimu buvo paskirta nuolatinė globa, globėjas (duomenys neskelbtini). R. R. gyveno bendruomeniniuose vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2022-05-01, apie 08.00 val., atvykęs į darbą iš policijos pareigūnų sužinojo, kad R. R. naktį negrįžo į namus. Pastarasis į namus grįžo tik apie 06.20 val. Policijos pareigūnai nurodė, kad naktį iš gyvenamojo namo kiemo buvo pagrobtas automobilis „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išvykus pareigūnams nuėjo pabendrauti su R. R.. Pastarojo paklausus apie „BMW X Reihe“ automobilį, R. R. atsakė, kad automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo jo pažįstamas E.. R. R. paaiškino, kad 2022-04-30, apie 11.00 val., išėjo iš (duomenys neskelbtini), nuėjo pas savo brolį A. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), vėliau, apie 17.00 val., susitikęs su L. P., N. P., E. ir A. bei minėtu E., prie garažų, esančių Rašės g. 11, Utenoje, vartojo alkoholinius gėrimus. Pasak R. R., apie 22.00 val., jiems likus dviese su E., šis jam pasiūlė vykti gerti alkoholinių gėrimų į (duomenys neskelbtini). Vartojant alkoholinius gėrimus E. pasiūlė jam vykti į (duomenys neskelbtini), kur žinojo (duomenys neskelbtini), esant nerakintą automobilį „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasak R. R., E. jam nurodė, jog pažįsta moterį, vairuojančią minėtą automobilį. R. R. paaiškino, jog nuėjo pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini). Jis į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), nėjęs, laukęs šalia įvažiavimo į kiemą, o tuo tarpu E. nuėjęs į kiemą užvedė „start /stop“ mygtuku automobilį „BMW X Reihe“ ir paėmė R. R.. Pagrobę automobilį, pasak R. R., važiavo į Ukmergę, nes E. nurodė, jog ten gyvena jo draugas. Nuvykus į Ukmergę E. nežinojo tikslaus savo draugo adreso, tad iš Ukmergės važiavo link Molėtų. Nuo Molėtų link Labanoro, o nuo Labanoro link Saldutiškio. Po to, pasak R. R., jie nuvyko pas R. R. motiną J. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini)., kur pabuvo apie 10 min. Motina nesidomėjusi minėtu automobiliu. Iš čia, pasak R. R., jie grįžo į Uteną, o tada vykstant į Antalieptę, prie Radeikių k., Daugailių sen., Utenos r., automobilio variklis pradėjo skleisti keistus garsus, dingo trauka, pradėjo kaisti variklis. Automobiliui priverstinai pačiam sustojus, jį abu su E. paliko stovėti šalikelėje ir sustabdę pravažiuojantį automobilį grįžo į Uteną, kur su E. išsiskyrė. Automobilį, R. R. teigimu, visą laiką vairavo E., o jis sėdėjo keleivio vietoje, daugiau keleivių nebuvo, važiavimo greitis buvo didelis - užmiestyje greitis buvo apie 200 km/h, mieste apie 100 km/h. R. R. patikino jį, kad automobilio nevairavo, tačiau sėdėjo vairuotojo vietoje, kad suprato, jog automobilis „BMW X Reihe“, vairuojamas E., yra vogtas, ir kad jokio eismo įvykio su minėtu automobiliu nepadarė (tomas 1, b. l. 167-170).

2.10. Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra R. R. mama ir atsisakė duoti parodymus (tomas 1, b. l. 175-177).

2.11. Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-30, tarp 13.00 val. ir 14.00 val., Aukštakalnyje, Utenoje, prie raudono pastato, kur įsikūręs sporto centras, susitikęs su E. S., R. R., A. B. ir E. V. gėrė stiprų alkoholį. Visi kartu leido laiką iki maždaug 19.00 val. Išgertuvių metu, kai jau buvo apsvaigę nuo alkoholio, R. R. visiems girdint pasiūlė E. S. eiti pasivažinėti. Jis iškart suprato, kad R. R. siūlo E. S. pavogti automobilį ir juo pasivažinėti, kadangi nė vienas jų neturi nei automobilio, nei vairuotojo pažymėjimo. E. S. nedvejojo ir iškart sutiko. R. R. nei jam, nei E. V. nesiūlė kartu pasivažinėti. Jis su E. V. išėjo namo, o E. S., R. R. ir A. B. nuėjo kiemais ligoninės link. 2022 m. gegužės 3 ar 4 d., R. R. su E. S. pasisakė jam, kad jie abu kartu, po minėto pasisėdėjimo, pavogė du automobilius - „BMW“ ir „Ford Galaxy“. R. R. jam minėjo, kad automobilis „Ford Galaxy“ pasivažinėjimo metu jiems sugedo kelyje tarp Molėtų ir Utenos, Molėtų r. E. S. jam nesigyrė, kad vairavo, bet jis kartu važinėjosi. 2022-05-01, prieš 12.00 val., jam per „Messinger“ programėlę A. B. atsiuntė video vaizdelį, kuriame buvo matyti, jog tamsiu paros metu, garsiai grojant angliškai muzikai, važiuojama lengvuoju automobiliu, ant video viršaus buvo parašyta „Su X5 lakstom“ ir uždėti besijuokiantys „emodžiukai“ bei širdelė. Iš vaizdo įraše girdimų balsų nuotrupų suprato, kad tai R. R. ir E. S. važiuoja naktį iš 2022-04-30 į 2022-05-01 pavogtu automobiliu „BMW“ ir kad jiems linksma. 2022-05-01, apie 16.30 val., minėtą vaizdo įrašą „Messinger“ programėle persiuntė R. R. (tomas 1, b. l. 180-183, 184-191).

2.12. Liudytoja A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2022 m., galimai prieš pusę metų nuo jos vykdomos apklausos momento, dienos metu, susitiko su E. S., E. V., L. P. ir R. R. Aukštakalnyje, Utenos m. Ką veikė susitikę, neprisimena, galimai visi vaikinai gėrė, o ji su E. V. - ne. Apie 18-20 val., E. V. kartu su L. P. išėjo. Apie 22.00 - 23.00 val. E. S. ir R. R. palydėjo ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). E. S. liepė eiti į bendrabutį, nes tuo metu šis mokėsi (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo telefonu bandė susisiekti su E. S., kad įsitikinti, ar jis grįžo namo, tačiau pastarasis neatsiliepė. Tada ji nuėjo miegoti. Neprisimena, ar vėliau E. S. ir R. R. jai pasakojo, ką jie veikė po to, kai išsiskyrė su ja. Pastarieji jai tik parodė telefone video įrašą, kuriame buvo matyti, kad jie tranzuoja ir nufotografuoja automobilio „BMW“ galą. Įraše buvo girdimas tik automobilių ūžimas. Kas darė šį vaizdo įrašą, nežino. Girdėjo, kad R. R. su E. S. pavogė dvi mašinas, viena jų buvo „BMW“, o kitos markės nežino. Po įvykio ji bendravo su E. S., tačiau šis apie vagystę jai nieko nepasakojo, tik paminėjo, kad buvo su R. R., kad R. R. atsivarė mašiną, į kurią jis įsėdo nežinodamas, kad automobilis „BMW“ vogtas. Nežino, kur tą mašiną paliko, tik žino, kad buvo palikta naktį ir kad tranzavo į namus (tomas 2, b. l. 21-23).

2.13. Liudytoja E. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog 2022 m., galimai pavasarį ar vasarą, ji susitiko su A. B., R. R., E. S. ir L. P.. R. R., E. S. ir L. P. gėrė alkoholį. Būdami prie „Rašės“ bendravo, tačiau kalbos apie mašinas, negirdėjo. Po maždaug poros valandų, galimai apie 19.00 val., ji su L. P. išėjo. Po to, kai išėjo, ji negavo jokios žinutės apie tai, ką likusieji veikė tą vakarą. Po poros savaičių iš L. P. sužinojo, kad R. R. ir E. S., girti pavogė kažkokias mašinas. Žino, kad E. S. filmavo, kaip R. R. vairavo vieną iš pavogtų mašinų (tomas 2, b. l. 42-45).

2.14. Liudytojas N. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog 2022 m. vasarą R. R. nuvarė kažkokio tai žmogaus mašiną ir ja siūlė jam pasivažinėti. Ar R. R. dar kam nors siūlė važinėtis ta mašina, nežino. Apie 12.00 val., lauke, prie Krašuonos parduotuvės, R. R. jam siūlė pasivažinėti. Tuo metu šalia jų nebuvo pašalinių asmenų, buvo tik jis ir R. R., kiti du asmenys sėdėjo jau automobilyje. Automobiliu, kurio markė lyg „Ford Focus“, važiavo keturiese: jis (sėdėjo gale), R. R. vairavo, o kitų dviejų vaikinų nepažįsta. Pasivažinėjimo metu joks vaikinas nefilmavo, nebent to neprisimena. Nežino, kam priklausė automobilis, kuriuo R. R. siūlė pasivažinėti. Į kurią pusę nuvažiavo pasivažinėjimo metu, nepamena, važiavo apie valandą ar net trumpiau. Pasivažinėjimo metu netoli Utenos įvažiavo į griovį, tokiu būdu automobilį sudaužė. Išlipę iš automobilio išėjo pėsčiomis link namų. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kada R. R. jam siūlė pasivažinėti. J. Š. pažįsta, toje mašinoje jo nebuvo arba to tiesiog neįsidėmėjo. Neprisimena, ar 2022-04-30 prie daugiafunkcio sporto centro jis buvo susitikęs su R. R., A. B., broliu L. P., E. S. ir kitais asmenimis. Nematė vaizdo įrašo, kuriame buvo fiksuotas pasivažinėjimas „BMW“ mašina, brolis jam to įrašo nerodė. Jis girdėjo, kad galimai R. R. su E. S. dar kažkokią mašiną pavogė, tačiau kas apie tai jam pasakė, neatsimena (tomas 2, b. l. 68-69).

2.15. Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-01 jam dirbant Utenos aps. VPK pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su kolege G. P., tarnybą baigianti pamaina informavo, kad 2022-05-01, apie 01.10 val., Utenos aps. VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. M. priklausančio automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, vagystės. Taip pat buvo informuoti apie tai, jog 2022-05-01 paskelbta globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), globotinio R. R., kaip asmens, dingusio be žinios, paieška. 2022-05-01, apie 07.10 val., iš Utenos aps. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad į minėtus globos namus sugrįžo paieškomas R. R.. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas I. N. ir paaiškino, kad 2022-05-01, apie 06.20 val., į (duomenys neskelbtini) bendruomeninius vaiko globos namus sugrįžo jų globotinis R. R., kuris nuo 2022-04-30 12.00 val. iki 2022-05-01 06.20 val. buvo dingęs be žinios. Bendraujant su R. R. šis nurodė, kad 2022-05-01, nakties metu, Utenos m. vartojo alkoholinius gėrimus, neigė vogęs automobilį „BMW X3“. Apie 08.00 val. į globos namus atvyko vyr. socialinis padėjėjas D. G.. Pastarasis buvo informuotas, kad 2022-05-01 naktį Utenos r. buvo pagrobta transporto priemonė, tačiau, ar R. R. yra susijęs su automobilio vagyste, aiškinamasi. Išėjus iš globos namų Utenos aps. VPK OVS specialistas telefonu informavo, kad D. G. R. R. pasipasakojo, jog jis pagrobtu automobiliu naudojosi kartu su draugu ir žino, kur šiuo metu yra pagrobtas automobilis. Sugrįžus prie bendruomeninių globos namų išėjo D. G. su R. R.. Pastarasis paaiškino, kad 2022-05-01, nakties metu, kartu su draugu pravarde „E.“, galimai vardu E., (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį „BMW X3“, kuriuo važinėjosi ir važiuojant iš Utenos link Antalieptės, Zarasų r., prie Radeikių k., pagrobtas automobilis sugedo, todėl automobilį paliko šalikelėje, kur jis turėtų būti ir dabar. Visi keturi išvyko link galimos automobilio buvimo vietos. Važiuojant keliu Nr. A6 „Kaunas - Zarasai – Daugpilis“, 148 - jame km, ties Taukelių k., dešinėje kelkraščio pusėje pastebėjo paieškomą automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą buvo matyti, jog iš automobilio minėto automobilio variklio skyriaus išbėgę skysčiai. R. R. pripažino, kad 2022-05-01 naktį kartu su draugu, pravarde „E.“, kuris mokosi (duomenys neskelbtini), pagrobė šį automobilį ir juo važinėjosi, kol automobilis sugedo ir jį paliko būtent šioje, automobilio radimo vietoje, šalikelėje (tomas 2, b. l. 71-72).

2.16. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. M. gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti, nerasta (tomas 1, b.l. 108-120).

2.17. Iš VĮ „Regitra" išrašo matyti, kad automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas (laikotarpiu 2021-05-01 - 2022-06-25) buvo R. M. (tomas 1, b.l. 139).

2.18. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta teritorija ir automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis įvažiavime į sodybą (prie A6 kelio) (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, jog automobilio visos durelės atrakintos, matomų laužimo pėdsakų nėra. Apdorojus automobilio kairės pusės durelių išorinę pusę baltais daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių (Nr. 1 ir Nr. 2) ir supakuoti į voką (paketas Nr. 3), kuris užklijuotas ir užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019637“. Nuo kairės priekinės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, užkonservuotas 0,5 l talpos stiklainyje, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 01992“. Nuo kairės priekinės sėdynės su specialia lipnia juosta paimti mikrodalelių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką (paketas Nr. 1), kuris užklijuotas ir užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019635“. Apdorojus automobilio dešinės pusės durelių išorinę pusę baltais daktiloskopiniais milteliais išryškintas piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant juodos daktiloskopinės plokštelės (Nr. 3), kuri įdėta į voką (paketas Nr.4), kuris užklijuotas ir užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019638“. Nuo dešinės priekinės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas 0,5 l talpos stiklainyje, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019923“. Nuo kairės priekinės sėdynės su specialia lipnia juosta paimti mikrodalelių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką (paketas Nr. 2), kuris užklijuotas ir užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019636“. Iš automobilio salono paimtas foninis kvapas, kuris užkonservuotas 0,5 l talpos stiklainyje, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019925“. Po automobiliu, ant žemės, matomos dėmės išbėgusio automobilinio skysčio. Po apžiūros mikrodalelės nuo automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės priekinės sėdynės, supakuotos į voką, ir mikrodalelės nuo dešinės priekinės sėdynės, supakuotos į voką, kartu su kitais daiktais ir objektais, perduotos saugojimui į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. 1003854), o automobilis pakvitavimu grąžintas savininko R. M. sūnui G. M. (tomas 1, b.l. 121-135, 136, tomas 2, b.l. 100-105).

2.19. Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-2664233-22 matyti, jog vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 iš voko Nr. 3, ir vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 iš voko Nr. 4, rasti 2022-05-01 automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, tinkami asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas (1 pav.) yra paliktas R. R. dešinės rankos nykščiu; rankos piršto pėdsakas (2 pav.) yra paliktas ne R. R. ir ne E. S. rankomis. Atlikus tyrimą tirti pateikti objektai sudėti į tuos pačius vokus, kuriuose buvo pateikti, ir kartu su daktiloskopinėmis kortelėmis, supakuoti į vieną voką, kuris užklijuotas lipnia juosta, ant voko priklijuoti objektų barkodai ir grąžinta Utenos aps. VPK. Po tyrimo likę objektai, grąžinti Utenos aps. VPK, perduoti saugojimui į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. 1003854) (tomas 2, b. l. 79-83, 100-105).

2.20. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktos informacijos matyti, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) rankos piršto pėdsakas (2 pav., 2022-10-07 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2664233-22) buvo patikrintas Daktiloskopinių duomenų registre. Kas paliko šį pėdsaką, nenustatyta (tomas 2, b. l. 84).

2.21. Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-2750012-22 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2022-05-01 (duomenys neskelbtini), iš automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, priekinės keleivio sėdynės, nerasta R. R. kvapo. Kvapo pėdsake, paimtame 2022-05-01 (duomenys neskelbtini), iš automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, priekinės keleivio sėdynės, nerasta E. S. kvapo. Tyrimo metu sunaudota 100 % visų tyrimui pateiktų kvapo objektų (tomas 2, b. l. 92-99).

2.22. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. G. savanoriškai pateikė globotinio R. R. 2022-05-01 nakties metu dėvėtus drabužius: mėlynos spalvos džinsinio tipo kelnes su jose įvertu juodos spalvos diržu; pilkos spalvos džemperį su gobtuvu; tamsiai žalsvos spalvos džemperį su užtrauktuku, kurio priekinėje ir galinėje dalyse yra oranžinės spalvos užrašai „Adidas“, kurie perduoti saugojimui į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. 1003854) (tomas 2, b. l. 100-105).

2.23. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „video-7996f08f-7644-405a-953c-dce663c3bd2b-1665148134(2)“, kurį pateikė liudytojas L. P.. Apžiūros metu užfiksuota, jog vaizdo ir garso įraše angliškos muzikos fone girdimas vyriškas balsas, sakantis „Ė, seni“. Ant vaizdo įrašo yra uždėtas užrašas „Su x5 lakstom“. Tikėtina, jog filmuojama iš automobilio salono priekio, dešinės pusės. Filmuojama tamsiu paros metu, filmuojama dalis automobilio salono priekinės panelės ir vaizdas pro priekinį automobilio stiklą, važiuojama neapšviestu asfaltuotu keliu. Vaizdo ir garso įrašas įrašytas į CD, prijungtas ir saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (tomas 1, b. l. 192-193).

2.24. Iš specialisto išvados Nr. 11-2572(22) matyti, jog tyrimui pateiktas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „video-7996f08f-7644-405a-953c-dce663c3bd2b-1665148134(2).m4a“ yra netinkamas identifikaciniams tyrimams pagal balsą ir kalbą atlikti (tomas 1, b. l. 199-200).

2.25. Iš Utenos aps. VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų numerių priklausomybės ir išklotinių analizę nustatyta, kad pagal priklausomybę telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-07-16 iki 2022-08-22, buvo išankstinio apmokėjimo sistema, o nuo 2022-08-22 registruotas abonento R. R. vardu. Iš telefono išklotinės matyti, kad laikotarpyje nuo 2022-04-30 iki 2022-05-01 abonentas buvo neaktyvus (galimai išjungtas arba išimta SIM kortelė). Pagal priklausomybę telefonas Nr (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. R.) yra išankstinio apmokėjimo sistema. Iš telefono išklotinės matyti, kad laikotarpyje nuo 2022-04-29 iki 2022-05-28 abonentas buvo neaktyvus (galimai telefonas išjungtas arba išimta SIM kortelė). Iš E. S. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefono išklotinės matyti, kad abonentas buvo aktyvus. 2022-04-30, laikotarpyje nuo 06.39 val. iki 23.30 val., buvo jungiamasi prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių Pramonės g. 11, Smėlio g. 14A, J. Basanavičiaus g. 118, Utenos m., Naujasodžio k., Utenos r. 2022-04-30, 18.25 val., 23 s naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu) jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Naujasodžio k., Utenos r.; 21.39 val., 76 s naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu) jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio J. Basanavičiaus g. 118, Utenos m.; 22.50 val. 247 s naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu) jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Smėlio g. 14A, Utena; 23.25 val. 416 s naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu) jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Smėlio g. 14A, Utena (tomas 2, b. l. 130, 133-139).

2.26. Iš Utenos aps. VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus papildomą abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.) išklotinės analizę nustatyta, kad 2022-05-01, 00:32 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. B.) gautas įeinantis SMS, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini),tuo metu jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Pramonės g. 11, Utenos m.; 01.31 val., 60 s, naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu), jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Daugailių k., Utenos r.; 03.26 val., 33 s, naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu), jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Krylių k., Utenos r. ; 04.30 val., 131 s naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu), jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Joneliškių k., Utenos r.; 05.18 val., 257 s, naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu), jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Pivoriūnų k., Molėtų r.; 06.42 val., 17 s, naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu), jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Pramonės g. 11, Utenos m.; 07.33 val., 155 s, naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu), jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Pramonės g. 11, Utenos m.; 10.01 val., 44 s, naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu), jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Pramonės g. 11, Utenos m.; 11.46 val., 45 s, naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu), jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Pramonės g. 11, Utenos m.; 12.49 val., 20 s, naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu), jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio J. Basanavičiaus g. 118, Utenos m.; 14.13 val., 137 s, naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu), jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Sirutėnų k., Utenos r.; 15.36 val., 36 s, naudotasi mobiliaisiais duomenimis (internetu), jungiantis prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio Aušros g. 80, Utenos m. (tomas2, b. l. 131-133).

2.27. Surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji R. R. ir E. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė R. M. priklausantį automobilį, tuo padarydami 10 000 Eur turtinę žalą. Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, jų parodymai sutampo su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tyčia, suprato savo nusikalstamus veiksmus ir jų siekė. Pagal kvalifikuojantį automobilio pagrobimo požymį, jų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

3. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl UAB „Vytkasta“ automobilio vagystės

3.1. Kaltinamasis R. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ir nurodytu laiku, po pirmos automobilio vagystės, pakeleivingu automobiliu su E. S. grįžę į Uteną, nusprendė pavogti dar vieną automobilį. Eidami (duomenys neskelbtini), užsuko į kažkieno kiemą ir ten rado nerakintą automobilį „Ford Galaxy“. Automobilio viduje rado raktelius ir automobilį išvarė iš kiemo. Automobilį vairavo jis, E. S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Pavogtu automobiliu važiavo link Vilniaus pusės. Ties Molėtais apsisuko ir nusprendė grįžti į Uteną. Apsisukinėjant ties kelio ženklu „Kuktiškės“ įvažiavo į griovį. Išvažiavę iš griovio nebegalėjo toliau važiuoti, bėgiai nebesijunginėjo, todėl automobilį paliko šalikėlėje.

3.2. Kaltinamasis E. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, kartu su R. R. pavogė automobilį „Ford Galaxy“. Automobilis buvo nerakintas, stovėjo kieme, automobilio rakteliai buvo automobilio viduje. Iš pradžių jis bandė automobilį išvaryti iš kiemo, bet jam nesisekė, tuomet už vairo sėdo R. R. ir automobilį išvarė. Važiavo juo link Molėtų. Molėtų rajone apsisukinėdami ant kelio įvažiavo į griovį. Išvažiavus iš griovio automobilis nebevažiavo, nebepersijunginėjo pavaros, automobilio viduje jautėsi aitrus kvapas. Automobilį paliko šalikelėje ir pėsčiomis nuėjo į Suginčių k., kur pagrobė dar vieną automobilį.

3.3. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

3.4. Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-01, po automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, apie 02.00 val. grįžus į Uteną jis su E. S. sugalvojo pavogti dar vieną automobilį ir juo pasivažinėti. Laikotarpyje tarp 02.00 val. ir 03.00 val., su E. S. būdami (duomenys neskelbtini), tikrino atsitiktinai į jų akiratį pakliuvusius automobilius. Vienas jų buvo tamsios spalvos, lyg ir mėlynos spalvos, „Ford Galaxy“, valstybinio numerio neprisimena, tačiau galimai jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo namo kieme, prie 37-ojo namo. Prie minėto automobilio priėjo kartu su E. S.. Kokie kiekvieno iš jų konkretūs buvo veiksmai, neprisimena, tačiau, jei nepainioja aplinkybių, tai jis pirmas darė automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines vairuotojo pusės duris. Šios iškart atsidarė, automobilis buvo neužrakintas. Kur tiksliai rado automobilio užvedimo raktelius, neprisimena, neneigia, kad raktelius galėjo paimti iš šalia pavarų perjungimo svirties esančios peleninės. Rastu raktu užvedė automobilį ir neįjungęs šviesų atbuline eiga išvažiavo iš kiemo. Tuo tarpu E. S. stovėjo ant gatvės saugodamas jį, kad nebūtų užkluptas vagiant. Jam išvažiavus iš kiemo E. S. sėdo į automobilio „Ford Galaxy“ priekinę keleivio vietą, o automobilį vairavo jis. E. S. pasiūlius išvažiavo į Molėtus. Važiavo keliu Utena - Vilnius. Važiuodami rūkė cigaretę. Kadangi turėjo tik vieną cigaretę, todėl dalindamiesi ją rūkė pamainomis. Važiavo greitai, daugiau nei leistinu greičiu, viršydami 120 km/h greitį, t.y. važiavo tokiu greičiu, kiek traukė automobilis. Pravažiavus Suginčių k. ir pavažiavus dar kelis kilometrus apsigalvojo, pakeitė maršrutą, įsuko į šalutinį kelią „Kuktiškės“, kuriuo pavažiavus apie 50 m apsisukinėjo, norėdamas grįžti atgal į Vilniaus kelią ir važiuoti į Uteną, tačiau apsisukdamas nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į pakelės griovį. Su E. S. pamainomis bandė automobilį išvairuoti iš griovio ir jiems pavyko. Jis vėl sėdo už vairo, E. S. - į keleivio priekinę sėdynę. Grįžtant į Uteną, Molėtų r., netoli Suginčių k., automobilis sugedo, nebesijungė pavaros, todėl automobilį „Ford Galaxy“ paliko kelkraštyje, atrakintą, raktelius taip pat paliko, jokių daiktų iš automobilio nevogė. Pasivažinėjimas automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) truko apie 30 min. Nuo minėto automobilio gedimo vietos jiems buvo matyti Suginčių k., todėl jam kilo mintis pavogti automobilį iš Suginčių ir juo grįžti namo. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus (tomas 5, b. l. 178-185).

3.5. Kaltinamasis R. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 6, b.l. 17-21).

3.6. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės jam su R. R. kilo mintis pavogti dar vieną automobilį ir juo pasivažinėti. 2022-05-01 naktį, galimai apie 02.20 val., (duomenys neskelbtini), tikrino atsitiktinius automobilius, norėdami rasti nerakintą automobilį, kuriame būtų palikti automobilio užvedimo raktai. Viename iš kiemų, galimai (duomenys neskelbtini), rado nerakintą automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kokie konkrečiai jo paties ir kokie R. R. veiksmai buvo vagiant minėtą automobilį, tiksliai neprisimena, painiojasi, tačiau pamena, kad automobilį ėmė vairuoti R. R., o jis įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą. R. R. automobilį išvairavo neįjungęs šviesų, kad liktų nepastebėti. Po to pamena, kad jie automobiliu „Ford Galaxy“ važiavo keliu Utena - Vilnius labai greitai, greičiau nei leistinas 90 km/h greitis. Važiavo link Molėtų. Važiuodami su R. R. pamainomis rūkė vieną cigaretę, nes daugiau jų neturėjo. Važiavo į Molėtus pasivažinėti. Pakeliui apsigalvojo ir Molėtų r., pravažiavus Suginčius, pasuko į šalutinį kelią, vedantį link Kuktiškių. Juo pavažiavus ne daugiau kaip 50 m sugalvojo grįžti atgal į Uteną. R. R. bandė apsukti automobilį, tačiau nesigavo, įvažiavo į griovį. Pamainomis mėgino automobilį išvairuoti iš pakelės griovio ir jiems pavyko. Automobilį „Ford Galaxy“ vėl vairavo R. R., o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant į Uteną automobilis pradėjo gesti, nesijungė bėgiai, todėl priverstinai sustojo kelio Vilnius - Utena kelkraštyje. Abu dar bandė žiūrėti, kas nutiko automobiliui, tačiau jiems nepavyko nustatyti automobilio gedimo, pavaros nesijungė ir negalėjo važiuoti toliau. Automobilį su užvedimo raktu paliko kelkraštyje, Molėtų r., netoli Suginčių. Tuo metu buvo galimai apie 03.00 val. Pakeleivingų automobilių, kad juos pavežtų į Uteną, nestabdė. R. R. pasiūlius kartu nuėjo į Suginčių k. ieškoti automobilio, kurį galėtų pavogti ir grįžti į Uteną. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (tomas 7, b. l. 78-83).

3.7. Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovei priklauso automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jis pats bei jo mama V. K., jį laiko (duomenys neskelbtini). 2022-05-01, apie 14.00 val., iš telefoninio pokalbio su mama V. K. sužinojo, kad nakties metu buvo pavogtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis. Apie 17.00 val. jam mama pranešė, kad automobilis rastas Molėtų r. 2022-05-02, apie 08.30 val., apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad automobilis apgadintas, t.y. apgadintos kairės pusės keleivio durelės, nuplėštas galinis bamperis, sugadinta sankaba, jo negalima eksploatuoti. 2022-05-03 į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą apie tai, kad bendrovei priklausančiu minėtu automobiliu padarytas administracinis nusižengimas, nusižengimo padarymo vieta ir laikas - 2022-05-01, 02.45 val., Utenos r. sav., magistralinis kelias Vilnius - Utena 58,90 km (tomas 3, b. l. 31-34).

3.8. Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-30, apie 19.00 val., grįžusi į namus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Jį paliko nerakintą, nes neveikė automobilio užraktas, užvedimo raktą padėjo į peleninę, prie bėgių perjungimo svirties. 2022-05-01, apie 10.00 val., išėjusi į kiemą pastebėjo, kad kieme nebėra minėto automobilio. Pamanė, jog galimai juo pasinaudojo jos anūkė K. K., kadangi ji automobilį kartais pasiima neatsiklaususi, todėl į tai nekreipė dėmesio. Apie 16.00 val. paskambinusi savo artimiesiems sužinojo, kad jie automobilio neėmė, tuomet suprato, kad automobilis „Ford Galaxy“ iš jos kiemo naktį buvo pavogtas. Apie automobilio vagystę informavo policiją. Jai policijos pareigūnai pranešė, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas kelyje Nr. A14 „Vilnius – Utena“, Molėtų r., ties Suginčių k. (tomas 3, b. l. 43-46).

3.9. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. K. gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti, nerasta (tomas 3, b.l. 1-6).

3.10. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta teritorija ir automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis magistralinio kelio Nr. A14 „Vilnius-Utena“ 77 km, šalikelėje, Suginčių sen., Molėtų r. Apžiūros metu matyti, kad ant automobilio dugno yra žolės ir žemių, plastikinės dugno detalės dalinai sulaužytos. Apžiūros metu automobilio visos durelės atrakintos, matomų laužimo pėdsakų nėra. Automobilio užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis. Apžiūros metu nuo kairės priekinės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, užkonservuotas 0,5 l talpos stiklainyje, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019502“. Taip pat nuo kairės priekinės sėdynės su specialia lipnia juosta paimti mikrodalelių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką (paketas Nr. 1), vokas užklijuotas ir užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019506“. Nuo dešinės priekinės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, užkonservuotas 0,5 l talpos stiklainyje, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019503“. Iš automobilio salono paimtas foninis kvapas, užkonservuotas 0,5 l talpos stiklainyje, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019501“. Taip pat nuo dešinės priekinės sėdynės su specialia lipnia juosta paimti mikrodalelių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką (paketas Nr. 2), vokas užklijuotas ir užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019507“. Automobilio salone, tarp priekinių sėdynių, guli mineralinio vandens „Vytautas“ butelis, nuo kurio kaklelio padaryta nuoplova naudojant sterilų tamponą, kuris įdėtas į voką (paketas Nr.4), vokas užklijuotas ir užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019504“. Automobilio salone, dešinėje, ant grindų prie priekinės sėdynės, guli gėrimo „Freeway“ butelis, nuo kurio kaklelio padaryta nuoplova naudojant sterilų tamponą, kuris įdėtas į voką (paketas Nr.3), vokas užklijuotas ir užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. 019505“. Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėjus automobilį „Ford Galaxy“, valst. (duomenys neskelbtini) peleninėje rasta ir paimta cigaretės nuorūka, oranžiniu filtru, supakuota į voką Nr. 1. Mikrodalelės nuo automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės priekinės sėdynės, ir mikrodalelės nuo kairės priekinės sėdynės, supakuotos į voką, kartu su kitais daiktais ir objektais, perduotos saugojimui į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. 1003854) (tomas 2, b. l. 100-105, tomas 3, b.l. 7-18, 21-26).

3.11. Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-1905809-22 matyti, jog ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova nuo plastikinio butelio „Freeway“ kakliuko, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova nuo plastikinio butelio „Vytautas“ kakliuko, kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Cigaretės nuorūka kartu su kitais daiktais ir objektais perduota saugojimui į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. 1003854) (tomas 2, b.l. 100-105, tomas 3, b.l. 55-59).

3.12. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktos informacijos matyti, kad vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos (2022-07-21 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1905809-22), genotipas sutampo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre - R. R. (tomas 3, b. l. 60).

3.13. Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-2698179-22 matyti, jog ant cigaretės nuorūkos gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su E. S. ir R. R. genotipus sudarančiu sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipų sudėtinis alelių rinkinys sutaptų su ant cigaretės nuorūkos nustatytu alelių rinkiniu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-30 (tomas 3, b. l. 67-70).

3.14. Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-2750012-22 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2022-05-01, Molėtų r., kelio Nr. A14 (Vilnius-Utena), 77 km, iš automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, priekinės keleivio sėdynės, nerasta R. R. kvapo. Kvapo pėdsake, paimtame 2022-05-01, Molėtų r., kelio Nr. A14 (Vilnius-Utena), 77 km., iš automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, priekinės keleivio sėdynės, nerasta E. S. kvapo. Tyrimo metu sunaudota 100 % visų tyrimui pateiktų kvapo objektų (tomas 2, b. l. 92-99).

3.15. Iš Lietuvos kelių policijos tarnybos pateiktos informacijos matyti, jog transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-04-30, 19.00 val., iki 2022-05-01, 10.00 val., greičio matavimo sistemos buvo užfiksuota vieną kartą. Pridėtame Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole (sudarytame 2022-05-31 Nr. 39-ANR_P-80473-2022) 2022-05-01, laikotarpyje 02.42 val. - 02.45 val., Utenos r., kelyje Vilnius – Utena, atkarpoje 92,960 km - 85,900 km, fiksuotas automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinis važiavimo greitis atsižvelgiant į paklaidą - 125 km/h (tomas 3, b. l. 71-73).

3.16. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo ir garso įrašai, daryti 2022-05-01 Utenos aps. VPK pareigūnų tarnybine kamera Nr. BOF1EC608C74, kuriuose užfiksuota pokalbiai tarp policijos pareigūnų ir liudytojos V. K. apie automobilio „Ford Galaxy“ dingimo aplinkybes. Vaizdo, garso įrašai įrašyti į CD, prijungti ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (tomas 3, b. l. 77-80).

3.17. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 3, b.l. 74).

3.18. Surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji R. R. ir E. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, tuo padarydami 1 400 Eur turtinę žalą. Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, jų parodymai sutampo su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tyčia, suprato savo nusikalstamus veiksmus ir jų siekė. Pagal kvalifikuojantį automobilio pagrobimo požymį, jų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

4. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl S. K. automobilio vagystės

4.1. Kaltinamasis R. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, po antros automobilio vagystės, įvykdytos kartu su E. S., (duomenys neskelbtini), rado nerakintą automobilį „Ford Focus“. Automobilio rakteliai buvo viduje, užvedė variklį ir automobilį išsivarė. Iš pradžių važiavo vogtu automobiliu link Vilniaus, tačiau nepasiekę Vilniaus apsisuko, grįžo į Uteną. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Sustojus prie gyvenamosios vietos, automobilį perdavė E. S.. Kur jis su automobiliu važiavo, nežino. Kitą dieną programoje „Snapchat“ matė atsiųstą nuotrauką, kurioje minėtas automobilis buvo griovyje, matėsi iššokusios oro pagalvės.

4.2. Kaltinamasis E. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, po įvykdytos antros automobilio vagystės, kartu su R. R. nusprendė (duomenys neskelbtini), paieškoti automobilio, kuriuo galėtų grįžti į Uteną. Rado kažkieno kieme nerakintą automobilį „Ford Focus“, kuriuo grįžo į Uteną. Grįžus į Uteną, automobilį paliko prie profesinės mokyklos bendrabučio. Kitą dieną minėtu automobiliu važiavo pasivažinėti, kažkam iš draugų davė jį vairuoti. Važiuojant keliu link Alantos, žvyruotame kelyje, draugas nesuvaldęs automobilio įvažiavo į griovį ir atsitrenkė į medį. Automobilį paliko įvykio vietoje, iš jos pasišalino. Pamena, kad automobilį po įvykio nufilmavo ir išsiuntė draugams per programėles „Sanpchat“ ir „Messenger“.

4.3. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

4.4. Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-01, naktį, kelyje Vilnius - Utena, Molėtų r., netoli (duomenys neskelbtini), palikus jų pavogtą ir vėliau sugedusį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam kilo mintis vėl pavogti automobilį ir juo važiuoti. E. S. pasiūlius eiti į (duomenys neskelbtini) ir ieškoti neužrakinto automobilio su rakteliais ir radus tokį pavogti, šis sutiko. Tuo metu galimai buvo apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), su E. S. vaikščiojo po namų kiemus, ieškodami nerakinto automobilio su užvedimo rakteliais viduje. Viename iš kiemų, (duomenys neskelbtini), rado du automobilius, vienas jų - „Ford Focus“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nerakintas ir su rakteliais viduje. Pavogtą automobilį „Ford Focus“ vairavo jis, o E. S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Šiuo vogtu automobiliu važiavo į Uteną. Utenoje pabuvo trumpai, ką ten veikė, kuria kryptimi važiavo, nepamena. Po to epizodiškai prisimena, kad su E. S. važiavo keliu Utena - Vilnius link Vilniaus. Jis vairavo automobilį, važiavo didesniu greičiu negu leistinas tame kelyje. Apie tai, kad jo viršytas greitis būtų užfiksuotas greičio priemonėmis, nepastebėjo. Pravažiavus Molėtus ir dar kiek pavažiavus link Vilniaus jis sugalvojo, kad nori namo į (duomenys neskelbtini). Apsisuko ir važiavo atgal, link Utenos. Molėtų r. privažiavus žiedą pasuko Ignalinos kryptimi. Tada važiavo iki Labanoro k., o ten pasuko į (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini) važinėjosi toliau, nuvažiavo prie kelio Švenčionys - Utena ir važiavo link Utenos. Atvažiavus į Uteną automobilį nuvairavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kad jam būtų netoli nueiti iki tuometinės savo gyvenamosios vietos. Po to automobilį „Ford Focus“ perdavė E. S.. Šis sėdo už vairo ir kažkur išvažiavo. Jis į namus grįžo apie 06.00 val., nuėjo miegoti. 2022-05-01, po 15.00 val., telefone per programėlę „Snapchat“ gavo pranešimą su vaizdo įrašu, kuriame automobilis „Ford Focus“, kurį jie su E. S. pavogė, buvo griovyje, apdaužytas, su iššokusiomis apsaugos pagalvėmis. Kaip minėtas automobilis atsidūrė griovyje ir kokio asmens jis buvo tuo metu vairuojamas, nežino, nesidomėjo. Pripažįsta, kad automobilį pavogė, tačiau jis šio automobilio neapgadino, jo nesudaužė, apie iš automobilio dingusius daiktus nieko nežino. 2022-05-01, automobilių vagysčių metu, vilkėjo „Adidas“ firmos striukę. E. S. mūvėjo šortus, vilkėjo rūbą trumpomis rankovėmis. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (tomas 5, b. l. 132-136, 178-185).

4.5. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-01, naktį sugedus pavogtajam „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui, su R. R., norėdami parsigauti į Uteną, sumanė (duomenys neskelbtini), pavogti automobilį ir juo parvažiuoti. (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini), kieme stovėjo du automobiliai, vienas jų buvo „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. R. rado jį nerakintą, o viduje buvo automobilio užvedimo raktai. Tuo metu buvo tarp 03.00 val. ir 04.00 val. Nepamena, ką konkrečiai kuris darė vogdami automobilį, nes buvo neblaivus, sušalęs, vilkėjo tik trumpomis rankovėmis marškinėlius ir šortus. Pavogtąjį automobilį vairavo R. R., jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiavo į Uteną. Važiuojant sušilo ir užmigo, retkarčiais prabusdavo. Pamena, kad atvažiavo į Uteną, po to vėl važiavo keliu Utena – Vilnius link Vilniaus. Lėkė dideliu greičiu. Vėliau prie Molėtų pasuko link Ignalinos. Nuvažiavo į Saldutiškį, iš ten keliu Švenčionys – Utena grįžo į Uteną. Galimai apie 06.00 val. R. R. nuvairavo automobilį „Ford Focus“ iki (duomenys neskelbtini), išlipo ir išėjo. Tada jis pats sėdo už automobilio „Ford Focus“ vairo ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Palikęs automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje su automobilio rakteliais grįžo į savo bendrabučio kambarį ir keletą valandų pasnaudė. Pamena, kad vaikiška automobilio kėdutė, buvusi automobilyje, kažkuriuo momentu buvo išmesta, bet kurioje vietoje, neatsimena. Apie kažkokį deimantinį diską, buvusį automobilyje, nieko paaiškinti negali, nes nepamena jo, kad jį būtų matęs. Dieną Vyturių mikrorajone susitiko su draugais: L. P., J. Š., A. B. ir E. V.. Jis nuvairavo automobilį „Ford Focus“ iki miškelio netoli žydų kapinių, kur susitiko su minėtais draugais. R. R. tuo metu nebuvo su jais. Miške draugai apžiūrėjo automobilį, J. Š. šiuo automobiliu dar truputį pasivažinėjo miškelyje. Ką draugams sakė, iš kur turi šį automobilį, neprisimena. Sugalvojęs parvažiuoti namo į (duomenys neskelbtini), pats tiesiog nesėdo ir nevairavo automobilio, o paprašė, kad kažkuris iš ten buvusių draugų jį šiuo automobiliu pavėžėtų ir kažkuris iš draugų sutiko. Kiek tuo metu į automobilį įsėdo žmonių, nepamena, tačiau merginos automobiliu nevažiavo. Kas vairavo automobilį, nepamena. Tuo metu buvo galimai apie 13.30 val. Važiuojant žvyrkeliu link Alantos, Molėtų r., vairuotojas važiavo apie 140 km/h greičiu, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir jie nuvažiavo į griovį, trenkėsi į medį priekine automobilio dalimi. Kadangi jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje, saugos diržo nebuvo užsisegęs, todėl nuo smūgio jis trenkė galvą į automobilio priekinį stiklą ir ją susitrenkė. Jam galvos plaukuotoje dalyje atsirado gumbas. Po to, kai atsitrenkė galva į stiklą, iššovė oro priekinės pagalvės. Ar kas nors dar iš automobiliu važiavusių asmenų patyrė kokius sužalojimus, nepamena, tačiau niekas iš jų į medikus nesikreipė. Eismo įvykio vietoje jis telefonu filmavo sudaužytą automobilį „Ford Focus“. Tolimesnių įvykių nepamena. Pamena momentą, kad po eismo įvykio ėjo pėsčias link Utenos. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (tomas 7, b. l. 78-83).

4.6. Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-01, apie 11.00 val., kartu su vyru A. K. pastebėjo, kad iš jų namų kiemo, (duomenys neskelbtini), dingo jos vardu registruotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo palikti automobilio registracijos dokumentai, draudimas, techninės apžiūros dokumentas ir automobilio užvedimo raktai, kurie buvo padėti tarp sėdynių. Automobilio bakas buvo pilnas degalų. 2022-05-01 jai grąžintas automobilis buvo apgadintas ir ji pasigedo automobilyje buvusios automobilinės vaikiškos kėdutės bei deimantinio disko. Automobilinė vaikiška kėdutė buvo automobilyje ant galinės sėdynė, už priekinės keleivio sėdynės. Kėdutę įvertina 120 Eur. Deimantinis diskas buvo naujas, neseniai įsigytas, jį vertina 38 Eur. Grąžintas automobilis buvo stipriai apgadintas. Automobilio remonto išlaidos viršytų pačio automobilio vertę, todėl jo remontuoti net neapsimoka. Automobilį vertina 3 000 Eur (tomas 3 t., b. l. 128-129, 130-134).

4.7. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-01, apie 11.00 val., kartu su žmona S. K. pastebėjo, kad iš jų namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemo pavogtas jo žmonos vardu registruotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo palikti automobilio dokumentai ir užvedimo rakteliai, padėti tarp sėdynių (tomas 3, b. l. 162-164).

4.8. Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, bet tai buvo pavasario savaitgalis, galimai sekmadienis, po pietų, jis su drauge E. V. pasivaikščiojimo metu, Vyturių mikrorajone, sutiko E. S. ir jo draugę A. B.. Jie visi kartu nuėjo į šalia žydų kapinių esantį miškelį. Ten stovėjo automobilis „Ford Focus“. Kiek pamena, automobilyje nebuvo jokios vaikiškos automobilinės kėdutės. E. S. jam šį automobilį siūlė pirkti už 100 Eur, teigdamas, kad automobilį jam paskolino sesė, ar tai pusseserė. Vėliau E. S. jam vienam pasakė, kad automobilis yra vogtas, kad jį pavogė kartu su R. R., daugiau jokių vagystės aplinkybių nepasakojo. E. S. jam siūlė kartu pasivažinėti automobiliu, tačiau jis nesutiko, nenorėjo. Su jo pasiūlymu sutiko tik J. Š., kuris prie jų prisijungė kiek vėliau. Pastarajam miškelyje vairuojant automobilį, jį filmavo. E. S. siūlė važiuoti kartu su juo pas draugus, tačiau jis, E. V. ir A. B. nesutiko. J. Š. kartu su E. S., pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford Focus“ išvažiavo. J. Š. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jis su E. V. ir A. B. išėjo. Programoje „Messenger“ buvo sukurta draugų grupė, į kurią E. S. kėlė video, kaip jie vairuoja automobilius. Į tą pačią grupę E. S. įkėlė video įrašą, kuriame po eismo įvykio matyti automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio E. S. jam atsiuntė video, įrašas buvo atsiųstas 17.08 val., kurį pateikė prie apklausos. Vėliau jis sužinojo, kad E. S. Molėtų r., kažkur važiuojant link Alantos, padarė eismo įvykį, įvažiavo į griovį. Kiek jam yra žinoma, tai E. S. važiavo tik su J. Š. (tomas 3, b. l. 166-169, 173-176).

4.9. Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, dienos metu, jį draugas L. P. pakvietė ateiti prie degalinės „Alauša“, esančios Utenos m. Atėjus buvo ir E. S., kurio tuomet dar nepažinojo. L. P. jam pasakė, kad sesuo jam paskolino automobilį. Paėjus apie porą kilometrų miškeliu nuo degalinės ant miško keliuko stovėjo automobilis „Ford Focus“, juodos spalvos, valstybinio numerio ženklo neprisimena. Prie automobilio buvo ir dvi merginos, kurių nepažįsta, jas matė pirmą kartą. L. P. jam pasiūlė pravažiuoti automobiliu ir jis sutiko. Pastarasis jam į rankas padavė automobilio užvedimo raktelius. Jis atsisėdo į automobilį ir pavažiavo šiek tiek į priekį ir atbuline eiga, tą sykį vairavo pirmą kartą, po to sustojo ir išlipo. Išlipus iš automobilio jam L. P. pasakė „čia vogta mašina“. Jo žodžiais iškart patikėjo, kadangi pastarasis kalbėjo rimtai. L. P. pasakęs, kad nenori turėti jokių problemų išėjo namo. Visi kiti pasiliko miškelyje, prie automobilio. Jis nežinojo, apie tai, kad buvo filmuojamas vairuojant automobilį. Apie 2022-05-01 eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykusį Kaniūkų k., Molėtų r., nieko nežino, tame įvykyje jis pats nedalyvavo, apie tai jam niekas nėra nieko pasakojo (tomas 3, b. l. 181-184).

4.10. Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra yra E. V.. Ji pati asmeniškai E. S. nepažįsta, apie jį žino iš dukros pasakojimo. Apie automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, įvykdytą 2022-05-01 (duomenys neskelbtini), nieko nežino. 2022-05-01 nei ji, nei jos vyras nevažiavo į Molėtus parvežti E. S. į Uteną. Jai dukra nėra pasakojusi apie automobilio vagystę (tomas 3, b. l. 186-187).

4.11. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas S. ir A. K. gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti, nerasta (tomas 3, b.l. 106-110).

4.12. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas -savininkas yra S. K. (tomas 3, b.l. 122).

4.13. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta teritorija ir automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis kelio Utena - Alanta 14,840 km, nuokalnėje, Kaniūkų k., Suginčių sen., Molėtų r. Apžiūros metu matyti, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio, stovi priekiu į Kaniūkų k. pusę, galiniais ratais ant keliuko, vedančio link namų Vilties g. Automobilio priekinės ir galinės durelės praviros, aplink automobilį matyti išlaužtos automobilio plastikinės detalės ir išverstas žemės gruntas. Automobilio viduje, ant galinės sėdynės, matyti raudonos spalvos pledas, sėdynių kišenėse įdėtos vienkartinės veido kaukės, dokumentai ir plastikiniai maišeliai. Sėdynės supiltos lipniu skysčiu. Automobilio bagažinėje matyti vaikiškas pliušinis žaislas ir dažymo volelis. Automobilio priekinėje dalyje matyti iššovusios vairuotojo ir priekinės keleivio vietos saugos pagalvės. Apžiūros metu vairuotojo saugos pagalvė paimta, supakuota į pakuotę Nr. 1, kuri užklijuota plomba Nr. 110723. Priekinio keleivio saugos pagalvė paimta, supakuota į pakuotę Nr. 2, kuri užklijuota plomba Nr. 110724. Apžiūrint automobilio užvedimo spynelę matyti, kad spynoje paliktas užvedimo raktelis bei kartu susegti dar trys raktai. Užvedimo spynelė be išorinių laužimo požymių. Tęsiant apžiūrą, nuo vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynių paviršių buvo paimtos mikrodalelės, audinio pavyzdžiai - mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės paviršiaus supakuotos į pakuotę Nr. 3, kuri užklijuota plomba Nr. 110725, mikrodalelės nuo priekinės keleivio sėdynės paviršiaus supakuotos į pakuotę Nr. 4, kuri užklijuota plomba Nr. 110726. Po apžiūros automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui savininkei S. K. (tomas 3, b. l. 112-120, 121).

4.14. Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-1778648-22 matyti, jog ant pateiktų tirti dviejų saugos pagalvių, paimtų 2022-05-01 apžiūrint automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje kelio Utena - Alanta 14,840 km, Kaniūkų k., Suginčių sen., Molėtų r., žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Dvi saugos pagalvės kartu su mikrodalelėmis (2 vokai, užklijuoti plombomis Nr. 110725 ir Nr. 110726), perduota saugojimui į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. 1003594) (tomas 3, b. l. 196-199, tomas 4, b. l. 1-2).

4.15. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022-05-05 nukentėjusios S. K. atsiųstas vaizdo įrašas pavadinimu „received_353194133460799.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 14 s., fone girdėti jaunuolių balsai. Einant palei automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), girdisi jaunuolio balsas „eik tu (keiksmažodis), supiso visą“. Tolumoje girdėti kito jaunuolio balsas „... specialiai užmetė (keiksmažodis)“. Įraše matyti, jog automobilis po eismo įvykio, nuvažiavęs nuo kelio, vairuotojo pusėje atidarytos abejos durelės, keleivio pusėje atidarytos priekinės automobilio durelės, matosi iššovusios priekinės saugos pagalvės vairuotojo ir keleivio pusėse (tomas 3, b. l. 157-160).

4.16. Iš 2022-05-04 Utenos aps. VPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusioji S. K. pateikė du administracinio nusižengimo protokolus su administraciniu nurodymu. Protokolas, ROIK (duomenys neskelbtini), surašytas už tai, kad vairuojant transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-01, 04.16 val. - 04.19 val., kelyje Vilnius – Utena, 86 km - 93 km, viršytas vidutinis 90 km/val., greitis 35 km/val. Važiuota 125 km/val greičiu. Protokolas, ROIK (duomenys neskelbtini), surašytas už tai, kad vairuojant transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-01, 04.51 val. - 04.54 val., kelyje Vilnius – Utena, 93 km - 86 km, viršytas vidutinis 90 km/val. greitis 69 km/val. Važiuota 159 km/val greičiu (tomas 3, b. l. 144-149).

4.17. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 3 vaizdo įrašai, pavadinimais „1665147318.mp4“, „1665148134.mp4“, „1665148118.mp4“, kuriuos pateikė liudytojas L. P.. Vaizdo įraše „1665147318.mp4“ (įrašo viršuje užrašas @justelis_1), kurio trukmė 15 s, matyti miške nufilmuotas automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas vaikino, galimai J. Š.. Automobiliui važiuojant link medžio, girdėti sakant „ooo medis (keiksmažodis)“, tuo metu automobilis pravažiuoja šalia medžio ir pradeda buksuoti, girdėti keiksmažodžiai“, automobiliui pravažiavus pro medį, filmuotojas sako: „mano vargšas Fordas, (keiksmažodis)“, automobiliui sustojus šalia jo matyti stovinti mergina (tomas 3, b. l. 169-172).

4.18. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. S. pateiktas telefonas „Samsung Galaxy A6“ (IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu matyti, jog pasirinkus failą „Galerija“ yra 05.01 failai. Radus vaizdo įrašą, trunkantį 14 s, jį atidarius ir pasirinkus „išsami informacija“ matyti duomenys: 2022 m. gegužės 1 d. 16.35, Snapchat-1086910453.mp4/Vidinė atmintis/Snapchat 7,02 MB 368x704 0:14. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti, kad jame užfiksuotas mėlynos spalvos automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio. Vairuotojo pusėje atidarytos abejos durelės (priekinės ir galinės), o kitoje pusėje atidarytos priekinės keleivio durelės. Matyti iššovusios saugos pagalvės vairuotojo ir priekinėje keleivio pusėje. Girdimi keiksmažodžiai, jaunuolių balsai. Po apžiūros telefonas „Samsung Galaxy A6“ grąžintas saugojimui E. S. (tomas 4, b. l. 31-36, 37-38).

4.19. Iš Utenos aps. VPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.) išklotinių analizę nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022-04-30, 00:00 val., iki 2022-05-02, 23:59 val., mobilaus ryšio telefono numeris 2022-05-01 suveikė keturis kartus: 16:36:27 val. (skambutis, trukmė 123 s); 16:50:56 val. (skambutis, trukmė 29 s); 16:58:53 (mobilusis ryšys, 183 s); 17:01:13 (skambutis, trukmė 68 s). Visi šie sujungimai įvyko judriojo ryšio celėje Nr. 2688, kurios bokštas Krylių k., Leliūnų sen., Utenos r. Šis bokštas veikia teritorijoje, kurioje buvo rastas pavogtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo bokšto iki rasto automobilio vietos (Kaniūkų k., Suginčių sen., Molėtų r.) apytiksliai 6 km. (tomas 4, b. l. 24-25).

4.20. Surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji R. R. ir E. S., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė S. K. priklausantį automobilį, tuo padarydami 3000 Eur turtinę žalą. Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, jų parodymai sutampo su nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tyčia, suprato savo nusikalstamus veiksmus ir jų siekė. Pagal kvalifikuojantį automobilio pagrobimo požymį, jų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

5. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl V. Š. automobilio vagystės

5.1. Kaltinamasis R. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, nakties metu, būdamas neblaivus, sugalvojo pavogti automobilį ir juo pasivažinėti. Kieme rado du automobilius „Nissan“, vienas iš jų buvo nerakintas, automobilyje buvo paliktas užvedimo raktelis. Atsisėdęs į nerakintą automobilį, jį užsivedė, kieme apsisuko ir pro kitą automobilį išvažiavo iš kiemo. Išvažiuodamas iš kiemo kliudė betoninį bortelį. Vogtu automobiliu nuvažiavo iki Dusetų ir grįždamas pro Sudeikių k., žvyruotame kelyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kelis kartus vertėsi. Išlipęs iš automobilio paskambino mamai ir paprašė jį paimti, pasakė, kad pavogė automobilį. Tada mama paskambino auklėtojai, kuri atvažiavo jo pasiimti.

5.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

5.3. Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m., naktį, iš gegužės 27 į 28 d., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paslapčia išgėrė apie 0,5 l brendžio. Pavartojus alkoholio kilo noras pasivažinėti automobiliu. Laikotarpyje tarp 03.00 val. ir 04.00 val. pabėgo iš globos namų. Vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos striukę su gobtuvu, po striuke dėvėjo raudonos spalvos sportinius marškinėlius, avėjo „Nike“ juodos/baltos spalvos sportinius batus. Utenos m. ieškojo automobilio, kuris būtų nerakintas, o jo viduje būtų palikti automobilio užvedimo raktai. Vienas užėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kuriame stovėjo du nerakinti „Nissan“ automobiliai. Apieškojęs vieną jų užvedimo raktų nerado, tad jo nepavogė. Kito automobilio, „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, prie magnetolos, daiktinėje, rado užvedimo raktus. Sėdo į automobilį, užvedė jį, kiemo teritorijoje apsisuko ir išvažiavo. Važiuodamas pro kiemo vartus automobiliu kliudė tvoros vartų laikiklį, kurį galėjo apgadinti ar nulaužti, tuo pačiu galėjo apgadinti ir takelio bortelį. Pavogtuoju automobiliu, būdamas neblaivus, vienas išvažiavo pasivažinėti. Iš pradžių važinėjosi Utenoje, po to išvažiavo į apylinkes. Važiavo, kiek pamena, tokiu maršrutu: Utena – Daugailiai - Antalieptė – Dusetos – Utena. Važiuodamas iš Dusetų, likus maždaug 20 km iki Utenos, važiavo apie 110 km/h greičiu, norėjo šiek tiek pristabdyti, todėl stipriai paspaudė stabdžių pedalą, jo vairuojamą automobilį sumėtė, jis automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir du kartus vertėsi. Kadangi automobilis buvo vogtas, o pats neblaivus, todėl siekdamas išvengti atsakomybės nusprendė pabėgti iš įvykio vietos. Pakeliui į Uteną, nuo eismo įvykio vietos nutolus apie 2 km, privažiavo jo auklėtoja G. B.. Pastarajai tiesos, kas nutiko, nesakė, paprašė nuvežti į ligoninę, nes jam skaudėjo nugarą ir petį. Policijos pareigūnai išsiaiškino, kad jis pavogė automobilį. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (tomas 5, b. l. 101-104, 112-118, 164-170, 178-185, 178-185).

5.4. Kaltinamasis R. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 6, b.l. 6-14).

5.5. Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-28, apie 9.00 val., į namus atvykus policijos pareigūnams ir teiraujantis, ar ji nevairavo jai priklausančio automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes su šiuo automobiliu padarytas eismo įvykis, pareigūnus ji patikino, kad to negali būti, kad jai priklausantis minėtas automobilis yra jos namų kieme. Išėjusi į kiemą pastebėjo, kad automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Suprato, kad automobilis pagrobtas. Kieme ant žolės buvo matyti automobilio ratų paliktos vėžės, buvo nulaužtas metalinis tvoros vartų laikiklis ir apgadintas takelio bortelis. Automobilį paskutinį kartą matė jos vyras V. Š. 2022-05-27, apie 23.00 val., stovintį namų kieme. Šis automobilis stovėjo šalia kito automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo automobiliui „Nissan Almera Tino“ užstatęs išvažiavimą į gatvę. Pavogtu automobiliu buvo nuvažiuota į kiemo vidų, apsisukta ir išvažiuota šonu pro automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per pievelę. Automobilį „Nissan Almera Tino“ buvo palikusi neužrakintą, o jo salone, prie magnetolos esančioje daiktinėje, buvo palikusi automobilio užvedimo raktus. Eismo įvykio metu pavogtas automobilis buvo sugadintas nepataisomai, todėl ji reiškia 1 200 Eur sumai civilinį ieškinį. Dėl automobilio vagystės metu nulaužto tvoros metalinio vartų laikiklio ir apgadinto takelio bortelio pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio dėl jų nereiškia (tomas 4, b. l. 82-85, 86-88, 89-92).

5.6. Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-28, apie 3.00 val., iš globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), pabėgo nepilnametis gyventojas R. R.. Pastarajam dingus iš karto į policiją nesikreipė, kadangi šis dažnai savavališkai išeina iš namų ir grįžta, todėl laukė, kol išauš rytas. 2022-05-28, apie 05.00 val., jai paskambinusi R. R. motina paaiškino, kad R. R. važiavo vogtu automobiliu ir dabar eina iš Dusetų, kad jam skauda petį ir nugarą, nurodė važiuoti link Bikūnų k. Iš balso R. R. motina buvo neblaivi. Apie 06.30 val. vėl paskambinusi R. R. motina pasakė, kad R. R. reikia parsivežti, kad jam negera ir pan. 2022-05-28, apie 07.00 val., ji išvažiavo link Bikūnų k., Utenos r., ieškoti R. R.. Važiuodama žvyrkeliu tarp Alaušų ir Bikūnų k. pamatė kelkraščiu einantį R. R.. Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, t. y. nuo jo sklido alkoholio kvapas, ant jo jokių sužalojimų nesimatė, jis nešlubavo. Įsėdęs į automobilį R. R. jai nurodė, kad 2022-05-28, apie 03.00 val., jam būnant globos namuose draugas parašė SMS, kad pavogė mašiną, kvietė ateiti iki parduotuvės „Norfa“, adresu Aukštakalnio g. 34, Utena, kad turi degtinės. Dėl to jis ir pabėgęs iš globos namų. R. R. skundėsi nugaros ir peties skausmais, tačiau į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Nerimaudama dėl vaiko sveikatos būklės, apie 10.40 val., nuvežė jį į Utenos ligoninės priėmimo skyrių bei informavo policiją. R. R. jai aiškino, kad jis su draugu D. 2022-05-28, apie 04.00 val., sidabrinės spalvos automobiliu „Nissan“ vyko į Dusetas, automobilį vairavo jo neblaivus draugas, ir kad grįžtant iš Dusetų mstl. su minėtu automobiliu nuvažiavo į griovį, du kartus vertėsi, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, neužsisegęs saugos diržo, apie šį įvykį jis informavo savo motiną. Pasak R. R. D. po eismo įvykio išlipo iš mašinos ir pabėgo į Dusetų mstl. pusę, o jis pats ėjo link Utenos (tomas 4., b. l. 103-106).

5.7. Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiūrėjęs ant garažo pritvirtintą kameros vaizdo įrašą pamatė, kad kameros matomumo zonoje yra apvogto namo kiemo dalis ir kelias. Įraše pastebėjo, kad 04.11 val. gatve ateina asmuo, liekno sudėjimo, su baltos spalvos gaubtuvu ant galvos, nueina į kitoje kelio pusėje esantį namo kiemą ir ten apžiūrinėja stovinčias transporto priemones, o po to nueina į kaimynystėje esantį 20-ojo namo kiemą. Vaizdo įraše matyti kaip asmuo vaikšto po kiemą, o po kurio laiko kaimynų mašina „Nissan“ nuvažiuoja į 20-ojo namo kiemo vidinę dalį, tada dingsta iš kameros matymo lauko ir vėl pasirodo pravažiuodama link kelio. Kameros vaizdo įraše matoma kaip minėtas automobilis 04.23 val. pravažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve pro jo namą. Nurodė, kad vaizdo įrašymo įrenginio laiko parametrai nustatyti neteisingai, vaizde fiksuotas laikas rodomas viena valanda anksčiau - realus vagystės laikas yra 2020-05-28, nuo 04.11 val. iki 04.23 val. (tomas 4, b. l. 112-115).

5.8. Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-28, 7.03 val., iš Utenos aps. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas apie tai, kad Ramavydiškių k., Utenos r., kelyje Bikūnai - Alaušai, važiuojant žvyrkeliu, pravažiavus apie 3 km, po kaire puse matyti nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis smarkiai apgadintas, žmonių viduje nėra. Nuvykus nurodytu adresu griovyje, šalia kelio, rado automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Akivaizdžiai matėsi, kad automobilis po eismo įvykio buvo pažeistas, sulankstytas visas automobilio kėbulas, apgadintos išorinės automobilio detalės. Taip pat buvo matyti, kad minėtu automobiliu buvo apgadinta augmenija, kelio sankasa. Įvykio vietoje jokių asmenų nebuvo. Dėl minėto įvykio buvo surinkta eismo įvykio medžiaga, pradėta administracinė teisena pagal LR ANK 426 str. 1 d. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad automobilio savininkė yra V. Š.. Išsiaiškinta, jog minėtas automobilis iš V. Š. buvo pagrobtas 2022 m., naktį, iš gegužės 27 į 28 d. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės. 2022-05-28, apie 10.40 val., į tarnybines patalpas, esančias Maironio g. 3, Utena, atvykusi globos namų socialinės darbuotojos padėjėja G. B. nurodė, kad 2022-05-28, apie 03.00 val., iš globos namų (duomenys neskelbtini), buvo pabėgęs jų globotinis nepilnametis R. R., kuris 2022-05-28, apie 07.00 val., jai papasakojo, kad važiavo pagrobtu automobiliu su draugu ir nuvažiavo į griovį, kad gėrė alkoholį. G. B. nurodžius, kad R. R. su socialine darbuotoja yra VšĮ „Utenos ligoninės“ priėmimo skyriuje, nedelsiant tenai nuvyko. Atvykus į priėmimo skyrių rado R. R., pastarajam jokie sužalojimai nenustatyti. Apie 11.00 val. alkoholio kiekio matuokliu R. R. buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 0,49 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu, 11.26 val. - nustatytas 0,38 prom. neblaivumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes R. R. paaiškino, kad globos namų darbuotojoms jis melavo, ir kad iš tikrųjų jis 2022-05-28, apie 04.00 val., pabėgęs iš globos namų vienas pavogė automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), kieme, kad minėtą automobilį rado atrakintą, su paliktais užvedimo spynos rakteliais viduje, kad vogtu automobiliu važiavo į Zarasų r., Dusetas, po to atgal ir kad apie 05.00 val., važiuodamas nuo Bikūnų k. link Alaušų k., nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, ko pasėkoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir vertėsi. R. R. patikino, kad automobiliu važiavo vienas, o po kilusio eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, nes bijojo ir buvo vartojęs alkoholio (tomas 4, b. l. 122-123).

5.9. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra V. Š. (tomas 4, b.l. 79).

5.10. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. ir V. Š. gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuo gyvenamojo namo 5 m. atstumu stebima nulaužtos metalinės konstrukcijos dalis. Žolėje matomos transporto priemonės apsisukimo žymės (tomas 4, b.l. 46-57).

5.11. Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta teritorija ir automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelyje Utena–Sudeikiai–Alaušai–Dusetos 21 – ajame km (koordinatės 55°39 2 N 25°43 55). Apžiūros metu matyti, kad kelyje, vakarų kryptimi, ant žvyruotos kelio dangos yra palikti transporto priemonės ratų pėdsakai, kurių ilgis 10.80 m. Pėdsakai tęsiasi į kairėje pusėje esančią pievą. Pievoje esančių transporto priemonės pėdsakų ilgis 3.26 m. Kairėje šalikelės pusėje matyti nulaužti krūmai, šalia kurių ant žemės yra transporto priemonės detalių, šukių. Nuo transporto priemonės pėdsakų pradžios, 49 m atstumu, šalikelėje, tarp medžių, yra sidabrinės spalvos „Nissan“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio priekinės kairės pusės rato ašies iki važiuojamosios kelio dalies yra 6 m atstumas, o nuo tos pačios pusės, galinio rato ašies, iki važiuojamosios kelio dalies yra 4.6 m atstumas. Automobilis nuo kilometražo ženklo 12/21 yra nutolęs 65 m atstumu. Šalia automobilio padrikai išsidėsčiusios transporto priemonės detalės ir jų nuolaužos. Automobilis yra deformuotu kėbulu, po eismo įvykio, jam išdužę stiklai, skilęs priekinis stiklas, sulinkęs stogas, nėra priekinio buferio, išsileidusi priekinė kairės pusės padanga, nėra kairės pusės priekinio žibinto, dužęs bagažinės dangčio stiklas. Dėl deformuoto automobilio kėbulo jo durys neatsidaro. Automobilio užvedimo spynelėje yra įstatytas automobilio užvedimo raktelis. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės laboratoriniam odorologiniam tyrimui paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į specialų sterilų stiklinį indą Nr. 1. Taip pat laboratoriniam odorologiniam tyrimui paimtas foninio kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į specialų sterilų stiklinį indą Nr. 2. Ant vairuotojo pusės, priekinių durelių, rasta raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė, kuri yra nuo durelių apačios 0.73 m aukštyje ir nuo durelių dešinės pusės nutolusi 0.54 m atstumu - paimta galimai kraujo dėmės nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 3. Nuo vairuotojo sėdynės, sėdimos dalies, buvo paimtas stiklo šukių pavyzdys, kuris supakuotos į pakuotę Nr. 4. Ant automobilyje esančios vairuotojo sėdynės atlošo, rasta raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė – paimta jos nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 5. Nuo vairuotojo sėdynės, galvos atlošo, panaudojus lipnią juostą, paimtos mikrodalelės. Taip pat, iš tos pačios sėdynės, buvo paimtas sėdynės apmušalo pavyzdys. Mikrodalelės ir sėdynes apmušalo pavyzdys supakuoti į atskiras pakuotes, kurios sužymėtos nuo kur buvo paimtos ir supakuotos į vieną pakuotę Nr. 6. Išmatuota automobilio vairuotojo sėdynės padėtis, automobilio pedalų atžvilgiu. Automobilio vairuotojo sėdynės galvos atlošas yra 1.25 m atstumu nuo automobilio pedalų, o sėdynės sėdimosios dalies pradžia yra nutolusi 0.43 m atstumu nuo automobilio pedalų. Išėmus užvedimo raktelį iš užvedimo spynelės ir išoriškai apžiūrėjus spynelę apgadinimų ar pažeidimų, nepastebėta. Apžiūrėjus automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis paimtas ir išgabentas į R. K. IĮ, M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r. Mikrodalelės nuo automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, galvos atlošo, ir vairuotojo sėdynės apmušalo pavyzdys, stiklo šukių, nuo vairuotojo sėdynės, pavyzdys - kartu su kitais daiktais ir objektais, perduoti saugojimui į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. 1003854) (tomas 2, b. l. 100-105, tomas 4, b. l. 58-72).

5.12. Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-2551897-22 matyti, jog ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2022-05-28 apžiūrint automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-17. Tamponas, tiriant pažymėtas Nr. 1, sunaudotas atliekant tyrimą. Tamponas, tiriant pažymėtas Nr. 2, ir R. R. seilių lyginamasis pavyzdys, supakuoti į voką ir kartu su kitais daiktais ir objektais, perduoti saugojimui į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. 1003854) (tomas 2, b. l. 100-105, tomas 4, b. l. 129-132).

5.13. Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-2750012-22 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2022-05-28, ĮVA Utena – Sudeikiai – Alaušai - Dusetos, 21-as km, iš automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, nerasta R. R. kvapo. Kvapo pėdsake, paimtame 2022-05-28, ĮVA Utena-Sudeikiai-Alaušai-Dusetos, 21-as km, iš automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, nerasta E. S. kvapo. Tyrimo metu sunaudota 100 % visų tyrimui pateiktų kvapo objektų (tomas 2, b. l. 92-99).

5.14. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti liudytojo J. R. pateikti vaizdo stebėjimo kameros fiksuoti 7 įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „20220528030836_20220528031026“, 01 min 33 s, matyti gatve einantis tamsius drabužius dėvintis, šviesių plaukų, lieknas asmuo – R. R., kuris prieina prie juodos spalvos automobilio, stovinčio prie namo, esančio priešais liudytojo J. R. namą, prieina prie automobilio priekinių keleivio durelių, liečiasi rankomis prie automobilio. Vaizdo įraše, pavadinimu „20220528031026_20220528031126“, matyti, kaip tas pats asmuo – R. R. – nuo juodos spalvos automobilio nueina ir prieina prie tame pačiame kieme stovinčio tamsios spalvos automobilio ir atidaręs automobilio duris įsėda į vidų. Vaizdo įraše, pavadinimu „20220528031126_20220528031901“, matyti, kaip R. R. išlipa iš tamsios spalvos automobilio, nueina giliau į kiemą, po to išeina į Vyžuonėlių g., eina gatve tolyn, namo Nr. 20 kryptimi. Vaizdo įraše 01 min 27 s dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros aprėpties zonos. Vaizdo įraše, 02 min 04 s - 02 min 07 s, tolumoje matyti asmens siluetas, ties namu Nr. 20. Vaizdo įraše, pavadinimu „20220528031901_20220528032002, 00 min 44 s - 00 min 51 s, matyti, kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemu važiuoja šviesios spalvos automobilis. Vaizdo įraše, pavadinimu „20220528032115_20220528032302“, 01 min 08 s - 01 min 12 s, matyti, kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemu važiuoja šviesios spalvos automobilis, po to juda link gatvės, važiuoja liudytojo J. R. namų kryptimi ir vaizdo įraše, 01 min 43 s - 01 min 45 s, pravažiuoja (duomenys neskelbtini) Kupiškio g. link. (tomas 4, b. l. 117-120).

5.15. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vienuolika vaizdo ir garso įrašų, darytų 2022-05-28 Utenos aps. VPK pareigūnų tarnybine kamera Nr. B0F1EC5FD3E4, kuriuose užfiksuoti policijos pareigūnai, atvykę į eismo įvykio vietą, eismo įvykio vietos bendras vaizdas, pareigūnai, besiaiškinantys įvykio aplinkybes; pokalbiai tarp policijos pareigūnų ir R. R., alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Vaizdo ir garso įraše, pavadinimu „2022_0528_114025_010“, užfiksuotas R. R., policijos pareigūnams aiškinantis, kad iš globos namų jis išėjo apie ketvirtą valandą, o kai vogė automobilį „po keturių gal buvo“, kad automobilis buvo atrakintas, kad kiemas nebuvo aptvertas, kieme stovėjo du automobiliai, kad pavogė automobilį, kuriame buvo palikti raktai; važiavo į Dusetas, o grįždamas važiavo apie 110 km/h greičiu; kad važiavo vienas. Policijos pareigūnui pasiūlius R. R. sutinka parodyti kiemą, iš kur pavogė automobilį. Vaizdo, garso įraše, pavadinimu „2022_0528_114526_011“, užfiksuota kaip R. R. policijos pareigūnui nurodo važiavimo kryptį. Privažiavus prie namo, pažymėto Nr. 20, ir R. R. pasiteiravus ar „Šitas namas?“, R. R. atsako „Jo.“ Prie tarnybinio automobilio nuo minėto namo atėjus kitam policijos pareigūnui R. R. aiškina, kad jis išėjo iš namų, atėjo iki šio namo, kad iš pradžių apžiūrėjo juodą automobilį, kuris buvo atrakintas, tačiau jame nebuvo automobilio užvedimo raktų, tuomet nuėjo prie kito automobilio „Nissan“, rado raktelius ir tuomet išvažiavo, automobilį vairavo jis pats. Apžiūrėjus keturis vaizdo ir garso įrašus, darytus 2022-05-28 Utenos aps. VPK pareigūnų tarnybine kamera Nr. B0F1EC60B652, matyti, jog juose užfiksuota pokalbiai tarp policijos pareigūnų ir nukentėjusiosios V. Š. aiškinantis jai priklausančio automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės ir eismo įvykio su juo aplinkybes, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (tomas 4, b. l. 133-137).

5.16. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. B. savanoriškai pateikė globotinio R. R. drabužius: mėlynos spalvos džinsus, kurie su kitais daiktais ir objektais, perduoti saugojimui į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. 1003854) (tomas 2, b. l. 100-105, tomas 4, b. l. 106).

5.17. Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, jog automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1 230 Eur (tomas 4, b. l. 80).

5.18. Surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė V. Š. priklausantį automobilį, tuo padarydamas 1 200 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymai sutampo su nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tyčia, suprato savo nusikalstamus veiksmus ir jų siekė. Pagal kvalifikuojantį automobilio pagrobimo požymį, jo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

6. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl R. B. automobilio vagystės

6.1. Kaltinamasis R. R. teismo posėdžio kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Baigęs gerti, eidamas namo, (duomenys neskelbtini), pamatė nerakintą automobilį „Audi 80“, užvedimo rakteliai buvo viduje. Automobilį išsivarė iš kiemo ir važiavo Pramonės g., Utenos m., kur jį sustabdė policijos pareigūnai.

6.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

6.3. Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-12-02, iki 23.30 val., Utenos m., vartojo alkoholį - viskį, išgėrė apie 0,5 l. Kilus norui pasivažinėti nusprendė pavogti automobilį. Utenos m. ieškojo neužrakinto automobilio su viduje paliktais automobilio užvedimo raktais. Galimai (duomenys neskelbtini) namo kieme pamatė seną žalios spalvos automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu buvo 2022-12-03, apie 00.30 val., buvo vienas. Minėtas automobilis buvo neužrakintas, o užvedimo spynelėje buvo paliktas automobilio užvedimo raktas. Sėdo į automobilį „Audi 80“, užvedė jį ir išvažiavo pasivažinėti. 01.08 val., važiuojant Pramonės - Metalo g. sankryža, Utenos m., jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnui pasiūlius sutiko pasitikrinti neblaivumą. Jam buvo nustatytas apie 1 prom. neblaivumas. Neblaivumą tikrinosi du kartus. Policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus. Pareigūnams pasakė, kad jokių dokumentų jis neturi ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Neilgai trukus policijos pareigūnai išsiaiškino, kad jis automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (tomas 5, b. l. 153-156, 164-170, 178-185).

6.4. Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kieme, (duomenys neskelbtini), pasistatė jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paliko nerakintą, o automobilio užvedimo raktą paliko automobilio užvedimo spynelėje. Automobilyje nebuvo palikta jokių vertingų daiktų. 2022-12-03, apie 02.30 val., iš atvykusių policijos pareigūnų sužinojo, kad Pramonės - Metalo g. sankryžoje, Utenos m., buvo sustabdytas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus jaunuolio, neturinčio vairuotojo pažymėjimo. Jis niekam nebuvo davęs naudotis savo automobiliu. Paaiškėjo, kad jam priklausantis automobilis, 500 Eur vertės, buvo pavogtas. Automobilis „Audi 80“ jam grąžintas 2022-12-08, automobilio būklė tokia pati, kaip ir prieš vagystę, jis nesugadintas. Civilinio ieškinio nereiškia (tomas 4, b. l. 152, 175-177).

6.5. Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-12-03 jam dirbant Utenos aps. VPK pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką kartu su kolega L. M., 01.08 val., Pramonės ir Metalo g. sankryžoje, Utenos m., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė įjungę raudonus bei mėlynus tarnybinio automobilio švyturėlius. Minėto automobilio vairuotojas sustojo. Priėjus prie automobilio, vairuotojo dureles atidarė policijai žinomas asmuo – R. R.. Keleivių automobilyje nebuvo. Šis iškart prisipažino, kad yra neblaivus ir kad neturi įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones. R. R. buvo pasiūlyta alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti neblaivumą, pastarasis sutiko. Pirmu patikrinimu R. R. buvo nustatytas 1,02 prom. neblaivumas, antruoju - 1,05 prom. neblaivumas. R. R. paaiškinta, kad dėl vairavimo neblaiviam jam bus iškelta administracinė teisena. Į įvykio vietą iškvietė keltuką, kuris automobilį „Audi 80“ išvežė saugojimui į R. K. IĮ automobilių stovėjimo aikštelę. Nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra R. B.. Per duomenų bazes buvo nustatyta R. B. gyvenamoji vieta. Nuvykus nurodytu adresu namo duris atidarė R. B.. Pastarojo pasiteiravus, kur yra jam priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis atsakė, kad automobilis turėtų būti jo gyvenamojo namo kieme. R. B. paaiškino, kad jo automobilis buvo sustabdytas Pramonės ir Metalo g. sankryžoje, Utenos m. R. B. patikino, kad minėtu automobiliu jis niekam nedavė naudotis, nustebo, kad kieme nėra automobilio, suprato, kad automobilis iš jo buvo pagrobtas. R. B. nurodė, kad automobilį kieme buvo palikęs nerakintą, o jo raktelius buvo palikęs automobilio salone ir kad paskutinį kartą jį matė 2022-12-02, apie 20.00 val., kai paliko stovėti kieme. Iš R. B. buvo priimtas pareiškimas dėl automobilio vagystės (tomas 4, b. l. 184-187).

6.6. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra R. B. (tomas 4, b.l. 172).

6.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. B. gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis R. K. IĮ, M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti, nerasta (tomas 4, b.l. 152-153, 159-169).

6.8. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo ir garso įrašai, daryti 2022-12-03 Utenos aps. VPK pareigūnų tarnybine „Body“ kamera Nr. F0357588B3F3, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp policijos pareigūnų ir vairuotojo R. R., nukentėjusiojo R. B., alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnas prieina prie sustabdyto lengvojo automobilio, kuriame, vairuotojo vietoje, sėdi R. R., pastarasis, priėjus policijos pareigūnui, išjungia automobilio variklį. Policijos pareigūnui prisistačius ir R. R. paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą šis atsako, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kad truputį vartojęs, alkoholį vartojo prieš valandą. Policijos pareigūnas atpažįsta R. R., jo klausia ar pastarasis nepavogė vairuojamo automobilio. Šis nurodo, kad jam automobilį perdavė jo brolis. Pokalbio su policijos pareigūnais metu nukentėjusysis R. B. patvirtina, kad turi automobilį „Audi 80“, kad jo automobilis stovėjo čia pat, kieme, kad iš vakaro automobilis buvo paliktas stovėti nerakintas. Policijos pareigūnas paaiškina, kad buvo sustabdytas jaunuolis, vairuojantis R. B. priklausantį automobilį ir automobilis šiuo metu išvežtas į saugojimo aikštelę (tomas 4, b. l. 194-197).

6.9. Surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė R. B. priklausantį automobilį, tuo padarydamas 500 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymai sutampo su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, vaizdo ir garso įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tyčia, suprato savo nusikalstamus veiksmus ir jų siekė. Pagal kvalifikuojantį automobilio pagrobimo požymį, jo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

7.1. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

7.2. Kaltinamasis R. R. padarė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus, keturias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, praeityje teistas tris kartus, visus kartus už nusikaltimus nuosavybei, sistemingai baustas administracine tvarka, registruotas psichiatrinio kabineto įskaitoje, tačiau iš specialisto išvados Nr. 99U-75/2022 matyti, jog jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, R. R. būdamas nepilnamečiu gyveno (duomenys neskelbtini), nes jo tėvams buvo laikinai apribota tėvų valdžia, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai.

7.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytų veikų skaičių ir pavojingumą - padarė penkis tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus, iš jų keturis nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, ankstesniais nuosprendžiais taikytos švelnesnės bausmės už analogiškus nusikaltimus (automobilio vagystės) nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė, pavogęs automobilis važinėjosi dideliu greičiu, kas kėlė pavojų jo ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

7.4. Šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 4 d. nustatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, kadangi tai labiausiai atitiks teisingumo, protingumo principus.

7.5. Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam R. R. skirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

7.6. Kaltinamojo R. R. atžvilgiu teismas taiko BK 75 straipsnį ir atideda jam paskirtos bausmės vykdymą. Taikydamas kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnį teismas įvertina nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, yra ne vien tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, R. R. suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. R. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas R. R. atžvilgiu taikydamas BK 75 straipsnį, jam paskiria įpareigojimus, tačiau jam netaiko intensyvios priežiūros.

7.7. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

7.8. Kaltinamasis E. S. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas nepilnamečiu, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinio ir priklausomybių įskaitose neregistruotas, nuo 2020 m. lankosi pas psichologą ir psichiatrą, pagal specialisto išvadą Nr. 10MS-89/2022 jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo, mokėsi (duomenys neskelbtini), buvusios mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena su tėvais, tėvų manymu, vaikui įtaką darė blogų draugų kompanija.

7.9. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytų veikų skaičių ir pavojingumą - padarė tris tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas nepilnamečiu, visos veikos padarytos per vieną naktį, nusikalstamas veikas padarė įtakotas bendrininko, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant atitinkamus įpareigojmus (BK 48 str.). Teismo vertinimu, E. S. kartu su laisvės apribojimu skirti intensyvią priežiūrą, netikslinga, kadangi bausmės skyrimo tikslų galima pasiekti paskyrus tik teismo įpareigojimus.

7.10. Šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 4 d. nustatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, kadangi tai labiausiai atitiks teisingumo, protingumo principus.

7.11. Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam E. S. skirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

8.1. Kaltinamajam R. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, naikintina.

8.2. Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

9.1. Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 2959 Eur sumai (tomas 1, b.l. 156-158). Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji R. R. ir E. S. pagrobė R. M. automobilį, važiuodami juo, jį sugadino. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta, nuosprendžio priėmimo metu abu kaltinamieji yra sulaukę pilnametystės, todėl ši suma priteistina solidariai iš R. R. ir E. S. nukentėjusiojo R. M. naudai.

9.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 1000 Eur sumai (tomas 3, b.l. 36-37). Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji R. R. ir E. S. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, važiuodami juo, jį sugadino. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta, nuosprendžio priėmimo metu abu kaltinamieji yra sulaukę pilnametystės, todėl ši suma priteistina solidariai iš R. R. ir E. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

9.3. Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 3158 Eur sumai (tomas 3, b.l. 142). Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji R. R. ir E. S. pagrobė S. K. priklausantį automobilį, apgadino jį nepataisomai, iš automobilio dingo vaikiška kėdutė ir deimantinis diskas. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta, nuosprendžio priėmimo metu abu kaltinamieji yra sulaukę pilnametystės, todėl ši suma priteistina solidariai iš R. R. ir E. S. nukentėjusiosios S. K. naudai.

9.4. Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 1200 Eur sumai (tomas 4, b.l. 101). Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis R. R. pagrobė V. Š. priklausantį automobilį, po vagystės jį sugadino nepataisomai. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, nuosprendžio priėmimo metu yra sulaukęs pilnametystės, todėl ši suma priteistina iš R. R. nukentėjusiosios V. Š. naudai.

10.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, išklotinėmis (tomas 1, b.l.191, tomas 2, b.l. 23, 45, 69, 133, 166, tomas 3, b.l. 80, 105, 157, 169, 184, tomas 4, b.l. tomas 6, b.l. 32, 43,117, 137, 197), paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), mikrodalelės, daktiloskopinės plokštelės, seilių pavyzdžiai, nuoplovos, cigaretės nuorūka, saugos pagalvės, stiklo šukės, saugomos Utenos apskr. VPK (tomas 2, b.l. 100-105, tomas 4, b.l. 1-2), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas R. K. IĮ (tomas 4, b.l. 58-72), gražintinas nukentėjusiajai V. Š., o R. R. drabužiai, saugomi Utenos apsk. VPK (tomas 2, b.l. 8-10), grąžintini R. R. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. M. automobilio vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. K. automobilio vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. Š. automobilio vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems mėnesiams

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. B. automobilio vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. R. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., R. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą, panaikinti.

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. M. automobilio vagystės) ir paskirti jam laisvės apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose; tęsti mokslą; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vagystės) ir paskirti jam laisvės apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose; tęsti mokslą; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. K. automobilio vagystės) ir paskirti jam laisvės apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose; tęsti mokslą; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. S. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose; tęsti mokslą; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose; tęsti mokslą; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti solidariai iš R. R. ir E. S. 2959 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiojo R. M. naudai, 1000 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 3158 Eur nusikaltimu padaryti žalai atlyginti S. K. naudai.

Priteisti iš R. R. 1200 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiosios V. Š. naudai.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Mikrodaleles, daktiloskopinės plokšteles, seilių pavyzdžius, nuoplovas, cigaretės nuorūką, saugos pagalves, stiklo šukes, saugomos Utenos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą R. K. IĮ, grąžinti nukentėjusiajai V. Š..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. R. drabužius, saugomus Utenos apskrities VPK, grąžinti R. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.