- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- 2A-382-259/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23880-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas, Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- V. P., V. G., V. A.
- Atsakovas
- E. Ž.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. P., V. G., V. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. P., V. G., V. A. ieškinį atsakovams E. Ž., garažų eksploatavimo bendrijai „Kuršiai“ dėl juridinio asmens organų priimtų sprendimų panaikinimo ir visuotinio bendrijos narių susirinkimo sušaukimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – R. V., A. L.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. P., V. A., V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę, prašė: pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016 m. spalio 12 d. Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 16/04 priimtus nutarimus; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016 m. gruodžio 21 d. Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 16/05 priimtus nutarimus; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2017 m. kovo 22 d. Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 17/01 priimtus nutarimus; priteisti ieškovų naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, kad Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai (toliau – bendrija) valdymas be bendrijos narių žinios ir sutikimo jau nuo 2012 m. kovo 2 d. užgrobtas įgaliotinių, neturinčių teisės rinkti bendrijos valdymo organus, ir įgaliotinių neteisėtai išrinktos valdybos. Vadovaujantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - Įstatymo) 13 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal Įstatymo 11 straipsnio 5 dalies nuostatas neįvyko pakartotinis visuotinis susirinkimas, Įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas įgaliotinių susirinkimas. Bendrijos įstatuose nesant nustatytos įgaliotinių susirinkimų sušaukimo tvarkos, įgaliotinių susirinkimo sušaukimui privalomi visi Įstatymo 11 ir 12 straipsnių punktų reikalavimai be jokių išimčių. Protokole Nr. 16/04 nėra nurodyta, kokiu pagrindu sušauktas įgaliotinių susirinkimas. Pridėtas 2016 m. spalio 12 d. kvietimas į įgaliotinių susirinkimą neatitinka pranešimo apie šaukiamą susirinkimą reikalavimų, nes jame nėra nurodyta siūlomų sprendimų projektų, nenurodyta, kur ir kokiu laiku įgaliotiniai ar nariai gali susipažinti su sprendimų projektais, nėra pasiūlyta darbotvarkės klausimais pareikšti nuomonę savo korpusų įgaliotiniams. Prie protokolo Nr. 16/04 nėra pridėtų neįvykusių visuotinio ir pakartotinio susirinkimų protokolų, nes šaukti, bet neįvykę, susirinkimai nebuvo protokoluojami. Protokolo Nr. 16/04 gale nėra išvardinta, kokie dokumentai pridedami prie susirinkimo protokolo, t. y. neįvykdyti Įstatymo 11 straipsnio 11 dalies ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.90 straipsnio 2 dalies reikalavimai, nepateikta informacija apie susirinkimo sušaukimą. Įgaliotinių susirinkimo darbotvarkėje įvardinto klausimo „2. Dėl bendrijos pirmininko, valdybos rinkimų visuotinis bendrijos narių susirinkimas savo teisių dėl „bendrijos valdymo organų rinkimo niekam ir niekada nėra perdavęs. Šie faktai įrodo, kad įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 16/04 yra neteisėtas, priimti sprendimai niekiniai. Taip pat nebuvo išrinktas susirinkimo pirmininkas ir sekretorius, padaryta visa eilė protokolo surašymo pažeidimų. Protokole Nr. 16/04 darbotvarkės pirmasis klausimas visiškai nebuvo svarstytas, niekas nesiūlė valdybos narių, tačiau jie išrinkti. Bendrijos valdybos pirmininkas E. Ž. ir revizorius neišrinkti visuotinio susirinkimo. Bendrijos pirmininko ir valdybos rinkimai priklauso visuotinio susirinkimo kompetencijai, šie klausimai neteisėtai buvo perduoti 2016 m. spalio 12 d. šauktam įgaliotinių susirinkimui, pažeidžiant bendrijos įstatų 26 ir 6 punktus. Dėl įgaliotinių susirinkimo 2016 m. gruodžio 21 d. protokolo Nr. 16/05 ieškovai nurodė, kad šis susirinkimas neteisėtas, nes prieš tai nebuvo šaukiamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas ir pakartotinis susirinkimas. Susirinkime priimti sprendimai pagal Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus priklauso bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetencijai, o ne įgaliotinių susirinkimui. Buvo priimtas nutarimas dėl apmokėjimo advokatui už dalyvavimą byloje, tačiau įstatymas draudžia bendrijos lėšas naudoti teisminiams ginčams. 2017 m. kovo 22 d. įgaliotinių susirinkime priimti sprendimai taip pat yra neteisėti dėl to, kad jame spręsti klausimai priklauso visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencijai, bet ne įgaliotinių susirinkimui, nei visuotinis bendrijos narių susirinkimas, nei pakartotinis susirinkimas sušauktas nebuvo. Nuo bendrijos narių negali būti slepiami jokie bendrijos dokumentai. Bendrija valdoma įgaliotinių ir valdybos narių, bendrijos nariai negali susipažinti su bendrijos informacija. Iš E. Ž. turėtų būti priteistos bendrijai atstovaujančiam advokatui priteistos išlaidos.
Atsiliepimas
3. Atsakovė GEB „Kuršiai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad E. Ž. nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi jam nėra ieškinyje pareikštų reikalavimų. 2016 m. spalio 12 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimas buvo sušauktas po to, kai neįvyko 2016 m. rugpjūčio 30 d. bendrijos visuotinis narių susirinkimas ir 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo sukviestas pakartotinis visuotinis narių susirinkimas, kurio darbotvarkės 2 klausimas buvo bendrijos pirmininko ir valdybos rinkimai. Apie susirinkimus bendrijos nariams buvo pranešta išsiunčiant laiškus, per mobiliojo operatoriaus programą išsiunčiant pranešimą SMS ir iškabinant pranešimą skelbimų lentoje. Įgaliotinių susirinkimas buvo sukviestas vadovaujantis Įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, ta pačia darbotvarke kaip ir neįvykę visuotinis bendrijos narių susirinkimas bei pakartotinis visuotinis susirinkimas. Įstatymo 14 straipsnio 2 dalis ir 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad pirmininką ir valdybą gali rinkti ir įgaliotinių susirinkimas. 2016 m. gruodžio 21 d. ir 2017 m. kovo 22 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimai buvo sukviesti ir priėmė nutarimus vadovaujantis bendrijos įstatų 27 punktu, nustatančiu bendrijos įgaliotinių susirinkimo kompetenciją. Be to, ieškovai praleido nustatytą terminą ginčyti 2016 m. gruodžio 21 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo nutarimus, todėl atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį.
Šalies argumentai
4. Atsakovas E. Ž. su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti. Nurodė, kad neaišku, kokiu pagrindu jam yra reiškiami ieškovų reikalavimai, prašomus panaikinti sprendimus yra priėmęs juridinio asmens organas. 2016 m. rugpjūčio 30 d. buvo sukviestas bendrijos visuotinis narių susirinkimas bei 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo sušauktas pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimai, kurie neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. Neįvykus pakartotiniam visuotiniam bendrijos narių susirinkimui buvo sušauktas įgaliotinių susirinkimas. 2016 m. gruodžio 21 d. ir 2017 m. kovo 22 d. įgaliotinių susirinkimai pravesti remiantis bendrijos įstatuose nustatyta tvarka, darbotvarkės klausimai atitinka bendrijos įstatų nuostatas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas sprendė, jog ieškovų reikalavimas dėl 2016 m. spalio 12 d. įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 16/04 priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, yra nepagrįstas ir neįrodytas, o įgaliotinių susirinkime priimtų nutarimų naikinimas tik dėl formalių ieškovų nurodomų trūkumų, būtų neproporcinga priemonė bei prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis).
7. Teismas nustatė, kad bendrijoje yra 318 garažo boksų, bendrijos narių yra 274. 2016 m. rugpjūčio 30 d. buvo sušauktas bendrijos narių visuotinis susirinkimas, apie susirinkimą nariams buvo pranešta skelbimų lentoje pranešimu. Į susirinkimą neatvykus daugiau kaip pusei narių, po dviejų savaičių 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo sušauktas pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Taip pat teismas byloje nustatė aplinkybes, jog bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie bendrijos narių visuotinį ir pakartotinį visuotinį susirinkimus – tai patvirtino apklaustas atsakovu E. Ž., kuris parodė, kad bendrijos nariai buvo informuoti telefonu trumposiomis žinutėmis, elektroniniais laiškais, siųstais pranešimais, pranešimu skelbimų lentoje. Teismas pažymėjo, kad abiejuose susirinkimuose dalyvavo ir ieškovai V. A., V. G. Į pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą neatvykus ketvirtadaliui bendrijos narių, 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo paskelbta apie šaukiamą 2016 m. spalio 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkimą.
8. Sistemiškai vertindamas Įstatymo 13 straipsnio nuostatas, teismas padarė išvadą, jog šaukiant įgaliotinių susirinkimą šios Įstatymo normos bei Bendrijos įstatų 42 punktas pažeisti nebuvo - susirinkimas sušauktas neįvykus visuotiniam bendrijos narių ir pakartotiniam visuotiniam bendrijos narių susirinkimui, susirinkimą sušaukė, kaip numato įstatymas, bendrijos pirmininkas, jame dalyvavo reikiamas įgaliotinių skaičius.
9. Teismas atmetė ieškovų argumentus, jog bendrijos įstatuose nenustačius įgaliotinių šaukimo tvarkos, įgaliotinių susirinkimui turi būti taikomos Įstatymo 11 ir 12 straipsnių nuostatos. Teismas nurodė, kad Įstatymo 13 straipsnyje nėra imperatyvios nuostatos, kad įgaliotinių susirinkimo sušaukimui taikomi Įstatymo 11 ir 12 straipsniai. Įstatymas numato, jog „<...įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas...>, analogiška nuostata numatyta ir bendrijos įstatų 42 punkte. Teismas pažymėjo, jog tiek Įstatymo 13 straipsnyje, tiek bendrijos įstatų 42 punkte nustatyta įgaliotinių susirinkimo sušaukimo tvarka pažeista nebuvo, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, pažeidžiant teisės normas.
10. Teismas taip pat atmetė ieškovų argumentas, jog sušaukiant, pravedant ir protokoluojant susirinkimą buvo padaryta eilė pažeidimų. Teismas pažymėjo, jog dalis ieškovų nurodomų įgaliotinių susirinkimui taikomų procedūrinių reikalavimų yra priskirtini visuotinio bendrijos narių susirinkimo organizavimo tvarkai, o įgaliotinių susirinkimo organizavimui taikomas Įstatymo 13 straipsnis. Nei Įstatymas, nei bendrijos įstatai detaliai nenumato, kokie reikalavimai keliami įgaliotinių susirinkimo protokolui. Tuo tarpu CK 2.90 straipsnyje numatyti juridinio asmens posėdžio protokolui keliami reikalavimai yra išlaikyti – 2016 m. spalio 12 d. protokole yra nurodyta posėdžio vieta ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai, priimti sprendimai, prie protokolo pridėtas dalyvių sąrašas. Protokole nenurodytas pridedamų dokumentų sąrašas (susirinkimo dalyvių sąrašas, informacija apie susirinkimo sušaukimą), tačiau, teismo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog susirinkimas bei jame priimti sprendimai yra neteisėti. Teismas nurodė, kad atsakovo E. Ž. teigimu, šie dokumentai buvo surašyti, byloje yra pateikti. Atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtino 2016 m. spalio 12 d. susirinkime dalyvavusių įgaliotinių sąrašas (susirinkime dalyvavo 10 įgaliotinių iš 11 išrinktų, jų dalyvavimas patvirtintas parašais), byloje apklaustas trečiasis asmuo A. L.
11. Teismas nenustatė ir kitų, pasak ieškovų, padarytų pažeidimų – susirinkimo metu buvo išrinktas pirmininkas, sekretorius, siūlyti ir išrinkti valdybos nariai, bendrijos pirmininkas, pirmas darbotvarkės klausimas svarstytas, informacija apie susirinkimo sušaukimą pateikta pranešime, tiek susirinkimo protokole, tiek pranešime nurodyta, kokiu pagrindu sušauktas įgaliotinių susirinkimas, darbotvarkės klausimais įgaliotiniai savo nuomonę pareiškė balsuodami, taip pat protokole fiksuota, jog įgaliotiniai tam tikrais klausimais pasisakė. Teismas taip pat atmetė ieškovų argumentą, jog kaip pažeidimas vertintina tai, kad prie susirinkimo protokolo nėra pridėta neįvykusių visuotinio ir pakartotinio visuotinių susirinkimų protokolai. Nurodė, kad toks reikalavimas protokolui teisės aktuose nėra keliamas. Ieškovų nurodytas pažeidimas, jog bendrijos valdybos pirmininkas E. Ž. ir revizorius nėra išrinkti visuotinio susirinkimo, teismo vertinimu, iš vis nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas, nenustatęs teisės normų pažeidimų, protokolui keliamų reikalavimų esminių pažeidimų, padarė išvada, jog ieškovų nurodomi argumentai yra deklaratyvūs, hipotetinio pobūdžio, nepatvirtinti įrodymais.
12. Teismas taip pat atmetė ieškovų argumentas dėl bendrijos įstatų 26 punkto pažeidimo. Teismas, atsižvelgdamas į bendrijos įstatų 50 punktą, Įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė išvadą, jog neįvykus pakartotiniam visuotiniam susirinkimui ir bendrijai negalint įgyvendinti savo tikslų pagal visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, šaukiamas įgaliotinių susirinkimas, kas ir buvo padaryta. Įgaliotinių susirinkimas sušauktas pagal visuotinio susirinkimo darbotvarkę, kurioje buvo numatyti bendrijos pirmininko, valdybos narių rinkimai. Taip pat vadovaudamasis Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas padarė išvadą, jog bendrijos pirmininkas ir valdybos nariai 2016 m. spalio 12 d. įgaliotinių susirinkime išrinkti nepažeidžiant teisės normų reikalavimų.
13. Teismas, spręsdamas dėl ieškovų reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2016 m. gruodžio 21 d. įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 16/05 priimtus nutarimus, padarė išvadą, jog jis yra nepagrįstas, dėl ko atmestinas, be to, ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas praleidus ieškinio senaties terminą.
14. Teismas nurodė, kad Įstatymas numato, kad neįvykus bendrijos narių pakartotiniam visuotiniam susirinkimui, vadovaujantis Įstatymo 13 straipsniu yra šaukiamas įgaliotinių susirinkimas, kas ir buvo 2016 m. spalio 12 d. padaryta. 2016 m. gruodžio 21 d. buvo sušauktas įgaliotinių susirinkimas, apie šaukiamą susirinkimą bendrijos įgaliotiniai buvo informuoti pranešimu (2 t., b. l. 7-11). Nei Įstatyme, nei bendrijos įstatuose nėra griežtai reglamentuota kitų įgaliotinių susirinkimų sušaukimo tvarka - nurodyti aktai nei draudžia, nei įpareigoja kitus įgaliotinių susirinkimus šaukti tik iš naujo sušaukus bendrijos narių visuotinį susirinkimą bei pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą. Nesant imperatyvių nuostatų dėl kitų įgaliotinių susirinkimų sušaukimo, teismas padarė išvadą, jog šaukiant 2016 m. gruodžio 21 d. įgaliotinių susirinkimą, nebuvo padaryti teisės normų pažeidimai, dėl ko šiuo pagrindu pripažinti susirinkimo neteisėtu bei panaikinti jame priimtus nutarimus nėra pagrindo.
15. Teismas atmetė ir ieškovų argumentas, kad susirinkime priimti sprendimai pagal Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus priklauso bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetencijai, o ne įgaliotinių susirinkimui. Teismas nustatė, jog 2016 m. gruodžio 21 d. įgaliotinių susirinkime buvo svarstyti du klausimai – dėl 2017 metų sąmatos projekto svarstymo, tvirtinimo ir dėl bendrijos narių civilinio ieškinio iškėlimo bendrijai Kauno apylinkės teisme. Įstatymo 10 straipsnio 9 punktas numato, kad visuotinis susirinkimas tvirtina metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą. Tuo tarpu bendrijos įstatų 26 punkte nuostatos, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas tvirtina metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, nėra. Taip pat bendrijos įstatų 26 punkto 12 papunktyje nustatyta, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas perduoda bendrijos įgaliotinių susirinkimui dalį savo teisių. Bendrijos įstatų 27 punkto 1 papunktis nustato, kad metinę pajamų ir išlaidų sąmatą tvirtina įgaliotinių susirinkimas. Sistemiškai aiškindamas nurodytas normas, teismas sprendė, jog visuotiniam susirinkimui dalį teisių perdavus įgaliotinių susirinkimui, metinę pajamų ir išlaidų sąmatą tvirtina įgaliotinių susirinkimas, todėl ieškovų nurodytais motyvais pripažinti susirinkimą neteisėtu bei panaikinti jame priimtus nutarimus nėra pagrindo.
16. Teismas atmetė ir ieškovų argumentą dėl bendrijos lėšų naudojimo teisminiams ginčams. Pažymėjo, jog susirinkimo metu nebuvo nutarta dėl bendrijos lėšų naudojimo teisminiams ginčams. Įgaliotinių susirinkimas nutarė bendrijos valdybos pirmininką įpareigoti pasirašyti atstovavimo teisme sutartį su advokatu, apmokėjimo klausimas spręstas nebuvo (2 t., b. l. 8). Teismas atkreipė dėmesį, jog bendrijos įstatuose įgaliotinių susirinkimui pavesta priimti nutarimus dėl bendrijos lėšų naudojimo sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ar kitų organų ir bendrijos nario (narių) dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, jei ginčo nepavyksta išspręsti įstatų 76, 77, 78 punktų nustatyta tvarka. Todėl teismas padarė išvadą, jog įgaliotinių susirinkimo kompetencijai buvo priskirti abu 2016 m. gruodžio 21 d. įgaliotinių susirinkimo darbotvarkėje svarstyti klausimai bei priimti nutarimai.
17. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio senaties termino, padarė išvadą, jog ieškovams apie 2016 m. gruodžio 21 d. susirinkimą bei jame svarstytinus klausimus buvo žinoma jau 2016 m. gruodžio 21 d., tačiau į teismą kreipėsi jau suėjus senaties terminui. Nurodė, kad duomenų, jog ieškovai ėmėsi veiksmų gauti apskundimui reikalingą informaciją, tačiau informacija jiems buvo neteikiama, byloje nėra. Spręsdamas dėl ieškinio senaties atnaujinimo, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovams apie susirinkimą, jame svarstytinus klausimus buvo žinoma susirinkimo metu, ieškovai nesiėmė aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises (gauti reikiamą informaciją), kai tuo tarpu kitus susirinkimų nutarimus ieškovai apskundė laiku (reikalavimai juridinių asmenų valdymo organų priimtų nutarimų apskundimui jiems buvo žinomi), atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino neprašė. Todėl teismas padarė išvadą, jog savo teises ieškovai įgyvendino nerūpestingai. Nenustatęs objektyvių aplinkybių, trukdžiusių laiku kreiptis į teismą, teismas sprendė, jog nėra pagrindo ieškinio senaties terminą atnaujinti, todėl ieškinį šioje dalyje taip pat atmetė praleidus ieškinio senaties terminą.
18. Teismas, spręsdamas dėl ieškovų reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2017 m. kovo 22 d. įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 17/01 priimtus nutarimus, konstatavo, jog ir šioje dalyje reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
19. Teismas nustatė, jog 2017 m. kovo 22 d. įgaliotinių susirinkime svarstyti klausimai tiesiogiai pagal bendrijos įstatus priklauso svarstyti įgaliotinių susirinkimui. Šiame įgaliotinių susirinkime buvo svarstyti klausimai 1) dėl bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitos už 2016 metus aptarimo, tvirtinimo, 2) dėl bendrijos revizoriaus ataskaitos už 2016 metus tvirtinimo, 3) dėl bendrijos bendro naudojimo patalpos remonto darbų, 4) dėl bendrijos einamųjų klausimų – bendrijos 9,11 korpusų išorinės elektros linijos remontas, įgaliotinių pasiūlyti klausimai. Teismas nurodė, kad bendrijos įstatų 27 punkto 1 ir 2 papunktyje numatyta, kad įgaliotinių susirinkimas tvirtina metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, tvirtina metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę ataskaitą, todėl teismas sprendė, jog 1 ir 2 darbotvarkės klausimu nutarimai priimti teisėtai, pagal įgaliotinių susirinkimui priskirtą kompetenciją. Įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrijos įstatuose gali būti numatytas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas, turintis bendrijos įstatuose nustatytą visuotinio susirinkimo teisių dalį, todėl teismas konstatavo, jog ginčijamos teisės buvo suteiktos bendrijos įstatais įgaliotinių susirinkimui.
20. Teismas nurodė, kad bendrijos įstatų 27 punkto 5 papunktyje numatyta, kad įgaliotinių susirinkimas tvirtina bendro naudojimo pastatų atnaujinimo (remonto) planus. 2017 m. kovo 22 d. protokolo 3 klausimu buvo priimtas nutarimas dėl bendro naudojimo patalpos atnaujinimo darbų, 4 klausimu – planai dėl elektros linijų atnaujinimo darbų. Teismas padarė išvadą, jog 3 ir 4 darbotvarkės klausimas priimti nutarimai priskirti įgaliotinių susirinkimo kompetencijai (bendrijos įstatų 27 punkto 5 papunktis). Pažymėjo, jog į ieškovų nurodytus Įstatymo 13 straipsnio numatytus atvejus, 3 ir 4 įgaliotinių susirinkime svarstyti klausimai nepatenka.
21. Teismas taip pat nurodė, kad ieškiniu reiškiami reikalavimai juridinio asmens valdymo organui dėl jo priimtų sprendimų teisėtumo, atsakovo E. Ž. atžvilgiu reikalavimai nepateikti, dėl ko pripažino, jog ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, ir sprendė, jog E. Ž. atžvilgiu ieškinys atmestinas kaip pareikštas netinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
22. Apeliaciniame skunde ieškovai V. P., V. G., V. A. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti visiškai, priteisti ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Dėl 2016 m. spalio 12 d. įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 16/04 priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ieškinyje patiektų įrodymų ir aplinkybių, kad sušaukto įgaliotinių susirinkimo priimtų nutarimų negaliojimo pagrindus sudaro Įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatytos tvarkos nesilaikymas. Šaukiant susirinkimą, pravedant, protokoluojant padaryta visa eilė procedūrinių pažeidimų: nenurodyta kokiu pagrindu sušauktas įgaliotinių susirinkimas; 2016 m. spalio 12 d. kvietimas į įgaliotinių susirinkimą neatitinka reikalavimų; nenurodyta siūlomų sprendimų projektų, nenurodyta vieta kur ir kada galima susipažinti su sprendimų projektais; nėra pasiūlyta darbotvarkės klausimais pareikšti nuomonę įgaliotiniams; prie protokolo Nr. 16/04 nėra pridėtų neįvykusių visuotinio ir pakartotinio visuotinių susirinkimo protokolų; protokole Nr. 16/04 nėra išvardinti kokie dokumentai pridėti prie protokolo; nepateikta informacija apie susirinkimo sušaukimą; pažeistas bendrijos įstatų 27 punktas, nes įgaliotinių susirinkimas negali rinkti bendrijos pirmininko, valdybos narių, revizorių, tai bendrijos narių visuotino susirinkimo kompetencija; nebuvo išrinktas susirinkimo pirmininkas ir sekretorius; darbotvarkės 1 klausimas visiškai nebuvo svarstytas; nesiūlyti valdybos nariai, tačiau jie išrinkti; bendrijos valdybos pirmininkas E. Ž. ir revizorius neišrinkti visuotinio susirinkimo; nepagrįstai svarstyta visa eilė kitų klausimų.
22.2. Teismas neobjektyviai vertino atsakovo E. Ž. žodinius paaiškinimus kaip patikimus, kad bendrijos nariai buvo informuoti telefonu trumposiomis žinutėmis, elektroniniais laiškais, siųstais pranešimais, pranešimu skelbimų lentoje, ir padarė išvadą, jog bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie bendrijos narių visuotinį ir pakartotinį visuotinį susirinkimus. Tuo tarpu ieškovų į bylą pateiktų įrodymų ir apeliantų, teigiančių, kad jiems nebuvo žinoma visa informacija apie susirinkimo darbotvarkę, parodymus vertino kaip nepatikimus, neatsižvelgiant į tai, jog, tokios teismo išvados yra akivaizdžiai ydingos. Tai matyti, palyginus gerb. E. Ž. paaiškinimus su kitais bylos medžiagoje esančiais įrodymai, o būtent iš Informacinių siunčiamųjų dokumentų registracijos žurnalo duomenų įrašų (t. 2, b. 1. 25) matyti, kad per 2016 metus išsiųsti iš GEB „Kuršiai” tik 6 laiškai, neįvertinus, kad bendrijoje iš viso yra 274 nariai., šį faktą iš esmės pripažino 2017 m. birželio 17 d. teismo posėdyje ir atsakovo atstovas, teigdamas, jog pranešimų siuntimas raštu visiems nariams kainuos papildomus pinigus. Taigi, teismas pažeidė CPK 17 straipsnyje nustatytą šalių procesinio lygiateisiškumo principą.
22.3. Teismas visiškai nevertino ieškinyje patiektų argumentų, kad pagal Įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal Įstatymo 11 straipsnio 5 dalies nuostatas neįvyko pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas, Įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas įgaliotinių susirinkimas. Bendrijos įstatuose nesant nustatytos įgaliotinių susirinkimų sušaukimo tvarkos, įgaliotinių susirinkimo sušaukimui privalomi visi Įstatymo 11 ir 12 straipsnių punktų reikalavimai.
22.4. Ginčijamame įgaliotinių susirinkimo protokole Nr. 16/04, darbotvarkės pirmas klausimas visiškai nebuvo svarstytas. Antras klausimas nesvarstytas, bet buvo pasiūlyta E. Ž. kandidatūra. Šiai kandidatūrai klausimų nekėlė, pasisakiusių nebuvo, ir už jį balsuoti niekas nesiūlė, tačiau nubalsavo. Protokole taip pat nurodyta, kad vadovaujantis bendrijos įstatais renkama bendrijos valdyba iš trijų narių, tačiau kurio bendrijos įstatų punkto pagrindu žada rinkti valdybą, nenurodyta, nes bendrijos įstatų papunkčio, kad įgaliotinių susirinkimas turi teisę rinkti bendrijos valdybos pirmininką ir narius nėra. Protokole taip pat nurodoma, kad į valdybos narius siūlomi šie bendrijos nariai: A. L., R. V. Po kandidatų pasisakymų buvo balsuojama už kiekvieną kandidatą atskirai. Tačiau iš tiesų, susirinkimo dalyviai nesiūlė jokių kandidatų, o nurodyti kandidatai taip pat neinformavo apie kandidatūras, už kandidatus balsuoti niekas nesiūlė, nes ir teisės tokiais klausimais balsuoti neturėjo, tačiau pačiame protokole nurodyta būtent tokia informacija.
22.5. Teismas neatsižvelgė į apeliantų argumentus, kad pranešime pirmuoju darbotvarkės klausimu (įgaliotinių susirinkimo 2016-10-12) (1 t. b. l. 39) nurodyta, kad bendrijoje 2016 m. atnaujinama 6 ir 7 korpusų išorinė lokalinė elektros linijos, remontuota bendrijos tvora, varteliai prie 12 korpuso. Per pirmą 2016 m. pusmetį bendrija turėjo išlaidų, tačiau įrašas apie atnaujinamą 7 korpuso išorinės elektros liniją, remontuotą bendrijos tvorą ir vartelius prie 12 korpuso, yra tikrovės neatitinkanti informacija, kadangi 7 korpuso linijos atnaujinimas, tvoros ir vartelių remonto darbai atlikti 2015 m. Šį faktą patvirtina 2016 m. sąmata, kurioje tokie darbai, kaip 7 korpuso elektros linijos atnaujinimas, tvoros ir vartelių prie 12 korpuso remonto darbai, nėra įrašyti. Taip pat į bylą pateikta ir skelbimų lentoje nufotografuota Ūkinės - finansinės veiklos ataskaita už 2016 m. (12 p.), kuri pridėta prie neteisėto 2017 m. kovo 22 d. įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr. 17/01, patvirtina, kad jame nėra paminėto 7 korpuso ir kitų darbų.
22.6. CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Kreipdamiesi į bendriją dėl informacijos gavimo nariai ir bendrijos įgalioti teikti informaciją organai (bendrijos pirmininkas) turi tarpusavyje bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas. Atsakovas nesilaikė susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos, ignoravo bendrijos nario teisę į informaciją apie bendriją ir tokios teisės įgyvendinimą, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių aplinkybių nelaikė pažeidimu.
Žemesnės instancijos teismas
22.7. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl 2017 m. kovo 22 d. įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 17/01 priimtų sprendimų, tiktai formaliai nurodė, kad ieškovų reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Dėl pirmo darbotvarkės klausimo: Įstatymo 10 straipsnis numato visuotinio susirinkimo kompetencijai priskiriamus klausimus. Įstatymo l dalies 13 punktas numato, kad visuotinis susirinkimas tvirtina metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę ataskaitą. Taigi pirmas susirinkimo darbotvarkės klausimas turėjo būti svarstomas visuotiniame susirinkime, kurio sušaukimo ir organizavimo tvarka reglamentuota Įstatymo 11 straipsnyje. Tačiau jokių įrodymų apie tai, kad bendrijos visuotinis ar pakartotinis susirinkimas buvo šaukiamas prieš įgaliotinių susirinkimą, byloje nėra; Dėl antro darbotvarkės klausimo: sutinkamai su Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 2 punktu, finansiniams metams pasibaigus bendrijos revizijos komisija atlieka bendrijos ūkinės finansinės veiklos ir finansinių ataskaitų patikrinimą (auditą), jas vertina ir savo išvadas pateikia bendrijos pirmininkui (valdybai) ir visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui). Šiuo nagrinėjamu atveju bendrijos revizoriaus ataskaita nebuvo pateikta visuotiniams susirinkimui, be to, revizoriaus kadencija buvo pasibaigusi; Dėl trečio ir ketvirto darbotvarkės klausimų: kaip ir ankstesniais susirinkimo darbotvarkės klausimais turėjo būti laikytasi patalpų savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui taikomos tvarkos, numatytos Įstatymo 11 straipsnyje. Duomenų, kad toks susirinkimas buvo šauktas, byloje nėra. Vadovaujantis Įstatymo 13 straipsnio l dalies nuostatomis, įgaliotinių susirinkimas šiame įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas jeigu neįvyko pakartotinis visuotinis susirinkimas ir dėl to bendrija negali įgyvendinti savo tikslų arba kitais bendrijos įstatuose numatytais atvejais. Susirinkime darbotvarkės klausimų svarstymas ir priėmimas priklauso visuotiniam bendrijos narių ir savininkų susirinkimui, tačiau nei visuotinis bendrijos narių susirinkimas, nei pakartotinis susirinkimas nebuvo šauktas, todėl įgaliotinių susirinkimas, įvykęs 2017 m. kovo 22 d., sušauktas neteisėtai, o jame priimti nutarimai negaliojantys. Be to bendrijos įstatuose nėra nurodytų bendrijos tikslų, kaip to reikalauja Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis.
22.8. Dėl ieškinio senaties termino. Nepagrįstas teismo argumentas, jog ieškovams apie 2016 m. gruodžio 21 d. susirinkimą bei jame svarstytinus klausimus buvo žinoma jau 2016 m. gruodžio 21 d., tačiau į teismą kreipėsi jau suėjus senaties terminui. Byloje ne kartą buvo akcentuota, kad ieškovai rinko apskundimui reikalingą informaciją. Situaciją sunkino tai, kad informacija nebuvo teikiama. Ieškovai įvairiais būdais rinko protokolų kopijas ir kitą reikšmingą medžiagą apskundimui.
22.9. Kaip teisingai nurodė teismas, ieškiniu reiškiami reikalavimai juridinio asmens valdymo organui dėl jo priimtų sprendimų teisėtumo, kuriuo buvo atsakovas E. Ž., todėl atmestinas teismo argumentas, kad E. Ž., kaip asmeniui, reikalavimai nepateikti.
Atsiliepimas
23. Atsakovas E. Ž. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad nesutinka su ieškovų apeliaciniame skunde pareikšta pozicija, jog jis yra tinkamas atsakovas, kadangi jam byloje nėra pareikšti jokie reikalavimai.
24. Atsakovė garažų eksploatavimo bendrija „Kuršiai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti atsakovės naudai bylinėjimas išlaidas, turėtas už teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
24.1. Įstatymo 13 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalies nuostatas neįvyko pakartotinis visuotinis susirinkimas ir dėl to bendrija negali įgyvendinti savo tikslų arba kitais bendrijos įstatuose numatytais atvejais, šiame įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas. 2016 m. rugsėjo 28 d. skelbimų lentoje buvo įdėtas pranešimas apie 2016 m. spalio 12 d. kviečiamą GEB „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimą neįvykusio pakartotinio susirinkimo darbotvarkės klausimais. Bylos medžiagoje yra pateikti įrodymai apie kviečiamą įgaliotinių susirinkimą, susirinkime dalyvavusių įgaliotinių sąrašas ir įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 16/04. Apeliantai teigia, kad protokolas Nr. 16/04 neatitinka Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio ir CK 2.90 straipsnio reikalavimų. Tačiau Įstatymo 11 straipsnis nereguliuoja protokolo turinio. CK 2.90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad protokole turi būti nurodyta: posėdžio (susirinkimo) vieta, ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai, sprendimas bei pridedamas dalyvių sąrašas ir informacija apie posėdžio (susirinkimo) sušaukimą. Visi apeliacinio skundo argumentai dėl protokolo Nr. 16/4 trūkumų ir neatitikimo įstatymo reikalavimams yra nereikšmingi ir nepagrįsti, kaip ir argumentas, kad įgaliotinių susirinkimas negalėjo spręsti visuotinio bendrijos narių surinkimo kompetencijai priskirtus klausimus. Vadovaujantis Įstatymo 13 straipsniu įgaliotinių susirinkimas privalėjo spręsti neįvykusio pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo darbotvarkės klausimus.
24.2. Ieškovai praleido senaties terminą ginčyti 2016 m. gruodžio 21 d. įgaliotinių susirinkimo nutarimus. Apie tai, kad ieškovai žinojo apie kviečiamą įgaliotinių susirinkimą, patvirtina ieškovų pateikta skelbimo fotonuotrauka, kurioje yra atžymėta fotografavimo data.
24.3. Įstatymo straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose. Tačiau šio įstatymo 9 straipsnis apibrėžia kas yra bendrijos organai - šio straipsnio 1 dalyje nustatyta - aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Bendrijos įstatuose gali būti numatytas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas, turintis bendrijos įstatuose nustatytą visuotinio susirinkimo teisių dalį. O šio straipsnio 2 dalyje nustatyta bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Taigi įstatymo leidėjas skiria bendrijos organus ir bendrijos valdymo organus. Konkrečiu atveju ginčas yra dėl bendrijos organų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, o E. Ž. atstovauja bendriją, o ne jos valdymo organą. Be to, sprendimą dėl atstovavimo byloje priėmė įgaliotinių susirinkimas. GEB „Kuršiai“ įstatų 27 punkto 8 papunktis nustato, kad bendrijos įgaliotinių susirinkimas priima nutarimą dėl bendrijos lėšų naudojimo sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ar kitų organų ir bendrijos nario (narių) dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, jei ginčo nepavyksta išspręsti įstatų 76-78 punktų nustatyta tvarka.
24.4. 2017 m. kovo 22 d. įgaliotinių susirinkimas, analogiškai kaip ir 2016 m. gruodžio 21 d. įgaliotinių susirinkimas priėmė nutarimus savo kompetencijos, nustatytos įstatuose, klausimais. Atsakovas E. Ž. yra įgaliotinis ir bendrijos valdybos pirmininkas, t. y. valdymo organo narys. Ginčijami bendrijos organo - įgaliotinių susirinkimų nutarimai, taigi ieškinys yra pareikštas bendrijai. Atsakovui E. Ž. nepareikštas joks reikalavimas.
25. Daugiau atsiliepimų apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.
27. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog Garažų eksploatavimo bendrijoje „Kuršiai“ yra 318 garažo boksų, bendrijos narių yra 274 (1 t. b. l. 95-100). Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl 2016 m. spalio 12 d., 2016 m. gruodžio 21 d., 2017 m. kovo 22 d. Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo, ieškovams įrodinėjant (1 t. b. l. 3-6, 114-120), jog rengiant įgaliotinių susirinkimus, informuojant bendrijos narius apie šaukiamus įgaliotinių susirinkimus, pravedant bendrijos įgaliotinių susirinkimus, protokoluojant susirinkimų eigą, buvo pažeistos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo ir bendrijos „Kuršiai“ įstatų nuostatos, viršyta priimant sprendimus įgaliotinių susirinkimo kompetencija, dėl ko priimti Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimuose nutarimai yra negaliojantys ir naikintini.
28. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia ieškovai, apeliacinis skundas grindžiamas tais argumentais, jog spręsdamas dėl 2016 m. spalio 12 d. įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 16/04 priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teismas netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą – šaukiant susirinkimą, jį pravedant, protokoluojant susirinkimą buvo padaryta visa eilė procedūrinių pažeidimų. Susirinkime pažeistas bendrijos įstatų 27 punktas, nes įgaliotinių susirinkimas negali rinkti bendrijos pirmininko, valdybos narių, revizorių, tai bendrijos narių visuotino susirinkimo kompetencija; nebuvo išrinktas minėto susirinkimo pirmininkas ir sekretorius; darbotvarkės 1 klausimas visiškai nebuvo svarstytas; nesiūlyti valdybos nariai, tačiau jie išrinkti; bendrijos valdybos pirmininkas E. Ž. ir revizorius neišrinkti visuotinio susirinkimo; nepagrįstai svarstyta visa eilė kitų klausimų (apeliacinio skundo 22.1-22.4 punktai). Apeliantai teigia, jog pranešime pirmuoju darbotvarkės klausimu (įgaliotinių 2016-10-12 susirinkimas, 1 t. b. l. 39) nurodyta, kad bendrijoje 2016 m. atnaujinama 6 ir 7 korpusų išorinė lokalinė elektros linijos, remontuota bendrijos tvora, varteliai prie 12 korpuso, tačiau 7 korpuso linijos atnaujinimas, tvoros ir vartelių remonto darbai atlikti 2015 metais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių aplinkybių nelaikė procedūriniu pažeidimu (apeliacinio skundo 22.5, 22.6 punktai). Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl 2017 m. kovo 22 d. įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 17/01 priimtų sprendimų, tiktai formaliai nurodė, kad ieškovų reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Pirmas šio susirinkimo darbotvarkės klausimas turėjo būti svarstomas visuotiniame susirinkime, kurio sušaukimo ir organizavimo tvarka reglamentuota Įstatymo 11 straipsnyje, tačiau įrodymų apie tai, kad bendrijos visuotinis ar pakartotinis susirinkimas buvo šaukiamas prieš įgaliotinių susirinkimą, byloje nėra. Nebuvo visuotiniam susirinkimui pateikta bendrijos revizoriaus ataskaita, be to, revizoriaus kadencija buvo pasibaigusi. Minėto susirinkime darbotvarkės trečio ir ketvirto klausimų svarstymas ir priėmimas priklauso visuotiniam bendrijos narių ir savininkų susirinkimui, tačiau nei visuotinis bendrijos narių susirinkimas, nei pakartotinis susirinkimas nebuvo šauktas, todėl įgaliotinių susirinkimas, įvykęs 2017 m. kovo 22 d., sušauktas neteisėtai, o jame priimti nutarimai negaliojantys (apeliacinio skundo 22.7 punktas). Teismas neteisingai išsprendė ieškinio senaties termino taikymo klausimą (apeliacinio skundo 22.8 punktas).
Dėl 2016 m. spalio 12 d. bendrijos įgaliotinių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo
29. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 30 d. buvo sušauktas Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ narių visuotinis susirinkimas. Apie susirinkimą nariams buvo pranešta skelbimų lentoje pranešimu, bendrijos nariai buvo informuoti telefonu trumposiomis žinutėmis, elektroniniais laiškais, siųstais pranešimais, pranešimu skelbimų lentoje (1 t., b. l. 92-93, 2 t., b. l. 64, 65). Į susirinkimą neatvykus daugiau kaip pusei narių, po dviejų savaičių 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo sušauktas pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas (1 t., b. l. 91-94). Į pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą neatvykus ketvirtadaliui bendrijos narių, 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo paskelbta apie šaukiamą 2016 m. spalio 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkimą (1 t., b. l. 38). Teisėjų kolegijos vertinimu, šaukiant bendrijos įgaliotinių susirinkimą Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo ir bendrijos „Kuršiai“ įstatų nuostatos (Bendrijos įstatų 42 punktas) pažeistos nebuvo – įgaliotinių susirinkimas sušauktas neįvykus visuotiniam bendrijos narių ir pakartotiniam visuotiniam bendrijos narių susirinkimui, ginčijamą susirinkimą bendrijos valdymo organai sušaukė pagrįstai ir teisėtai, apie jį bendrijos nariai informuoti nustatyta tvarka, susirinkime dalyvavo reikiamas įgaliotinių skaičius (1 t. b. l. 37).
30. Teisėjų kolegija atmeta apeliantų teiginius, jog pravedant ir protokoluojant 2016 m. spalio 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkimą (1 t. b. l. 35-37) buvo padaryta eilė procedūrinių ir protokolo surašymo pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šio susirinkimo metu buvo išrinktas pirmininkas, sekretorius (bendru sutarimu, 1 t. b. l. 35), jame pasiūlyti ir išrinkti Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ valdybos nariai, bendrijos pirmininkas trejų metų laikotarpiui. Nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, jog ginčijamas susirinkimas sušauktas ir pravestas neteisėtai ir tuo pagrindu, jog prie 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo protokolo nėra pridėta neįvykusių 2016 m. rugpjūčio 30 d. visuotinio ir pakartotinio 2016 m. rugsėjo 15 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimų protokolai. Byloje nėra ginčo, jog pirmiau minėti bendrijos narių susirinkimai buvo šaukiami, tačiau jie neįvyko dėl nesusirinkusių bendrijos narių reikiamo skaičiaus. Teisėjų kolegija pažymi, jog nei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo ir bendrijos „Kuršiai“ įstatų nuostatos nereglamentuoja įgaliotinių susirinkimo protokolo formos ir turinio. Byloje pateiktas skundžiamo susirinkimo protokolas visiškai atitinka CK 2.90 straipsnyje numatytus juridinio asmens posėdžio protokolui keliami reikalavimus – 2016 m. spalio 12 d. protokole yra nurodyta posėdžio vieta, data ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai, priimti sprendimai, prie protokolo pridėtas dalyvių sąrašas (1 t. b. l. 35-37).
31. Teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus, jog 2016 m. spalio 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime nebuvo svarstytas klausimas dėl bendrijos veiklos už 2016 m. pirmą pusmetį ir svarstoma dėl tolimesnių bendrijos veiklos planų. Iš byloje esančio įgaliotinių susirinkimo protokolo (1 t. b. l. 35), matyti, jog bendrijos pirmininkas įgaliotiniams pateikė informaciją apie Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ veiklą už 2016 m. pirmą pusmetį ir buvo svarstoma dėl tolimesnių bendrijos veiklos planų. Byloje esantis „pranešimas“, 1 t. b . l. 19, 39, tik patvirtina, kad informacija apie bendrijos veiklą susirinkime buvo įgaliotinių susirinkimui pateikta. Teisėjų kolegija aplamai laiko nesvarbiais apeliantų teiginius, jog informacija apie bendrovės veiklą per 2016 m. pirmą pusmetį susirinkime nebuvo svarstyta ir kad ši aplinkybė pagrindžia ieškovų reikalavimą pripažinti 2016 m. spalio 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime priimtus nutarimus negaliojančiais.
32. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų argumentus, jog 2016 m. spalio 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime neteisėtai išrinkti Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ valdybos nariai, bendrijos pirmininkas. Iš byloje esančių bendrijos įstatų (1 t. b. l. 7-19), matyti, jog, neįvykus pakartotiniam visuotiniam susirinkimui (1 t. b. l. 91-94) ir bendrijai negalint įgyvendinti savo tikslų pagal visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, turi būti šaukiamas įgaliotinių susirinkimas (įstatų 50 punktas, 1 t. b. l. 12). 2016 m. spalio 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas buvo sušauktas pagal visuotinio susirinkimo darbotvarkę (1 t. b. l. 91), kurioje buvo numatyti bendrijos pirmininko, valdybos narių rinkimai. Teisėjų kolegija nurodomais motyvais atmeta apeliantų argumentus, jog renkant įgaliotinių susirinkime bendrijos valdymo organus, iš esmės buvo pažeisti bendrijos įstatai.
Dėl 2016 m. gruodžio 21 d. bendrijos įgaliotinių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo
33. Teisėjų kolegija nustatė, jog 2016 m. gruodžio 21 d. buvo sušauktas ir vyko Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimas, jame buvo svarstyti du klausimai-dėl 2017 metų sąmatos projekto ir tvirtinimo, dėl bendrijos narių V. A., V. G., V. P., J. S. civilinio ieškinio Kauno apylinkės teisme. Įgaliotiniai priėmė sprendimus-patvirtinti bendrijos 2017 metų sąmatą, įpareigoti bendrijos pirmininką pasirašyti byloje atstovavimo sutartį su advokatu (2 t. b. l. 7, 8). Ieškovai ieškinyje nurodė, jog šiame įgaliotinių susirinkime priimti nutarimai neteisėti, nes tokie klausimai pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 9 ir 12 punktų nuostatas gali būti svarstomi tik visuotiniame bendrijos narių susirinkime, be to, bendrijos įgaliotinių susirinkimas sušauktas net nebandžius sušaukti visuotinio bendrijos narių susirinkimo (1 t. b. l. 118).
34. Pirmosios instancijos teismas tokį ieškovų reikalavimą atmetė, pagrįstai nurodęs, jog apie šaukiamą susirinkimą bendrijos įgaliotiniai buvo informuoti pranešimu (2 t., b. l. 11). Teismas nustatė, jog nei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nei bendrijos „Kuršiai“ įstatuose nėra griežtai reglamentuota kitų įgaliotinių susirinkimų sušaukimo tvarka - nurodyti aktai nei draudžia, nei įpareigoja bendrijos įgaliotinių susirinkimus šaukti tik iš naujo sušaukus bendrijos narių visuotinį susirinkimą bei pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą. Nesant imperatyvių nuostatų dėl įgaliotinių susirinkimų sušaukimo, teismas padarė išvadą, jog šaukiant 2016 m. gruodžio 21 d. įgaliotinių susirinkimą, nebuvo padaryti teisės normų pažeidimai, dėl ko šiuo pagrindu pripažinti susirinkimo neteisėtu bei panaikinti jame priimtus nutarimus nėra pagrindo. Teisėjų kolegija su šiomis pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis visiškai sutinka. Nustatyta, jog bendrijos 2017 metų sąmatos tvirtinimo klausimą įgaliotinių susirinkimas pagal bendrijos įstatų 27 straipsnio 1 punkto nuostatas spręsti galėjo (1 t. b. l. 10). Šis klausimas pagal galiojančius bendrijos įstatus nėra priskirtas išimtinei bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetencijai (įstatų 26 straipsnis, 1 t. b. l. 10). Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais ieškovų manymus, jog bendrijos pirmininkui teisės suteikimas sudaryti susitarimą su advokatu atstovauti bendriją teisme, priklauso bendrijos visuotinio susirinkimo kompetencijai. Šio susirinkimo metu nebuvo nutarta dėl bendrijos lėšų naudojimo teisminiams ginčams. Nurodomais motyvais atmetami apeliantų teiginiai, jog bendrijos įgaliotinių 2016 m. gruodžio 21 d. susirinkime priimti nutarimai priimti pažeidus bendrijos įstatų ir nurodyto pastatų savininkų bendrijų įstatymo nustatytą įgaliotinių kompetenciją.
Dėl 2017 m. kovo 22 d. bendrijos įgaliotinių susirinkime priimtų nutarimų
35. Ieškovai byloje teigė, kad 2017 m. kovo 22 d. įgaliotinių susirinkime priimti sprendimai yra neteisėti dėl to, kad jame spręsti visi keturi klausimai priklauso visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencijai, bet ne įgaliotinių susirinkimui, tuo metu kai nei visuotinis bendrijos narių susirinkimas, nei pakartotinis susirinkimas sušaukti nebuvo (1 t. b. l. 5, 118, 119). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu atmetė šį ieškovų reikalavimą, nurodęs, jog rengiant pravedant įgaliotinių susirinkimą nebuvo pažeisti bendrijos įstatai, o priimant susirinkime nutarimus, įgaliotiniai neviršijo bendrijos įstatuose, nei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme įtvirtintos bendrijos įgaliotinių susirinkimo kompetencijos ribų.
36. Teisėjų kolegija nustatė, jog 2017 m. kovo 22 d. įgaliotinių susirinkime buvo svarstyti šie klausimai – dėl bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitos už 2016 metus tvirtinimo; dėl bendrijos revizoriaus ataskaitos už 2016 metus tvirtinimo; dėl bendrijos bendro naudojimo patalpos remonto darbų; dėl bendrijos einamųjų klausimų – bendrijos 9, 11 korpusų išorinės elektros linijos remonto, kiti įgaliotinių pasiūlyti klausimai (2 t. b. l. 124, 125). Nustatyta, kad bendrijos „Kuršiai“ įstatų 27 straipsnio 1 ir 2 punkto nuostatose numatyta, kad bendrijos įgaliotinių susirinkimas tvirtina metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, tvirtina metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę ataskaitą, o 27 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, jog įgaliotinių susirinkimas tvirtina bendro naudojimo pastatų atnaujinimo (remonto) planus (1 t. b. l. 10). Todėl visais keturiais darbotvarkės klausimais 2017 m. kovo 22 d. įgaliotinių nutarimai priimti teisėtai, pagal įgaliotinių susirinkimui priskirtą kompetenciją. Teisėjų kolegija pažymi, jog bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas pagal bendrijos „Kuršiai“ įstatus ir pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą gali būti šaukiamas ir pravestas bendrijos įgaliotinių susirinkimo kompetencijai priklausantiems klausimams spręsti, prieš tai nešaukiant bendrijos visuotinio narių susirinkimo. Nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog 2017 m. kovo 22 d. susirinkimas sušauktas pažeidžiant nustatytą tvarka, o jame priimti nutarimai neteisėti, nes priimti viršijus įgaliotinių susirinkimo kompetenciją.
Dėl senaties termino ginčyti 2016 m. gruodžio 21 d. įgaliotinių susirinkimo nutarimus
37. Reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 4 dalis). Teismas, spręsdamas dėl ieškinio senaties termino, padarė išvadą, jog ieškovams apie 2016 m. gruodžio 21 d. susirinkimą bei jame svarstytinus klausimus buvo žinoma jau 2016 m. gruodžio 21 d., tačiau į teismą kreipėsi jau suėjus trejų mėnesių ieškinio senaties terminui. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo vertinimu CK 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu atmesti ieškovų reikalavimą pripažinti negaliojančiais bendrijos įgaliotinių 2016 m. gruodžio 21 d. susirinkimo nutarimus. Teisėjų kolegija su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Byloje buvo nustatyta, kad ieškovai apie skundžiamą įgaliotinių susirinkimą ir jame priimtus nutarimus sužinojo 2016 m. gruodžio 21 d., o teismui ieškinį pateikė 2017 m. balandžio 14 d., t. y. praleidę ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 4 dalis). Todėl Kauno apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog savo teises ieškovai įgyvendino nerūpestingai, nustatęs, jog nėra pagrindo ieškinio senaties terminą atnaujinti, ieškinį šioje bylos dalyje atmetė nurodomu teisiniu pagrindu pagrįstai.
Dėl apeliantų pateikto paaiškinimo į atsakovų atsiliepimus į skundą
38. Kauno apygardos teismui apeliantai V. A. ir V. G. 2020 m. vasario 21 d. pateikė pareiškimą, kuriame aptaria atsakovų atsiliepimų į apeliacinį skundą turinį. Įstatymas nenumato procesinės galimybės, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliantui teikti paaiškinimus dėl atsiliepimų į apeliacinį skundą. Todėl apeliantų V. A. ir V. G. 2020 m. vasario 21 d. pateiktas pareiškimas grąžinamas jį padavusiems asmenims be svarstymo.
Dėl procesinės bylos baigties
39. Šios nutarties 29-37 pastraipose nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta apeliantų skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimo, skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Atsakovai nepateikė įrodymų, jog bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.