Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos federacijos pilietis, rusas, nevedęs, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, Lietuvos Respublikoje neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. S. 2015 m. rugpjūčio 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nenustatytoje vietoje, automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius H V S, gim. (duomenys neskelbtini), T. V. H., gim. (duomenys neskelbtini), ir H. C. T., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – užsieniečius), kuriuos neteisėtai toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Salaperaugio kaimo, Kalvarijos sav., tikslu pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kur 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 8.25 val. buvo sulaikytas Kalvarijos užkardos sargybų skyriaus pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 1 d.

- kaltinamojo V. S. parodymais (b. l. 53-56), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad ruošiasi vesti, todėl nutarė vykti į Lenkiją apsipirkti dovanų. Nutarė vykti vienas, nes turėjo laisvas dienas. Iš Pskovo miesto išvyko 2015-08-27 apie 22 val. Išvyko su sesers automobiliu „Honda Accord“. Sesuo paskolino, nes žinojo, kad nori nuvykti į Lenkiją apsipirkti. Jis neplanavo jokių žmonių vežti ar daryti nusikaltimo, todėl ir sesei nieko nesakė apie jokius pakeleivius, nes ir pats dar apie juos nieko nežinojo. Sesuo automobilio neduotų daryti nusikaltimui. Automobilio vertė mano, kad gali būti apie 600-700 eurų, nes jis yra du kartus po avarijos. Kai iš Rusijos atvyko į Estiją, pasienyje sustojo pasižiūrėti, kokios eilės atgal į Rusiją. Tuo metu priėjo nepažįstamas vyras ir pasiteiravo, kur vyksta. Pasakė, kad į Lenkiją, ir jis paprašė jo draugus pavežti kartu iki Lenkijos. Kadangi ir taip į ten vyko, sutiko, pagalvojo, kad kartu bus smagiau vykti. Tada tas vyras pasakė, kad jo draugai laukia kitoje vietoje ir jie abu kartu nuvyko apie 2 km. iki kažkokio apleisto namo, kur laukė tie trys, tamsaus gymio asmenys. Pamatęs juos suprato, kad tai gali būti nelegalai. Suprato iš to, kad jie buvo jam perduoti naktį, ir jeigu iš tikro tai būtų buvę jo draugai, tai jis su jais prie sienos būtų laukęs, o ne jie butų kažkokiame apleistame name. Be to, matė jų azijietišką išvaizdą ir žinojo, kad jie dažniausiai nelegaliai keliauja. Jis sutiko juos pavežti, nes tas vyras labai prašė, apie jokį atlygį kalbos nebuvo. Jis mano, kad tuos keleivius paėmė 2015-08-27 apie 24 val. Estijos teritorijoje. Kokia tai vietovė gali būti, nežino. Nuo to momento, kai paėmė keleivius, vyko toliau. Nežino kokį atstumą pravažiavęs, pamatė kelyje stovintį iš matymo pažįstamą tautietį, taksistą I.. Prie jo sustojo, pagalvojo gal jo automobilis sugedo ar kažkas panašaus. Tada jo net pavardės nežinojo, bet kadangi jis dirba Pskove taksistu, todėl jį tikrai iš matymo pažinojo. Jie nėra draugai, bet iš matymo pažįstami. Pas I. paklausė, kur jis vyksta. Ir tik tada sužinojo, kad jis vyksta irgi į Lenkiją. Ir tada nutarė vykti kartu, kad būtų smagiau. Kad pas jį sėdi keleiviai, gal jis ir matė, nes jie sėdėjo nesislėpdami, normaliai ant sėdynių. Jis apie juos neklausė, o pats ir nepasakojo, suprasdamas apie juos. Mano, kad I. neklausė nieko, nes mano, kad jis jį žinojo, kaip tvarkingą, padorų žmogų, tai gali būti, kad jam net mintis nekilo, kad jis gali vežti nelegalius migrantus. Tada, kai susitiko kelyje, toliau vyko vienas paskui kitą. Jis ne visą kelią vyko paskui I., buvo taip kad ir jis vyko pirmas. Jis jo tikrai nenaudojo, kaip kažkokios priedangos, kad jis būtų pirmas sustabdytas. Kada tiksliai atvyko su tais keleiviais iš Estijos į Latviją, konkrečiai pasakyti negali. Bet mano, kad tai buvo 2015-08-28 naktis. Kokioje vietoje kirto valstybės sieną, nežino. Per kokius miestus vyko nuo Lietuvos-Latvijos pasienio, nežino, tiesiog neįsidėmėjo. Vykstant link Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos, I. vyko paskui vilkiką, o paskui I. jis. Nei jis, nei I. nesiekė pasislėpti už vilkiko, tiesiog jų vyko daug ir kai papuolė paskui vilkiką, nebuvo galimybės dėl srauto aplenkti, todėl paskui jį ir reikėjo vykti. Kai atvyko iki pasienio, pastebėjo, kad stabdo pareigūnai I., o paskui ir jį. Kad I. vyksta vienas, tikrai matė. Kai atėjo pareigūnas prie jo, paprašė dokumentų, jam pateikė juos. Tada jis paprašė dokumentų ir keleivių. Keleiviai pateikė kažkokius lapelius, bet suprato, kad tie dokumentai nesuteikia teisės legaliai vykti, tada buvo sulaikyti. Jis pareigūnams sakė, kad vyksta vienas, tiesiog nesuprasdamas, ko klausia pareigūnas. Jis nesuprato, kad jis klausia apie priekyje sustabdytą I.. Jis neturėjo tikslo pareigūnams kažko meluoti, ar slėpti, kad vyksta atskirais automobiliais su Ivanu, tiesiog dėl kalbos įvyko nesusipratimas. Kai pareigūnai sulaikė, jis jiems pasakė, kad šiuos keleivius veža iš Estijos, bet jiems nesakė, kad supranta, jog daro nusikaltimą, nes juos veža neteisėtai. Tiesiog norėjo likti nenubaustas ir paleistas. Bet vėliau matė, kad vis tiek jį sulaiko, todėl nutarė pasakyti tiesą. Jis nors ir nežinojo, kaip pateko tie vietnamiečiai jo vežti į Europos Sąjungą, suprato, kad jie yra nelegalai, nes jie nesielgė laisvai, buvo laikomi kažkokiame apleistame name. Bet tikrai netikrino jų dokumentų ir vežė, turėjo tikslą juos nuvežti iki Varšuvos;

- liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos A. U. parodymais (b. l. 21-23), kuriuose užfiksuota, kad 2015-08-28 nuo 7.30 val. iki 20.30 val. vykdė tarnybą Kalvarijos užkardoje sargybos „Patrulis“ sudėtyje kartu su vyresniuoju pasieniečiu E. J.. 8.25 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis rizikos profiliais Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų dokumentų nustatė, kad automobilį vairuoja Rusijos Federacijos pilietis I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį sustabdė, todėl kad jis sukėlė įtarimą, nes jis vyko arti krovininio vilkiko, tiesiog nesilaikydamas saugaus atstumo. O paskui „Ford Mondeo“ vyko dar vienas automobilis „Honda Accord“, kuris irgi vyko nesilaikydamas saugaus atstumo, todėl kilo įtarimas, kad jie siekia būti nesustabdyti arba nepastebėti, ir gal būt veikia bendrai. Antrasis automobilis buvo ir registruotas Rusijos Federacijoje, todėl tai tik sustiprino įtarimą. Kadangi sukėlė įtarimą ir antrasis automobilis, todėl buvo sustabdytas ir jis. Pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio Ford Mondeo vairuotojas pateikė tvarkingus dokumentus, elgėsi ramiai, sakė, kad vyksta į Varšuvą. Pasiteiravus kas su juo dar vyksta, nurodė, kad jis vyksta tik vienas, su kitais automobiliais neturi nieko bendro. Patikrinus automobilio „Honda Accord“ vairuotojo dokumentus, nustatė, kad jie tvarkingi. Bet tikrinant vairuotojo dokumentus, pastebėjo, kad automobilyje, kaip keleiviai vyksta trys tamsaus gymio asmenys. Jie sėdėjo nesislėpdami, normaliai sėdėjo keleivių vietose. Tada paprašė ir pas keleivius dokumentų. Prašė dokumentų rusų ir anglų kalbomis, bet tamsaus gymio keleiviai sėdėjo, matė, kad jie nesupranta, ko jis nori, nors matė, kad vairuotojas pateikė pasą. Pasiteiravus pas vairuotoją, kur jis vyksta, nurodė, kad į Lenkiją, o keleivius paėmė Latvijoje, nes jie stovėjo kelyje ir „tranzavo“ su popieriaus lapu, ant kurio buvo užrašyta Varšuva. Iš to jis suprato, kad jie nori vykti į Varšuvą. Ar V. S. suprato ir žinojo, kad jo vežami keleiviai neturi teisės legaliai vykti per valstybės sieną, neklausė, o jis pats jam nieko nesakė. Kadangi Vietnamo Respublikos piliečiai nepateikė jokių kelionės dokumentų, todėl kilo įtarimas, kad jie nelegaliai gabenami, o pirmasis automobilis vyksta ir galimai padeda gabenti nelegalius migrantus, tiesiog žvalgydamas kelią. Todėl abu automobiliai ir asmenys buvo sulaikyti;

- specialaus liudytojo I. M. parodymais (b. l. 34-36), kuriuose užfiksuota, kad jis yra pažįstamas su V. S.. Gyvena tame pačiame mieste, kadangi dirba taksistu, todėl daug žmonių pažįsta ir turi V. telefono numerį. Nepamena, kada suplanavo vykti į Lenkiją apsipirkti. Kai atvyko iš Rusijos į Estiją, kelyje sustojo prasivaikščioti. Nežino po kiek laiko prie jo atvyko ir sustojo V.. Tai nebuvo susitarta, jie susitiko atsitiktinai. Kai prie jo sustojo V., jis paklausė kur jis vyksta, ko čia stovi. Ir tada jam pasakė, kad vyksta į Lenkiją, į Varšuvą. Jis pasakė, kad irgi į ten vyksta. Tiesiog tai buvo atsitiktinis reikalas. Ir nuo to susitikimo toliau vyko su V. kartu, vienas paskui kitą. Kai V. sustojo prie jo, jis matė, kad jo automobilyje sėdi kažkokie žmonės, bet pas Vladimirą neklausė, kas jie tokie, kodėl jie su juo vyksta, nei kur juos paėmė. V. apie keleivius nieko nesakė, jis elgėsi ramiai, todėl jam jis jokio įtarimo nesukėlė. Be to, keleiviai sėdėjo keleivių vietose, nesislėpė, net minties nebuvo, kad jie negali legaliai keliauti. Kadangi išsiaiškino, kad abu vyksta į Lenkiją, todėl toliau vyko vienas paskui kitą. Vykstant iki sulaikymo nebuvo taip, kad jis visą kelią vyko pirmas, buvo taip, kad ir jis jį aplenkė, ir vyko pirmas. Pas jį V. neprašė vykti priekyje jo ir žvalgyti kelią, jie su V. susitiko apie 20 km. atstumu nuo Estijos su Rusija sienos, ir jis jau vežė keleivius, kurie vėliau su juo buvo sulaikyti. Toliau vyko iš Estijos per Latviją ir į Lietuvą. Per kokį pasienio kontrolės punktą atvyko iš Latvijos į Lietuvą, nežino. Toliau vyko per Lietuvą. Vykstant per Lietuvą, buvo sustoję tik miške gamtiniais reikalais, toliau nuolat vyko. Vykstant link Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos, jis vyko pirmas. Kelyje papuolė paskui vilkiką, ir buvo didelis automobilių srautas, ir nesigavo jo aplenkti, todėl paskui vilkiką vyko gal 4-5 mašinos. Jis nesislėpė, nebuvo jokio susitarimo jam vykti pirmam, kad jį sustabdytų pirmą, o kad V. pravažiuotų. Tiesiog vyko pagal eismo sąlygas ir galbūt kažkam sukėlė įtarimą. Kai sustabdė pareigūnai, jis iš karto sustojo. Paskui jį vyko V.. Ir tada buvo sulaikyti. Kad V. vežami keleiviai yra nelegalūs migrantai, sužinojo tik kai buvo sulaikytas ir tik tada pamatė jų azijietišką išvaizdą;

- liudytojo T. V. H. parodymais (b. l. 11-12), kuriuose užfiksuota, kad jis iš Vietnamo Respublikos į Rusijos federaciją atvyko prieš 14-15 d. su dar vienu vietnamiečiu lėktuvu. Tikslas buvo nuvykti į Lenkiją. Iš Rusijos su taksi važiavo iki kažkokio miško. Iš viso miške buvo 6 vietnamiečiai ir 2 žmonės, kurie juos vedė per mišką. Nežino, kur juos turėjo vesti. Juos pasitiko automobilis ir kažkur vežė, visur vyko trise. Viename automobilyje buvo trys žmonės ir kitame. Automobilis vis keitėsi apie 4-5 kartus, kai vyko paskutiniu automobiliu juos sulaikė. Nežino vietovės, kur juos paėmė paskutinis automobilis. Tą dieną buvo labai pavargęs, todėl nieko neįsidėmėjo. Bet iš vieno automobilio persėdo į kitą, kuriuo vyko iki sulaikymo. Ar šio automobilio vairuotojas žinojo, kad jie yra nelegalai, jis nežino, jis netikrino jų dokumentų. Niekam pinigų nemokėjo. Kai įlipo į automobilį, užmigo ir miegojo, kol sustabdė. Kai sustabdė paprašė dokumentų ir sulaikė. Kelionės metu su vairuotoju nebendravo, nes nemokėjo vienas kito kalbos;

- apžiūros protokolu (b. l. 14-17), kuriame užfiksuotas apžiūrėtas automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos su penkiomis sėdimomis vietomis;

- transporto priemonės registracijos liudijimu 6007 Nr. 960228 (b. l. 12-13), iš kurio matyti, kad automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra E. T.;

- Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-08-28 sprendimu (b. l. 27), kuriame užfiksuota, kad užsienietė H. C. T. neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir kitų dokumentų, kuriuose nurodytas buvimo valstybėje tikslas ir sąlygos ir kuriais įrodytų, kad ji atvyko į Lietuvos Respubliką ir joje yra teisėtai;

- Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-08-28 sprendimu (b. l. 28), kuriame užfiksuota, kad užsienietis S. H. V. neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir kitų dokumentų, kuriuose nurodytas buvimo valstybėje tikslas ir sąlygos ir kuriais įrodytų, kad ji atvyko į Lietuvos Respubliką ir joje yra teisėtai;

- Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-08-28 sprendimu (b. l. 29), kuriame užfiksuota, kad užsienietis H. T. V. neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir kitų dokumentų, kuriuose nurodytas buvimo valstybėje tikslas ir sąlygos ir kuriais įrodytų, kad ji atvyko į Lietuvos Respubliką ir joje yra teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. S. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi jis neteisėtai per Lietuvos Respub­li­kos vals­ty­bės sieną ir Lietuvos Respub­li­kos teritorijoje gabeno gyvenamosios vietos Lietuvos Res­pub­li­koje neturinčius užsienie­čius, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 74-75).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­iant į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, manytina, kad prokurorės siūloma viena iš BK 292 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda ir jos dydis žemiau šios bausmės vidurkio ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Kaltinamasis V. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos dalyko – trijų asmenų gabenimui, atsižvelgiant į veikos pobūdį, gabenimo atstumą ir laiką, transporto priemonė buvo būtina, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė ir turi būti kon­fis­kuo­jama (BK 72 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 600 Eur. Kadangi konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ir byloje nėra duomenų, kad jie žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad su šia transporto priemone buvo daroma nusikalstama veika, automobilis nekonfiskuo­tinas, iš kaltinamojo V. S. išieškotina automobilio vertę atitin­kan­ti pinigų suma – 600 Eur (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam prokuroro nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė 1150 Eur užstatas, kuris I. M. vardu 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo sumokėtas į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą (b. l. 66, 67). Kadangi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, siekiant užtikrinti jam skiriamos bausmės – baudos įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemonė – 1150 Eur užstatas paliekamas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamojo ir užstatą sumokėjusio asmens sutikimu perduotinas paskirtos baudos bei kon­fiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimui.

Kaltinamojo V. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 str. 1 d., ir nuteisti jį 27 MGL dydžio (1016,82 Eur) bauda.

Taikyti BK 64¹ str. ir V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 18 MGL dydžio (677,88 Eur) baudą.

Pagal BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p., 66 str. 1 d. vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai ir į bausmę įskaičius V. S. laikiname sulaikyme iš­bū­tą lai­ką – dvi paras – nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2015 m. rugpjūčio 29 d., galutinę bausmę nustatyti 14 MGL dy­džio (527,24 Eur) baudą.

Išieškoti iš kaltinamojo V. S. konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos pada­ry­mo priemonės – automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 600 Eur valstybei.

Kardomąją priemonę V. S. – 1150 Eur užstatą, įmokėtą 2015 m. rugpjūčio 28 d. I. M. vardu į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus ir perduoti paskirtos baudos bei kon­fiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimui, o likusią 22,76 Eur užstato dalį grąžinti užstato davėjui I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.