Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, atstovei pagal įstatymą M. V.,

kaltinamajam E. Š., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, atstovei pagal įstatymą jo motinai Ž. Š.,

kaltinamajam R. B.

nedalyvaujant nukentėjusiosioms B. G. ir B. M., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-04-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-04-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis nepilnametis D. V. 2014 m. spalio 25 d., apie 02.32 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiu E. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini)., ir R. B., sulaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kiosko Nr. 108, apsaugines žaliuzes 214,19 Lt (62,03 eurų) vertės, išdaužęs dešinės pusės dviejų stiklų paketą 135,79 Lt (39,33 eurų) vertės, įsibrovė į kiosko vidų bei pagrobė stalo stalčių su jame buvusiomis kanceliarinėmis prekėmis, skirtomis darbui 50 Lt (14,48 eurų) vertės, kioske buvusias prekes: 25 vienetus žiebtuvėlių „Cricket“ 72,21 Lt (20,91 eurų) vertės, du tušinukus 3,80 Lt (1,10 eurų) vertės, du tušinukus 5,10 Lt (1,47 eurų) vertės, energetinį gėrimą „ Monster Ripper“ 4,40 Lt (1,27 eurų) vertės, energetinį gėrimą „Monster Rehab“ 4,40 Lt (1,27 eurų) vertės, energetinė gėrimą „Red bull“ 7,42 Lt (2,15 eurų) vertės, dvi knygas „Greita ir skanu“ 10 Lt (2,90 eurų) vertės, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, B. G. asmeninius daiktus: juodos spalvos piniginę 10 Lt (2,90 eurų) vertės, 60 Lt (17,37 eurų), medicininę knygelę 17 Lt ( 4,92 eurų) vertės, bei B. M. asmeninius daiktus: medicininę knygelę 18 Lt (5,21 eurų) vertės, skylamušį 15 Lt (4,34 eurų) vertės, buto raktus 100 Lt (28,96 eurų) vertės, skaičiavimo mašinėlę 20 Lt (5,80 eurų) vertės.

Kaltinamasis nepilnametis E. Š. 2014 m. spalio 25 d., apie 02.32 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiu D. V., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir R. B., sulaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kiosko Nr. 108, apsaugines žaliuzes 214,19 Lt (62,03 eurų) vertės, išdaužęs dešinės pusės dviejų stiklų paketą 135,79 Lt (39,33 eurų) vertės, įsibrovė į kiosko vidų bei pagrobė stalo stalčių su jame buvusiomis kanceliarinėmis prekėmis, skirtomis darbui 50 Lt (14,48 eurų) vertės, kioske buvusias prekes: 25 vienetus žiebtuvėlių „Cricket“ 72, 21 Lt (20,91 eurų) vertės, du tušinukus 3,80 Lt (1,10 eurų) vertės, du tušinukus 5,10 Lt (1,47 eurų) vertės, energetinį gėrimą „ Monster Ripper“ 4,40 Lt (1,27 eurų) vertės, energetinį gėrimą „Monster Rehab“ 4,40 Lt (1,27 eurų) vertės, energetinė gėrimą „Red bull“ 7,42 Lt ( 2,15 eurų) vertės, dvi knygas „Greita ir skanu“ 10 Lt (2,90 eurų) vertės, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, B. G. asmeninius daiktus: juodos spalvos piniginę 10 Lt (2,90 eurų) vertės, 60 Lt (17,37 eurų), medicininę knygelę 17 Lt (4,92 eurų) vertės, bei B. M. asmeninius daiktus: medicininę knygelę 18 Lt (5,21 eurų) vertės, skylamušį 15 Lt (4,34 eurų) vertės, buto raktus 100 Lt (28,96 eurų) vertės, skaičiavimo mašinėlę 20 Lt (5,80 eurų) vertės.

Be to, jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įsigijo ir laikė metalinį smogiamojo- trupinamojo poveikio nešaunamąjį- šaltąjį ginklą- kastetą, kuris yra priskiriamas prie šaltųjų ginklų ir draudžiamas civilinėje apyvartoje ir jį nešiojosi su savimi striukės išorinėje kišenėje, kol 2014 m. spalio 25 d., 02.50 val., buvo sulaikytas S. Žukausko g., prie 6-ojo namo ir patikrintas Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulių A. V. ir A. V..

Kaltinamasis R. B. 2014 m. spalio 25 d., apie 02.32 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiais D. V., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir E. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini), sulaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kiosko Nr. 108, apsaugines žaliuzes 214,19 Lt (62,03 eurų) vertės, išdaužęs dešinės pusės dviejų stiklų paketą 135,79 Lt (39,33 eurų) vertės, įsibrovė į kiosko vidų bei pagrobė stalo stalčių su jame buvusiomis kanceliarinėmis prekėmis, skirtomis darbui 50 Lt (14,48 eurų) vertės, kioske buvusias prekes: 25 vienetus žiebtuvėlių „Cricket“ 72, 21 Lt (20,91 eurų) vertės, du tušinukus 3,80 Lt (1,10 eurų) vertės, du tušinukus 5,10 Lt (1,47 eurų) vertės, energetinį gėrimą „ Monster Ripper“ 4,40 Lt (1,27 eurų) vertės, energetinį gėrimą „Monster Rehab“ 4,40 Lt (1,27 eurų) vertės, energetinė gėrimą „Red bull“ 7,42 Lt (2,15 eurų) vertės, dvi knygas „Greita ir skanu“ 10 Lt (2,90 eurų) vertės, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, B. G. asmeninius daiktus: juodos spalvos piniginę 10 Lt (2,90 eurų) vertės, 60 Lt (17,37 eurų), medicininę knygelę 17 Lt (4,92 eurų) vertės, bei B. M. asmeninius daiktus: medicininę knygelę 18 Lt (5,21 eurų) vertės, skylamušį 15 Lt (4,34 eurų) vertės, buto raktus 100 Lt (28,96 eurų) vertės, skaičiavimo mašinėlę 20 Lt (5,80 eurų) vertės.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 21 d., 21.00 val., iki 2014 m. lapkričio 22 d., 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko Nr. 94, 57 vienetus apsauginių žaliuzių profilius 97,41 eurų vertės, 114 vienetus apsauginių žaliuzių detales 6,04 eurų vertės, dvi plienines pakabas 0, 37 eurų vertės, dvi automatines sklendes 6,23 eurų vertės ir išdaužęs stiklo paketą 30,78 eurų vertės, įsibrovė į kiosko Nr. 94 vidų bei pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: du vienetus žurnalų „Prie kavos“ 0,98 eurų vertės, pastiles „Lockets Lemon“ 0,60 eurų vertės, šokoladą „Lion King size“ 0,60 eurų vertės, šokoladą „Kit Kat 45 g.“ 0,60 eurų vertės, kramtomąją gumą „Orbit mint“ 0,60 eurų vertės, kramtomąją gumą „Dirol senses wather meleon“ 0,58 eurų vertės, iš viso pagrobdamas turto už 3,96 eurų.

Kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio 25 d. naktį jis kartu su E. Š. ir R. B. vaikščiojo po Eigulių rajoną, jie buvo išgėrę alaus ir ėjo Šiaurės prospektu link Ukmergės gatvėje esančios gėrimų parduotuvės pirkti dar alaus. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Jie priėjo spaudos kioską. Kažkuris, ar R. B. ar E. Š., jis tiksliai neatsimena, išlaužė spaudos kiosko žaliuzes, išdaužė stiklą, paėmė iš kiosko energetinius gėrimus, žiebtuvėlius, kitus kaltinime nurodytus daiktus. Jis stovėjo prie kiosko ir stebėjo. Paėmę daiktus jie nubėgo į daugiabučio namo laiptinę, pasidalino žiebtuvėlius, kiekvienas gavo po 8 žiebtuvėlius, ar gėrė energetinius gėrimus jis neatsimena. Kaltinamasis pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2014-10-25 apie 01.00 val. jis kartu su draugais R. ir E. ėjo pro Sukilėlių pr. esantį „(duomenys neskelbtini)“ kioską, buvo išgėrę, kiek buvo išgėręs pasakyti negali, nes neprisimena. Praeinant pro minėtą kioską nieko nesakęs R. priėjęs prie kiosko esančių žaliuzių du kartus įspyrė į jas, nuo ko girdėjo kaip išdužo minėto kiosko stiklas ir jie visi pasišalino iš įvykio vietos, t. y. nuėjo link Šiaurės pr. Einant Šiaurės pr., priėjo dar vieną kioską, prie kurio R. nieko nesakęs priėjo ir su rankomis išlaužė žaliuzes ir paėmęs šalia buvusį akmenį, išdaužė stiklą ir ištiesęs ranką, negali pasakyti kur, tačiau mano, kad į kelnių kišenes kažką įsidėjo iš kažką iš kiosko vidaus, į vidų įlipta nebuvo. Tuo metu kai R. kažką ėmė iš kiosko, jis stovėjo apie metrą nuo kiosko, E. taip pat stovėjo šalia kiosko už jo, tačiau jis nekreipė dėmesio į tai, ką R. veikė. Negali tiksliai pasakyti, kuris iš jų pasakė einam, kadangi buvo išgėręs alkoholio, bet jam atrodo, kad R. ir jie pradėjo eiti toliau nuo kiosko link Čečėnijos aikštės. Einant link Čečėnijos aikštės R. davė jam ir E. po aštuonis žiebtuvėlius sakydamas pasidalinam, kaip suprato jis juos buvo paėmęs iš kiosko. Jis paėmė žiebtuvėlius, kadangi jam pasiūlė, tačiau apie tai, kad buvo paimti pinigai jis nieko nežino, kadangi jų neėmė. Atrodo, kad R. kilo mintis patekti į kioską, tačiau dėl kokios priežasties pasakyti negali, kadangi neprisimena. Kiek prisimena R. išdaužė kiosko stiklą bei sulaužė žaliuzes ir patekęs į vidų paėmė iš jo įvairių prekių, tačiau jis negali pasakyti kokios tais buvo prekės, kadangi jis stovėjo lauke ir nematė kokias prekes jis ėmė, jis stovėjo lauke prie kiosko, E. taip pat kiek prisimena stovėjo lauke. R. iš kiosko dar paėmė stalčių su jame buvusiomis prekėmis, tačiau kokios konkrečiai ten buvo prekės pasakyti negali, kadangi neprisimena. Stalčių kiek prisimena nunešė į kažkokio tais namo laiptinę ir ten paliko, tačiau kokio pasakyti negali, kadangi neprisimena. Stalčių nešė R.. Prekių iš stalčiaus jis neėmė, jos kiek prisimena ir liko. Kodėl nunešė stalčių į namo laiptinę pasakyti negali, nes neprisimena. Ar iš stalčiaus R. paėmė kokias nors prekes pasakyti negali, kadangi nematė. Jiems išėjus iš laiptinės ėjo link S. Žukausko g., esančios Čečėnijos aikštės. Einant R. padavė energetinių gėrimų, tačiau kiek jų konkrečiai buvo pasakyti negali, kadangi neprisimena, tačiau gali būti pranešime apie įtarimą nurodytas kiekis. Taip pat einant R. jam ir E. davė žiebtuvėlių, kurie buvo paimti iš to paties kiosko. Jokios piniginės jis nematė ir negali pasakyti kas ją paėmė. Jiems einant prie Eigulių stotelę sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Žaliakalnio PK (1 t., b.l. 162, 174). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad R. B. iš kiosko paėmė ir stalčių su kažkokiais daiktais. Parodė, kad jis civilinius ieškinius pripažįsta, nukentėjusiųjų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neatsiprašė. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, žada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad R. B. kieme prie Topolio gėrė alų kartu su D. V. ir R.. Išgėrę alų, ėjo nusipirkti dar alaus ir praeinant pro Sukilėlių pr. esantį „(duomenys neskelbtini)“ kioską, R. nieko nesakęs priėjo prie kiosko ir pradėjo spardyti kiosko žaliuzes, nuo smūgio išdužo kiosko stiklas, todėl jie pabėgo nuo kiosko tolyn, t. y. ėjo link Ukmergės gatvėje esančios naktinės gėrimų parduotuvės, kadangi norėjo nusipirkti dar alaus, nuėjo iki naktinės parduotuvės, nusipirko alaus, kiek tiksliai nusipirko pasakyti negali, nes buvo išgėręs, todėl negali pasakyti kiek tiksliai nusipirko. Kaip minėjo nusipirkus alaus, ėjo link namų, t. y. ėjo Šiaurės pr., kai priėjo „(duomenys neskelbtini)“ esantį kioską. Priėjus prie minėto kiosko R., nieko nesakęs su rankomis išlaužė kiosko žaliuzes ir su koja bandė išdaužti kiosko langą, tačiau, nepavykus išdaužti, paėmė plytą ar akmenį, buvusį šalia kiosko ir su juo išdaužė stiklą. Po to, kai R. išdaužė kioską, jis su D. buvo šalia kiosko, ar R. buvo įlipęs į kiosko vidų ar ne, neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po to, kai buvo išdaužtas kiosko stiklas, pradėjo kaukti signalizaciją, todėl aš pradėjau pirmas bėgti nuo kiosko tolyn, o paskui bėgo ir D. link Čečėnijos aikštės, kai pasivijo R., jis man su D. pasakė: „ žiūrėkit ką turiu“ ir padavė po aštuonis žiebtuvėlius. Juos paimdamas suprato, kad jie yra pavogti iš kiosko, negali pasakyti kodėl juos paėmė. Apie tai, kad buvo pavogta piniginė su pinigais nieko nežino, kadangi į vidų patekęs nebuvo, o taip pat R. apie tai nieko nebuvo sakęs. Einant link Čečėnijos aikštės, prie Eigulių sustojimo sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatą. Apie tai, kad iš kiosko buvo pavogtas stalčius nieko pasakyti negali, nes apie jį nieko nežino. Apie piniginę buvusią kioske ar tai stalčiuje taip pat pasakyti nieko neturi, nes neprisimena, tačiau jis jos neėmė. Jis į kiosko vidų patekęs nebuvo, negali pasakyti kas paėmė prekes iš kiosko, tačiau prisimena, negali pasakyti kaip žiebtuvėliai pas jį atsirado, tačiau jie visi juos pasidalino. Taip pat gėrė ir energetinius gėrimus iš kiosko. Dėl antrojo epizodo parodė, kad jis kastetą rado savo mokykloje, t. y. (duomenys neskelbtini), kada rado pasakyti negali, bet galėjo būti mėnuo prieš tai, kai buvo sulaikytas pareigūnų. Negali pasakyti nuo kada kastetas buvo jo kišenėje, taip pat ir kokioje pasakyti negali, nes neprisimena, jį nešiojosi, tačiau dėl kokios priežasties jį nešiojosi kartu savimi pasakyti negali, nes nežino. Einant link Čečėnijos aikštės, prie Eigulių sustojimo juos sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatą (2 t.,.b.l. 10, 22). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jie taip darė, nes buvo apsvaigę nuo alkoholio, nemąstė, civilinius ieškinius pripažįsta. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, žada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2014-10-25, nakties metu, tikslios valandos pasakyti negali, nes neprisimena, ėjo kartu E. ir D. nuo naktinės parduotuvės „Banginis“, ėjo link „Statoil“ degalinės ir einant šaligatviu priėjo prie Sukilėlių pr. esančios „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, negali pasakyti kam kilo mintis, kadangi buvo išgėręs apie 5 litrus alaus, todėl buvo apsvaigęs ir priėjus prie minėto kiosko jis kartu su E. pradėjo spardyti į kiosko žaliuzes, negali tiksliai pasakyti, kiek kartų buvo įspirta, bet galėjo įspirti po du kartus, kadangi po to pradėjo kaukti kioske įrengta signalizacija, nes nuo jų įspyrimo iš kojų, išdužo kiosko langas ir pradėjo kaukti signalizacija, tačiau negali pasakyti ar nuo jo įspyrimo ar nuo E. išdužo kiosko langas, todėl jie pradėjo bėgti tolyn nuo kiosko, t. y. bėgo link Kauno Kazio Griniaus ar tai kažkokios tais panašaus pavadinimo mokyklos per kiemus. Tuo metu kol jie su E. spardė kioską D. stovėjo šalia ir tylėjo. Praėjus Kauno Kazio Griniaus mokyklą, ar tai panašaus pavadinimo mokyklą, išlindo prie Šiaurės pr. esančio kito „(duomenys neskelbtini)“ kiosko. Priėjus prie šio kiosko, negali pasakyti kam kilo mintis, kad reik išdaužti stiklą, tačiau kam ši mintis kilo pasakyti negali, nes neprisimena, todėl jis kartu su E. rankomis atlupo žaliuzes, kadangi vienam tai padaryti yra neįmanoma, atlupus žaliuzes, pradėjo kartu su E. spardyti kiosko stiklą, E. dar bandė su plytgaliu rastu prie kiosko išdaužti stiklą, tačiau nepavykus, jį numetė šalia kiosko ir dar kartą abu spyrė iš kojų į stiklą ir stiklas išdužo ir pradėjo kaukti signalizaciją. Po to, kai išdužo stiklas E. pajudino žaliuzes, kad stiklai iškristų į lauko pusę, tada E. pirmas įkišo ranką į kiosko vidų ir paėmė žiebtuvėlių, tačiau kiek tiksliai jų paėmė pasakyti negali, nes neprisimena, o jis paėmė dvi energetinio gėrimo skardines. D. tuo metu, kai jis su E. spardė ir apvoginėjo parduotuvę stovėjo šalia kiosko ir tylėjo. Po to, kai E. paėmė žiebtuvėlius, o jis dvi skardines energetinio gėrimo, nubėgo link naktinės gėrimų parduotuvės esančios Ukmergės gatvėje, einant link jos E. išsitraukė krūvą žiebtuvėlių, todėl jis pasakė, duok keletą man ir jis davė po keletą žiebtuvėlių tiek jam, tačiau tuo metu jis jų neskaičiavo, tiek D., kadangi kai pamatė, kad E. duoda jam žiebtuvėlių D. paprašė, kad duotų ir jam. Taip pat einat gėrė ir energetinius gėrimus. Priėjus naktinę gėrimų parduotuvę, į ją užėjo. Užėjus nusipirko dar alaus ir cigarečių ir ėjo link Kalniečių parko, kur prie Eigulių sustojimo juos sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatą. Pinigų iš kiosko esančio Šiaurės pr. nei jis, nei E. su D. neėmė, kadangi jie į kiosko vidų patekę nebuvo. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, kadangi taip elgdamasis nesuvokė, kad gali pridaryti turtinės žalos. 2014-11-21 apie 20.00 val. pas draugą P. J., šventė jo gimtadienį. Keturiese jie išgėrė 3 butelius 0,7 l talpos degtinės ir 10 l alaus. Jau po vidurnakčio, laiko tiksliai pasakyti negali, nepamena, nes buvo neblaivus, išėjo iš Pauliaus ir ėjo link savo namų, kurie yra kitoje Sukilėlių pr. gatvės pusėje. Eidamas pro spaudos kioską, pamatė, kad jo apsauginės žaliuzės yra sulaužytos, dalis jų mėtėsi ant žemės prie kiosko. Nežino, kodėl, gal, kad buvo neblaivus, nusprendė įsibrauti į minėtą kioską. Koja išdaužė kiosko priekinį, kiek pamena, kairės pusės, stiklą ir pro išdaužtą skylę įlindo į kioską. Teko perlipti prekystalį. Apžiūrėjęs, kad kioske nieko vertingo nėra, išlipdamas iš jo, pasivogė įvairių šokoladukų: „Kit ket“ ir „Lion“. Kiek jų pavogė, nepamena, neskaičiavo. Šokoladukai buvo sudėti ant prekystalio. Juos susidėjo į striukės kišenes. Išlindęs iš kiosko, nuėjo namo. Šokoladukus kitą dieną išmetė į šiukšlių konteinerį, esantį netoli savo namo, Sukilėlių pr. 80, Kaune. Kiosko apsauginės žaliuzės jis nelaužė, ji jau buvo sulaužyta. Vagystės metu jis dėvėjo tuos pačius sportinius batelius, kuriais mūvi ir šios apklausos metu. Juos galės pateikti tyrimui. Dėl savo padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą pasistengs atlyginti. Gyvena su mama, kuri jį išlaiko. Mokosi Statybininkų rengimo centre, gauna stipendiją. 2014-10-25 į kioską esantį Šiaurės pr. įsibrovė jis vienas, t. y. kad koja išspyrė kiosko langą, žaliuzes nuėmė rankomis, kadangi jos buvo atsilupusios ir taip pateko į vidų. Negali pasakyti kokias konkrečiai prekes paėmė ,tačiau gali būti pranešime apie įtarimą nurodytos prekės. Jis į kioską pateko vienas, D. tuo metu stovėjo šalia kiosko, o E. kiek prisimena ranka paėmė žiebtuvėlius ir juos susidėjo į striukės kišenes. Kaip minėjo negali tiksliai pasakyti kokios tais buvo prekės, kurias paėmė iš kiosko, nes neatsimena ir kur jas padėjo. Prisimena, kad paėmė energetinius kelis gėrimus ir einant nuo kiosko su D. ir E. juos išgėrė. E. jam ir D. davė po keletą žiebtuvėlių, kuriuos jis susidėjo į kišenes. Negali pasakyti ar buvo iš kiosko paimtas koks tais nors stalčius su jame buvusiais daiktais, kadangi neatsimena. Taip pat negali pasakyti ar iš kiosko buvo paimta kokia nors piniginė, kadangi taip pat neprisimena tokio momento ( 2 t., b.l. 54 – 55, 61, 74). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad nusikaltimus darė kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pirminės apklausos metu buvo nurodęs, jog kiosko stiklus spardė ir E. Š., taip nurodė, kadangi buvo girtas, iš tiesų kiosko žaliuzes ir stiklus spardė tiktai jis. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, civilinius ieškinius pripažįsta, žada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2014 m. spalio 25 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko Nr.108, esančio Šiaurės pr. 22, Kaune ir neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 24 d. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame kioske adresu Šiaurės pr. 22, Kaune, darbą baigė apie 19.30 val. Sutvarkiusi kioską, t. y. išėmusi užprekiautus pinigus, juos sudėjo į kiosko viduje esančią spintą, kuri yra rakinama. Išeidama pamiršo pasiimti savo juodos spalvos mažą piniginę, kurios vertė 10 Lt, kurioje buvo pinigų, tačiau kiek tiksliai piniginėje buvo pinigų, pasakyti negali, nes susimokėjusi mokesčius jų neperskaičiavo, bet turėjo būti apie 55 Lt ir ją buvo įsidėjusi į stalčių. Taip pat stalčiuje buvo tiek jos tiek kitos kolegės B. M. darbo medicininės knygelės, kurios buvo tame pačiame stalčiuje. Tame pačiame stalčiuje buvo ir jai priklausantis darbo pažymėjimas bei kolegai Birutei priklausantys buto raktai, kuriuos ji buvo palikusi kioske esančiame stalčiuje. Nakties metu apie 03.00 val. jai paskambino iš apsaugos firmos „Mano sauga“, kad suveikė signalizacija ir yra apgadintos tiek kiosko žaliuzės, tiek išdaužtas stiklas, todėl išsikvietė taksi, kuriuo nuvažiavo iki kiosko, už nuvykimą taksi vairuotojui sumokėjo 10 Lt, tačiau iš streso ir tai, kad buvo nakties metas, nepagalvojo paimti čekio, todėl jo neturi. Atvykusi prie kiosko pamatė, kad kiosko dešinėje pusėje buvusios žaliuzės yra sugadintos, tiksliau sutraukytos į kokias tris dalis ir numestos už kiosko ant pievelės. Taip pat buvo išdaužtas dešinės pusės stiklas, o kiosko viduje matėsi išmėtytos prekės ir prikritusių stiklo šukių. Pastebėjo, kad kiosko viduje nėra stalčiaus, kuriame buvo įvairios kanceliarinės prekės bei jai priklausanti piniginė su apie 55 Lt, tuo metu apklausiama iš streso pamiršau pasakyti, kad stalčiuje taip pat buvo jos darbo pažymėjimas bei jos ir kolegės Birutės darbo medicininės knygelės ir Birutės buto raktai. Apklausta papildomai nukentėjusioji parodė, kad kaip minėjo ankstesnėse apklausose, tuo metu, t. y. 2014-10-25 nakties metu buvo išdaužtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kiosko stiklas adresu Šiaurės per., prie namo Nr.22, ir iš kiosko pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios prekės, o taip pat ir iš kiosko buvo pavogtos stalčius, o jame buvę jai priklausantys daiktai, t. y. medicininė darbo knygelė, kurios vertė 17 Lt ( 4.92 eur), nes reikėjo išsiimti naują knygelę, piniginė, kurios vertė 10 Lt (2.90 eur.) su joje buvusiais 60 Lt ( 17,37 eur), taksi išlaidos, nes teko važiuoti prie kiosko nakties metu, kai paskambino apsaugos darbuotojai 10 Lt (2.90 eur.). Iš atlyginimo jai buvo išskaičiuota 53, 96 Lt (9 15,62 eur.), kadangi po įvykio buvo patikrinimas ir rastas trūkumas, todėl tiek jai tiek jos kolegei reikėjo visas išlaidas padengti iš atlyginimo, t .y. buvo išskaičiuota. Dėl šio įvykio ji patyrė 97 Lt (28.09 eur.) žalą, dėl daiktų buvusių stalčiuje ir iš atlyginimo jai buvo išskaičiuota 43,96 Lt (15.62 eur). Viso jai padaryta 140,96 Lt (43,71 eur.) turtinė žala, todėl ji reiškia 43.71 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 59, 60, 61, 64).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame kioske esančiame Šiaurės pr. prie namo Nr. 22, Kaune. Ji savo pamainą baigė 2014-10-23,o sekančią dieną ją pakeitė jos kolegė B. G.. 2014-10-25 nakties metu apie 03.20 val., jai paskambino Birutė ir pasakė, kad yra spaudos kioskas išdaužytas ir kadangi esant tokiam įvykiui, važiuoja jie visi, t. y. kas dirba kioske, todėl nuvyko ir ji. Atvykusi prie kiosko pamatė, kad išdaužtas kiosko vienos pusės stiklas ir nuplėštos žaliuzės, kurios buvo nuleistos ant stiklų iš visų pusių, bet buvo nuplėštos tik vienos pusės, kur išdaužtas stiklas. Įėjus į vidų pamatė, kad viduje mėtosi plytos dalis, o taip pat pamatė, kad stalo pirmutinis stalčius yra išmestas ant žemės, o kitos stalčiaus nei viduje nei lauke prie kiosko nesimatė. Stalčiuje, kurio pasigedo buvo jos nuo buto du raktai 100 Lt ( 28,96 eur.) vertės t. y. vienas nuo didelis, o kitas mažesnis nuo šarvuotų durų, kuriuos pamiršo pasiimti baigusį darbą 2014-10-23, kadangi tie raktai buvo atsarginiai, kuriuos jai buvo atnešusi dukterėčia, taip pat jos medicininė knygelė 18 Lt ( 5,21 eur) vertės. Taip pat stalčiuje dar buvo ir kancelerinių prekių, kurios priklausė jai ir kuriomis naudojosi jos kolegė Birutė, t. y. skylamušis 15 Lt ( 4,34 eur), skaičiavimo mašinėlė 20 Lt ( 5,80 eur.). Dėl daiktų vagystės ji patyrė 53,94 Lt ( 15,62 eur.). Dokumentų ar tai čekių patvirtinančių šių daiktų pirkimą ji neturi, kadangi jie pirkti seniai. Taip pat nori pasakyti, kad daiktai, t. y. žiebtuvėliai, energetiniai gėrimai, tušinukai bei knyga buvo ant stelažo, toje vietoje, kur buvo išdaužtas kiosko stiklas. Dėl patirtų nuostolių reiškia 59.93 eurų dydžio civilinį ieškinį ( 1 t., b.l. 67, 71).

Liudytojas policijos pareigūnas A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2014 m. spalio 25 d. jis dirbo kartu su vyr. patruliu A. V., kai apie 02.50 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Sukilėlių pr. 88, Kaune yra išdaužtas „(duomenys neskelbtini)“ kiosko lango stiklas. Nuvykus į minėtą adresą, prie spaudos kiosko buvo apsaugos darbuotojas, kuris parodė kiosko išdaužtą stiklą. Apsauginės žaliuzės iš lauko pusės buvo neišlaužtos, į kiosko vidų patekta nebuvo. Apsaugos darbuotojas jiems su kolega pasakė, kad per savo radijo ryšį girdėjo pranešimą, kad prieš kelias minutes Šiaurės pr. 22, Kaune buvo suveikusi signalizacija prie ten esančio kito spaudos kiosko bei kad ten jau yra nuvykęs kitas apsaugos ekipažas, rado išdaužta lango stiklą. Nuvykus prie kito kiosko, esančio adresu Šiaurės pr. 22, Kaune, pamatė, kad yra išlaužtos kiosko apsauginės žaliuzės, išdaužtas kiosko stiklas bei matėsi patekimo į kioską pėdsakai. Apie šį įvykį pranešė budėtojui ir vyko apžiūrėti aplinkinių kiemų bei gatvių. Važiuojant S. Žukausko gatve, prie 6 namo pastebėjo einančius tris jaunuolius, kurie jiems sukėlė įtarimą. Jiems su kolega sustojus ir priėjus prie jaunuolių bei paklausus ar jie su savimi turi kokių nors draudžiamų daiktų, jaunuoliai atsakė, kad neturi. Atlikus asmens dalines apžiūras pas vieną iš jaunuolių, kuris vėliau paaiškėjo esantis E. Š., gim. 1998 m., buvo rastas vienas juodos spalvos metalinis kastetas, devyni nauji žiebtuvėliai „ Cricket“ firmos ir 25 Lt. Pas kitą jaunuolį, kuris vėliau paaiškėjo esantis D. V. gim. 1998 m. buvo rasti 8 nauji žiebtuvėliai „Cricket“ firmos. Pas trečiąjį jaunuolį, kuris paaiškėjo esantis R. B., gim. 1996 m., buvo rasti 8 nauji žiebtuvėliai „Cricket“ firmos bei vienas naujas žiebtuvėlis „ Form“ firmos. Įtarus, kad šie asmenys galėjo įsilaužti ir apvogti kioską esantį Šiaurės pr. 22, Kaune, minėti asmenys buvo pristatyti į Kauno m. Žaliakalnio PK. Atlikus asmens dalines apžiūras, pas E. Š., buvo rastas juodos spalvos metalinis kastetas, kuris buvo įdėtas į striukės išorinę kišenę. Žiebtuvėliai taip pat buvo rasti striukės kišenėje. Pas kitus asmenis, kurie paaiškėjo esantys R. B. ir D. V., tai pat buvo rasti žiebtuvėliai striukių kišenėse (1 t., b.l. 85, 86).

Liudytojas policijos pareigūnas A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad jis 2014 m. spalio 25 d. dirbo kartu su vyr. patruliu A. V., kai apie 02.50 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Sukilėlių pr. 88, Kaune yra išdaužtas „(duomenys neskelbtini)“ kiosko lango stiklas. Nuvykus į minėtą adresą, prie spaudos kiosko buvo apsaugos darbuotojas, kuris parodė kiosko išdaužtą stiklą. Apsauginės žaliuzės iš lauko pusės buvo neišlaužtos, į kiosko vidų patekta nebuvo. Apsaugos darbuotojas jiems su kolega pasakė, kad per savo radijo ryšį girdėjo pranešimą, kad prieš kelias minutes Šiaurės pr. 22, Kaune buvo suveikusi signalizacija prie ten esančio kito spaudos kiosko bei kad ten jau yra nuvykęs kitas apsaugos ekipažas, rado išdaužta lango stiklą. Nuvykus prie kito kiosko, esančio adresu Šiaurės pr. 22, Kaune, pamatė, kad yra išlaužtos kiosko apsauginės žaliuzės, išdaužtas kiosko stiklas bei matėsi patekimo į kioską pėdsakai. Apie šį įvykį pranešė budėtojui ir vyko apžiūrėti aplinkinių kiemų bei gatvių. Važiuojant S. Žukausko gatve, prie 6 namo pastebėjo einančius tris jaunuolius, kurie jiems sukėlė įtarimą. Jiems su kolega sustojus ir priėjus prie jaunuolių bei paklausus ar jie su savimi turi kokių nors draudžiamų daiktų, jaunuoliai atsakė, kad neturi. Atlikus asmens dalines apžiūras pas vieną iš jaunuolių, kuris vėliau paaiškėjo esantis E. Š. gim. 1998 m. buvo rastas vienas juodos spalvos metalinis kastetas, devyni nauji žiebtuvėliai „ Cricket“ firmos ir 25 Lt. Pas kitą jaunuolį, kuris vėliau paaiškėjo esantis D. V. gim. 1998 m. buvo rasti 8 nauji žiebtuvėliai „ Cricket“ firmos. Pas trečiąjį jaunuolį, kuris paaiškėjo esantis R. B. gim. 1996 m. buvo rasti 8 nauji žiebtuvėliai „Cricket“ firmos bei vienas naujas žiebtuvėlis „ Form“ firmos. Įtarus, kad šie asmenys galėjo įsilaužti ir apvogti kioską esantį Šiaurės pr. 22, Kaune, minėti asmenys buvo pristatyti į Kauno m. Žaliakalnio PK, nuo visų jaunuolių skilo alkoholio kvapas. ( t. 1. b. l. 88).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė L. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kontrolės vadove, parodė, kad jų bendrovės kioskai yra dažnai apvagiami ar išdaužomi stiklai, sugadinamos žaliuzės, bendrovė kioskas sutvarkyti reikalingas medžiagas perka dideliais kiekiais, kad paskui prireikus būtų galima reikalingų medžiagų paimti iš sandėlio. Todėl prie ikiteisminių tyrimų medžiagų bendrovė pateikia PVM sąskaitas-faktūras, kuriose nurodytos sumos, už kurias pirktos medžiagos, o civiliniuose ieškiniuose nurodome sumas, gautas paskaičiavus kiek ir kokių medžiagų reikia vienam ar kitam kioskui sutvarkyti. Atskirų PVM sąskaitų - faktūrų konkrečiai kiekvienam kioskui neturi, nes bendrovė, kaip jau minėjo perka dideliais kiekiais, kad bet kuriuo paros metu būtų galima iš sandėlio paimti reikalingas medžiagas (1 t., b.l. 148).

Kaltinamojo D. V. atstovė pagal įstatymą, liudytoja ir civilinė atsakovė M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji sūnų D. V. augina ir auklėja viena, kadangi vyras mirė, kai D. buvo pusę metukų. Šiuo metu D. mokosi (duomenys neskelbtini), ji nuolat bendrauja su mokyklos vadovybe, lankosi susirinkimuose, tačiau nėra gavusi nusiskundimų dėl D. elgesio ar prasto mokinimosi. Namuose, bendraujant su D. ji taip pat neturėjo nusiskundimų, jis jai kaip mamai yra geras vaikas, nors ir nėra labai atviras, nesipasakoja apie savo draugus, tačiau jos visada išklauso, kai ji jam kažką sako. Tačiau prieš maždaug metus laiko D. pradėjo bendrauti su vyresniais vaikinais ir pradėjo negrįžinėti namo naktimis, arba paryčiais, grįžęs sakydavo, kad buvo pas draugus. Apie tai, kad buvo sugadintas turtas ir įvykdyta vagystė 2014-10-25 sužinojo iš policijos, kai jai paskambino ir informavo, kad Žaliakalnio policijos komisariate yra pristatytas jos nepilnametis sūnus D.. Po įvykio ji su juo kalbėjosi ir jis ją patikino, kad nieko nedarė, tik stovėjo šalia, t. y. nei vogė kažką nei sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko turtą. D. taip pat yra įrašytas į policijos dominančių vaikų apskaitą ir yra bendravusi su nepilnamečių reikalų inspektore. Kodėl D. elgiasi taip, ji pasakyti negali, nes ji su juo nuolatos kalbasi ir aiškina, kas yra svarbu gyvenime, kad reikia elgtis tinkamai, tačiau jis tik paklauso, atrodo supranta ir pažada elgtis gražiai, tačiau praėjus laiko tarpui sužino, kad kažką yra kažkur prisidirbęs. D. nuolatos duoda dienpinigių, kiekvieną kartą atskirai, tai 5 Lt, tai 7Lt tai daugiau, nuperka ir nuolatinį elektroninį bilietą, kad turėtų kaip nuvažiuoti iki mokyklos, kuri yra centre, taip pat jis yra aprūpintas ir būtiniausiais daiktais bei maistu (1 t., b.l. 72).

Kaltinamojo E. Š. atstovė pagal įstatymą, liudytoja ir civilinė atsakovė Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji sūnų E. Š. augina ir auklėja viena, kadangi su E. tėvu yra išsiskyrusi. Prie E. auklėjimo bei rūpinimosi tėvas neprisideda, kadangi su juo nepalaiko ryšio nei ji nei E.. Šiuo metu E. mokosi Aleksandro Puškino gimnazijos 10 klasėje, iš mokyklos vadovybės jokių didesnių nusiskundimų dėl E. elgesio ar prasto mokymosi nėra gavusi. E. yra įrašytas į policijos dominančių vaikų apskaitą, tačiau kada tiksliai jis yra įrašytas pasakyti negali, kadangi neprisimena, bet yra įtrauktas už tai, kad su kitais vaikinais ėjo gatve ir vienas iš kompanijos atėmė iš kažko mobilaus ryšio telefoną. E. daug laiko praleidžia sėdėdamas prie kompiuterio. Apie tai, kad buvo sugadintas turtas ir įvykdyta vagystė 2014-10-25 sužinojo iš policijos, kai jai paskambino ir informavo, kad Žaliakalnio policijos komisariate yra pristatytas jos nepilnametis sūnus E.. Po įvykio ji su juo kalbėjosi ir jis ją patikino, kad nieko nedarė, tik stovėjo šalia, t. y. nei vogė kažką nei sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko turtą, ji su E. apie tai kalbėjosi, kad taip elgtis negalima, tačiau jis atrodo supranta ir sako, kad daugiau taip nesielgs. E. yra aprūpintas visais būtiniausiais daiktais ir maistu, anksčiau jam duodavo dienpinigių, tačiau šiuo metu nemato reikalo, todėl duoda tiek, kiek yra reikalinga einant į mokyklą. ( t. 1. b. l. 78).

2014-10-25 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusioji UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja B. G. pranešė, jog 2014 10 24, apie 19.30 val., ji baigė darbą kioske nr. 108, esančiame Šiaurės pr. 22, Kaune, kioską užrakino, uždarė nuleistomis apsauginėmis žaliuzėmis ir įjungė signalizaciją, o 2014-10-25, apie 3 val., policijos pareigūnai jai pranešė, kad kioskas apiplėštas. Atvykusi apie 03.20 val. ji pamatė sudaužytą stiklą, sulaužytos apsauginės žaliuzės, kiosko viduje išmėtytos prekės, kartu pagrobti ir jos asmeniniai daiktai, jos piniginė su 55 litais, dingo įvairios kanceliarinės prekės (1 t., b.l. 10).

2014-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, esanti Šiaurės pr. 22, Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kioskas Nr.108, nustatyta, kad kiosko šoninė žaliuzė sulaužyta, išdaužti šoniniai langai, kioske išmėtytos prekės Iš įvykio vietos paimta pavyzdžiai su DNR nuoplova, akmuo, pateikta fotolentelė su nuotraukomis, nubraižyta įvykio vietos schema (1 t., b.l. 12-15, 23-26).

2015-01-15 apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje rastas akmuo buvo apžiūrėtas, aprašyti jo individualūs požymiai (1 t., b.l. 16).

2015-01-20 paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės klaikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktai ir kvitai patvirtina, kad įvykio vietoje paimtas ir apžiūrėtas akmuo ir vokas, kuriame supakuotas vatos tamponas su DNR nuopjova, perduoti saugoti Kauno miesto Žaliakalnio PK (1 t., b.l. 17 - 22).

2014-10-25 daiktų – dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad vyr. patrulis A. V. ikiteisminiam tyrimui pateikė 25 vnt. naujų žiebtuvėlių, kastetą ir 25 Lt (1 t., b.l. 30).

2014-11-19 iš E. Š. paimti 25 Lt. perduoti į depozitinę Kauno AVPK sąskaitą (1 t., b.l. 31 - 34).

2014-12-23 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti 25 vnt. žiebtuvėliai, paimti 2014-10-25 daiktų pateikimo protokolu, aprašyti, pateikta fotoloentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 35 - 36).

2015-04-01 pakvitavimas patvirtina, kad 25 žiebtuvėliai grąžinti E. V. (1 t., b.l. 37).

2015-02-09 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas kasteltas, paimtas 2014-10-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, aprašyti individualūs požymiai, pateikta nuotrauka (1 t., b.l. 38 - 39).

2015-01-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-ISI-66 patvirtina, kad tirti pateiktas kasteltas pagamintas iš metalo yra smogiamojo-trupinamojo poveikio nešaunamasis-šaltasis ginklas. Kastetas yra priskiriamas prie šaltųjų ginklų draudžiamų civilinėje apyvartoje (1 t., b.l. 43 - 44).

2015-03-12 kvitas patvirtina, kad kasteltas saugomas Kauno AVPK daiktų saugykloje (1 t., b.l. 45 - 47).

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba Kaune, Sukilėlių pr. 88 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kioske, pardavėja, parodė, kad 2014 m. lapkričio 21 d., apie 21.00 val., ji baigė darbą ir spaudos kioską užrakino, nuleido, pridavė signalizaciją. 2014-11-22 prieš 02.00 val. jai į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino iš apsaugos ir pasakė, kad yra išlaužtos žaliuzės, išdaužtas stiklas ir patekta į vidų jos anksčiau minėtą kioską. Ji atvykusi prie kiosko pamatė, kad žaliuzės yra sulaužytos, išdaužtas stiklas. Kiosko viduje pastebėjo, kad nėra šokoladų už maždaug 20 Lt. Stalčius ištrauktas, dokumentai išmėtyti. Dėl tikslios žalos praneš atsakingas asmuo L. N. (1 t., b.l. 146).

2014-11-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės I. M. pareiškimas patvirtina, kad ji pranešė apie tai, jog 2014 m. lapkričio 22 d, apie 2 val., suveikus spaudos kiosko signalizacijai, atvykęs apsaugos darbuotojas rado išdaužtą stiklą, išardytą apsauginę žaliukę, išvartyti daiktai (1 t., b.l. 108).

2014-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta Sukilėlių pr. 88, Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kioskas Nr.94, apžiūros metu nustatyta, kad kiosko šoninės žaliuzės sulaužytos, išdaužtas lango stiklas, kioske išmėtytos prekės, iš įvykio vietos paimti stiklo šukių pavyzdžiai, viena daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, pateikta fotolentelė su nuotraukomis, nubraižyta įvykio vietos schema (1 t., b.l. 110 - 119).

2014-12-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-ISI-1657 patvirtina, kad atliktas trasologinis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad 2014-11-22 įvykio vietoje paimtas avalynės pėdsakas yra tinkamas jį palikusio asmens identifikavimui (1 t., b.l. 124 - 126).

2014-11-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad kaltinamasis R. B. pateikė tamsiai žalios spalvos sportinius batelius (1 t., b.l. 127).

2014-12-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-ISI-1658 patvirtina, kad 2014-12-04 specialisto išvadoje Nr. 20-4-ISI-1658 tirtas avalynės pėdsakas yra paliktas tos pačios grupės avalyne, kaip ir R. B. batų padas (1 t., b.l. 130 - 136).

2014-10-25 alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2014-10-25, 04:54:26 D. V. nustatytas 0,91 ‰ neblaivumas (1 t., b.l. 155).

2014-10-25 alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2014-10-25, 05:02:15 E. Š. nustatytas 1,10 ‰ neblaivumas (2 t., b.l. 3).

2014-10-25 alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2014-10-25, 04:59:50 R. B. nustatytas 1,03 ‰ neblaivumas (2 t., b.l. 49).

2014-11-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad R. B. įvykio vietoje parodė, kaip jis 2014-11-21 apvogė spaudos kioską Nr. 94, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (2 t., b.l. 63 – 65).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, saugyklą arba saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių rankinės ar kokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų D. V., E. Š. ir R. B. visišku kaltės pripažinimais, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų B. G. ir B. M., liudytojų A. V., A. V. ir I. M. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji D. V., E. Š. ir R. B. 2014 m. spalio 25 d., apie 02.32 val., adresu Šiaurės pr. 22, Kaune, veikdami bendrininkų grupe, sulaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kiosko Nr. 108, apsaugines žaliuzes 214,19 Lt (62,03 eurų) vertės, išdaužęs dešinės pusės dviejų stiklų paketą 135,79 Lt (39,33 eurų) vertės, įsibrovė į kiosko vidų bei pagrobė stalo stalčių su jame buvusiomis kanceliarinėmis prekėmis, skirtomis darbui 50 Lt (14,48 eurų) vertės, kioske buvusias prekes: 25 vienetus žiebtuvėlių „Cricket“ 72,21 Lt (20,91 eurų) vertės, du tušinukus 3,80 Lt (1,10 eurų) vertės, du tušinukus 5,10 Lt (1,47 eurų) vertės, energetinį gėrimą „ Monster Ripper“ 4,40 Lt (1,27 eurų) vertės, energetinį gėrimą „Monster Rehab“ 4,40 Lt (1,27 eurų) vertės, energetinė gėrimą „Red bull“ 7,42 Lt (2,15 eurų) vertės, dvi knygas „Greita ir skanu“ 10 Lt (2,90 eurų) vertės, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, B. G. asmeninius daiktus: juodos spalvos piniginę 10 Lt (2,90 eurų) vertės, 60 Lt (17,37 eurų), medicininę knygelę 17 Lt ( 4,92 eurų) vertės, bei B. M. asmeninius daiktus: medicininę knygelę 18 Lt (5,21 eurų) vertės, skylamušį 15 Lt (4,34 eurų) vertės, buto raktus 100 Lt (28,96 eurų) vertės, skaičiavimo mašinėlę 20 Lt (5,80 eurų) vertės.

Be to, kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įsigijo ir laikė metalinį smogiamojo- trupinamojo poveikio nešaunamąjį- šaltąjį ginklą- kastetą, kuris yra priskiriamas prie šaltųjų ginklų ir draudžiamas civilinėje apyvartoje ir jį nešiojosi su savimi striukės išorinėje kišenėje, kol 2014 m. spalio 25 d., 02.50 val., buvo sulaikytas S. Žukausko g., prie 6-ojo namo ir patikrintas Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulių A. V. ir A. V..

Be to, kaltinamasis R. Be to, jis, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 21 d., 21.00 val., iki 2014 m. lapkričio 22 d., 02.00 val., adresu Sukilėlių pr. 88, Kaune, sugadindamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ kiosko Nr. 94, 57 vienetus apsauginių žaliuzių profilius 97,41 eurų vertės, 114 vienetus apsauginių žaliuzių detales 6,04 eurų vertės, dvi plienines pakabas 0, 37 eurų vertės, dvi automatines sklendes 6,23 eurų vertės ir išdaužęs stiklo paketą 30,78 eurų vertės, įsibrovė į kiosko Nr. 94 vidų bei pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: du vienetus žurnalų „Prie kavos“ 0,98 eurų vertės, pastiles „Lockets Lemon“ 0,60 eurų vertės, šokoladą „Lion King size“ 0,60 eurų vertės, šokoladą „Kit Kat 45 g.“ 0,60 eurų vertės, kramtomąją gumą „Orbit mint“ 0,60 eurų vertės, kramtomąją gumą „Dirol senses wather meleon“ 0,58 eurų vertės, iš viso pagrobdamas turto už 3,96 eurų.

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo D. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, kaltinamojo E. Š. veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje požymius, kaltinamojo R. B. veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji B. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 43,71 eurų dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji B. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 59,93 eurų dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 204,85 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl vagystės iš spaudos kiosko Nr. 108 ir 217,20 eurų civilinį ieškinį dėl vagystės iš spaudos kiosko Nr. 94

Nukentėjusiosios ir civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo patirta turtine žala, civiliniai ieškiniai kaltinamųjų neginčijami, todėl tenkintini.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis D. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamasis E. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamasis R. B. padarė du apysunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam D. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas antrą kartą, pirmą kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, A. Puškino gimnazijos apibūdinamas kaip praleidžiantis daug pamokų, draugiškas, aktyvus, noriai bendraujantis su kitais klasės draugais, jo motina M. V. sūnaus mokymusi ir ugdymu domisi, nuolat bendrauja su klasės vadove, policijos nuovados informacija - į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (1 t., b.l. 194), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Skirdamas kaltinamajam E. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas pirmą kartą, A. Puškino gimnazijos apibūdinamas kaip praleidžiantis daug pamokų, nuolat pažeidžiantis mokinio elgesio taisykles, nepagarbiai besielgiantis su mokytojais, rūkantis mokyklos teritorijoje, neturintis mokymosi priemonių, nereaguojantis į pastabas, draugiškas, aktyvus, noriai bendraujantis su kitais klasės draugais, jo motina Ž. R. sūnaus mokymusi ir ugdymu domisi, nuolat bendrauja su klasės vadove, policijos nuovados informacija - į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (2 t., b.l. 42), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, už analogiško nusikaltimo padarymą teisiamas antrą kartą, įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 40 parų arešto bausmė, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmuo, vatos tamponas su DNR, laikomi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio miesto policijos komisariate (1 t., b.l. 17 - 22), kasteltas, saugomas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (1 t., b.l. 45 – 47), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Iš E. Š. paimti 25 Lt, perduoti į depozitinę Kauno AVPK sąskaitą (1 t., b.l. 31 - 34), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (BK 72 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

– pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

- pagal BK 258 str. 2 d. – 5 MGL, tai yra 188,30 eurų (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų ir 30 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš kiosko Nr. 108) – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų;pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš kiosko Nr. 108) – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti subendrintą bausmę - areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2015 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, paskirti galutinę bausmę – areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. G. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. V. ir E. Š., o jiems neturint lėšų ar turto subsidiariai iš jų atstovių pagal įstatymą M. V. ir Ž. Š. tai pat iš R. B. 43,71 eurus (keturiasdešimt tris eurus ir 71 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiosios naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. M. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. V. ir E. Š., o jiems neturint lėšų ar turto subsidiariai iš jų atstovių pagal įstatymą M. V. ir Ž. R., o taip pat R. B. 59,93 eurus (penkiasdešimt devynis eurus ir 93 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiosios naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 204,85 eurų patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. V. ir E. Š., o jiems neturint lėšų ar turto subsidiariai iš jų atstovių pagal įstatymą M. V. ir Ž. R., o tai pat iš R. B. 204,85 eurus (du šimtus keturis eurus ir 85 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 217,20 eurų patenkinti visiškai ir priteisti iš R. B. 217,20 eurus (du šimtus septyniolika eurų ir 20 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio ieškovo naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenį, vatos tamponą su DNR ir kasteltą - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iš E. Š. paimtus 25 Lt (dvidešimt penkis litus) konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.