Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėm, ir parodė, kad su nukentėjusiuoju kartu sėdėjo kambaryje, gėrė alkoholį, o po to nukentėjęs norėjo paimti kaltinamojo kompiuterį ir trenkė pora kartų kaltinamajam į galvą. Nelabai atsimena įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad su darbo biržos siuntimu nuo 2013-12-02 pradėjo mokytis profesiniame reabilitacijos centre. Jis mokymo įstaigos buvo apgyvendintas bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytame kambaryje gyveno vienas, bendra virtuve naudojosi su grupės drauge U. S.. 2013 metų gruodžio mėnesį, gatvėje atsitiktinai susipažino su vyriškiu vardu Vadimas. Pirmos pažinties metu jis kartu su Vadimu buvo nuėjęs pas jo draugą bei ten vartojo alkoholinius gėrimus. Draugo anketinių duomenų ir gyvenamosios vietos neatsimena, nes mieste blogai orientuojasi. Susitikimo su Vadimu metu jie pasikeitė telefono numeriais. 2014-01-12 apie 17.00 val. su Vadimu susiskambino telefonu bei nutarė susitikti prie bendrabučio, nes neturėjo ką veikti. Maždaug po valandos susitiko prie bendrabučio, bei nuėjo pas jį į kambarį gerti alkoholio, nes jis atsivežė du butelius vyno ir kelis butelius degtinės. Kiek prisimena, išgertuvių metu, jis kartu su Vadimu šnekėjosi, o kas toliau vyko neprisimena, nes padaugino alkoholio. Šiek tiek prisimena, kad vėliau pas jį į namus atėjo policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Kuo jis yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai, nors dėl girtumo visiškai neprisimena įvykio aplinkybių. Jei Vadimui jis dūrė peiliu, tai labai gailisi. 2014-01-16 įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad anksčiau duotus parodymus patvirtina pilnai, tik nori papildyti, kad po sulaikymo grįžęs į bendrabutį, adresu Pramonės pr. 38-19, Kaune, tarp stalo ir spintelės surado užkritusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir jo pakrovėją, kurie greičiausiai priklauso Vadimui. Po kiek laiko jis pradėjo atsiminti įvykio aplinkybes bei gali teigti, kad konfliktas su Vadimu išgertuvių metu įvyko dėl jam priklausančio nešiojamo kompiuterio, nes Vadimas išgertuvių metu pasakė jog jį pasiims. Kokiam tikslui jis norėjo paimti jo kompiuterį nežino. Jis Vadimui pasakė, jog jam kompiuterio neduos, tada jis jam kumščiu du kartus sudavė į galvos sritį ir rankomis įsikibo į kaklą. Mano, kad tuo metu jis greičiausiai griebė peilį bei juo dūrė Vadimui, nors to neprisimena. 2014-10-28 įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad supranta, kad yra įtariamas sunkiu V. T. sveikatos sutrikdymu, kaltu prisipažįsta visiškai. Ankstesnių įtariamojo apklausų metu duotus parodymus tvirtina pilnai. V. T. yra jo pažįstamas, su kuriuo jis buvo susitikęs ir leidęs laiką keletą kartų. 2014-01-12 jis kartu su V. T. buvo bute, adresu Kaune, Pramonės pr. 38-19. Būdami minėtame bute kartu su V. T. vartojo alkoholinius gėrimus, kiek ir ką gėrė jau neatsimena, nes įvykis buvo gan seniai, tačiau atsimena, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Būnant bute ir vartojant alkoholinius gėrimus apie 21.00 val. tarp jo ir V. T. kilo konfliktas, nes V. T. pasakė, jog nori pasiimti jo kompiuterį, konflikto metu V. T. jam du kartus sudavė kumščiu į veido sritį, tolimesnių įvykių sekos jis neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pripažįsta, kad devynis kartus dūrė peiliu V. T. į įvairias kūno vietas ir padarė sužalojimus nurodytus 2014-10-28 pranešime apie įtarimą. Supranta, kad sunkiai sužalojo V. T. ir dėl to nuoširdžiai gailisi. (b.l. 100;102;109).

Kaltinamajam A. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. M. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- V. T. parodymais nustatyta, kad 2014 metų, sausio mėnesio pradžioje Dainavos rajone jis atsitiktinai susipažino su Aleksandru, kuris yra iš Kėdainių bei darbo biržos siuntimu mokosi juvelyru, su juo jis vartojo alkoholinius gėrimus, tuo metu jie apsikeitė telefono numeriais, koks jo telefono numeris jis neprisimena. 2014-01-12 jis su Aleksandru susiskambino, bei apie 17.00 val. susitiko pas jo draugą Arūną, adresu Pramonės pr. 30-317 ir 318 bei ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.00 val. jis iš Arūno namų išėjo, nes jis norėjo pailsėti, todėl išgertuves tęsė pas Aleksandrą namuose adresu Pramonės pr. 38, koks buto numeris, jis neatsimena. Kas toliau vyko jis neatsimena, nes buvo padauginęs alkoholio. Iš dalies prisimena, kad buvo vežamas į gydymo įstaigą LSMUL, buvo operuojamas, sužinojo, kad jam buvo durta peiliu 3 ar 4 kartus. Kas jį sužalojo peiliu nežino, nes įvykio metu buvo neblaivus, todėl neprisimena. ( b.l. 33);

- liudytojo A. P. parodymais nustatyta, kad jis gyveno bendrabutyje, adresu Pramonės pr. 38-18(2), Kaune. Už sienos kambaryje Nr. 19 gyveno A. M., kuris taip pat darbo biržos siuntimu mokėsi Valakupių reabilitacijos centre, šalia jo kitame kambaryje gyveno U. S.. 2014-01-12 apie 21.00val. jam būnant bendrabučio kambaryje adresu Pramonės pr. 38-18(2), Kaune, jis išgirdo bildesį į sieną, kuris sklido nuo kambario Nr. 19 pusės. Tuo metu jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino U. S. ir paprašė ateiti pas ją į kambarį, nes nurodė, kad ji bijo. Jis įėjo į 19 kambario prieškambarį, kurio durys buvo atrakintos. Prieškambaryje prie kriauklės priešais veidrodį pamatė stovintį jam nepažįstamą, apie 40 metų amžiaus, stamboko kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, tamsių plaukų, apsirengusį tamsiu megztuku, vyriškį, kuris nuo veido ir kaklo valėsi kraują. A. M. kambario durys buvo atidarytos, jis sėdėjo ant lovos. Matėsi, kad A. M. veidas buvo kraujuotas, kraujo dėmės matėsi ant grindų ir sienų, kambaryje ir prieškambaryje. Minėti vyrai vienas kitą plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, vienas kito atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikę. Tuo metu A. M. pakilo nuo lovos ir ėjo link vyriškio aiškintis santykių. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad A. M. yra neblaivus, todėl greičiausiai dėl girtumo beidamas prie kambario durų parkrito. Tuo metu prie jo pribėgo vyriškis, bei ne mažiau kaip vieną kartą įspyrė A. M. į galvą, tuomet jis jį paėmęs už drabužių, atitraukė bei liepė eiti namo. Vyriškis apsiramino, atsitraukė nuo A. M.. Jam iš A. M. kambario padavė juodą ilgą striukę, ją apsirengęs išėjo, tuo metu A. M. gulėjo ant grindų. Jam padedant, A. M. atsistojo, tuo metu iš savo kambario atėjo U. S. su drauge, tada A. M. pasakė, kad buvusiam vyriškiui dūrė peiliu, daugiau įvykio aplinkybių nepasakojo, nes buvo neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų, o jis jo įvykio aplinkybių neklausinėjo. Kadangi koridoriuje bei A. M. kambaryje buvo daug kraujo visi su skudurais valė kraują. Jis valydamas kraują suprato, kad A. M. galimai sakė tiesą, kad dūrė peiliu, nes buvo labai daug kraujo, o nuo A. M. sužalojimo ant kaktos tiek daug kraujo negalėjo atsirasti. Kai sutvarkė kambarį ir prieškambarį, jis išėjo namo. Kokių įnagiu A. M. galėjo sužaloti vyriškį jis nežino, peilio tvarkydamas kambarį nepastebėjo. Jam būnat kambaryje maždaug po pusvalandžio atėjo kaimynas Ernestas, jam būnant prieškambaryje išgirdo jo pokalbį su drauge, kad jie namo laiptinėje rado sužalotą vyriškį ir, kad kvietė policiją ir medikus. Smulkesnių detalių jų neklausinėjo ,nes mažai su jais bendravo, suprato, kad kalba greičiausiai eina apie tą patį vyriškį, kuris buvo A. M. kambaryje. Įvykio metu jis neatkreipė dėmesio ar vyriškiui iš šono kraujuoja, jį nuo A. M. atitraukė paimdamas jam už peties ir jis nesipriešindamas atsitraukė. Trečio aukšto laiptinės durys yra su užraktu, kuris suveikia uždarius duris, todėl be nurodytos laiptinės gyventojų pagalbos pašaliniais įeiti į laiptinę nėra galimybės.( b.l.43-46);

- 2014-01-12 liudytojos U. S. parodymais nustatyta, kad ji mokosi pagal neįgaliųjų programą Valakupių reabilitacijos centre. Gyvena suteiktame bendrabučio kambaryje Nr. 19, Kaune, Pramonės pr. 38. Šalia jos gyvena (antrame kambaryje) pažįstamas A. M., su kuriuo jos santykiai draugiški. Aleksandras mėgsta išgerti alkoholio, kartais geria vienas, kartais vaišina ir juos. Į savo kambarį pašalinių asmenų nesiveda. 2014-01-12 apie 10 valandą ji grįžo namo į savo kambarį. Maždaug už dešimt minučių pas ją atėjo draugė Š. L.. Grįžusi namo ji išgirdo pas A. M. kambaryje vyriškus balsus, tai yra girdėjo Aleksandro ir dar vieno vyro balsą. Jie kalbėjo garsiai, nesibarė. Po kelių minučių ji išėjo iš kambario ir prie kriauklės pamatė, kad Aleksandro kambario durys atidarytos, bendros kambario durys atidarytos, o pas Aleksandrą ant lovos sėdi jai nepažįstamas vyriškis, o Aleksandras atsistojęs sako: „Eik ir čia“. J. A. liepė užsirakinti savo kambaryje. Ji su drauge užsirakino savo kambaryje ir maždaug po penkių minučių Aleksandro kambaryje išgirdo grumtynių garsus. Vyrai nešūkavo ir nerėkavo, bet girdėjosi į sieną daužomų kūnų garsas, bildėjimas. Ji suprato, kad pas Aleksandrą vyksta grumtynės ir paskambino 18 kambaryje gyvenančiam pažįstamam A. P. ir paprašė pažiūrėti, kas vyksta pas A. M. kambaryje. Pati iš kambario išėjusi nebuvo. Girdėjo, kad A. P. paprašė vyriškio išeiti iš Aleksandro kambario, tada A. P. pabeldė į jos kambario duris. Išėjusi iš kambario matė, kad koridoriuje tarp kambarių yra kraujo, taip pat daug kraujo Aleksandro kambaryje ant grindų. A. P. išvalė koridoriuką, o A. M. su šluota plovė savo kambarį. Matė, kad jo kakta kruvina. Sutvarkius kambarį pas ką į kambarį atėjo A. M., kuris pasakė, kad dūrė vyriškiui 8 kartus į kepenis. Ji manė, kad jis juokauja. Aleksandras į jos kambarį atsinešė lėkštę su maistu ir peiliuką medine rankena. Peiliuko galas buvo kruvinas ir ji apie tai pasakė Aleksandrui. Šis nuėjo ir nuplovė peilį ir valgė toliau, kol pas juos į butą atvyko policijos pareigūnai.(b.l.47-48);

- 2014-02-19 liudytojos Š. L. parodymais nustatyta, kad 2014-01-12 apie 20.10val. ji nuvažiavo pas draugę U. S., adresu Pramonės pr. 38-19, Kaune, kuri gyvena mokymo įstaigos suteiktame bendrabutyje. Kadangi ji pas U. S. lankėsi antrą kartą tai kaimynystėje gyvenantį A. M. pažinojo iš matymo. Būnant pas U. S. kambaryje bei sėdint ant lovos, apie 21.00val. išgirdo bildesį, sklindantį iš A. M. kambario pusės. Suprato, kad galimai vyksta kažkokios grumtynės, nors jokio riksmo nesigirdėjo. Kiek prisimena, kad U. S. buvo nuėjusi pažiūrėti kas ten vyksta, bet tuo metu A. M. paprašė grįžti į kambarį bei užsidaryti duris. Supratus, jog tenai vyksta kažkas negero, Ugnė paskambino kaimynui Artūrui ir paprašė ateiti. Maždaug po penkių minučių ji išgirdo Artūro balsą prieškambaryje, kuris sakė „kas vyksta“ bei prašė pašalinio asmens išeiti. Ji iš U. S. kambario niekur nėjo, nes bijojo. Sužinojusi iš Ugnės, kad galimai pašalinio asmens jau nėra, išėjo į prieškambarį pažiūrėti bei pamatė, kad ant grindų yra kraujo dėmės, kurias valė Artūras ir A. M.. Iš pažiūros matėsi, kad A. M. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, ant kaktos matėsi kraujuojanti žaizda. Kadangi ji tuo metu buvo pasimetusi, kas nutiko A. M. nepaklausė. Grįžus į kambarį, maždaug po 15 min. atėjo A. M., kuris pasakė, kad 8 kartus dūrė. Dėl ko dūrė bei kam nepaaiškino, sakė, kad gynėsi. Tuo pačiu jis atsinešė stiklainį su žuvimi ir rankose turėjo virtuvinį peilį medine rankena. Ji pastebėjo, kad atsineštas peilis yra kraujuotas, todėl ji jo paklausė kaip su tokiu peiliu jis gali maistą valgyti. Ką jis į tai atsakė, ji neprisimena, nuėjęs į prieškambarį, jis peilį nusiplovė ir toliau ramiai valgė. Būdamas pas Ugnę kambaryje A. M. dažnai minėjo apie 8 dūrius peiliu ir, kad atvažiuos policija. Apie 23.00val. atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad kraujo pėdsakai juos atvedė į nurodytą butą bei jų kambaryje sulaikė A. M.. (b.l. 50);

- 2014-02-19 liudytojo E. V. parodymais nustatyta, kad jis gyvena adresu Pramonės pr. 38-18, Kaune. Nurodytas butas, kuriame jis gyvena yra trečiame aukšte. 2014-01-12 apie 21.00val. jis grįžo namo. Įėjęs į namo pirmo aukšto holą, ant laiptų, kurie buvo skirti išėjimui į kitą namo pusę, jis pamatė gulintį ant šono apie 40 metų vyriškį. Kadangi vyriškis dejavo, jis priėjo prie jo bei pamatė, kad jo smakras kruvinas. Jis vyriškio paklausė, kas jam nutiko. Vyras atsakė, kad jį sumušė, smulkesnių įvykio aplinkybių nepaaiškino, nes akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Jis vyriškiui padėjo atsistoti, bandė jį palydėti iki lauko, tačiau pamatęs, jog jis silpnai jaučiasi, nesilaiko ant kojų, pasodino jį ant laiptų. Vyriškis iš po striukės ištraukė ranką, pastebėjo, kad ranka jo kruvina, todėl iš karto skambino 112 bei iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Jis pakėlė į viršų vyriškio drabužius bei pamatė kairiame šone durtines žaizdas iš kurių kraujavo, suprato, kad vyriškis yra sužalotas peiliu. Maždaug 7 minučių laikotarpyje atvažiavo greitoji medicininė pagalba ir vyriškį išsivežė. Grįžtant namo jis pastebėjo, kad ant laiptų iki trečio aukšto yra raudonos spalvos dėmių primenančių kraują, todėl suprato jog vyriškis buvo sužalotas galimai trečiame aukšte. Maždaug po pusvalandžio atvykus policijos pareigūnams, buvo sulaikytas kaimyniniame kambaryje gyvenantis vyriškis, kurį pažinojo tik iš matymo, suprato jog jis yra įtariamas anksčiau paminėto vyriškio sužalojimu. Trečio aukšto laiptinės durys yra su užraktu, kuris suveikia uždarius duris, todėl į trečia aukštą pašaliniams asmenimis, be trečio aukšto gyvenančių asmenų pagalbos, patekti nėra galimybės. ( b.l. 49);

- 2014-01-12 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjos Ž. Č. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas įvykis, jog 2014-01-12 21.45 val. Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK gautas LSMUL Jocaitės telefoninis pranešimas apie tai, kad GMP iš Pramonės pr. 38 namo laiptinės į LSMUL SPS pristatė V. T., kuris įvykio aplinkybių neaiškina. Pirminė diagnozė: kairės pusės nugaros 7 durtinės žaizdos, stebimas intensyvios terapijos palatoje. Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes buvo nuvykta į Greitosios medicinos pagalbos stotį, kur nustatyta, kad apie 21.00 val. medikų pagalbą kvietė iš telefono numerio 860642047. Kvietė į Pramonės pr. 38 namo pirmą aukštą. Paskambinus nurodytu telefonu atsiliepė E. V., kuris paaiškino, jog grįždamas namo su drauge Ž. B. namo hole pamatė gulintį nepažįstamą vyriškį, kurio barzda kruvina. Vyriškis skundėsi, kad blogai jaučiasi, kraujavo, todėl jam iškvietė medikus. Greitosios medicinos pagalbos specialistė V. G. patikslino, kad vyriškio striukė vizualiai nebuvo supjaustyta ar sugadinta, kai marškinėliai ir megztinis po striuke pažeisti. Dėl to kilo įtarimas, kad V. T. sužalotas buvo ne lauke, o patalpoje. Siekiant nustatyti tikslią įvykio vietą buvo pakviesti patruliai su tarnybiniu šunimi. Apžiūrint namo laiptinę nuo pirmo aukšto į viršų, kraujo pavieniai pėdsakai vedė iki trečiojo aukšto, kurio durys buvo užrakintos. Paskambinus skambučiu duris atidarė gyventojas. Trečiame aukšte koridoriuje ant grindų matėsi pavieniai sudžiuvę galimai kraujo lašai, kurie atvedė prie 19 kambario. Pabeldus, buto duris atidarė U. S., kuri gyvena kambaryje esančiame dešinėje bendro koridoriaus pusėje. U. S. kambaryje buvo kaip vėliau paaiškėjo A. M., kuris valgė, tai yra turėjo lėkštę su maistu ir peiliuką medine rankena. Pastarojo kakta buvo su raudona dėme, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Paklausus iš kur įbrėžimas šis pasakė, kad susižeidė Kėdainiuose. Paklausus kur gyvena, parodė kambarį šalia U. S. kambario. Apžiūrint šį kambarį buvo matyti, kad prie durų kambaryje ant tako, ant grindų, ant kairės sienos, ant medinės kėdės, ant staktos dešinės pusės yra raudonos, galimai kraujo dėmės, kurios buvo valytos su kambaryje stovėjusiu plovimo prietaisu. U. S. ir A. P. patvirtino, kad A. M. kambaryje apie 20.00 val. buvo jiems nepažįstamas vyriškis, kurį apie 21.00 val. A. M. sužalojo peiliu. Kruviną peilį vėliau atsinešė į U. S. kambarį ir juo valgė. Prisipažino, kad dūrė 8 kartus į kepenis. (b.l. 4);

- įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje ant laiptų ir laiptų aikštelėje rastos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Kambaryje Nr. 19-1 ant sienos, kėdės rastos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Kambaryje Nr. 19-2 ant staliuko rastas peilis su medine rankena ( t.1, b.l. 6-30);

BK 135 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kūnas.

Teisme 2014-12-04 elektroniniu paštu gautas ir nukentėjusiojo V. T. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Šis dokumentas nėra pasirašytas jokiu parašu. Paminėtame dokumente V. T. nurodo, jog atvykti į teismą negali, kadangi šiuo metu dirba Norvegijoje. ir sutinka, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Be to, prašo priteisti jam 1500Lt iš A. M., kadangi kaltinamasis padarė žymų sveikatos sutrikdymą: sudavė 6 dūrius į nugarą, 2 - į koją, 1 - į veidą. V. T. nurodo, jog jis tris savaites gydėsi Kauno klinikose, buvo operuotas, turėjo medicininių išlaidų vaistams, kelionės išlaidų (pas gydytoją, į ligoninę) bei patyrė fizinį skausmą, kančias, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, emocinę depresiją, nepatogumus, negalėjo užsiimti darbine veikla. A. T. jokių jo patirtas išlaidas ar išgyvenimus (pvz.: apsilankymas pas psichologą dėl depresijos) patvirtinančių dokumentų nepateikia.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nukentėjusiojo patirtos žalos vertinimas yra teismo prerogatyva, kuris tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.