Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi „AS Parex banka“ kreditoriaus reikalavimą sumažino iki 824 874,49 Lt; įtraukė S. V. į hipotekinių kreditorių sąrašą su 70 000 Lt reikalavimu; įtraukė R. B. į hipotekinių kreditorių sąrašą su 130 000 Lt reikalavimu. Teismas, nustatęs, kad pateiktus prašymus tikslinti kreditorių sąrašą patvirtina pateikti dokumentai ir bylos duomenys, juos tenkino.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį, nurodydama, kad kreditorių S. V. 70 000 Lt ir R. B. 130 000 Lt reikalavimai tenkinami trečiąja eile. Teisėjų kolegija nustatė, kad „AS Reverta“ ir UAB ,,Mažoji statyba“ 2007 m. spalio 2 d. sudarė Kredito sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas kredito gavėjo nekilnojamojo turto hipoteka bei laiduotojų S. V. ir R. B. laidavimais. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartimi UAB „Mažoji statyba“ iškelta bankroto byla, teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių reikalavimų sąrašas, tarp jų – 1 024 874,50 Lt „AS Reverta“ reikalavimas. Kreditorius „AS Reverta“ ir laiduotojas R. B. 2010 m. sausio 4 d. pasirašė susitarimą, kad pastarasis, vykdydamas savo įsipareigojimus pagal 2007 m. spalio 2 d. Laidavimo sutartį, sumoka kreditoriui 100 000 Lt. Kreditorius „AS Reverta“ ir kitas laiduotojas S. V. 2010 m. lapkričio 25 d. pasirašė susitarimą, kad šis, vykdydamas savo įsipareigojimus pagal 2007 m. spalio 2 d. Laidavimo sutartį, sumoka kreditoriui 50 000 Lt. Kreditorius bei laiduotojai 2012 m. kovo 6 d. taikos sutartimi susitarė, kad kreditorius sumažina savo reikalavimą dėl 1 024 874 Lt skolos priteisimo iš laiduotojų solidariai iki 50 000 Lt, šią sumą laiduotojai jam įsipareigojo sumokėti per 5 darbo dienas. Taikos sutartyje taip pat yra sąlyga, nustatanti, kad, laiduotojams sumokėjus sutartą sumą, kreditorius neturi ir neturės jokių pretenzijų ar reikalavimų, kylančių laidavimo sutarčių, sudarytų užtikrinant BUAB „Mažoji statyba“ įsipareigojimus pagal 2007 m. spalio 2 d. Kredito sutartį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek laiduotojas R. B., tiek laiduotojas S. V. visiškai ir tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal pirmiau paminėtus susitarimus ir taikos sutartį. Teisėjų kolegija nesutiko su laiduotojų teiginiais, kad jie, atsiskaitę su kreditoriumi už skolininką BUAB „Mažoji statyba“ ir įvykdę savo solidariuosius įsipareigojimus, įgijo regresinį reikalavimą, užtikrintą skolininko BUAB „Mažoji statyba“ kreditoriui „AS Reverta“ įkeistu turtu. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad šalys 2010 m. sausio 4 d. ir 2010 m. lapkričio 25 d. susitarimuose susitarė dėl laiduotojų prievolių įvykdymo tvarkos, o 2012 m. kovo 6 d. taikos sutartimi susitarta, jog kreditorius „AS Reverta“ sumažina savo reikalavimą dėl 1 024 874 Lt skolos solidariai iš laiduotojų priteisimo iki 50 000 Lt, kuriuos sumokėjus jis neturi ir neturės jokių pretenzijų ar reikalavimų, kylančių iš laidavimo sutarčių. Taigi, šiais susitarimais iš esmės susitarta, kad laiduotojai kreditoriui sumoka 200 000 Lt BUAB „Mažoji statyba“ skolos ir jų prievolės pagal laidavimo sutartis yra laikomos pasibaigusiomis. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad laiduotojai įvykdė ne visą savo prievolę solidariai atsakyti už skolininką, o tik jos dalį su kreditoriumi sutartomis sąlygomis, o 795 745 Lt lėšų, gautų pardavus skolininko įkeistą turtą, nepakanka likusiai skolininko prievolei pagal Kredito sutartį įvykdyti. Teisėjų kolegija laikė, kad šiuo atveju netaikytina CK 6.101 straipsnio 2 dalis, pagal kurią reikalavimo įgijėjui pereina taip pat ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Laiduotojai R. B. ir S. V. dalį savo prievolės kreditoriui įvykdė po to, kai tiesioginiam skolininkui jau buvo iškelta bankroto byla ir patvirtintas šimto penkiasdešimt trijų kreditorių bei jų finansinių reikalavimų, kurių bendra suma viršijo 22 859 208,01 Lt, sąrašas (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis). Minėta, kad tuo pat metu buvo patvirtintas 1 024 874,50 Lt AB „Parex bankas“ (šiuo metu – „AS Reverta“) hipoteka užtikrintas reikalavimas. Be to, nei nurodytuose susitarimuose, nei taikos sutartyje, kuriuose nustatytos laidavimo prievolės pasibaigimo sąlygos ir kurias įvykdžius kreditorius atsisakė teisės reikšti pretenzijas laiduotojams, šalių valia dėl hipotekos, kuria buvo užtikrinta visa kreditoriaus „AS Reverta“ reikalavimo teisė skolininkui BUAB „Mažoji statyba“, neaptarta. Taigi dėl laiduotojų regresinių reikalavimų užtikrinimo hipoteka apimties ir tvarkos šalys iš viso nesitarė ir šio klausimo nesprendė (CK 6.156, 6.189, 6.200 straipsniai). Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas išvada, jog S. V. 70 000 Lt, R. B. 130 000 Lt kreditorių reikalavimai yra užtikrinti hipoteka, nepagrįsta (CK 6.83, 4.170 straipsniai). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms šie laiduotojai savo įgytą regreso teisę turi teisę įgyvendinti kaip kreditoriai, kurių reikalavimai tenkintini trečiąja eile.