Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.e1-809-384/2024 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui ir nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2023 m. kovo 6 d., 19:50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį , kilus konfliktui ranka smūgiavo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusiai savo žmonai G. B. į veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

D. B. toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. kovo 6 d. apie 20 val. paskui savo žmoną G. B. nuėjo į savo tėvo A. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur tęsiantis konfliktui tyčia ranka smūgiavo į veidą ir galvą savo tėvui A. B., padarydamas jam odos nubrozdinimą ties kairės ausies speneliu, poodinę kraujosruvą kairiame smilkinyje, pereinančią į pažandę ir kaklą, kairės ausies sumušimą, tuo nežymiai sutrikdė jo sveikatą, tai yra tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

D. B. 2024 metų balandžio mėnesyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini), savo buto kambaryje, tyčia sintetinės medžiagos diržu sudavė vieną kartą per sėdmenis savo mažametei dukrai T. B., gim. (duomenys neskelbtini), tuo būdu sukėlė jai fizinį skausmą ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

D. B. 2024 m. balandžio 17 d., apie 15:00 val., (duomenys neskelbtini), savo buto vonios kambaryje, tyčia vieną kartą sudavė rankos delnu per kairės pusės skruostą savo mažametei dukrai T. B., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo D. B. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: paties D. B. kaltės pripažinimu ir parodymais apie tai, kad 2023 m. kovo 6 d. jis važiavo nuosavu automobiliu (duomenys neskelbtini). Šalia keleivio vietoje sėdėjo sutuoktinė G. B.. Tarp sutuoktinių kilo konfliktas, kurio metu D. B. sudavė ranka į veidą. Vėliau, kai D. B. nuėjo į kaltinamojo tėvo A. B. butą, kur konfliktas tęsėsi ir D. B. sudavė ranka savo tėvui į galvą, kuris norėjo užkirsti kelią konfliktui. Toliau D. B. parodė, kad 2024 m. balandžio mėnesį jis du kartus savo bute smurtavo prieš mažametę dukrą T. B., gimusią (duomenys neskelbtini) metais, tai yra vieną kartą sudavė sintetinės medžiagos diržu per sėdmenis, o kitą kartą ranka sudavė per veidą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi; nukentėjusiosios G. B. parodymais apie tai, kad 2023 m. kovo 6 d. jai su vyru D. B. važiuojant automobiliu tarp jų kilo konfliktas, kurio metu D. B. sudavė nukentėjusiajai ranka smūgį į galvą, tuo sukeldamas skausmą. Atvažiavus ir G. B. nuėjus į vyro tėvo namus, D. B. atėjo iš paskos, konfliktas tęsėsi, o kai sutuoktinio tėvas A. B. bandė raminti sūnų, šis sumušė savo tėvą; nukentėjusiojo A. B. parodymais apie tai, kad 2023 m. kovo 6 d. vakare jo namuose tarp sūnaus D. B. ir jo sutuoktinės G. B. kilo konfliktas, kurį A. B. bandė nuraminti, tačiau sūnus A. B. sumušė; byloje esančia specialisto išvada, iš kurios matosi, kad A. B. dėl sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; nukentėjusiosios G. B. parodymais apie tai, kad 2024 m. balandžio 17 d. ji buvo namuose ir girdėjo, kad D. B. priekaištauja dukrai T. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, kodėl ši išpylė šampūną, po to girdėjo mergaitės verksmą vonioje, o kai T. išėjo iš vonios kambario, tai papasakojo, kad tėtis jai sudavė ranka per veidą, tuo sukeldamas skausmą. T. B. taip pat papasakojo mamai, kad 2024 m. balandžio mėnesį namuose D. B. sudavė diržu per sėdmenis ir mergaitė dėl to juto skausmą.

Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. B. siūloma skirti galutinę subendrintą bausmę už šias padarytas nusikalstamas veikas – 60 parų arešto. Paskirtąją bausmę prokuroras prašo sumažinti vienu trečdaliu ir bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamasis D. B. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, baustas už padarytą administracinį nusižengimą, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ( visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų), todėl jam skirtina prokuroro prašoma bausmės rūšis ir dydis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė už šias padarytas nusikalstamas veikas mažintina vienu trečdaliu. Bausmės vykdymas atidedamas, nes D. B. anksčiau neteistas, tačiau jam skiriama intensyvi priežiūra elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. D. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis nusikalstamas veikas padarė prieš šeimos narius ir artimus giminaičius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui jį mušant ir nežymaus sveikatos sutrikdymo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę- (50) penkiasdešimt parų arešto. paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninėmis stebėjimo priemonėmis savo gyvenamojoje vietoje nuo 23val. iki 07val., jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui jį mušant, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmę- (50) penkiasdešimt parų arešto.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui jį mušant, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmę- (50) penkiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes už šias nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir bausmę D. B. paskirti-(60) šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę už šias nusikalstamas veikas sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę už šias nusikalstamas veikas D. B. paskirti- (40) keturiasdešimt parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti (8) aštuoniems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninėmis stebėjimo priemonėmis savo gyvenamojoje vietoje nuo 23val. iki 07val., jeigu tai nesusiję su darbu . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72/2 straipsniu, įpareigoti D. B. per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-D. B. panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti-diržą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti D. B..

Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.