Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014 m. kovo 10 d. apie 21 d. Kaune, Islandijos pl. 209A esančioje parduotuvėje „Rimi“ jis galimai slapta, ketindamas pavogti, prasinešė pro kasą butelį „Bajorų“ degtinės, kurios vertė 17,99 Lt. Tokiais veiksmais galimai įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respulikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Tiek iš A. Z. pirminio paaiškinimo bei paaiškinimo, duoto teismo posėdžio metu, tiek iš liudytojų – parduotuvės darbuotojos O. L. bei apsaugos darbuotojo G. V. paaiškinimų (b. l. 2; 4-5) matyti, kad A. Z. stovėjo už parduotuvės kasos, o kitas asmuo jam perdavė prekę – butelį „Bajorų“ degtinės, už kurią nesumokėjo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nėra nustatytas ir apklaustas asmuo, kuris perdavė degtinės butelį A. Z.. Nors A. Z. nurodė minėto asmens vardą ir pavardę, tačiau jam nežinoma minėto asmens gyvenamoji vieta. Teismas neturi galimybės nustatyti minėto asmens tikslius asmens duomenis bei jį iškviesti į teismo posėdį bei apklausti. Iš A. Z. paaiškinimo matyti, kad jis savo iniciatyva buvo nuvykęs į PC „Rimi“ ir kartu su parduotuvės darbuotojais peržiūrėjo vaizdo įrašą, tačiau byloje mintas vaizdo įrašas prijungtas nebuvo.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats, teismas daro išvadą, kad, neatlikus papildomo tyrimo, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2588-540/2014 nėra parengta nagrinėti teisme.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2588-540/2014 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str., 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-2588-540/2014 dėl A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.